臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上訴字第1404號
上 訴 人
即 被 告 楊尚錞
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院 108
年度交訴字第330號中華民國109年 3月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第21020號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊尚錞於民國108年7月 4日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案小客車），沿臺中市西屯區國安一路 （設有中央分向島）由東大路往玉門路方向行駛，於同日下 午1時29分許，行駛至國安一路與國安社區甲1-2車道出口之 交會處（下稱本案道路交會處），本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物 、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然駕駛本案小客車通過本案道路交會處，適行人饒秀香 欲經由本案道路交會處及中央分向島缺口穿越國安一路，亦 疏未注意左右有無來車，本案小客車因而撞及饒秀香，致饒 秀香倒地，並受有頭部外傷致顱內出血等傷害，經送往臺中 榮民總醫院急救，仍於同年月5日晚上8時43分許不治死亡。 楊尚錞於肇致上開交通事故後，停留在事故現場，並於有偵 查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表 明其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經饒秀香之子孫以夫訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證
據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件檢察官 、被告楊尚錞就以下本案採為判決基礎之屬審判外供述證據 及文書資料，均未曾於本院言詞辯論終結前，爭執其證據能 力或聲明異議，本院審酌上開陳述及書證作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，上開審判外之 陳述及書證自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告楊尚錞於偵查、原審準備程序、原審及 本院審理時均坦承不諱（見相驗卷第87、88頁、原審卷第71 、79頁、本院卷第36、39、40頁）；並有臺中市政府警察局 交通警察大隊第六分隊警員許丁元職務報告書、車輛詳細資 料報表、臺中榮民總醫院108年7月 5日診斷證明書、臺中市 政府警察局第六分局道路交通事故現場圖及調查報告表㈠、 ㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表及道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、A2類道路交通事故調查紀錄表、臺 中市車輛行車事故鑑定委員會108年9月24日中市車鑑字第10 80006138 號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市 交通事件裁決處109年2月14日中市交裁管字第1080104326號 函檢送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第000000 0案覆議意見書、臺灣臺中地方檢察署108年7月6日相驗屍體 證明書及檢驗報告書、相驗照片、本案小客車之行車紀錄器 錄影畫面翻拍照片、事故現場及車損照片等在卷可佐（見相 驗卷第 13、25、31至61、77、91至101、111至123頁、偵卷 第15至19頁、原審卷第49至53頁），足認被告前揭任意性之 自白與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項訂有明文。本件 事故發生地在臺中市西屯區國安一路國安社區甲 1-2車道出 口之交會處，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕 潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有卷附道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖及現場照片可佐 ，是被告駕駛本案小客車行經該處時，自應遵守上揭規定， 注意車前狀況，並作隨時必要之安全措施，且依當時情況， 並無不能注意之情事，詎被告仍疏於注意，未注意被害人饒 秀香在前穿越道路仍貿然前行，因而肇事，致被害人死亡，
其有過失，甚為顯然；且被告之過失行為與被害人之死亡結 果間，具有相當因果關係。而本件被害人穿越道路缺口未注 意左右有無來車雖同為肇事原因，而亦與有過失，然此部分 仍無解於被告之罪責，無法為全然有利被告之認定。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第 276條之過失致死罪。又被告於肇 事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案 係何人犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局第六分 局第六交通分隊警員許丁元承認其為肇事者，而接受裁判， 有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與 自首之要件相符，審酌本案係過失犯行，較無被告憑恃自首 減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
四、原審以本案被告楊尚錞之前揭事證明確，適用刑法第 276條 、第62條前段，刑法施行法第1條之 1第1項等之規定，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車來往通行時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於 遵行上開注意義務，貿然通過本案道路交會處，致被害人饒 秀香倒地而受傷，經送醫急救後仍不治死亡，不僅侵害被害 人饒秀香之生命法益，亦對被害人饒秀香之家屬在生活、精 神等層面產生巨大影響，所為實值非難。又被告於本案原審 判決前，尚未能與被害人饒秀香之家屬達成和解，足見本案 所生損害猶未經相當填補；復併予敘明：雖原審被告選任辯 護人於原審審理中陳稱：本件調解無法成立之原因係金額差 距過大，並非被告無賠償意願等語（見原審卷第80頁），然 告訴人孫以夫於原審審理中陳稱：我覺得被告根本沒有賠償 的誠意等語（見原審卷第81頁），且被告於原審審理中陳稱 ：我從未向告訴人表示本件我願意賠償多少錢等語（見原審 卷第81頁），是本件尚無從依辯護人單方說法而認被告確有 賠償誠意等情。另考量被害人饒秀香欲穿越道路缺口而未注 意左右來車同為本案肇事原因，以及被告停留在事故現場並 主動向員警表明其為肇事者、始終坦承犯行之犯後態度，自 陳高職畢業之智識程度、未婚、獨居、現從事導遊、夜市擺 攤及送貨員等工作、家庭經濟不好之生活狀況（見相驗卷第 15頁被告調查筆錄之記載、原審卷第80頁）等一切情狀，量 處如原審判決主文所示之刑等情。經核其認事用法，並無違 誤，量刑亦屬妥適，被告提起上訴未提出其他有利之證據及 辯解，僅以原審量刑過重，其有誠意與告訴人和解，乃因賠 償金額差距過大致未成立和解云云，而指摘原判決不當。惟 按被告楊尚錞本件過失致死之事實與理由已經原審論述甚詳
；且按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項， 倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得 任意指摘為違法。本件原審量刑時，已依刑法第57條各款之 規定審酌被告楊尚錞之上開一切情狀，而量處罪刑，經核原 審並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，被告楊 尚錞執前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。