臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第581號
上 訴 人
即 被 告 林家榕
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108年度交
易字第2137號中華民國109年3月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108年度偵字第5361號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林家榕原考領有普通小型車駕駛執照，惟於民國101年3月3 日因酒駕經監理機關逕行註銷駕駛執照，其明知駕駛執照經 註銷未換發駕駛執照前不得駕駛汽車，竟於107年11月30日 中午12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自 臺中市東區南京路近進德路外側車道處，由東往西方向起駛 時，本應注意汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得 迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意該路段設有分向限制線，任何車輛不得迴車，即貿然向 左迴車，適有謝佶維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 同向行駛於其車後方，見狀閃避不及，致機車車頭撞及正迴 轉中之林家榕上開自用小客車左前車頭，謝佶維因而人、車 倒地，受有雙側上顎正中門齒斷裂、右側上顎側門齒牙根斷 裂、上唇左側穿通撕裂傷約5公分等傷害。林家榕於車禍事 故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為 何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判。
二、案經謝佶維訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行
為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於 本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告林家榕固坦承於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，與告訴人謝佶維所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，受有傷 害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有 過失，任何人都無法避免，聽到一聲碰才知道告訴人的車來 撞，我沒有看到他的車，我從頭到尾都沒有要迴轉云云。然 查：
㈠、被告於107年11月30日中午12時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自臺中市東區南京路近進德路外側車道 處，由東往西方向起駛，在該路段之內側快車道處，告訴人 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車車頭與被告所駕 駛之自用小客車左前車頭發生碰撞，告訴人因而人、車倒地 等事實，業據證人即告訴人謝佶維於警詢、偵查中及本院審 理時證述屬實（見發查卷第19至23頁、偵卷第25、26、45頁 、本院卷第88、91頁），並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片13張、臺中 市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2紙、臺中市政府警 察局交通事故補充資料表1份附卷可稽（見發查卷第29至47 、51、53、59頁）。
㈡、被告於交通事故談話中供稱：我沿南京路外側車道往左變換 車道到內側車道，我要到前面迴轉，車輛停止後有移動，我 車頭回正約10至20公分而已等語（見發查卷第51頁）；再於 偵查中供稱：我從進德路左轉南京路，原本在慢車道，我前 方要迴轉，我切到快車道，就聽到碰一聲，就撞到了等語（ 見偵卷第44頁），依被告上開所述，則其於原審及本院審理 時辯稱：我沒有要迴轉云云，是否可信，已非無疑。又證人 謝佶維：①於警詢時指稱：我沿南京路外側車道直行往復興 路方向，對方自小客原本在我右前方路旁臨停，突然違規迴 轉，然後我前車頭與對方汽車左前輪碰撞，雙方肇事後，我 的車沒有移動，對方有移動自己的車，對方汽車原本整個前
車頭是壓在雙黃線上，我後來看到警方拍的照片是有移過的 等語（見發查卷第21頁）；②於偵查中證稱：我從南京路直 行要往復興路5段，我在外側車道，當時看見被告臨停在機 車格前面一些在車道上，我快接近被告的車時，被告沒有任 何警示，沒有方向燈迴轉，我下意識往左邊閃，往左打滑， 就直接撞上被告的左前輪，當時我倒地滾出去，在對向車道 ，我看到被告的車頭是壓在雙黃線上，後續等警察的現場圖 、現場照片出來，我才發現車子有移動的跡象等語（見偵卷 第45頁）；③於本院審理時證稱：「（被告問：地方法院刑 事判決書上寫被告林家榕的AYW-7523號自用小客車是撞向告 訴人謝先生的機車，上面寫的是左前車頭，請你陳述一下是 前頭還是輪子？）是在撞到他的左前輪上方。」、「（被告 問：你在警察局的筆錄上說你有看到被告林家榕的車子是迴 轉，你如何認定他的車子是迴轉？）我在事發當天尚未送醫 之前，我是坐在對向車道，我看到的是他車頭是壓在雙黃線 上，當我送醫結束後後續等到車禍的一些圖表還有照片出來 的時候，發現他的車子是已經移動過，並且他的車子是靠在 雙黃線，左前輪向右，向外車道打的，就是左前輪是往右打 到底，然後並且是靠在雙黃線上的，這是一個非常明顯的移 動痕跡。」、「（被告問：我不是問你事後，我問的是你是 還沒有撞到他之前要撞到，是如何認定他是迴轉？）在撞到 他之前，他的車整個是打橫的，所以他一定是迴轉。」、「 （被告問：你要撞到被告林家榕的車子之前，你說他是要迴 轉，那他當時的車是停在外車道還是快車道？）他的車子好 像是已經橫跨了兩個車道，他已經是打橫的，在未撞到之前 的時候他已經打橫了，然後看到的時候就已經撞上去了。」 、「（被告問：橫跨兩個車道，那你在筆錄的時候說，你是 看到被告的車停在外車道，是停在外車道，忽然間迴轉，你 才撞上的，是不是？）他的車是在，他佔用了外側車道，佔 用了機車的車道，所以我要繞過他的時候他才，然後在過程 中，前後不到幾秒，他就迴轉了，....他是先靠右然後再向 左迴轉。」、「我並非是直接行駛在禁行機車的車道，而是 看到他準備迴車的時候，然後他並且佔用了機車的外側車道 ，我準備要繞過他，然後他進行左迴轉的時候才發生碰撞。 」、「我的確是有違反，就是跨到禁行機車車道。」、「（ 被告問：他的車是斜的，就是就像一般從快車道切到慢車道 這樣子？還是像你講的，要迴轉，打橫的？）當然是打橫的 。」、「（被告問：汽車迴轉的時候輪子是不是要打出來？ ）是，是要打出來。」、「（被告問：既然輪子是打出來的 ，你怎麼有辦法撞到輪子上方的板金？）這個發生的一切都
是非常迅速非常快速的，他整個車子打橫的，我整個人撞到 他的左前輪上面，已經不分上面或下面了，就是撞到左前輪 。」、「在發生的過程中，撞上去是一瞬間的事情，根本來 不及煞車，我相信要撞到他，他迴轉我要撞到他的時候做出 下意識的反應僅僅不到兩秒鐘就已經撞上去了。」、「（被 告問：你說你撞得迷迷迷糊糊的，你又有辦法在等救護車的 時候坐在地上然後看到車子的輪子是壓在雙黃線上？）後續 撞倒之後我的確是坐在地上，但是等救護車起來過程中，附 近的民眾有拿衛生紙，我也到旁邊停靠車輛、照鏡子，我已 經是有辦法站起來去照鏡子了，所以我有去看一下撞的發生 的現場，發現他的車頭是壓在雙黃線上。」、「（被告問： 所以是在快車道跟對向車道的雙黃線嘛，沒有異議嘛？）雙 黃線是在對向車道跟快車道的那個雙黃線。」、「（被告問 ：所以從被告的車在慢車道駛向快車道，就算用疾奔的，也 要兩秒鐘以上嘛？）他從外側車道轉到內側車道是由於他佔 用了外側車道，然後向左迴車到內側車道，所以他的車頭才 壓在雙黃線上，並非從外側行駛到內側，而是左迴車。」、 「我說的是南京路往復興路行駛的禁行機車道以及對向車道 中間的雙黃線，並非外側車道跟禁行機車車道的雙黃線。」 、「（被告問：那在這三秒鐘的時間，你為什麼要超越，不 開外側車道，那有五米多的寬，你偏偏要行駛內側的禁行機 車道，肇事，然後還在講這些肇事原因呢？）那當然是因為 你佔用了我的行駛車道，所以我才要繞過你，才要行向禁行 機車車道。」、「（檢察官問：你在警詢、偵查一直到審理 的時候，你講的話都是真的嗎？）都是正確的。」、「（檢 察官問：延續剛剛被告問你的那個問題，你跟在他的旁邊看 到他要迴轉的時候，你還有空間到外側車道去迴避這個車禍 的發生嗎？有沒有這個空間？）沒有這個空間，看到的時候 是同時，他在轉我也向左移動。」、「（檢察官問：所以你 當時是被迫，為了要閃避他的迴轉，所以才把你的機車從外 側車道移到內側車道，才會發生碰撞，是嗎？）可以這麼說 ，沒錯。」、「（檢察官問：你沒有任何的一個空間可以迴 轉到，就是規避到外側車道去迴避避免這個車禍的發生，是 嗎？）沒有辦法，是的。」等語，均明確證稱被告當時係要 迴轉，其閃避不及才撞上被告之自用小客車，且被告事後有 移動車輛之行為。再細繹上開卷附之道路交通事故現場圖、 事故現場照片所示（見發查卷第29、37頁），本案車禍發生 後，被告所駕駛之上開自用小客車左斜停於分向限制線邊緣 ，前輪呈往右轉之狀態，是依被告、證人謝佶維上開所述及 本案車禍後現場車輛停放位置之狀態等情研判，本案車禍之
發生確係被告駕駛上開自用小客車至上開肇事地點向左迴轉 時，疏未注意該路段設有分向限制線，任何車輛不得迴車， 即貿然向左迴車而肇事，並於肇事後將自用小客車移動而呈 前輪往右轉之狀態。是被告上開所辯，自不足採信。另本院 依被告聲請向臺中市政府警察局第三分局函調肇事地點附近 前方停車場之監視錄影畫面，獲覆：「109年7月3日前往臺 中市東區南京路立體停車場查看監視器拍攝角度無法涵蓋道 路，即監視器畫面無法看到事故現場。」有該分局109年7月 3日中市警三字第1090023248號函附於本院卷可按，附此敘 明。
㈢、按汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁 止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安 全規則第106條第2款定有明文。本案被告既曾考領有適當之 普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料表1紙在 卷可稽（見發查卷第65頁），被告對於上開規定理應知之甚 詳，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交 通事故調查報告表㈠1份及上開事故現場照片附卷可稽，詎 被告駕駛上開自用小客車疏未注意該路段設有分向限制線， 任何車輛不得迴車，即貿然向左迴車而肇事，被告之駕車行 為自有過失，至為顯然。另本案交通事故經送請臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：「⒈林家榕駕駛自用小 客車，於繪設分向限制線之路段，由外側車道不當往左迴車 、未讓左後行進中車輛先行，為肇事原因；⒉告訴人駕駛普 通重型機車，無肇事因素（於禁行機車車道行駛違反規定） 。」有該鑑定委員會108年9月5日中市車鑑字第1080003398 號函檢附之鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第55至60頁） ，再送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結論為： 「同臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見。」有臺中 市交通事件裁決處108年12月3日中市交裁管字第1080082850 號函1份在卷可憑（見偵卷第81頁）。另告訴人確因本案車 禍受有雙側上顎正中門齒斷裂、右側上顎側門齒牙根斷裂、 上唇左側穿通撕裂傷約5公分等傷害，有中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見發查卷第25頁）。益見被 告確有過失，且其過失與告訴人所受之傷害間，亦確有相當 因果關係。
㈣、綜上所述，被告確有過失傷害犯行，其所辯無非事後卸責之 詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠、被告於行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，
並自同年月31日起施行，修正前刑法第284條第1項前段關於 過失傷害罪之法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或500元以 下罰金」，修正後刑法第284條前段關於過失傷害罪之法定 刑則為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修 正後之規定顯重於修正前之規定，經比較新舊法結果，以修 正前刑法第284條第1項前段規定有利於被告，依刑法第2條 第1項規定，應依修正前刑法第284條第1項前段規定論處。㈡、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文；又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第 86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致 人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條 第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷 害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛 人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特 定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之 特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2 項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質（最高法院99年度台非字第198號判決參照）。則道路交 通管理處罰條例第86條第1項中「無駕駛執照駕車」、「酒 醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既 與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法 第276條第1、2項及同法第284條第1、2項各罪犯罪具特殊要 件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 名。查被告雖曾考領有普通小型車駕駛執照，惟於101年3月 3日因酒駕經監理機關逕行註銷駕駛執照等情，業據被告於 警詢時供明在卷（見發查卷第15頁），並有證號查詢汽車駕 駛人資料表1紙在卷可稽（見發查卷第65頁），被告之普通 小型車駕駛執照經註銷後，即屬無駕駛執照之人，被告於本 案車禍發生時，無駕駛執照駕駛上開自用小客車，疏未注意 在設有分向限制線之路段迴車，肇事致告訴人受有前揭傷害 ，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、
修正前刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車 犯過失傷害罪。
㈢、被告無駕駛執照駕車因而肇事致人受傷，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1項加重其刑。又被告於車禍事故發生後 ，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願 接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙在卷可憑（見發查卷第55頁），足見被告 係對未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段 規定之自首要件，爰依法減輕其刑；並依法先加重後減輕其 刑。
三、原審認被告罪證明確，適用道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第1項前段 、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段等規定，審酌被告駕車疏未注意在設有分向 限制線之路段迴車，致與告訴人所騎乘之普通重型機車發生 車禍而肇事，並致使告訴人受有傷害，尚未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受之損害，另斟酌告訴人所受之傷害、本 案車禍之過失程度及被告於原審審理時自稱高中畢業之智識 程度，現無業、沒有收入、靠小孩工作的收入、家裡還有1 個小孩要撫養之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準 。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。