臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第49號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 游富閔
選任辯護人 陳彥价律師
張績寶律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院107 年
度交易字第35號中華民國108年10月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第222 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序部分：
原審判決後，檢察官原就被告游富閔及同案被告游承憲均提 起上訴，嗣於本院109 年6 月30日審理時，檢察官當庭就同 案被告游承憲部分撤回上訴而確定，故就同案被告游承憲部 分非本院審理範圍。本院審理範圍僅限被告游富閔部分，合 先敘明。
二、公訴意旨略以：被告游富閔（下稱被告）於106 年7 月30日 11時25分許，駕駛車牌號碼000 —9505號自小客車，沿埔里 鎮北安路由西往東行駛，途經上址路段，理應注意車輛行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而 依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上 開路段時貿然行駛，未注意車前狀況，隨時為停車之準備， 適同一時、地，被害人曾童（98年生，完整姓名年籍詳卷） 自同案被告游承憲（經原審判處拘役55日確定）違規停放該 處之車牌號碼000 —6950號自小客車車後穿越道路時，亦應 注意左右來車，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏 於注意，於通過上開處所時，仍貿然穿越，由於各有上述之 疏失，被告避煞不及而撞及被害人曾童，致被害人曾童受有 顱內損傷、臉部擦傷等傷害等語，因認被告涉犯修正前刑法 第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無贅述各該證
據有無證據能力之必要。
四、公訴意旨認被告涉有過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴 人即曾童母親之陳述、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠ 、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、埔里基督教醫院 診斷證明書及初步分析研判表為其論據。
五、被告固坦承曾於上開時地撞到被害人曾童，然否認有何過失 傷害犯行，辯稱：案發時我確實有駕駛車牌號碼000 —9505 自小客車行經案發地點，當天我是以正常的時速行駛，時速 大約20至30公里，被害人突然在我左前方路旁停放的車輛後 方衝出來，以我的速度及被害人出現在我車前的一個車身的 距離，一般人都來不及反應，雖然我的車子有撞到被害人， 但我認為已經盡到注意義務，被害人出現是我不能注意的狀 態，所以否認有過失等語置辯。
六、經查：
㈠被告於106 年7 月30日上午11時25分許，駕駛車牌號碼000 —9505號自小客車，沿南投縣埔里鎮北安路由西往東行駛， 途經上址處所，適於同一時、地，被害人曾童違規自同案被 告游承憲違規停放該處之車牌號碼000 —6950號自小客車車 後穿越道路時，被告避煞不及而撞及曾童，致曾童受有顱內 損傷臉部擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦傷、左側手肘擦傷等 傷害，嗣後因被害人曾童前即有耳傷，現兩耳有重度聽障之 重傷害等情，業據被告自承在卷，且據同案被告游承憲陳稱 其停放車輛位置等情、證人即被害人曾童於警詢時及證人即 告訴人徐詩婷於警詢時陳述被害人曾童傷勢等情，證人即承 辦本件之員警潘治源於原審時證述測繪現場圖之依據及標準 等語，並有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○000000 0000號卷卷附之車禍道路交通事故現場圖（警卷第16頁）、 道路交通事故調查表㈠（警卷第17頁）、道路交通事故調查 報告表㈡（警卷第18頁）、埔基醫療財團法人埔里基督教醫 院診斷證明書（警卷第26頁）、被告所駕車牌號碼000 —95 05自小客車之行車紀錄器翻拍照片7 張（警卷第27頁至第30 頁）、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交 通事故照片黏貼紀錄表相片6 張（警卷第31頁至第33頁）、 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書影本及聽力 檢查報告（原審卷二第97頁至第99頁）、埔基醫療財團法人 埔里基督教醫院診斷證明書（原審卷二第135 頁）、南投縣 ○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號函及函覆職 務報告及現場圖（原審卷二第141 頁至第145 頁）、佛教慈 濟醫療財團法人台中慈濟醫院慈中醫文字第1080992 號函及 函覆病情說明書、電子病歷、聽力檢查報告圖（原審卷二第
147 頁至第170 頁）、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院埔 基業字第1080702186B號函及函覆病歷資料、報告、照片、 檢驗報告（原審卷二第173頁至第193頁）在卷可稽，上開事 實自堪認定。
㈡本案所應審酌者，乃被告駕車撞及被害人曾童，其駕駛行為 有無過失。經查：
⒈被告自警詢至本院均陳稱：被害人突然在我左前方的路旁 停放的車輛後方衝出來，以我的速度及被害人出現在我車 前的一個車身的距離，一般人都來不及反應等語；而依被 告所駕駛車牌號碼000 —9505號自用小客車之行車紀錄器 翻拍照片顯示，於行車紀錄器所載時間（行車紀錄器所載 時間與實際時間不符）106 年7 月30日11時39分43秒至47 秒間，被告之行車視線均未見被害人曾童出現，於同時分 48秒被害人曾童從同案被告游承憲所停在南投縣○○鎮○ ○路00號前之車牌號碼000-0000號自用小客車後方跑出， 於同秒被告所駕駛之車牌號碼000 —9505號自用小客車即 撞及被害人曾童等情，有上開行車紀錄器翻拍照片在卷可 憑（警卷第27頁至第30頁），從而，被告所駕汽車抵達肇 事地點前約1 秒之時間，被害人曾童突然違規穿越馬路； 而被害人曾童往前移動穿越馬路不到1 秒的時間，即遭被 告所駕駛汽車撞及乙情，應可認定。
⒉本件事故發生當時，天候晴且路面乾燥，當地速限為時速 40公里等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可參（警卷第 17頁），依照汽車煞車距離、行車速度對照表所載，因當 地馬路瀝青鋪設時間不同，若遵守當地速限時速40公里之 汽車如需煞停，距離需7.4 公尺至9 公尺，有汽車煞車距 離、行車速度及道路摩擦係數對照表1 紙（原審卷二第12 3 頁）；另如被告係以速限40公里行駛，其於發現前方有 緊急事故發生時，反應距離需8.32公尺，有汽車行駛距離 及反應距離一覽表在卷可參（原審卷二第121 頁），足認 如被告以該地速限40公里行駛，如突預前方緊急狀況時， 被告至少需8.32公尺之反應距離始能做出適當避險措施； 且如被告決定以煞停方式避險，另需至少7.4 公尺始能將 所駕自小客車煞停。
⒊又一般自小客車車身長普遍為3.8 公尺至4.3 公尺間，依 照前揭行車紀錄器畫面照片所示，於可見被害人曾童身影 時，事故前左邊路側停有同案被告游承憲之自小客車，而 被害人曾童距離同案被告游承憲自小客車車尾不超過1 公 尺（以1 公尺計算），而被告當時所駕車輛車頭距離同案 被告游承憲停車車頭距離亦無法計算，僅以1 公尺計算，
從而於被害人曾童出現於行車紀錄器時，與被告所駕車輛 距離最小為5.8 公尺，最長為6.3 公尺等情，有行車紀錄 器截圖照片及職務報告在卷可參（警卷第28至29頁，原審 卷二第131 、143 頁），縱以最長之6.3 公尺作為計算標 準，此距離實較前揭⒉所述反應距離8.32公尺為短，亦即 如被告於當時係以符合當地限速40公里行駛，考量被告發 現被害人曾童跑出後之反應距離即需8.32公尺，然被告於 發現被害人曾童後，其所駕車輛距離與被害人曾童間僅剩 5.8公尺至6.3公尺，故被告連反應距離均不足，自無從進 而於反應後為閃避或煞停等避險措施。故被告陳稱其突見 被害人曾童違規穿越馬路時，連反應都來不及反應，車子 就已經撞上被害人曾童等情，應與事實相符。
⒋按刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情 節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突 然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令 負過失責任。本件被告駕駛上開汽車，沿埔里鎮北安路由 西往東行駛，途經上址時，因同案被告游承憲違規停車（ 業經判決確定），且被害人曾童突然違規穿越馬路，以被 告與被害人曾童之行向為垂直方向，被告可發現被害人曾 童時之距離，及於被告可見被害人曾童後，不到1 秒即發 生碰撞，再參考前開說明，已可認定被告發現被害人曾童 違規穿越馬路時，已無法予以閃避致生碰撞。故就本案交 通事故，被告顯無可能有餘裕採取其他必要之避免措施， 以迴避本件事故之發生，應可認定被告已盡其注意義務。 ㈢此外，本案經原審送請交通部公路總局臺中區監理所鑑定， 鑑定結果為：行人曾童在道路上任意奔跑，為肇事原因（其 父母疏縱未滿14歲之人，於交通頻繁之道路任意奔跑，阻礙 交通）；被告駕駛自用小客車，無肇事因素，有交通部公路 總局臺中區監理所107 年6 月27日投鑑字第1070121114號函 及函覆之鑑定意見書1 份在卷可稽（原審卷一第67頁至第70 頁）；經送請覆議，覆議結果同意原鑑定意見，有交通部公 路總局107 年8 月21日路覆字第1070089531號函在卷可參（ 原審卷一第127 頁），上開鑑定結果亦與本院前揭認定相同 。
七、至檢察官雖請求依照被告之行車紀錄器，聲請鑑定事發當時 被告之行車速率是否有超速等語。然查，本院依照前揭㈡ 各項說明，認本案被害人曾童突然違規穿越馬路時，以被告 當時所駕自小客車與被害人曾童之距離及時間，如被告以符 合當地速限40公里行駛，被告無從為適當之煞閃措施。故被 告當時實際行車速率實與本案事故發生無因果關係。本案待
證事實均已明確，無再調查之必要，依刑事訴訟法第163 條 之2 第3 款規定，駁回檢察官此部分調查證據之聲請。八、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有起訴書所指之修正前刑法第284 條第1 項前段過失傷害 罪嫌，被告此部分犯罪事實既屬不能證明，參考上開說明， 應就被告諭知無罪之判決。
九、原審認被告事證有疑為無罪諭知，經核並無不當。檢察官上 訴意旨雖認原審未予調查被告駕車有無超速逕予諭知無罪不 當，然依照上開㈡各項說明，被告當日行車經過該處時， 如以符合當地速限之時速行駛，以被害人曾童突然自被告車 前衝出之距離，被告已無足夠時間可為反應煞閃，從而，已 難認被告有何可採避免措施，以迴避本件事故發生之可能。 況以被告當時無從反應煞閃直接撞及被害人曾童後，被害人 曾童所受傷勢為顱內損傷臉部擦傷、雙膝部擦傷、雙足部擦 傷、左側手肘擦傷等傷害，以被害人曾童並無任何骨折等高 速撞擊產生之傷勢觀之，亦可認定被告於事故發生當時車速 非快。檢察官仍執前詞提起上訴，尚難認有理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳卉蓁
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日