臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第227號
上 訴 人
即 被 告 莊孟岳
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 張振寬
上 一 人
選任辯護人 房佑璟律師
顏寧律師
上列上訴人等即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法
院107年度訴字第2764號中華民國108年11月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21030號、107年度
偵字第26969號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張振寬緩刑貳年。
犯罪事實
一、莊孟岳於民國106年4月間，在南投縣○○鎮○○街000號， 由洪金錫（所犯供給賭博場所等罪，業經臺灣南投地方法院 於108年5月31日以108年度審易字第68號判決判處有期徒刑5 月確定）經營之麻將賭場內，遭許文健（所犯詐欺罪，業經 臺灣南投地方法院於108年5月31日以108年度審易字第68號 判決判處有期徒刑5月確定）以自網路購得之撲克牌詐賭工 具詐賭輸錢，致莊孟岳心有未甘，遂夥同張振寬及姓名年籍 不詳綽號「小胖」、「冠賽」之人及姓名年籍均不詳之成年 男子10餘人，共同基於傷害及剝奪行動自由之犯意聯絡，莊 孟岳於106年11月21日凌晨1時30分許，經由不詳方法獲悉許 文健行蹤後，即駕駛車牌號碼000-0000號白色本田廠牌之自 小客貨車、張振寬則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及由 姓名年籍不詳之成年男子分別駕駛車牌號碼000-0000號、AN G-7253號及AGJ-9397號等5輛自小客車共同前往南投縣○○ 鎮○○路000號萊爾富超商，將前所駕駛之車輛停放在許文 健所有之車牌號碼000-0000號休旅車後方埋伏守候，俟莊孟 岳等人見許文健獨自步出超商，並坐上其所有之上開休旅車 駕駛座後，莊孟岳立即夥同姓名年籍不詳之男子至許文健駕
駛車輛之駕駛座旁，由莊孟岳以臺語對許文健表示：「你東 西交出來，你好好配合，我不會對你怎麼樣」等語，迨許文 健回稱：「什麼東西，我不知道」等語，莊孟岳即指示姓名 年籍不詳之男子強行進入許文健駕駛車輛內，搜查許文健身 體及所使用之上開車輛，搜得詐賭使用之行動電話及撲克牌 後，莊孟岳即指示姓名年籍不詳之男子共同將許文健拉下車 ，徒手毆打許文健身體，並將其雙手向前以膠帶綑綁及以膠 帶矇住其雙眼後，強行將許文健押上由莊孟岳駕駛之上開車 輛後座，兩旁各坐1名男子，以此方式剝奪許文健之人身自 由。隨後莊孟岳駕車將許文健載往臺中市○○區○○路000 號雲平汽車旅館210室房間內，張振寬亦駕車隨同前往，渠 等承前傷害及剝奪行動自由之犯意聯絡，張振寬及其他不詳 姓名成年男子看管許文健，並由莊孟岳與姓名年籍不詳之男 子再次輪流毆打許文健身體及掌摑其臉頰，致使許文健受有 臉頰及身體多處挫傷等傷害，並喝令許文健當場示範如何以 上開行動電話及撲克牌詐賭，過程中莊孟岳等人輪流在場以 所使用之行動電話錄影拍攝，綽號「小胖」之成年男子則以 臺語對許文健表示：「有沒有認識誰可以保你」、「這是你 自己的主意，還是賭場的老闆也有份」、「你打算多少錢處 理？」、「這件事500萬處理，我以後不會再找你」等語， 許文健迫於無奈，與莊孟岳等人商議結果，同意支付新臺幣 （下同）300萬元予莊孟岳，莊孟岳惟恐許文健事後反悔， 遂以許文健使用之行動電話與許文健友人即綽號「竹竿」之 洪金錫以視訊通話之方式聯繫，並告以其等已獲悉許文健在 其所經營之賭場詐賭情事，要求洪金錫必須擔保許文健前述 支付款項之情事，莊孟岳等人並以臺語對洪金錫表示：「今 天沒有先付50萬，不會讓許文健離開」等語，經洪金錫與莊 孟岳磋商後，洪金錫答應代替許文健先支付20萬元，許文健 之後再於同年12月5日支付100萬元，之後陸續每月5日支付 30萬元，分6期支付180萬元等情，莊孟岳同意上開條件後即 率同綽號「小胖」及姓名年籍不詳之男子於106年11月21日 上午8、9時許，共同前往洪金錫住處取得20萬元現金，迨莊 孟岳自洪金錫處取得20萬元現金後，即告知在汽車旅館房間 內之人釋放許文健，許文健於當日9時30分許始自行駕車離 開現場，張振寬亦駕車離去。嗣經許文健報警處理，經警方 調閱案發現場之監視器攝錄影像及拘提莊孟岳及張振寬等人 到案說明後，始查悉上情。
二、案經許文健訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、 被告2人及渠等辯護人並未爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證 據程序，依前揭說明，自均有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）莊孟岳就上開事實除取得20 萬元一事外，於原審及本院審理中坦承不諱（見原審卷一第 33頁反面、第35頁、第141頁反面，原審卷二第15頁、第192 頁，本院卷第104頁、第239頁），惟另辯以其並未取得20萬 元云云。又上訴人即被告（下稱被告）張振寬則矢口否認有 何犯行，辯稱：其有到現場，但完全不知情，並不知道發生 什麼事，後續發展也不清楚，其有到汽車旅館，想說累了去 那邊休息，因朋友是其載去，其有義務載回，他們請其去超 商買飲料，就順便到汽車旅館休息，其沒有看到有人被帶走 ，完全不知道發生什麼事情云云。被告張振寬之辯護人則辯 稱：同案被告莊孟岳表示不認識、亦未見過張振寬；且案發 當日被告張振寬於雲平汽車旅館210號房內之房間休息睡覺 ，該210號房分有臥室及KTV室不同區域，均有房門可阻絕噪 音，被告張振寬無法知悉被告莊孟岳於KTV室對告訴人許文 健之行為，實無犯意聯絡與行為分擔；且被告莊孟岳稱本案
為臨時起意，被告張振寬難以知悉被告莊孟岳之犯罪計畫， 實無法與莊孟岳具犯意聯絡成立共同正犯云云。經查： ㈠被告莊孟岳於106年4月間在南投縣○○鎮○○街000號洪金 錫經營之麻將賭場遭告訴人許文健詐賭後，於106年11月21 日凌晨1時30分許駕駛車牌號碼000-0000號白色本田廠牌之 自小客貨車，夥同其他姓名年籍不詳之成年人分別駕駛車牌 號碼000-0000號、ANG-7253號及AGJ-9397號自用小客車至南 投縣○○鎮○○路000號萊爾富超商，埋伏於告訴人許文健 車後，待告訴人許文健上車即指示姓名年籍不詳之男子進入 告訴人許文健車內搜查，取得告訴人許文健之詐賭工具後， 即徒手毆打告訴人許文健身體、並將其雙手向前以膠帶綑綁 及以膠帶矇住其雙眼後強押上車，帶至雲平汽車旅館，並再 次毆打告訴人許文健，要求告訴人許文健示範詐賭流程並攝 影，及要求支付300萬元、談妥分期支付條件，告訴人許文 健於106年11月21日上午9時30分許重獲自由離開現場等情， 業據被告莊孟岳坦承不諱，核與證人即告訴人許文健、洪金 錫於偵查中所述大致相符（見他字卷第126頁至第127頁；偵 字第21030號卷第109頁至第110頁），並有員警偵查報告、 車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000、ANG-7253、AGJ- 9397、AUV-7657、ANK-8656號）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 許文健指認洪金錫及林炳榮）、雲平汽車旅館住宿資料（登 記車號為莊孟岳駕駛之車牌號碼000-0000號）、行駛路線圖 、路口監視器翻拍照片、案發地點GOOGLE街景圖、員警偵查 報告、車輛租賃契約（租用人：張振寬、車牌：RBG-7137） 、莊孟岳指認犯罪嫌疑人照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（莊 孟岳指認洪金錫、張振寬指認莊孟岳、洪金錫指認林炳榮、 莊孟岳）、莊孟岳之自願受搜索同意書、張振寬指認犯罪嫌 疑人照片、張振寬之自願受搜索同意書、莊孟岳扣案隨身碟 內檔案擷取照片（被害人許文健遭綑綁及摑掌照片）、車牌 號碼000-0000號及ASX-6928號之行駛路線圖、路口監視器翻 拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（許文健指認洪金錫及林炳 榮、許文健指認洪金錫、林炳榮、莊孟岳）可稽（見他字卷 第3頁至第7頁、第10頁、第23頁、第26頁、第30頁、第45頁 、40頁至第42頁、第84頁至第86頁、第44頁、第52頁至第52 頁、第53頁至第78頁、第83頁、第96頁至第105頁、第106頁 至第110頁；偵字第21030號卷第8頁、第19頁至第21頁、第 45頁至第47頁、第106頁至第108頁、第26頁、第40頁、第52 頁、第68頁至第72頁、第74頁至第75頁、第76頁至第101頁 ；偵字第26969號卷第81頁至第83頁、第89頁至第91頁）， 就此部分事實應堪認定。
㈡被告莊孟岳雖另辯以並未取得20萬元云云，然以： ⒈證人洪金錫於偵查中證稱：106年11月21日案發當晚莊孟岳 以許文健的手機打電話給其，莊孟岳對其表示已經發現許文 健詐賭的事情，並表示許文健答應要以300萬元跟他和解， 要其當保證人，但是遭其立即拒絕，過程中莊孟岳有將手機 拿給許文健接聽，許文健在電話中一直拜託其，因為莊孟岳 是用視訊通話方式與其聯繫，其有看到許文健被打得很慘， 加上許文健對其說這麼晚找不到其他人可以保他，所以其就 答應作保，其在電話中確實有與莊孟岳約定在106年12月5日 就支付100萬，之後每5日支付30萬、分6個月支付180萬元， 之後莊孟岳又對其說「今天沒有先支付50萬，不會讓許文健 離開」，其對莊孟岳表示「現在我身上只有20萬元現金，如 果你要就過來拿，如果不答應，我也沒辦法」，之後莊孟岳 就對我表示會過來跟其拿20萬元，於是當天上午8、9點莊孟 岳就帶著2名男子來其位於忠孝街343號的住處找其，其親手 將20萬元現金交給莊孟岳，莊孟岳要離開時就對其以臺語表 示「約定好的條件要照實履行」，之後莊孟岳就離開了等語 （見偵字第21030號卷第109頁至第110頁、第150頁正反面） ，復於原審審理中到庭證稱：當天綽號「貓仔」的林炳榮先 給其看影片，後來許文健就打電話來，內容是說他詐賭被別 人抓到，要還300萬元給莊孟岳；其有跟莊孟岳講到電話， 內容就是講說要如何分期給莊孟岳，其先幫許文健付頭期款 20萬元，因為其就說其身邊只有20萬元，莊孟岳也同意，他 就自己開車到其家拿，其有親手交20萬元給莊孟岳等語（見 原審卷二第161頁至第178頁）。
⒉證人林炳榮於原審審理中結證稱：106年11月21日凌晨接到 莊孟岳傳給其有關許文健被打的影片後，其有請女朋友開車 載其到洪金錫家中，其到洪金錫家中後，莊孟岳跟洪金錫就 開始用電話協商，其就跟洪金錫在他們家樓下坐，其在沙發 上有睡著，印象中當天早上8、9點的時候，莊孟岳有到洪金 錫家，莊孟岳來時是洪金錫跟其說的，其就說那叫莊孟岳載 其回家就好，其不知道洪金錫跟莊孟岳要說什麼，那時他們 2人不知道又有什麼話要講，其不知道，其在裡面，不知道 莊孟岳是否在協商完後專程來拿第一期的20萬元，但在其的 記憶中，其在那裡有聽洪金錫說106年12月21日當天詐賭的 許文健有被釋放走了等語（見原審卷二第23頁、第41頁至第 43頁），復於本院審理中證稱：其在地方法院做證所述均實 在，莊孟岳跟洪金錫原來在電話中談，莊孟岳要500萬元， 後來變成300萬元；其在電話中也有跟莊孟岳講到電話，講 完以後，大家就說好300萬元；過了好幾天洪金錫後來覺得
300萬元太多了，說要改成200萬元，莊孟岳說不要；300萬 元就是當天在洪金錫的家裡電話是擴音的，渠等3個人在電 話中就談妥300萬元；擴音裡面有沒有提到其他的金額；後 來莊孟岳有到洪金錫的住處；但沒有進去；那時候其在裡面 ；沒有看到拿現金出來數說要付多少錢；那時候其躺在沙發 上想睡覺；沒有拿現金出來的過程，也沒看到洪金錫要走住 處到外面找莊孟岳的時候手上有拿了什麼東西；其是沒有注 意看他，就在那邊躺著；也沒有聽到抱怨說要拿幾10萬元， 先把他打發走；後來其坐莊孟岳的車離開；在車上莊孟岳沒 有提到說洪金錫有給多少錢；只有說那個300萬元而已；沒 有在莊孟岳的車子裡面看到現金；其那時候就很想睡，就叫 他載其回去；詐賭的那個人其曾經看過，其很常去洪金錫家 曾經看過，想說怎麼會變這樣，那時候其對女友說這樣是要 怎麼辦，她說你也要去跟洪金錫說一下，其女友才載其去洪 金錫家，她才離開；洪金錫會出來處理這件事情是因為在他 家賭博的；那時候他有跟其說莊孟岳有來找他，但是沒有進 去裡面；其當時其躺在他們的沙發上；其沒有看到人，莊孟 岳他們在外面其不知道，其知道他們有來，但沒有看到；其 在裡面，他們在外面，不曉得他們在做什麼、談什麼；其不 知道300萬元要怎麼處理；打電話的時候，本來說500萬元， 後來變300萬元，其跟他們說不要跟人家拿那麼多，之後他 們二個電話中如何講的就不知道了；其不知道洪金錫是否又 再跟莊孟岳聯絡；其沒有看到洪金錫從他家裡出去外面跟莊 孟岳談的時候手上有拿什麼東西，因為那時候躺在那邊，也 沒有去注意，其就在那邊很想睡覺，那時候可能已經天亮了 ，應該是天亮了，印象中記得是這樣；應該是也沒有看到， 因為他要走出去的時候，其有稍微注意他，其躺在他們的沙 發上，沒有看到；沒有注意、沒看到；電話講完以後，其不 知道當天為什麼莊孟岳本人還要親自來找洪錫金；因為電話 都是他們二個在講的，為什麼他要過來其不知道等語（見本 院卷第245至255頁）。
⒊證人洪金錫於偵查中及審理中明確結證被告莊孟岳於案發當 晚確有觀看許文健遭毆打之影片，並約定為許文健詐賭一事 支付300萬元，且被告莊孟岳親自前來其住處並先行拿取20 萬元，且上開款項係洪金錫親自交付與被告莊孟岳等事實。 又證人林炳榮證稱確有參與斡旋支付300萬元款項，且案發 當日證人洪金錫確有同意給付300萬元予被告莊孟岳，嗣後 莊孟岳猶有親自前來證人林炳榮住處，並在屋外與證人林炳 榮接觸後始行離去之事實。證人洪金錫、林炳榮就上開約定 30 0萬元一事與被告莊孟岳當天即前來洪金錫住處一節，互
核相符。雖證人林炳榮證稱並未聽聞關於支付20萬元之事， 且稱當時係以擴音方式對話云云，然亦證稱其在屋內躺臥沙 發、未目睹洪金錫有持20萬元至屋外並交付予莊孟岳，復就 洪金錫有無攜帶款項或物品至屋外一事，證人林炳榮或稱「 沒有去注意」、「應該是也沒有看到」、「其有稍微注意他 ，其躺在他們的沙發上，沒有看到」、「沒有注意」、「沒 看到」云云，說詞不一，然以證人林炳榮既證稱其在屋內想 睡覺、躺臥沙發並不知彼等在屋外接洽處理過程，其就證人 林炳榮並未目睹知悉證人洪金錫在屋外交付20萬元與被告莊 孟岳一節，當與常情不悖。又被告莊孟岳於原審審理中亦以 證人身分證稱：天亮時其與「小胖」和「小胖」另一朋友去 找洪金錫，還有幾個人在雲平汽車旅館，確實幾個人其沒有 記，洪金錫叫其先去拿錢；那時情形大概就是留下的人看著 被害人、不要讓被害人跑掉；之後其沒回到汽車旅館；洪金 錫說詐賭的金額分期償還，其叫「小胖」聯絡他在汽車旅館 的朋友，說讓許文健回去了等語（見原審卷一第70頁反面） 。被告莊孟岳雖未承認當日確有取得款項，然亦自承前去找 洪金錫係為拿錢，參以證人林炳榮既證稱有聽聞莊孟岳與洪 金錫就許文健詐賭一事進行協商，且被告莊孟岳有於106年 11月21日早上8、9點時至洪金錫家中、後續許文健確實有被 釋放，莊孟岳若非欲取得協商結果之頭期款，何必需特地至 洪金錫家中，且何以會早上8、9點於莊孟岳至洪金錫住處後 ，許文健即得於當日早上9時30分許被釋放。足認證人林炳 榮證稱不知道莊孟岳是否在協商完後專程來拿20萬元、未聽 聞20萬元之事云云，並不足為有利被告莊孟岳之認定。 ⒋是以被告莊孟岳確有自證人洪金錫處取得20萬元後即釋放許 文健之事實，應堪認定，被告莊孟岳辯以並未取得20萬元云 云，並不足採。
㈢被告張振寬雖辯稱就本案均不知情云云。惟查： ⒈被告張振寬於原審審理中辯稱：當天在草屯萊爾富便利商店 前，其不覺得綽號「冠賽」之人跟莊孟岳是強拉許文健上車 ，其看他們好像在講事情，過程比較激烈而已，因為其站在 比較遠的地方，其原本有下去，看他們講話比較激烈，其就 先上車，渠等距離蠻遠的；之後「冠賽」有上其的車，渠等 就看到很多車就離開，綽號「冠賽」之人就幫其報路載他去 某個地方，就從草屯萊爾富到雲平汽車旅館，其到後就把車 停在汽車旅館對面，「冠賽」先下車，「冠賽」的朋友就拿 給其1000元請我去買飲料，回來後外面都沒有人接應，「冠 賽」就叫其送進房間裡，其詢問櫃檯幾號房後就進房間，其 想說很累，就睡在房間裡有床的地方，睡醒後有人問其要不
要先走，所以其就先走了，其沒有看到許文健被毆打的過程 云云（見原審卷二第192頁至第193頁）。復於本院審理中辯 稱：其有到現場，但完全不知情，並不知道發生什麼事，後 續發展也不清楚，其有到汽車旅館，想說累了去那邊休息， 因朋友是其載去，其有義務載回，他們請其去超商買飲料， 就順便到汽車旅館休息，其沒有看到有人被帶走，完全不知 道發生什麼事情云云（見本院卷第105頁、第239頁）。然被 告張振寬於偵查中供稱：案發當天是一名陳姓友人綽號「冠 賽」之人以微信聯繫其參與，原本其與該名友人在沙鹿區遊 園路吃飯，「冠賽」接到電話後就問其可不可以載他去草屯 ，但沒有告訴其什麼事情；當天除了其跟「冠賽」外，還有 其他約7、8名男子，渠等至少分乘4輛車到現場，渠等直接 將車開到草屯鎮上國道3號匝道附近的萊爾富便利超商，渠 等見到許文健在該便利商店買飲料，買完後步出超商門口， 渠等所駕駛的車輛就停在許文健駕駛車輛後方及旁邊，許文 健原本示意他要離開，要渠等移車，之後許文健就坐進駕駛 座，其與其他男子到駕駛座旁，由莊孟岳以臺語對許文健表 示「你東西交出來，你好好配合我不會對你怎樣」等語，許 文健回稱「什麼東西，我不知道」，其有見到其他男子坐進 許文健駕駛車輛的副駕駛座，後來其就先回其駕駛的車牌號 碼000-0000號租賃車輛，現場的男子有毆打許文健並拖他下 車；其之後有到臺中市雲平汽車旅館，但因為其是之後才到 現場，所以就直接進入汽車旅館房間內；汽車旅館房間內有 分2個區域，一邊是小客廳、一邊是放置床鋪的休息區，2區 隔了1條走廊及1間廁所，其沒有看到莊孟岳等人徒手毆打許 文健及要求許文健示範詐賭的過程，只有聽到他們以臺語提 及「詐賭」、「賭場老闆」、「你的主意」等零星片段，但 其有聽到有人在現場提到20萬元；莊孟岳後來確實有與1名 男子先行離開，其不知道他們要去做什麼事情，其與其他男 子則一直待在現場，之後有名男子走過來告訴其說可以離開 了等語（見偵字第21030號卷第114頁反面至第116頁正面） ，由被告張振寬上揭供述內容可知，被告張振寬駕駛車輛搭 載「冠賽」至草屯萊爾富、復由草屯萊爾富至雲平汽車旅館 ，至草屯萊爾富時其與其他男子到許文健駕駛座旁，明確聽 聞被告莊孟岳以臺語對許文建表示「你東西交出來，你好好 配合我不會對你怎樣」等語帶恐嚇之詞，並見到在場其他人 毆打及拖許文健下車，且自承其與其他男子在被害人駕駛座 旁等情（見偵字第21030號卷第115頁），其甚為接近被害人 所在位置，被告張振寬於原審審理中辯稱在草屯萊爾富時站 比較遠云云，已與其於偵查中所述不符，且被告張振寬既於
偵查中供稱將車輛停在許文健駕駛車輛後方及旁邊，許文健 本來有要求移車等情觀之，必係張振寬等人之車輛停靠環繞 於許文健車輛周邊阻絕去路，許文健方有要求移車以便駕車 離開之必要，是被告所稱回到自己車上、距離蠻遠的而無法 獲悉現場情況等情，顯為卸責之詞。則依當時現場情形，堪 認被告張振寬已知悉「冠賽」、被告莊孟岳及在場其他成年 男子必有1人或1人以上確欲找許文健尋事生非，甚至將之拖 下車毆打。被告在場目睹過程，明知「冠賽」等人當時已對 被害人許文健施以惡害之舉措，卻仍搭載「冠賽」前往雲平 汽車旅館、協助購買飲料、甚而進入雲平汽車旅館房間中。 被告張振寬雖稱係在房間另外一側休息，沒有直接見到莊孟 岳等人毆打、要求許文健詐賭之過程云云，然被告張振寬既 稱有聽到以臺語提及「詐賭」、「賭場老闆」、「你的主意 」等零星片段及20萬元等與本案許文健詐賭具重要關聯之語 彙、亦知悉被告莊孟岳有先行離開現場，足認被告張振寬辯 稱就本案完全不知情，顯與事實不符。
⒉再者，被告張振寬之辯護人辯以雲平汽車旅館201號房分為 臥室及KTV室，KTV室10.2坪，臥房6.8坪，均有房門可關閉 隔音，其間有2.5坪走廊及6.2廁所，被告張振寬在臥房休息 睡覺之際無法清楚知悉其KTV室動靜云云，並提出房間平面 圖、房間照片為憑（見原審卷一第135至138頁）。然現上開 房間平面圖觀之，該房間內固區分為臥室及KTV室，二者以 走道相連，走道旁有廁所，且均係在同一房間內之隔間，而 被告張振寬亦自承確有聽聞以臺語提及「詐賭」、「賭場老 闆」、「你的主意」等對話，顯見倘其身處臥室，亦非不得 聽聞KTV室之對話及動靜。再者，經原審勘驗扣案隨身碟內 容，被害人許文健在汽車旅館內迭遭毆打巴掌，且遭「幹你 娘」穢語辱罵、要求大聲一點等情，有勘驗筆錄可憑（見原 審卷一第63頁反面、第77至81頁），顯見現場並非平和，迭 有橫施暴行之情事，縱認被告張振寬身處臥室區，亦未足以 此即認其無從知悉被害人許文健遭暴力對待。況證人即被告 莊孟岳於原審審理中證稱：和其一起坐在車上那些人和其一 起至房間包廂等情（見原審卷一第66頁反面），天亮時其與 「小胖」和「小胖」另一朋友去找洪金錫，還有幾個人在雲 平汽車旅館，確實幾個人其沒有記，洪金錫叫其先去拿錢； 那時情形大概就是留下的人看著被害人、不要讓被害人跑掉 ；之後其沒回到汽車旅館；洪金錫說詐賭的金額分期償還， 其叫「小胖」聯絡他在汽車旅館的朋友，說讓許文健回去了 等語（見原審卷一第70頁反面）。顯見停留在場雲平汽車旅 館之人，確係參與看管被害人許文健甚明。
⒊按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何1人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院55年度台上字第 522號、87年度台非字第35號、85年度台上字第4962號、88 年度台上字第2230號、88年度台上字第2858號判決、73年台 上字第1886號判例意旨可資參照）。
⑴揆諸被害人許文健遭約10餘人分乘5輛車至超商遭人拖下車 毆打並遭帶至汽車旅館房間內等過程觀之，此等明顯係憑藉 人數優勢堵人強押之行動，客觀上顯可窺知事涉妨害自由等 犯罪情事，倘事不關己，一般人避之惟恐不及，如非有犯意 聯絡與行為分擔之共犯，當無一路相隨至汽車旅館房間內之 理，且此等犯罪情事，如非共同參與者彼此間有一定信賴默 契，自無讓無關之人全程在場之理。然被告張振寬在同行之 人毆打並帶走被害人許文健至汽車旅館後，猶追隨前往、代 購飲料，並在汽車旅館房間內停留迄同夥告知可以離開後始 行離去，被告張振寬如非與參與本件犯行之人確有犯意聯絡 ，當不致此。
⑵再者，被告張振寬當日係自行駕駛自用小客車，在過程中並 非不得駕車自行任意離去，被告張振寬復辯以其載友人前往 ，有義務將他們載回云云（見本卷第239頁），然縱認其當 天負責駕車搭載友人「冠賽」之人，然當天在場參與者達10 餘人，自用小客車除被告張振寬外亦有4輛，縱使被告張振 寬未搭載友人「冠賽」離開汽車旅館，「冠賽」之人亦非無 可搭乘其他同夥便車離去，實無勞煩被告張振寬徹夜等待在 場之人處理被害人許文健相關事宜，再行搭載友人「冠賽」 離開之必要。況雲平汽車旅館址在臺中市太平區，既非深山 老林、人跡罕至之處，進出往來自行叫車搭乘並非難事，倘 被告張振寬與本案無關，其當無需自深夜迄上午停留在案發 現場即汽車旅館房間內之必要。
⑶被告張振寬復辯稱其想說累了在那邊休息云云（見本院卷第
239頁），然雲平汽車旅館係在臺中市太平區，被告張振寬 住址係在臺中市北屯區昌平路二段，均係臺中市區，相距不 遠，如因深夜睏惓，大可返家休息安寢，而其目睹被害人許 文健遭拖下車毆打帶走，亦知悉汽車旅館房間內對話提及「 詐賭」、「賭場老闆」、「你的主意」等零星片段及現場提 到20萬元等情事，被告張振寬如與本案無涉，竟在此等押人 毆打處理糾紛等事涉犯罪之場所，猶能無端安然晏臥休息， 更與常情有悖。
⑷被告張振寬之辯護人雖辯稱莊孟岳與張振寬年紀差異過大、 莊孟岳並表示不認識張振寬等語，惟共同正犯之犯意聯絡、 行為分擔本不以2人認識為必要，僅需客觀上有共同完成不 法行為之意思即已足，亦不以直接之聯絡為限。證人即被告 莊孟岳於原審審理中雖證稱其並不認識張振寬；其不知道張 振寬是何人找來云云（見原審卷一第65頁），然其亦證稱： 當天到場所有人裡面，其只認識「小胖」，其他都是「小胖 」的朋友；其不認識「冠賽」，許文健配合洪金錫在他家對 其詐賭，被其發現，其告訴「小胖」，「小胖」的那些人其 不認識等語（見原審卷一第64頁反面），顯見被告莊孟岳係 為處理被害人許文健詐賭事宜，透過友人「小胖」呼朋引伴 輾轉糾眾前來參與。案發時值深夜，被告莊孟岳意在如何自 許文健處取得遭詐賭之金額及賠償等事宜，且透過「小胖」 輾轉糾結多人前來參與助陣，憑藉人數優勢押走被害人許文 健處理糾紛，此等輾轉糾合之徒，彼此間未能一一確認同行 之人，尚屬合理。未足以彼等並不認識，即為有利被告張振 寬之認定。況證人即被告莊孟岳於原審審理中證稱：和其一 起坐在車上那些人和其一起至房間包廂等情（見原審卷一第 66頁反面），天亮時其與「小胖」和「小胖」另一朋友去找 洪金錫，還有幾個人在雲平汽車旅館，確實幾個人其沒有記 ，洪金錫叫其先去拿錢；那時情形大概就是留下的人看著被 害人、不要讓被害人跑掉；之後其沒回到汽車旅館；洪金錫 說詐賭的金額分期償還，其叫「小胖」聯絡他在汽車旅館的 朋友，說讓許文健回去了等情（見原審卷一第70頁反面）。 顯見停留在場雲平汽車旅館之人，確係參與看管被害人許文 健，而被告張振寬即停留汽車旅館房間內，迄通知離開時始 行離去，其確有參與本件犯行，至為明確。倘被告張振寬若 確與莊孟岳等人無犯意聯絡、或張振寬欲脫離共犯結構，其 於目睹傷害之犯罪行為當下，即應報警處理或尋求國家公權 力介入，被告張振寬竟捨此不為，復搭載「冠賽」等人前往 雲平汽車旅館，實無難以知悉被告莊孟岳之犯罪計畫問題， 亦未超出犯意聯絡之範圍甚明。
⒌以上觀之，被告張振寬於本案妨害自由、傷害之始，即與被 告莊孟岳、「小胖」、「冠賽」及其他姓名年籍不詳之成年 男子有犯意聯絡與行為分擔，當無疑義，被告張振寬辯以無 所知悉，並未參與云云，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上，被告莊孟岳辯稱未拿到20萬元部分與事實不符、被告 張振寬及辯護人前開所辯顯均係臨訟卸責之詞，均無可採， 本案被告2人所為前開妨害自由、傷害之犯行均堪認定，事 證明確，應依法論科。
參、論罪：
一㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查於被告2人行為後，刑法第277條第1項 傷害罪業於108年5月10日修正，並自同年5月29日公布施行 ，修正後刑法第277條第1項法定刑由「三年以下有期徒刑、 拘役或一千元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘 役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後規 定較為不利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時規定。
㈡被告2人行為後，刑法第302條第1項業於108年12月25日修正 公布，並自同年月27日施行，修正前刑法第302條原規定「 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年 以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，而修正後刑法第 302條第1項則規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人 之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金 」，因該條文於72年6月26日後未修正，故於94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數 額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本 次修法僅係將罰金數額予以明確化（即原定3百元提高為30 倍等於9千元），亦不生新舊法比較之問題，應逕行適用修 正後之刑法第302條之規定。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由 之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法
院101年台上字第430號判決意旨可資參照）；如已將被害人 置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者， 自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以 強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決意旨可資參 照）。核被告莊孟岳、張振寬所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪、修正前刑法第277條第1項之傷害 罪。
三、被告2人以非法方法於剝奪他人行動自由繼續中，要求許文 健示範詐賭過程而行無義務之事，仍屬剝奪行動自由之部分 行為，不另論以刑法第304條之強制罪。被告2人參與2度徒 手毆打被害人許文健身體及掌摑其臉頰之傷害行為，係基於 單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次 行為之獨立性甚低，各應包括於一行為予以評價，而為接續 犯僅論以1罪。被告2人剝奪被害許文健之行動自由期間，毆 打被害人許文健而為接續傷害行為等情，顯係基於單一犯罪 決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，應予綜合為單 一評價，而認係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之剝奪他人行動自由罪處斷。
四、被告2人與姓名年籍不詳綽號「小胖」、「冠賽」及其他姓 名年籍不詳之成年人，就本案剝奪他人行動自由及傷害犯行