臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第118號
109年度上訴字第128號
上 訴 人
即 被 告 莊維隆
選任辯護人 林恆碩律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
108年度訴字第1296、1481號中華民國108年11月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第10982、14236
號；追加起訴案號：108年度偵字第14786、15825號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1至10販賣第一級毒品罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。
莊維隆犯如附表編號1至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年陸月。
事 實
一、莊維隆明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 分別列管之第一級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於意圖 營利非法販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，以其持用之門 號0000000000、0000000000號行動電話為聯絡工具，分別於 附表編號1至10所示之時間、地點，以如附表編號1至10所示 方式及代價，販賣第一級毒品海洛因予吳旻祐、江家霖、伍 智輝（販賣之時間、地點、毒品數量、價格、方式均詳如附 表編號1至10）。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、大甲分局移送臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告因犯販賣第一級毒品罪（即原判決附表一部分）、轉讓 第一級毒品罪（即原判決附表二部分）及轉讓禁藥罪（即原 原判決附表三部分），經原審判處罪刑在案，檢察官未上訴 ，上訴人即被告（下稱被告）則依法於法定期間，提起上訴 ，窺其提出之刑事上訴理由狀所記載之上訴理由，僅指摘原 判決附表一所示販賣第一級毒品部分認事用法不當（見本院 卷第35至39頁），被告於本院準備程序亦明白表示其上訴範 圍僅限於原審判決附表一販賣第一級毒品海洛因部分（見本
院卷第122頁），是本件上訴範圍僅限於原判決附表一所示 被告販賣第一級毒品海洛因犯罪部分，先予敘明。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟第159條第1項定有明文。本 件證人吳旻祐、江家霖、伍智輝於警詢之證述，係屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人爭執其證 據能力，復無符合法律規定有證據能力之例外情形，依上開 之規定，上開證人之警詢陳述無證據能力。上開證述雖不得 直接作為證明本件犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為 彈劾證據
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。查本件除上開證據資 料外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷第127頁），且 於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，認以之為證據為適 當，自均有證據能力。
㈢下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分，均同意有之 證據能力（見本院卷第127、128、129頁），堪認均有證據 能力。。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有於附表編號1至10所示時間持用門號00000 00000、0000000000號行動電話與證人吳旻祐、江家霖、伍 智輝通話，對話內容如通訊監察譯文，惟矢口否認有何販賣 第一級毒品犯行，就附表編號1部分，於本院準備程序辯稱 ：我有將海洛因請吳旻祐，並不是賣給他云云，嗣於本院審 理時改口辯稱：吳旻祐之前欠我合資購買毒品的錢云云；就 附表編號2部分，於本院準備程序辯稱：我有將海洛因請吳 旻祐，並不是賣給他云云，嗣於本院審理時改口辯稱：我們 合資購買毒品，他欠我錢，我向他催討云云；就附表編號3
、4部分，於本院準備程序及審理時均辯稱：伊無償轉讓海 洛因予江家霖云云；就附表編號5、6、7部分，於本院準備 程序及審理時均辯稱：伊無償轉讓海洛因予伍智輝云云；就 附表編號8、9、10部分，於本院準備程序辯稱：我有跟伍智 輝見面，但我請他去找我的朋友王孝逸拿毒品海洛因云云， 嗣於本院審理時，就編號8部分改口辯稱：伍智輝等他的朋 友，並說三人合資要去買毒品，比較便宜，我說我找不到我 的上線，那天買不到毒品，我就離開了云云，就編號9部分 改口辯稱：第二通通話就是我告訴伍智輝，我找不到上線， 這次沒有請他吃，我那時候都沒有毒品了云云；就編號10部 分改口辯稱：當天伍智輝拿一支注射器叫我救他，我倒一些 海洛因到注射器裡面，給他吸食云云（以上辯解見本院卷第 123至126頁、第179至184頁）。其選任辯護人則以：本案除 購毒者之指述及被告之自白外，並未有警方查獲被告販賣毒 品之積極證據，亦未扣得任何磅秤、夾鏈袋等證物，自通訊 監察譯文觀之，亦僅有被告與他人相約見面及尋常聊天之對 話，難認足以辨別明白所交易毒品之種類、數量、價金，欠 缺足以認定購毒者所述交易該類毒品犯罪事實可信之補強證 據。證人吳旻祐、江家霖、伍智輝三人之供述，具有嚴重瑕 疵，不足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在 ，而得確信其為真實。被告坦承無償轉讓海洛因予吳旻祐、 江家霖、伍智輝之犯行，購毒者對監聽譯文之供述本質上仍 為購毒者之自白，是以本案就販賣之認定尚欠缺客觀補強證 據，依罪疑唯利被告原則，應僅論以轉讓第一級毒品罪云云 為被告辯護。惟查：
㈠附表編號1部分：
⒈證人吳旻祐於偵訊時證稱：[（提示0000000000號通訊監察 譯文，時間108年2月24日凌晨1時41分至47分）你與對方通 話的意旨為何？]要跟莊維隆買海洛因，後來我們是約在我 ○○巷家附近的巷子口見面，我跟莊維隆買2000元的海洛因 ，錢我有付清，莊維隆拿一小包的海洛因給我等語（見偵10 982卷一第338頁），於原審審理時證稱：[（請求提示偵142 36號卷第189頁背面108年2月24日監聽譯文，你當天為何跟 被告聯絡，要做何事？提示並告以要旨）]當天我跟被告聯 絡，是因為要找被告買海洛因。（看起來只是說你有錢要給 被告，到底什麼錢，你跟被告通聯很多’你確定這次是跟被 告買毒品有關？）確定，我只有帶2000元在身上，我沒有其 他的錢，被告叫我幫他買菸，我沒有帶其他錢，被告說2000 元要給他做什麼，但是我要跟被告買海洛因的而已，不然能 聯想到什麼，我沒有跟被告借錢等語（見原審1296卷第294
頁）。證人吳旻祐就其於108年2月24日向被告購買2000元海 洛因毒品，前後證述一致，而被告於警詢供稱：伊與吳旻祐 沒有任何仇恨等語（見偵10982卷二第12頁反面）。證人吳 旻祐於偵訊中亦證稱：其與被告無糾紛（見偵10982卷一第 339頁），足見被告與證人吳旻祐間確無何仇隙，證人吳旻 祐自無設詞誣陷被告之動機，況證人吳旻祐於108年4月11日 經警採驗其尿液後，其施用毒品案件業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官於108年7月3日予以緩起訴在案，此有上開地檢署 檢察官108年度毒偵字第2090號緩起訴處分書可參，證人吳 旻祐自無為供出毒品上手以邀獲減免其刑，仍於108年9月10 日原審審理時指證被告販賣海洛因毒品與伊之必要。 ⒉證人吳旻祐於108年2月24日1時41分、1時47分以其持用門號 0000000000號（下稱C門號）之行動電話撥打被告所持用門 號0000000000號（下稱A門號）之行動電話，其等通話內容 ：「（108年2月24日1時41分15秒）A：喂。C：去哪？A：回 來了喔？C：嘿呀。A：我也回來了。C：蛤？A：我回來了。 C：你回來了喔？！A：嗯。C：是喔，有了嗎？A：嗯？C： 我現在過去嗎？A：再等10分鐘左右。C：為什麼？A：因為 我還沒到呀。C：你不是說到了？！A：嗯。C：好啦好啦。 A：不然你要出來可以走出來呀，走去7-11那裏，你是要用 走的還是要過去那裏？C：都可以呀，你在7-11那裏嗎？（ 108年2月24日1時47分17秒）A：喂。C：你說你在哪？A：我 剛到我們這裡。C：我們這裡，是哪裡？巷子口嗎？A：你開 車出來嗎？C：我開車出來呀。A：你幫我去7-11買一包菸啦 。C：我沒帶錢出來啦，我只有帶2,000元要給你的而已啦。 A：要給我做什麼？C：喂？A：好啦，去買菸啦。C：我現在 要過去哪裡？A：我剛買就回來了呀，我剛到你聽不懂喔？ C：喔好啦好啦。C：嗯。」，此有通訊監察譯文可按（見偵 14236卷第190頁）。其中證人吳旻祐問被告：有了嗎?被告 回答：嗯，之後其等即談論見面的時間、地點，顯然證人吳 旻祐係以暗語詢問被告是否有海洛因毒品準備交易，另證人 吳旻祐：我只有帶2000元要給你而已啦等語，核與其上開證 述其向被告購買海洛因毒品之金額相符，可見上開通訊監察 譯文與證人吳旻祐證述被告此部分販賣海洛因毒品犯行具有 關聯性，自足為補強證據。而被告坦承其以上開行動電話與 證人吳旻祐通話並見面，交付海洛因毒品與證人吳旻祐等情 （見原審1296卷第390頁），亦可為佐證。雖被告辯稱伊係 將海洛因請（即無償提供）證人吳旻祐云云，而否認販賣海 洛因毒品。惟其所辯顯與證人吳旻祐之證述內容及上開通話 內容不符，且衡諸常理，倘被告係無償提供毒品海洛因予證
人吳旻祐，證人吳旻祐既受恩惠於被告，當心懷感激而無指 證被告販賣毒品，令負重罪刑責之理，再者，被告自承其經 濟狀況不佳，打零工，一天1千元，還有打線上遊戲等語（ 見原審法院聲羈291卷第37頁），被告經濟狀況不佳，收入 不穩定，衡諸被告與證人吳旻祐並無特殊情誼，被告豈可能 於自身經濟狀況不佳之情況下，仍無償提供有相當經濟價值 之海洛因予吳旻祐。是被告所辯無非卸責之詞，不足採信。 又被告於本院審理時改口辯稱：吳旻祐之前欠我合資購買毒 品的錢云云，與其上開辯詞前後不一，其真實性自有可疑， 況證人吳旻祐未曾證稱其與被告合資購買海洛因毒品，是被 告此部分辯詞顯係卸責之詞，亦不足採。
⒊綜上，證人吳旻祐上開證述應與事實相符，堪以信憑。被告 有如附表編號1所示販賣毒品海洛因予證人吳旻祐犯行，應 可認定。
㈡關於附表編號2部分：
⒈證人吳旻祐於偵訊時證稱：[（提示0000000000號通訊監察 譯文，時間108年3月2日晚上10時42分至11時30分）你與對 方通話的意旨為何？）要跟莊維隆買海洛因，後來我們是約 在我○○巷家附近的巷子口見面，我跟莊維隆買2000元的海 洛因，錢我有付清，莊維隆拿一小包的海洛因給我等語（見 偵10982卷一第338頁），嗣於原審審理時證稱：[請求提示 偵14236號卷第201頁以下108年3月2日監聽譯文，你這次跟 被告通聯的目的為何？（提示並告以要旨）。]應該是跟被 告拿海洛因。這次有交易海洛因，被告有給我海洛因毒品， 我給被告2000元，是要跟被告買海洛因的等語（見原審1296 卷第294至301頁）。證人吳旻祐就其於108年3月2日向被告 購買2000元海洛因毒品，前後證述一致，而被告於警詢供稱 ：伊與吳旻祐沒有任何仇恨等語（見偵10982卷二第12頁反 面）。證人吳旻祐於偵訊中亦證稱：其與被告無糾紛（見偵 10982卷一第339頁），足見被告與證人吳旻祐間確無何仇隙 ，證人吳旻祐自無設詞誣陷被告之動機，況證人吳旻祐於10 8年4月11日經警採驗其尿液後，其施用毒品案件業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官於108年7月3日予以緩起訴在案，此有 上開地檢署檢察官108年度毒偵字第2090號緩起訴處分書可 參，證人吳旻祐自無為供出毒品上手以邀獲減免其刑，仍於 108年9月10日原審審理時指證被告販賣海洛因毒品與伊之必 要。
⒉證人吳旻祐於108 年3 月2 日22時42分起至同日23時30分，以 其持用之C門號行動電話與被告所持用之A門號行動電話通話 聯繫，其通話內容為：「（108年3月2日22時42分25秒）C：
喂？在忙嗎？A：沒有耶。C：在做什麼？A：在等人呀。C： 等人，是喔，還沒等到嗎？A：等人拿錢。C：喔喔，這樣喔 ，那這樣等一下我也順便，我順便拿給你呀。A：你跑去哪 裡？C：我在做場呀，回來了呀。A：從哪裡回來？C：今天 做新社啊，還沒到耶，現在在7-11買東西。A：你要給我多 少？C：1至2吧。A：1萬或2萬喔？C：幹，我哪有那麼好過 。A：喔。C：嘿呀掰掰。A：我等一下打給你。C：我等一下 打給你吧，你打給我幹嘛？A：你在月眉的7-11喔？C：沒有 啦，我現在要回去家裡了啦，我馬上再打給你。A：恩。C： 好，我現在先回家。（108年3月2日22時54分18秒）C：喂， 你在家喔？A：沒有耶。C：你在哪？A：山上啊。C：山上， 這樣咧？A：你在家喔？C：嘿呀。A：還是我…。C：恩亨， 你有很趕嗎？A：沒有啊，再等一下，要跟他見面呀。C：是 喔。A：恩。C：這樣20分鐘，半小時內我再打給你，你再過 來拿這樣。A：好。C：好我到家了，掰掰。（108年3月2日 23時07分13秒）A：喂。C：你如果要下來拿就來拿呀，我就 走到門邊拿給你，你到了再打給我。A：好。（108年3月2日 23時30分09秒）C：喂。A：到了。C：好。」，有通訊監察 譯文在卷可參（見偵14236卷第202頁至第203頁）。證人吳 旻祐於偵訊及原審審理時均證稱其與被告電話聯繫是要跟被 告購買海洛因，已如上述，被告於警詢就此次通話，亦不否 認與毒品有關（見偵10982卷二第14頁），可知，證人吳旻 祐與被告間之上開通話聯繫目的確係為毒品交易。況依上開 通訊監察譯文內容中「A：你要給我多少？C：1至2吧。A：1 萬或2萬喔？C：幹，我哪有那麼好過。」之部分觀之，證人 吳旻祐對被告表示伊要付給被告至多20 00元，核與證人吳 旻祐證述其向被告購買海洛因之金額相符，證人吳旻祐於上 開22時54分通話之末，對被告說：好我到家了，掰掰。再依 其後證人吳旻祐與被告於當日23時07分13秒及23時30分09秒 二通通話內容，參以卷附通訊監察譯文顯示被告於最後一通 電話聯繫時，其電話基地台位置確實在台中市○○區○○路 000號頂（見偵14236卷第203、204頁），核與證人吳旻祐所 證述之海洛因毒品交易地點符合，是上開通訊監察譯文與證 人吳旻祐上開證述情節顯有關聯性，自得為補強證據。而被 告坦承其以上開行動電話與證人吳旻祐通話並見面，交付海 洛因毒品與證人吳旻祐等情（見原審1296卷第390、391頁） ，亦可為佐證。被告固辯稱伊係將海洛因請（即無償提供） 證人吳旻祐云云，惟證人吳旻祐始終證稱伊係向被告購買海 洛因，且於原審審理時證稱：被告當天拿海洛因給我的時候 ，沒有跟我說這次海洛因是送的（見原審1296卷第306頁）
，且於偵訊及原審審理時均證述此次交易海洛因，被告另送 伊甲基安非他命等語（見偵10982卷一第338、339頁、原審 1296卷第301、306頁），則證人吳旻祐確能明辨毒品買賣及 贈送之差異，不致混淆。倘被告係將海洛因毒品贈送證人吳 旻祐，證人吳旻祐既受惠於被告，自會心懷感激，豈有誣陷 被告使負重罪刑責之理。再者，被告自承其經濟狀況不佳， 打零工，一天1千元，還有打線上遊戲等語（見原審法院聲 羈291卷第37頁），被告經濟狀況不佳，收入不穩定，衡諸 被告與證人吳旻祐並無特殊情誼，被告豈可能於自身經濟狀 況不佳之情況下，仍無償提供有相當經濟價值之海洛因予吳 旻祐。是被告所辯顯係避重就輕之詞，難以採信。被告另於 本院審理時辯稱：伊與吳旻祐合資購買毒品，吳旻祐欠伊錢 ，伊向他催討云云，核與其前述辯詞尚非一致，其真實性容 有可疑，況證人吳旻祐未曾證述其與被告合資購買海洛因， 足認被告此部分辯詞與事實不符，亦不可信。從而，證人吳 旻祐上開證述應與事實相符，堪以信憑。被告有如附表編號 2所示販賣毒品海洛因予證人吳旻祐犯行，應可認定。 ⒊關於證人吳旻祐此次毒品交易，已否交付價金與被告乙節， 證人吳旻祐於原審審理時先證稱：被告拿海洛因給伊，伊交 付被告2000元係償還之前跟被告拿海洛因所賒欠之款項，後 則改稱：伊交付被告2000元係向被告購買海洛因之價金。後 者證述內容非僅與其偵訊時所證述情節一致，亦與其於警詢 時所陳稱：108年3月2日最後一通打完電話約10分鐘後，在 臺中市○○區安眉路與○○路○○巷口與藥頭飛龍交易，也 是以新台幣2000元當面向藥頭飛龍購得第一級毒品海洛因1 小包等語（此為彈劾證據）相符，而證人吳旻祐所證其償還 前欠被告之債務而交付被告2000元乙節，與被告所辯既不相 合，亦與上開通訊監察譯文顯示之內容不符，足見其此部分 證詞尚非事實，而不可採。則證人吳旻祐所證述其交付被告 2000元，跟被告買海洛因等語應屬可採，基此，可知被告販 賣海洛因予證人吳旻祐，已當場向證人吳旻祐收取價金2000 元無訛。
㈢關於附表編號3部分：
⒈證人江家霖於偵訊時證稱：[問 ：（提示0000000000號通訊 監察譯文，時間108 年3 月14日下午5 時23分至7 時02分） 你與對方通話的意旨為何？] 這是我跟飛龍（即被告）的對 話，是要跟他買海洛因，我只有在用海洛因，聯絡後在臺中 市○○區○○路附近交易，我付清1000元，他拿海洛因給我 ，拿完後我有施用，覺得沒有什麼反應，就再跟他聯絡討論 品質不好等語（見偵10982 卷一第87頁）。嗣於原審審理時
證稱：[ 請求提示偵14236 卷第167 頁108 年3 月14日通訊 監察譯文，你當天為何跟被告聯絡？聯絡的目的為何？（提 示並告以要旨）] 要跟被告買海洛因。電話通完之後有交易 海洛因，被告有跟我收錢，交易後我在路旁施用，確定被告 交給我的是海洛因，但我施用了覺得沒什麼感覺等語（見原 審1296卷第284、285頁），證人江家霖就其於108年3月14日 向被告購買1000元海洛因毒品，前後證述一致。而被告於警 詢供稱：伊與江家霖沒有任何仇恨等語（見偵10982卷二第 12頁反面），證人江家霖自無設詞誣陷被告之動機，況證人 江家霖於108年4月11日經警採驗其尿液後，其施用毒品案件 業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於108年7月8日予以緩起訴 在案，此有上開地檢署檢察官108年度毒偵字第1789、2181 號緩起訴處分書可參，證人江家霖自無為供出毒品上手以邀 獲減免其刑，仍於108年9月10日原審審理時指證被告販賣海 洛因毒品與伊之必要。
⒉證人江家霖分別於108年3月14日17時23分46秒、17時45分03 秒、18時02分37秒，以其持用門號0000000000號（下稱D 門 號）之行動電話與被告所持用A 門號之行動電話聯繫，其通 話內容：「（108 年3 月14日17時23分46秒）D ：大哥，你 回來了嗎？A ：你不是出去玩？D ：我回來了呀。A ：你現 在在哪？D ：我在大甲這裡。A ：我再半小時會回摩天輪那 裏。D ：半小時喔？A ：嘿。D ：好好好，OK。（108 年3 月14日17時45分03秒）A ：你現在在哪？D ：我現在到你說 的這裏了呀。A ：已經到了喔？D ：我在山下啦，你要過來 嗎？A ：你從摩天輪那條開過來，開過來是不是溝仔邊？D ：對對對。A ：溝仔邊後右轉。D ：遇到溝仔邊右轉。A ： 右轉一直開開到大馬路。D ：開到大馬路，好（108 年3 月 14日18時02分37秒）。D ：喂，大哥。A ：嘿。D ：我跟你 說一下，怎麼會沒什麼反應呢？A ：我不知道耶。D ：是喔 。A ：你再用用看。D ：好。」，此有通訊監察譯文可稽（ 見偵14236 卷第167 頁）。依被告上開所言：「我在半小時 會回摩天輪那裡」（按指台中市后里區），及證人江家霖對 被告稱：「我現在到你說的這裡了呀」，並參以當時被告所 持用上開行動電話之基地位置為台中市○○區○○路000000 號頂（見偵14236 卷第167 頁），核與證人江家霖證述其與 被告交易海洛因之地點相符。再衡諸毒品買賣乃政府嚴禁且 重罰之非法交易行為，此為眾所周知，衡情販賣毒品之人為 避免為警查獲，於電話中就毒品交易之種類、金額或數量， 均以雙方所瞭解之暗語或代號表達，其中謹慎者更於事前約 定雙方於電話中即使係暗語、代號均避免談論，而僅約定雙
方見面之時間地點，其餘則以見面後商談方式為之，以免暴 露犯罪跡證。上開通訊監察譯文及被告行動電話基地台位置 顯示證人江家霖到達與被告見面的地點，既與證人江家霖所 證述毒品交易地點相符，雖該通話內容並未提及見面的目的 為何，然證人江家霖證稱其與被告通話目的係要跟被告買海 洛因，被告亦不否認該次通話與毒品有關，足見雙方有相當 默契，核與一般毒品交易多係約定見面地點，見面後再提及 交易毒品之情形相符。況證人江家霖於108 年3 月14日17時 45分03秒與被告通話後，再於同日稍後之18時02分37秒與被 告電話聯繫，其並向被告表示：「我跟你說一下，怎麼會沒 什麼反應呢？」等語，顯然證人江家霖對被告反應毒品之品 質不佳情形，堪認證人江家霖應係於當日17時45分03秒與被 告通話後，向被告購得海洛因毒品，經其施用後感覺所購買 之毒品品質不如預期，而去電向被告反應。是上開通話之通 訊監察譯文之內容顯與證人江家霖前揭證述情節相符，具有 關聯性，自得為補強證據。而被告坦承其以上開行動電話與 證人江家霖通話並見面，交付海洛因毒品與證人江家霖等情 （見原審1296卷第391頁），亦可為佐證。被告固辯稱伊係 將海洛因請（即無償提供）證人江家霖云云，惟證人江家霖 始終證稱伊係向被告購買海洛因，且衡諸常理，苟被告係無 償提供海洛因與證人江家霖施用，證人江家霖自會心懷感恩 ，豈會設詞誣指被告販賣海洛因與伊。證人江家霖又因係免 費取得海洛因，即使該海洛因品質不佳，按諸常情，本無正 當理由向被告反應此情。再者，被告自承其經濟狀況不佳， 打零工，一天1千元，還有大線上遊戲等語（見原審法院聲 羈291卷第37頁），被告經濟狀況不佳，收入不穩定，衡諸 被告與證人江家霖並無特殊情誼，被告豈可能於自身經濟狀 況不佳之情況下，仍無償提供有相當經濟價值之海洛因予江 家霖。是被告所辯無非避重就輕之詞，難以採信。綜上所述 ，證人江家霖之證述核與事實相符，堪以信憑。被告有如附 表編號3所示販賣毒品海洛因予證人江家霖犯行，應可認定 。
㈣.關於附表編號4部分：
⒈證人江家霖於偵訊時證稱：（[ 提示0000000000號通訊監察 譯文，時間108 年3 月20日12時03分至12時14分] 你與對方 通話的意旨為何？）這一次也是要跟被告買海洛因，價格一 樣是1000元，我們本來是約在月眉糖廠前面的萊爾富，之後 就到再往前的統一超商，左轉的高速公路下，應該是眉山路 ，我有付清1000元，也有拿到被告給我的海洛因等語（見偵 10982 卷一第88頁），於原審審理時亦為相同內容之證述（
見原審1296卷第286至287、289、290頁），證人江家霖就其 於108年3月20日向被告購買1000元海洛因毒品，前後證述一 致。而被告於警詢供稱：伊與江家霖沒有任何仇恨等語（見 偵10982卷二第12頁反面），證人江家霖自無設詞誣陷被告 之動機，況證人江家霖於108年4月11日經警採驗其尿液後， 其施用毒品案件業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於108年7月 8日予以緩起訴在案，此有上開地檢署檢察官108年度毒偵字 第1789、2181號緩起訴處分書可參，證人江家霖自無為供出 毒品上手以邀獲減免其刑，仍於108年9月10日原審審理時指 證被告販賣海洛因毒品與伊之必要。
⒉證人江家霖分別於108年3月20日12時03分33秒、12時14分53 秒以其持用D門號之行動電話與被告所持用A門號之行動電話 聯繫，其通話內容：「（108年3月20日12時03分33秒）D： 喂大仔我休息了。A：我現在走國道四號要回去了。D：喔喔 ，國道四號要回來，現在我要去那裡等你。A：月眉。D：月 眉喔？A：嗯啊。D：月眉。A：糖廠那裡附近。D：丫？A： 糖廠附近。D：糖廠附近，安ㄟ我到糖廠再打電話給你。A： 你到等一下，我再打電話給你。D：好、好好。（108年3月 20日12時14分53秒）D：喂。A：在那裡？D：我現在在前面 萊爾富紅綠燈這。A：萊爾富紅綠你開到那裡？D：ㄟㄟ我現 在開到這，要到了，過了就7-11。我現在等紅燈。A：你過7 -11你轉左轉過高速公路。D：過7- 11轉左手。A：是不是要 爬上高速公路？D：是。A：你不要上去一直進來。D：不要 上去？A：不要上去高速公路。D：好、好。」，有通訊監察 譯文可稽（見偵14236卷第170頁至第171頁）。證人江家霖 與被告於電話中聯繫見面之地點，核與證人江家霖證述其與 被告交易海洛因之地點相符。再衡諸毒品買賣乃政府嚴禁且 重罰之非法交易行為，此為眾所周知，衡情販賣毒品之人為 避免為警查獲，於電話中就毒品交易之種類、金額或數量， 均以雙方所瞭解之暗語或代號表達，其中謹慎者更於事前約 定雙方於電話中即使係暗語、代號均避免談論，而僅約定雙 方見面之時間地點，其餘則以見面後商談方式為之，以免暴 露犯罪跡證。上開通訊監察譯文所顯示證人江家霖到達與被 告見面的地點，既與證人江家霖所證述毒品交易地點相符， 雖該通話內容並未提及見面的目的為何，然證人江家霖證稱 其與被告通話目的係要跟被告買海洛因，被告亦不否認該次 通話與毒品有關，足見雙方有相當默契，核與一般毒品交易 多係約定見面地點，見面後再提及交易毒品之情形相符。是 上開通話之通訊監察譯文之內容顯與證人江家霖前揭證述情 節相符，具有關聯性，自得為補強證據。而被告坦承其以上
開行動電話與證人江家霖通話並見面，交付海洛因毒品與證 人江家霖等情（見原審1296卷第391頁），亦可為佐證。被 告固辯稱伊係將海洛因請（即無償提供）證人江家霖云云， 惟證人江家霖始終證稱伊係向被告購買海洛因，且衡諸常理 ，苟被告係無償提供海洛因與證人江家霖施用，證人江家霖 自會心懷感恩，豈會設詞誣指被告販賣海洛因與伊。再者， 被告自承其經濟狀況不佳，打零工，一天1千元，還有大線 上遊戲等語（見原審法院聲羈291卷第37頁），被告經濟狀 況不佳，收入不穩定，衡諸被告與證人江家霖並無特殊情誼 ，被告豈可能於自身經濟狀況不佳之情況下，仍無償提供有 相當經濟價值之海洛因予江家霖。是被告所辯無非避重就輕 之詞，難以採信。
⒊證人江家霖於原審審理中回答被告之辯護人詰問時，固證稱 ：我不敢確定這次有跟被告交易毒品，這次我有無拿錢給被 告我不敢確定云云（見原審1296卷第287頁），然隨後回答 檢察官之反詰問，則證稱：伊向被告購買1000元1小包海洛 因等語（見原審同上卷第288頁）。後者之證詞核與其偵訊 時證述內容相符，且有前揭補強證據可資佐證為真實可信， 是證人江家霖上開回答被告之辯護人所為證詞顯屬迴護之詞 ，不足採信。
⒋綜上所述，證人江家霖之證述核與事實相符，堪以信憑。被 告有如附表編號4所示販賣毒品海洛因予證人江家霖犯行， 應可認定。
㈤關於附表編號5部分：
⒈證人伍智輝以其持用之行動電話門號0000000000號（下稱E 門號）撥打被告所持用之行動電話門號0000000000號（下稱 B 門號），於108 年4 月4 日15時41分許、16時16分許，由 被告接聽約定交易地點，在臺中市○○區○○路0 段000 號 萊爾富便利商店前將海洛因1 包交付證人伍智輝，證人伍智 輝當場支付價金500 元予被告，而完成交易之事實，業據證 人伍智輝於偵查、原審審理時證述明確（見他2186卷第119 頁至第120頁、原審1296卷第308頁至第309頁、第311頁至第 312頁）。證人伍智輝與被告間並無任何仇恨糾紛，業據被 告供述（見他2186號卷第119頁）及證人伍智輝證述（見他 2186號卷第119頁）在卷，證人伍智輝自無故意設詞誣陷被 告之必要，況證人伍智輝於108年5月7日警詢時供稱：其係 於108年5月6日最後一次施用毒品海洛因，毒品來源係跟其 朋友綽號「電池仔」共同集資500元，由綽號「電池仔」出 面與藥頭聯絡，向該藥頭購買海洛因等語（見他2186卷第13 4頁），並接受警方採尿送驗，有勘察採證同意書及委託鑑
驗尿液代號與真實姓名對照表可稽，益徵證人伍智輝並無因 涉犯施用毒品案件，為圖邀獲減免刑罰之寬典而設詞誣指被 告為其海洛因毒品來源之動機。
⒉被告持用之B 門號行動電話與證人伍智輝持用之E 門號行動 電話，於108 年4 月4 日15時41分17秒、16時16分30秒之通 訊監察譯文：「（10 8年4 月4 日15時41分17秒）B ：喂。 E ：我阿輝啦，昨天…。B ：王仔他朋友喔？E ：對。B ： 下班了？E ：對，啊有空嗎？B ：有啊，要晚10分鐘就是了 。E ：這樣喔，一樣齣。B ：喔，好，我到了再打給你。E ：好好好。B ：要跟你同事吃一樣的嗎？E ：嘿啊嘿啊。B ：了解。E ：好，謝謝。（108 年4 月4 日16 時16 分30秒 ）B ：阿輝，你好，我到了。E ：好。B ：你在那裡了？E ：嗯。」（見他2186卷第245 頁）。證人伍智輝於偵查及原 審均證稱其與被告聯絡係其要向被告購買海洛因（見他2186 號卷第119頁、原審2196卷第310頁），被告供承上開通話係 證人伍智輝要向伊買海洛因（見他2186卷第199頁），且被 告於電話中詢問證人伍智輝是否與同事吃一樣的毒品，亦與 一般毒品交易僅以代稱對話符合，故上開通訊監察譯文與證 人伍智輝之上揭證述內容應具有關聯性，應可為證人伍智輝 證詞之補強證據。被告坦承其以上開行動電話與證人伍智輝 通話並見面，交付海洛因毒品與證人伍智輝等情（見原審訴 1296卷第178頁、第393頁正、反面），亦可為佐證。被告固 辯稱伊係將海洛因請（即無償提供）證人伍智輝云云，惟證 人伍智輝始終證稱伊係向被告購買海洛因，且衡諸常理，倘 若被告係無償提供海洛因與證人伍智輝施用，證人伍智輝自 會心懷感恩，豈有故意誣陷被告使負重罪刑責之理。再者， 被告自承其經濟狀況不佳，打零工，一天1千元，還有打線 上遊戲等語（見原審法院聲羈291卷第37頁），被告經濟狀 況不佳，收入不穩定，衡諸被告與證人伍智輝並無特殊情誼 ，被告豈可能於自身經濟狀況不佳之情況下，仍無償提供有 相當經濟價值之海洛因予伍智輝。是被告所辯無非避重就輕 之詞，難以採信。綜上所述，證人伍智輝之證述核與事實相 符，堪以信憑。被告有如附表編號5所示販賣毒品海洛因予 證人伍智輝犯行，應可認定。
㈥關於附表編號6 部分：
⒈證人伍智輝以其持用之E 門號行動電話撥打被告所持用之B 門號行動電話，於108 年4 月4 日17時32分許、19時17分許 聯繫交易海洛因事宜後，由被告在臺中市○○區○○路0段 00 0號萊爾富便利商店前將海洛因1 包販賣交付證人伍智輝 ，證人伍智輝當場支付價金1,500 元予被告，而完成交易之
事實，業據證人伍智輝於偵查、原審審理時具結證稱略以： 108 年4 月4 日17時32分通訊監察譯文，我打給被告，也有 提到說「一樣的」，這次一樣要買毒品海洛因，地點也是在 甲后路的一家萊爾富便利商店，最後一次通話結束後就交易 毒品，我向他購買1,500 元的海洛因，我們一手交錢一手交 貨，我交給他1,500 元，他就把一小包海洛因交給我，4 月 4 日分2 次買，我先買500 元那一次是因為我有一個朋友說 他也要買，但是我那個朋友那時候沒有來，所以我錢不夠， 只有500 元，我就先跟他買500 元，後來晚一點我籌夠錢了 ，有1,5 00元，我就再跟被告約再買一次。通訊監察譯文裡 被告問「好啦。一樣的嗎」是問是否也是要購買海洛因等語 （見他2186卷第119 頁至第120 頁、原審1296卷第312 頁至 第31 4頁）。證人伍智輝與被告間並無任何仇恨糾紛，業據 被告供述（見他2186卷第119頁）及證人伍智輝證述（見他 2186卷第119頁）在卷，證人伍智輝自無故意設詞誣陷被告 之必要，況證人伍智輝於108年5月7日警詢時供稱：其係於 108年5月6日最後一次施用毒品海洛因，毒品來源係跟其朋 友綽號「電池仔」共同集資500元，由綽號「電池仔」出面 與藥頭聯絡，向該藥頭購買海洛因等語（見他2186卷第134 頁），並接受警方採尿送驗，有勘察採證同意書及委鑑驗尿