臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1122號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林月娥
選任辯護人 林益輝律師
上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院108
年度訴字第2255號中華民國109年3月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20872號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林月娥係鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖之母，王麗娟（按係鍾俊 賢之妻）之婆婆。林月娥因實際經營設在臺中市○○區○○ 街0段00巷00號之潭陽產業股份有限公司（斯時登記負責人 為鍾俊賢，下稱潭陽公司）而持有斯時擔任潭陽公司登記負 責人之鍾俊賢之印章（下稱上開「鍾俊賢」印章），及擔任 潭陽公司總經理之鍾俊雄之印章（下稱上開「鍾俊雄」印章 ）。林月娥與陳木雄於民國105年12月間，就陳木雄、林榮 華、張家彬、呂啟勳所共有坐落臺中市○○區○○段0000地 號土地（下稱上開土地）談妥買賣事宜。林月娥明知鍾俊賢 、鍾俊雄、鍾俊霖並無同意擔任上開土地買賣契約買受人， 亦無授權林月娥以其等名義為買受人，且鍾俊賢、鍾俊雄交 付上開「鍾俊賢」、「鍾俊雄」印章與林月娥持有，僅供潭 陽公司營運業務使用，林月娥竟基於偽造私文書後行使之犯 意，於105年12月15日前某日，未經鍾俊霖之同意或授權， 利用不知情已成年之刻印業者偽造「鍾俊霖」印章1枚（如 附表編號㈠所示，下稱上開偽造「鍾俊霖」印章，未扣案） 後，於105年12月15日，代書陳順福（起訴書誤載為陳順雄 ，應予更正）與上開土地所有權人陳木雄、林榮華、張家彬 、呂啟勳前往上址潭陽公司就上開土地與林月娥簽立買賣契 約時，林月娥當場指示王麗娟開立發票人為王麗娟、付款人 為合作金庫商業銀行中清分行、票號：UW0000000號、發票 日為106年1月16日、金額新臺幣370萬3476元之支票（下稱 上開支票），交付與代書陳順福，作為上開土地買賣契約第 一期簽約款，並於王麗娟簽發上開支票後，經由王麗娟同意 ，拿取王麗娟之印章（下稱上開「王麗娟」印章），交由代
書陳順福在上開土地買賣契約書（1式6份）之立契約書人買 方（甲方）欄上蓋印「王麗娟」之印文（林月娥被訴偽造王 麗娟名義之私文書以行使部分，不另為無罪之諭知，詳如後 述），林月娥另將其持有之上開「鍾俊賢」、「鍾俊雄」印 章，及上開偽造「鍾俊霖」印章，交由不知情之代書陳順福 在上開土地買賣契約書（1式6份）之立契約書人買方（甲方 ）欄上盜蓋「鍾俊賢」、「鍾俊雄」印章而形成「鍾俊賢」 、「鍾俊雄」之印文各1枚，及以上開偽造「鍾俊霖」印章 偽造「鍾俊霖」之印文各1枚，偽造完成表彰鍾俊賢、鍾俊 雄、鍾俊霖同意擔任上開土地買賣契約買受人之私文書後， 林月娥除自行持有1份外，將其餘5份上開土地買賣契約書交 與不知情之代書陳順福、不知情之上開土地賣方陳木雄、林 榮華、張家彬、呂啟勳各1份而行使之，足以生損害於鍾俊 賢、鍾俊雄、鍾俊霖、陳木雄、林榮華、張家彬、呂啟勳之 權益。
二、案經林榮華訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及其辯護人並未爭執其證據能力（見本院卷 第93頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據 能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據
。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據上訴人即被告林月娥（下稱被告）矢口否認有行使偽造 私文書之犯行，辯稱：其是經過鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖同 意用印，他們都知情且同意；其拿錢要買不動產給兒子，怎 麼會是偽造文書；該次簽約時王麗娟、鍾俊雄在場，鍾俊賢 、鍾俊霖不在場；第一次簽約時，鍾俊雄、鍾俊賢、鍾俊霖 、王麗娟都有跟其到銀行簽約，後來其發現該土地下面有管 線，其就跟陳木雄說不買，陳木雄說要便宜賣給其，所以其 想買來做停車場；發現有管線之後，再跟陳木雄協調的過程 大概有一個月，在第二次簽約前，其跟陳木雄說如果其能夠 申辦停車場的話，其才要買，如果不能申請停車場的話，其 就不買了，但後來沒有辦法申請停車場；因為第一次簽約時 ，陳木雄已經拿走100萬元；他說100萬先不要退，就不用辦 第一次的解約；其並沒有刻其子的印章，也沒有拿他們的印 章；他們都知道要簽訂買賣契約書云云。經查： ㈠被告與陳木雄於105年12月間，就陳木雄、林榮華、張家彬 、呂啟勳所共有上開土地談妥買賣事宜；而代書陳順福於 105年12月15日，在上址潭陽公司辦公室內，持上開「鍾俊 賢」、「鍾俊雄」、「鍾俊霖」印章在上開土地買賣契約書 （1式6份）之立契約書人買方（甲方）欄上蓋用，其上有「 鍾俊賢」、「鍾俊雄」、「鍾俊霖」之印文後，上開土地買 賣契約書1式6份係由代書陳順福取得1份、上開土地賣方陳 木雄、林榮華、張家彬、呂啟勳各取得1份、被告持有1份等 事實，業據證人即代書陳順福於偵查中、原審審理中及證人 即上開土地所有權人陳木雄、林榮華於原審審理中證述（見 臺灣臺中地方檢察署108年度他字第5650號卷【下稱他字卷 】第95、96頁、原審卷一第225、226、244頁、原審卷二第 74、75頁】，並有上開土地登記第一類謄本影本、上開土地 買賣契約書影本在卷可稽（見他字卷第11至21頁、本院卷第 307至321頁）。
㈡上開「鍾俊賢」、「鍾俊雄」、「鍾俊霖」印章，均係被告 取出交付與代書陳順福，由代書陳順福在上開土地買賣契約 書上蓋印等情，業據證人陳順福於偵查中、原審審理中證述 明確（見他字卷第95、96頁、原審卷一第233、243頁），核 與證人即簽約時在場之上開土地所有權人林榮華於偵查中、 原審審理中證述情節相符（見他字卷第44頁、原審卷二第72 、73頁）。而被告於原審準備程序時先辯稱：上開土地買賣 契約書上「鍾俊賢」、「鍾俊霖」、「鍾俊雄」之印文，係 鍾俊雄於上開土地買賣契約書簽約當場，拿出上開「鍾俊賢
」、「鍾俊霖」、「鍾俊雄」印章交給代書陳順福蓋印在上 開土地買賣契約書上，鍾俊賢、鍾俊霖之印章係渠等自己拿 給鍾俊雄的等語（見原審卷一第69頁）；繼於原審審理中改 辯稱：係其媳婦王麗娟去合庫的保險箱拿印章出來給代書陳 順福蓋印云云（見原審卷一第243頁），另於本院準備程序 中辯稱：是王麗娟去保險箱拿印章來蓋，鍾俊賢、鍾俊霖、 鍾俊雄的印章都在保險箱，鑰匙在大媳婦王麗娟那邊云云（ 見本院卷第88頁），先後供述並不相符，已難憑信。證人王 麗娟於偵查中證稱：當時其不知情，當時是臨時被叫去公司 開支票，就帶支票及印章過去等語（見他字卷第96頁），其 證稱其係被叫去開支票等情，又證人鍾俊雄於原審審理中已 明確證稱：並非其將上開「鍾俊賢」、「鍾俊雄」、「鍾俊 霖」印章交給代書陳順福蓋印等語（見原審卷二第88頁）， 證人陳順福於偵查中亦證稱：甲方即買受人並沒有親自到場 ，是林月娥拿出印章來，由其用印等語（見他字卷第95、96 頁），是被告上開所辯係鍾俊雄拿取鍾俊賢、鍾俊霖、鍾俊 雄的印章簽約用印；或辯以係王麗娟拿取鍾俊賢、鍾俊霖、 鍾俊雄的印章簽約用印云云，未足採信。
㈢證人陳木雄於原審審理中證稱：本次買賣，其都是和被告談 的等語（見原審卷一第245頁）；證人張家彬、呂啟勳於原 審審理中證稱：渠等就上開土地買賣都是委託陳木雄處理等 語（見原審卷一第254、255、259頁）；證人林榮華於原審 審理中證稱：上開土地買賣是被告出面和渠等談及簽約等語 （見原審卷二第71、74頁）；證人陳順福於原審審理中證稱 ：上開土地之買賣，買方都是被告在處理，本次買賣是上開 土地的第二次買賣，相同的賣方、買方、標的，故本次即第 二次買賣，其沒有要求被告提出買方的授權書，其就本次買 賣，並無與鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖確認，都是和被告談， 簽約時，被告是直接簽約，並沒有說其有得到鍾俊賢、鍾俊 雄、鍾俊霖的授權等語（見原審卷一第227至229、234、235 、239、240頁）。是就本件契約賣方及承辦之代書均證稱係 由被告與上開土地所有權人談妥本次買賣事宜，且由被告與 上開土地所有權人簽訂上開土地買賣契約書，代書陳順福並 無確認鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖是否有同意或授權被告以鍾 俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖名義為買受人簽訂上開土地買賣契約 書等情，至為明確。
㈣至證人陳順福於原審審理中雖證稱：上開土地於104年間有 簽訂第一次買賣契約，亦係由鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖、王 麗娟為買受人，與本次買賣係相同的標的、相同的人等語（ 見原審卷一第235頁）。惟查，上開土地第一次買賣已因上
開土地下方有油管或瓦斯管，買方不願意購買而解除契約一 節，亦據證人陳木雄、鍾俊賢、鍾俊霖證述明確（見原審卷 一第245、263、282頁）。被告亦供稱：第一次簽約的時候 ，鍾俊雄、鍾俊賢、鍾俊霖、王麗娟都有跟其到銀行簽約， 後來其發現該土地下面有管線，就跟陳木雄說不買等語（見 本院卷第88頁）。顯見該土地第一次交易買賣時業因查悉其 下有管線，買方嗣確已表明不欲購買。而不同次買賣各自獨 立，分屬不同法律行為，不同次簽訂之買賣契約之法律效力 自屬有別，上開土地於104年間簽訂第一次買賣契約，證人 鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖是否同意或有授權被告，核與本案 無關，未足以前次曾就相同標的簽約，逕推認證人鍾俊雄、 鍾俊賢、鍾俊霖必有授權被告第二次簽約之情事。 ㈤被告雖另辯稱：上開土地買賣契約書於簽訂後，須由出賣人 及買受人前往臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀） 大雅分行辦理履約保證事宜，倘被告在簽訂上開土地買賣契 約書時有偽造買受人文書之故意，豈可能會有簽約後前往臺 中商銀大雅分行辦理履保之約定云云（見原審卷二第114、 115頁）。又證人陳順福於原審審理中證稱：其沒有要求被 告提出授權書，因為被告要辦理履約保證，銀行一定會要求 授權書云云（見原審卷一第228頁）。然證人陳順福於偵查 中已證稱：「（第二次買賣契約為何無法履約？）因為本來 約定要去臺中商銀做履保動作。但是林月娥他們沒有去辦理 手續。」等語（見他字卷第96頁）。且臺中商銀大雅分行曾 於104年6月4日辦理上開土地之履約保證，僅入金一期即結 案，非承作105年12月15日契約之履約保證等情，有該行109 年1月16日中大雅字第1090300824號函在卷可參（見原審卷 二第27頁）。堪認105年12月15日簽約之上開土地買賣契約 並無向銀行辦理履約保證，是被告上開所辯，亦無可採。 ㈥另就上開土地買賣契約書之買方於簽約時是否有在現場等情 觀之，被告雖辯以該次簽約時王麗娟、鍾俊雄在場，鍾俊賢 、鍾俊霖不在場云云，然查：
⒈證人即代書陳順福於偵查中先證稱：簽上開土地買賣契約書 時，其沒有看到鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖等語（見他字卷第 97頁）；後證稱：「（【提示107訴1105號判決】有何意見 ？）我所謂另外3位有一位在場，是指另外一位在公司外部 ，並非在簽約現場。」等語（見他字卷第97、98頁）；復於 原審審理中證稱：簽約時，鍾俊賢、鍾俊霖、鍾俊雄其中1 人在上址潭陽公司簽約房間外面的工作場所，其不知道是誰 ，好像是鍾俊賢等語（見原審卷一第241、242頁）。 ⒉另證人張家彬於原審審理中證稱：上開土地買賣其都是委託
陳木雄處理，105年12月15日簽約時其在場，其不記得當時 有無看到鍾俊雄、王麗娟等語（見原審卷一第254至259頁） 。
⒊證人呂啟勳於原審審理中證稱：上開土地買賣其都是委託陳 木雄處理，其沒有見過鍾俊賢、鍾俊霖、鍾俊雄、王麗娟等 語（見原審卷一第259頁）。
⒋證人林榮華於偵查中證稱：「（買賣過程中有無看過買方？ ）之前沒有，只有簽約那天才有看到一男一女，但我不知道 是誰。」等語（見他字卷第44頁）；於原審審理中證稱：10 5年12月15日簽約時，其有看到除了代書陳順福、我們賣方 、被告以外之另外「一男一女」在辦公室出出入入，但其不 曉得是誰，也沒有去記他們的長相，該女生好像拿什麼東西 給被告，其現在記不起來；其知道的就是沒有外人在那裡； 承辦本案的土地代書、林月娥、渠等土地賣方4人這些人在 簽約地點；上次說有一男一女在那邊走動，但事實上就是我 們幾個人而已；不記得鍾俊雄是否在場等語（見原審卷二第 65、第73至77頁）。
⒌證人王麗娟於原審審理中證稱：105年12月15日其有被叫去 潭陽公司開支票，其沒有看到鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖，鍾 俊雄本身在潭陽公司上班，但其不知道鍾俊雄當天在不在場 等語（見原審卷一第274、275頁）。
⒍證人鍾俊雄於原審審理中證稱：105年12月15日簽約時，其 不在潭陽公司，當天其去跑業務拜訪客戶等語（見原審卷二 第88至90頁）。
⒎綜上可知，證人即土地代書陳順福固證稱：鍾俊賢、鍾俊雄 、鍾俊霖其中1人當天在潭陽公司；證人林榮華另證稱有一 男的在辦公室出出入入等語，惟均無法明確證述係何人。而 證人鍾俊雄則明確證稱其於105年12月15日簽約當天，不在 潭陽公司內，是以尚無證據證明105年12月15日簽約當時， 鍾俊雄在場且就被告以其名義為買受人簽立上開土地買賣契 約書確係知情。且依上開證人林榮華、陳順福之證詞，即使 在場進進出出之人確為鍾俊雄兄弟其中一人，然此人當時並 未與賣方接洽買賣事宜，應可認定。況以在場進進出出多次 ，更足認當時此人自認事不關己，顯無承擔高達3千餘萬元 價額之土地買賣契約的付款人之意。故不論被告辯稱簽約當 時鍾俊雄在場一節是否屬實，被告未經證人鍾俊雄、鍾俊賢 、鍾俊霖同意，而以渠等名義簽約，洵無疑義。 ㈦另就證人鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖上開土地買賣契約書簽約 與後續處理解約之過程觀之：
⒈證人鍾俊賢於偵查中證稱：其當時就上開土地買賣契約書不
知情，其第一次看到該契約書是與陳木雄等人在后里調解時 ，上開「鍾俊賢」印章是潭陽公司小章，當時其是掛名公司 負責人，該印章是在其母親即被告身上等語（見他字卷第96 頁）；於原審審理中證稱：上開土地買賣契約書上「鍾俊賢 」印文是其的印章蓋印，此係潭陽公司之小章，因為其擔任 潭陽公司掛名負責人，其本身在外面有工作，沒有在潭陽公 司裡面負責，為了不妨礙公司處理公司的事情，故該印章其 都是交給被告持有，惟限於處理潭陽公司業務範圍內之事情 ，上開土地的買主非潭陽公司，不在其授權的範圍內，105 年12月15日簽約前後，被告並無告知要用其的名義去買上開 土地，其並未同意擔任上開土地買賣契約買受人，其是事後 調解委員會寄通知給其，其才知道有第二次買賣上開土地， 其於107年9月7日會去簽第二次買賣的解除契約，是為了解 決問題，並非代表其同意簽上開土地買賣契約書等語（見原 審卷一第261、262頁、第264至266頁）。 ⒉證人鍾俊雄於原審審理中證稱：其在潭陽公司擔任總經理， 上開土地買賣契約書上「鍾俊雄」印文係以其的印章蓋印的 ，該印章是其的便章，是讓潭陽公司處理一般事務的便章， 該便章是交由潭陽公司小姐保管，其沒有同意蓋印在上開土 地買賣契約書上，也沒有授權被告以其名義去簽上開土地買 賣契約書，105年12月15日簽約時，其不在場，並不是其將 上開「鍾俊賢」、「鍾俊雄」、「鍾俊霖」印章及王麗娟之 印章交給代書陳順福等語（見原審卷二第80至90頁）。 ⒊證人鍾俊霖於原審審理中證稱：其是事後到后里調解時，對 方拿上開土地買賣契約書給其看，其才知道有第二次買賣上 開土地，上開土地買賣契約書上「鍾俊霖」印文不是其的印 章蓋印的，第二次買賣即105年12月15日簽約，其從頭到尾 都不知情，第二次買賣其會簽解除契約是為了解除紛爭，並 非代表其同意簽上開土地買賣契約書等語（見原審卷一第 279至283、286頁）。
⒋證人鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖均否認有同意或授權被告以其 等名義為買方簽訂上開土地買賣契約書，且其等事後與上開 土地出賣人簽訂解除契約書，僅係為解決紛爭，並非代表事 前有同意或授權被告以其等名義為買方簽訂上開土地買賣契 約書。另證人鍾俊賢、鍾俊雄並證稱：其等交付上開「鍾俊 賢」、「鍾俊雄」印章與被告持有，惟僅供潭陽公司營運業 務使用，其等並未同意擔任上開土地買賣契約買受人等語， 及證人鍾俊霖證稱：上開土地買賣契約書上之印文非其所有 印章所蓋印等語。可見，被告並無取得鍾俊賢、鍾俊雄、鍾 俊霖之同意或授權，即利用不知情已成年之刻印業者偽造上
開「鍾俊霖」印章1枚，復將上開「鍾俊賢」、「鍾俊雄」 印章及上開偽造「鍾俊霖」印章交與不知情代書陳順福蓋印 在上開土地買賣契約書之立契約書人買方（甲方）欄，以形 成「鍾俊賢」、「鍾俊雄」、「鍾俊霖」之印文，偽造完成 表彰鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖同意擔任上開土地買賣契約買 受人之私文書（1式6份）後，除自行持有1份外，將其餘5份 上開土地買賣契約書交與不知情之代書陳順福、上開土地賣 方陳木雄、林榮華、張家彬、呂啟勳而行使之，足以生損害 於鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖、陳木雄、林榮華、張家彬、呂 啟勳之權益，被告所為確係偽造私文書以行使至明。 ㈧綜上，被告上開所辯，並無足採。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。
㈡被告利用不知情已成年之刻印業者偽造上開「鍾俊霖」印章 後再偽造「鍾俊霖」印文；另利用不知情已成年代書陳順福 在上開土地買賣契約書上盜蓋「鍾俊賢」、「鍾俊雄」之印 章，以形成「鍾俊賢」、「鍾俊雄」印文之犯行，均為間接 正犯。
㈢被告偽造「鍾俊霖」之印章，復在上開土地買賣契約書立契 約書人買方（甲方）簽章欄以上開偽造「鍾俊霖」印章偽造 「鍾俊霖」印文、盜蓋上開「鍾俊賢」、「鍾俊雄」印章而 形成「鍾俊賢」、「鍾俊雄」之印文，進而偽造鍾俊賢、鍾 俊雄、鍾俊霖為上開土地買受人之上開土地買賣契約書私文 書（1式6份）後，再將其中5份持以向代書陳順福、上開土 地買賣契約書賣方陳木雄、林榮華、張家彬、呂啟勳行使， 其前開偽造「鍾俊霖」之印章、盜蓋「鍾俊賢」、「鍾俊雄 」印章而形成「鍾俊賢」、「鍾俊雄」印文、偽造「鍾俊霖 」印文之行為，均係前開偽造私文書之階段行為；且被告前 開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈣公訴意旨雖未論及被告偽造「鍾俊霖」印章1枚部分，惟此 部分為被告偽造鍾俊霖為上開土地買受人之上開土地買賣契 約書私文書之階段行為，為起訴效力所及，且法院已告知被 告此部分之罪名，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響， 本院自得併予審理，附此敘明。
㈤被告既係基於購買上開土地同一目的，偽造鍾俊賢、鍾俊雄 、鍾俊霖為上開土地買受人之上開土地買賣契約書私文書（ 1式6份）後，將其中5份持以向代書陳順福、陳木雄、林榮
華、張家彬、呂啟勳行使，本院認就被告所為犯行歷程，應 適度擴張一行為概念，認係本於同一犯罪目的下賡續所為之 單一行為舉措，係以一行為侵害數法益，同時犯數行使偽造 私文書罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 情節較重論以一刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。四、本院判斷：
㈠原審判決認被告犯行事證明確，適用刑法第216條、第210條 、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條第2項、第4 項等規定，審酌被告法治觀念薄弱，竟為上開犯行，實屬不 該，應予非難，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後 否認犯行，惟已與被害人陳木雄、張家彬、呂啟勳調解成立 ，有臺灣臺中地方法院108年度中司調字第6134號調解程序 筆錄在卷可稽（見原審卷一第213、214頁），然並未與告訴 人林榮華和解，復未賠償告訴人林榮華之犯後態度，及告訴 人林榮華、被害人鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖、陳木雄、張家 彬、呂啟勳所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、 生活狀況（詳見原審卷二第102頁）、素行品行等一切情狀 ，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ，並就沒收部分說明：①被告所偽造如附表編號㈠所示之 「鍾俊霖」印章1顆，雖未扣案，惟既不能證明已不存在，爰 依刑法第219條規定，予以宣告沒收之；②如附表編號㈡所 示之偽造「鍾俊霖」印文，應依刑法第21 9條之規定，均予 以宣告沒收之。而被告已交與代書陳順福、被害人陳木雄、 張家彬、呂啟勳、告訴人林榮華持有之上開土地買賣契約書 ，並非被告所有，不予宣告沒收；③如附表編號㈢所示被告 持有之上開土地買賣契約書1份，係被告所有，且係本案犯 罪所生之物，並未扣案，如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條第2項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至上開土地買賣契約書上偽造之「鍾俊 霖」印文1枚，已含於上開土地買賣契約書宣告沒收，自無 庸再為沒收之諭知。④被告在上開土地買賣契約書（1式6份 ）上盜蓋上開「鍾俊賢」、「鍾俊雄」印章所形成之「鍾俊 賢」、「鍾俊雄」印文，並非偽造印章之印文，均無庸沒收 ；另就告被訴偽造被害人王麗娟為上開土地買受人之上開土 地買賣契約書私文書以行使部分不另為無罪之諭知（詳後述 ），核其認事用法，並無不當，量刑尚屬妥適。 ㈡檢察官上訴意旨略以：被告始終否認有為上開行使偽造私文 書之犯行，設詞狡辯，告訴人林榮華受有財產上之損失，被 告所生危害非微，且未與告訴人林榮華和解，犯後態度不佳
，原審僅判處有期徒刑5月，未符合罪刑相當之原則，且告 訴人林榮華亦具狀請求檢察官上訴，求處被告較重刑度等語 。另被告上訴仍否認犯行，辯稱其子鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊 霖同意用印，渠等都知情且均同意；其拿錢要買不動產給兒 子，怎麼會是偽造文書云云，復辯稱其主觀上並無不法構成 要件之故意，且其行為並未造成損失云云。經查： ⒈被告並未經證人鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖授權，即以渠等名 義簽訂土地買賣契約書並用印一事，已如前述說明。又本案 土地買賣契約的總價款達3703萬4760元，有土地買賣契約書 可憑（見他字卷第15頁），若該契約成立，則簽約後須由證 人鍾俊賢等人承擔前揭款項之給付義務。而潭陽公司登記資 本額為2800萬元，有股份有限公司變更登記表可參（見原審 卷二第56-1至56-8頁），本案簽約的買賣價款，已逾該公司 之資本額。況簽立買賣契約之買受人，並非潭陽公司，而係 被告之子鍾俊賢等人，則該買賣契約不論形式或實質，均與 潭陽產業公司無關。故即使鍾俊賢、鍾俊雄之私人印章，確 係交予被告供作潭陽產業公司營業所用，則被告自行使用證 人鍾俊賢、鍾俊雄及鍾俊霖（該印章為被告自行盜刻）私人 名義簽訂買賣契約，實已逾越證人鍾俊賢、鍾俊雄授權被告 於經營潭陽公司業務時得使用印章之範圍，猶復盜刻鍾俊霖 印章用以簽約。故被告逾越證人鍾俊賢、鍾俊雄授權範圍， 盜刻鍾俊霖印章，自行以證人鍾俊賢等人名義簽訂土地買賣 契約書並以行使，自屬行使偽造文書之行為至明。 ⒉被告復辯以其並無偽造文書之主觀犯意云云。惟所謂主觀犯 意，係被告簽立買賣契約當時，明知逾越證人鍾俊雄等人授 權被告代為處理潭陽產業公司業務範圍，且未經證人鍾俊雄 、鍾俊霖及鍾俊賢同意，卻逕以證人鍾俊雄等人名義簽立高 達3千餘萬元買賣契約，其主觀上係明知該土地買賣契約未 經證人鍾俊賢等人同意或授權，客觀上竟仍以證人鍾俊賢等 人名義簽立土地買賣契約，而於被告將偽以他人名義簽立的 買賣契約交付行使被告個人的主觀犯意，於簽立契約及將契 約交予陳順福時即已形成。且被告與證人鍾俊賢、鍾俊雄及 鍾俊霖等人雖係母子關係，惟證人鍾俊賢等人均係成年人， 被告以鍾俊雄等人名義為之，本自應經由鍾俊雄等人同意， 不因被告與鍾俊雄等人為母子關係即有不同。被告主觀上或 係為潭陽公司的未來進行規劃，或為潭陽公司及證人鍾俊霖 等人之利益而為之，然其所為無端造成證人鍾俊賢等人為契 約當事人，即有給付買賣價金之義務，縱事後證人鍾俊賢為 解決此一紛爭，而有與賣方解除契約之舉，亦屬事後收拾殘 局之舉，未足為有利被告之認定，更無從以此逕認被告並無
偽造文書之主觀犯意。
⒊再按刑法上之偽造文書罪，祇須所變造之文書有足生損害於 公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生 為構成要件，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損 害，則非所問。被告未經同意擅以證人鍾俊雄、鍾俊霖及鍾 俊賢名義簽約用印，使證人鍾俊雄、鍾俊霖及鍾俊賢成為土 地買賣契約買方，更使賣方即證人陳木雄、林榮華、張家彬 、呂啟勳等人誤以為買方鍾俊雄、鍾俊霖及鍾俊賢確有購買 本件土地，且土地買賣契約成立生效，賣方即為此履行契約 之準備及相關財務規劃，此確足生損害於證人鍾俊賢、鍾俊 雄、鍾俊霖、陳木雄、林榮華、張家彬、呂啟勳等人，至為 明確。
⒋又按刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參 照）。再按刑事訴訟法為保障被告之防禦權，尊重其陳述之 自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘 默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。此 外，被告尚得行使辯明權，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事項 之始末連續陳述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實 及法律辯論之。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、 辯明及辯解（辯護）權，既係被告依法所享有基本訴訟權利 之一，法院復有闡明告知之義務。則科刑判決時，對刑之量 定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當 等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然 其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔 悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言 ，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解 （辯護）時之態度。是自不得因被告否認或抗辯之內容與法 院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認 其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一（最高法院 97年度台上字第6725號判決要旨參照）。被告雖徒憑己意多 有辯解而為本院所不採，惟被告之辯解係訴訟上防禦權之行 使，且原審判決量刑時已將被告未與告訴人林榮華和解等犯 後態度列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形。 ⒌綜上，被告上訴仍執陳詞，否認犯行，並無可採。另檢察官 上訴意旨仍就原判決量刑已經說明之事項而為指摘，亦無可 採。本件被告及檢察官上訴均無理由，均應予駁回。五、不另為無罪諭知部分（被告被訴偽造被害人王麗娟為上開土
地買受人之上開土地買賣契約私文書以行使部分）： ㈠公訴意旨另以：被告與陳木雄於105年12月間，就被害人陳 木雄、張家彬、呂啟勳及告訴人林榮華所共有上開土地談妥 買賣事宜，被害人陳木雄因此委由代書陳順福於同年月15日 ，前往被告經營之上址潭陽公司與被告就上開土地簽立買賣 契約，然被告明知其媳婦王麗娟無擔任該土地買賣契約買受 人之授權，竟仍基於偽造私文書之犯意，利用其因經營潭陽 公司而持有王麗娟印章之機會，而盜用於與被害人陳木雄、 張家彬、呂啟勳、告訴人林榮華間之上開土地買賣契約書上 ，以此偽造該土地買賣契約書，再將該偽造之上開土地買賣 契約書交由不知情之代書陳順福轉交與被害人陳木雄、張家 彬、呂啟勳、告訴人林榮華，以此行使上開土地買賣契約書 。被告並當場將其以經營潭陽公司所需為由，指示王麗娟開 立上開支票交付與陳順福，作為上開土地買賣契約之履約保 證金。嗣因被告未履行上開土地買賣契約，且王麗娟亦於民 事訴訟中否認簽立上開土地買賣契約書，告訴人林榮華始知 受騙（被告偽造被害人鍾俊賢、鍾俊霖、鍾俊雄為上開土地 買受人之上開土地買賣契約書以行使犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，詳如前述有罪部分），而認被告涉犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。
㈢公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪嫌，無非係以：1.被告之陳述、2.告訴人林榮華之 指證、3.證人王麗娟之證述、4.證人陳順福之證述及上開土 地買賣契約書影本、5.證人王麗娟於臺灣臺中地方法院107
年度訴字第1105號給付違約金事件中所提出之民事答辯狀及 該案判決書資為論據。訊據被告堅決否認有行使偽造私文書 犯行，辯稱：其經過王麗娟同意用印，她知情亦同意；上開 「王麗娟」印章係在王麗娟身上，當天簽約，王麗娟都在， 係王麗娟拿該印章給其，其拿給代書陳順福蓋印，王麗娟都 知道等語。
㈣經查：
⒈證人王麗娟於105年12月15日，在潭陽公司內以其自己為發 票人所簽發金額為370萬3476元之上開支票，係由證人王麗 娟簽發完畢後，由被告於簽約當場交付代書陳順福保管，作 為上開土地買賣契約書第一期簽約款等情，業據證人陳順福 、林榮華於偵查中證述明確（見他字卷第44、95頁），復有 上開土地買賣契約書暨所附之上開支票影本在卷可憑（見原 審卷一第307至329頁）。
⒉證人王麗娟於偵查中稱：「（【提示陳順福庭呈之支票】該 票是否為你所開立？）是。」、「（開立原因？）當時我也 不知道狀況，林月娥就叫我去公司，說工作上的需要要開這 張支票，金額是林月娥告訴我的。」、「（支票跟印章平日 是你在保管？）是。」、「（有關不動產買賣契約是否知情 【提示不動產買賣契約】？）當時我不知情，當時我是臨時
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網