臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上更一字第170號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王暐程
上 訴 人
即 被 告 劉嘉展
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
107年度訴字第2251號中華民國107年12月19日第一審判決（起訴
案號臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第108、110、151號）
提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○附表一編號1部分撤銷。甲○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。行動電話壹支（含門號0000000000號晶片壹張）、寫有收帳明細之筆記本壹本，均沒收；犯罪所得新台幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。OPPO行動電話壹支、手寫之詐欺所得提領繳交明細壹紙，均沒收；犯罪所得新台幣壹仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○〔綽號凸仔；於即時通訊軟體WeChat（下稱微信）群 組內暱稱軍師〕、丁○○（於微信群組內暱稱庭）、林銘勇 （另案由法院審判中；於微信群組內暱稱趙雲）均為成年人 ，自民國107年3月間起，基於參與犯罪組織犯意，共同參加 不詳姓名年籍均之成年人操縱、指揮之具有持續性、牟利性 之詐欺取財集團犯罪組織，推由林銘勇負責統籌、控制旗下 車手領款及回帳情況（按即俗稱「控臺」）；由甲○○負責 通知車手領款；丁○○則負責擔任取款車手工作。甲○○、 丁○○、林銘勇及其等所屬詐欺取財集團其他成員間，共同 基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財犯意聯絡，由 詐欺集團某成員於107 年3 月10日晚6 時計，以電話向丙○ ○佯稱：因丙○○網路購物付款錯誤，若未取消設定，會被 扣除8 千餘元費用云云，使丙○○陷於錯誤，依指示前往自 動櫃員機操作，並於同日晚上7 時49分，匯款29,985元至郭 俊杰申辦中華郵政股份有限公司重五常郵局帳號000000
-0000000號帳戶（下稱甲帳戶）。再由林銘勇、甲○○以微 信聯絡丁○○，丁○○即持甲帳戶之金融卡，至臺中市○○ 區○○路00號之臺中市龍井區農會，於同日晚上8 時4 分、 晚上8 時5 分，以自動櫃員機自甲帳戶內提領上開款項得手 ，再將領得款項交由甲○○轉交予詐欺取財集團上游成員收 取。甲○○、丁○○分別獲報酬2 千元、1 千9 百元。嗣經 警方據報循線並分別於107 年3 月19日下午5 時30分、於 107 年3 月22日上午9 時許、107 年4 月17日下午6 時許， 持臺灣臺中地方檢察署檢察官簽發拘票拘提丁○○、甲○○ 、林銘勇到案，並扣得丁○○所有供聯絡詐欺集團成員時所 用之OPPO廠牌行動電話1 支（內無晶片卡）、手寫詐欺所得 提領繳交明細1 紙、許馨予申辦之第一銀行員林分行帳戶（ 即丙帳戶）金融卡1 張；及甲○○所有且供聯絡詐欺集團成 員時所用之行動電話1 支（內含門號0000－000000號晶片卡 1 張）、寫有收帳明細之筆記本1 本，因而查獲上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被告（下稱被告）丁○○經合法傳喚，無正當理由 未到，不待其陳述，逕行判決。
二、證據能力之說明：
㈠、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院準備程序時，上訴人即檢察官、被告甲○○均同意作 為證據（見本院卷第73頁）；被告丁○○於本院前審準備程 時，亦表示同意作為據（本院前審卷第125頁至第129頁、第 198、202頁），審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作 為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○、 丁○○均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○分別於偵訊、原審 及本院前審審理中、被告甲○○於本院審理中，均坦承不諱 〔見107年度少連偵字第108號卷（下稱A卷）第9頁、第14頁
至第18頁、第107頁至第108頁；107年度少連偵字第110號卷 （下稱B卷）第56頁至第57頁、第67頁至第72頁；107年度少 連偵字第151號卷（下稱C卷）第9頁至第12頁；原審卷第51 頁至第52頁、第56頁；本院前審卷第212頁至第215頁、本院 卷第106頁〕，核與①共犯即同案被告林銘勇於偵訊中之陳 述〔參見A卷第20頁至第23頁、第26頁、第29頁至第30頁； 107年度少連偵字第139號卷（下稱D卷）第18頁至第21頁、 第75頁至第76頁〕、被害人即告訴人丙○○於警詢中之指述 （參見A卷第127至129頁、第134、135頁），大致相符；② 並有被告丁○○遭扣案行動電話螢幕關於微信畫面翻拍照片 各1份（參見A卷第45頁、第59頁、第71頁、第93頁、第136 頁、第144頁）、甲帳戶之客戶歷史交易清單（A卷第101頁 ）、臺中市龍井區農會自動提款機監視器錄影畫面翻拍被告 丁○○提款相片、（參見A卷第101頁）附卷可參；③復有扣 案之被告甲○○所有行動電話1支（內含門號0000－000000 號晶片卡1張）、寫有收帳明細之筆記本1本、被告丁○○所 有OPPO廠牌行動電話1支（內無晶片卡）、手寫詐欺所得提 領繳交明細1紙、被告甲○○、丁○○所有之丙帳戶金融卡1 張，上揭扣案物品分別係供被告甲○○、丁○○聯絡本案詐 欺集團使用、記載提領款項內容或提領詐欺所得使用之物等 情，業據被告甲○○、丁○○分別於偵訊中陳述明確，並有 查獲現場或扣案物照片2份（參見A卷第92頁至第93頁、B卷 第33頁至第34頁）附卷可參，核屬相符，足認被告甲○○、 丁○○上開自白內容均可採信。
二、被告甲○○、丁○○參與上述詐欺取財犯罪組織，負責通知 車手領款或擔任取款車手工作等事宜，再由詐欺取財犯罪組 織不詳成員分別施行詐術，誘使被害人丙○○陷於錯誤而匯 款，並由林銘勇、被告甲○○通知被告丁○○前往提領，足 見該犯罪組織之成員分工精細，業經被害人丙○○於警詢中 陳述明確（詳如前述）；況被告甲○○、丁○○於本院前審 審判中亦自承知悉其所屬詐欺犯罪組織成員有3人以上共同 參與本案詐欺取財犯行（見本院前審卷第124頁、第212頁 至第215頁）等語明確，足認被告甲○○、丁○○知悉其等 所為，係3人以上共同參與本案詐欺取財犯行等情明確。三、綜上事證及說明，被告甲○○、丁○○前揭自白內容，核與 上開事證相符，應堪採信。其等上開犯行，均足以認定。四、少年陳Ｏ堯係於本案107 年3 月10日晚上8 時3 分、4 分被 告丁○○提領詐得款項後之同日晚9 時34分、41分才擔任車 手提領詐得款項，少年陳Ｏ堯於本案發生時，尚未加入詐欺 集團，擔任車手。公訴人及原審認少年陳Ｏ堯為本次犯行之
共犯，顯有誤會。
參、論罪科刑之說明：
一、被告甲○○、丁○○參與不詳姓名及年籍均不詳之某成年人 所屬詐欺取財集團，該集團係屬分工合作型態，已如前述， 益徵被告甲○○、丁○○已知悉其等參與共犯詐欺取財人數 有3人以上。況上開詐欺取財集團招募成員、推由上開詐欺 取財集團成員利用電話施行詐術，誘使他人受騙匯款至指定 帳戶，再由車手負責提領詐欺所得款項轉交上手，益徵該組 織縝密，分工精細，顯須投入相當成本及時間始能如此為之 ，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」要件 。被告甲○○、丁○○參與上開所屬詐欺取財集團屬組織犯 罪防制條例第2條規定之犯罪組織。被告甲○○、丁○○就 上開犯罪組織等情，亦具有認識，均已認定如上。二、被告甲○○、丁○○上開犯行，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財罪。
三、按參與犯罪組織係繼續犯，非狀態犯。行為人著手於犯罪之 實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯 罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之 繼續犯，此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終 結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。司法院釋字第 556號解釋闡明：組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織， 指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否 ，犯罪即屬成立，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持 續參加組織活動或保持聯絡為斷。若組織成員在參與行為未 發覺前自首，或長期未與組織保持聯絡亦未參加活動等事實 ，足以證明其確已脫離犯罪組織者，即不能認其尚在繼續參 與。依上開解釋，舉凡參與犯罪組織者，其一經參加，犯罪 固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫離該犯 罪組織以前，其違法行為仍繼續進行，非僅係結果狀態之存 在，在性質上屬行為繼續之繼續犯，而非狀態犯（最高法院 108年度台上字第337號判決要旨參照）。依上揭所述，被告 被告甲○○、丁○○所犯參與犯罪組織犯行屬於繼續犯。四、被告2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28 條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪
，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）；另 按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 73年台上字第1886號、同院73年台上字第2364號判例要旨參 照）。經查：⒈被告甲○○、丁○○、同案被告林銘勇、暨 所屬詐欺取財犯罪組織其他成員間，就上開加重詐欺取財犯 行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯 罪目的及行為分擔，均為共同正犯。⒉被告甲○○、丁○○ 僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、 主持、操縱或指揮之人，均已如前述，是其等僅係朝同一目 標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。五、按刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連 犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其 具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷；是 原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院 96年度台上字第4780號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制 條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月21日起生效施 行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『 或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由 防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保 障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分 別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者 ，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與 ），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪 。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼 續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對 於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評 價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形 、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等
要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之 規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二 犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段 可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想 像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著 手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者， 應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分 工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第 1066號判決要旨參照）。經查，被告甲○○、丁○○加入本 案詐欺取財集團之犯罪組織，已如前述。是被告甲○○、丁 ○○所為參與犯罪組織犯行，與該詐欺取財集團成員就上開 加重詐欺犯行（即原判決如附表一編號1所示首次犯行）， 有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，應從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。公訴 意旨及檢察官上訴意旨均認為被告甲○○、丁○○參與本案 詐欺取財集團犯罪組織所為之參與犯罪組織罪，與加重詐欺 取財罪間，為數罪關係，應予分論併罰等語，顯有誤會。六、最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號案就被告以 一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，如 依想像競合犯從一重之加重詐欺取財罪處斷，應否依較輕之 參與犯罪組織罪所適用之組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，一併宣告刑前強制工作？作出裁定。大法庭認為㈠、法律 係理性、客觀、公正且合乎目的性之規定，因此，法律之解 釋，除須顧及法律之安定性外，更應考慮解釋之妥當性、現 在性、創造性及社會性，始能與社會脈動同步，以符合民眾 之期待。而法官闡釋法律時，在文義射程範圍內，如有複數 解釋之可能性時，應依論理解釋方法，在法律規定文義範圍 內，闡明法律之真意，以期正確妥當之適用。㈡、刑法第55 條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰 」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義 解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人 所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中 最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競 合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等
相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像 競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡 情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及 所欲實現之目的。㈢、刑罰評價對象，乃行為本身；想像競 合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評 價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及 第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從 一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑 度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處 分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無 關，自得一併宣告。㈣、罪刑法定原則，指法律就個別犯罪 之成立要件及法律效果，均應明確規定，俾使人民能事先預 知其犯罪行為之處遇。參與犯罪組織罪和加重詐欺取財罪之 構成要件與刑罰，均分別在組織犯罪防制條例及刑法中，定 有明文。行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時 ，因所犯輕罪(參與犯罪組織罪)之刑罰以外之法律效果，即 組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪 所吸收，仍應一併適用。因此，上開對刑法第55條前段規定 ，在文義射程範圍內，依體系及目的性解釋方法所為之闡釋 ，屬法律解釋範疇，並非對同條但書所為擴張解釋或類推適 用，亦與不利類推禁止之罪刑法定原則或罪刑明確性原則無 違。㈤、修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、 指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者， 應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不 違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正， 已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持 續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對 參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年 」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性 及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則 ，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習 慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該 條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則 ，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危 險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法 ，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪
者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期 待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯 治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院 依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。查被告 丁○○、甲○○所涉犯行，均為有關至金融機構提領詐得款 項之工作，並未參與實行詐欺行為，亦非詐欺集團核心成員 ，情節輕微，犯罪所得不多。被告2人於警偵訊及法院審理 時，均坦承犯行，犯後態度良好。無論依其行為之嚴重性、 表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預 防矯治目的所需程度，均無依該條例第3條第3項規定，宣告 被告刑前強制工作之必要。
肆、撤銷改判及科刑之說明：
一、原審審理結果，以被告甲○○、丁○○犯罪事證明確予以被 告甲○○、丁○○論罪科刑，固非無見，惟查：少年陳Ｏ堯 並未參與被害人為丙○○之上開加重詐欺犯行，原判決亦未 認定少年陳Ｏ堯參與上開加重詐欺犯行，卻依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重被告等之刑，用法未 洽。原審就被告甲○○部分宣告沒收犯罪所得之金額，容有 錯誤（詳如後述）。被告丁○○上訴意旨就其為上開犯行， 認為原審量刑過重云云，亦非有據；檢察官上訴意旨認為被 告甲○○、丁○○參與本案詐欺取財集團犯罪組織所為之參 與犯罪組織罪，與各次加重詐欺取財罪間，為數罪關係，應 予分論併罰，且原審刑度太輕，並應併予宣告強制工作等語 ，亦非有據。但原判決附表一編號1部分既有上開可議之處 ，應由本院將原判決關於被告甲○○、丁○○附表一編號1 部分，均撤銷改判。
二、爰審酌被告甲○○、丁○○均正值青壯年齡，不思循正當途 徑以謀取生活所需，復無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決 心，猶貪圖不法利益，加入參與詐欺取財集團犯罪組織，向 民眾詐騙取財，嚴重損害社會人際彼此間之互信基礎；另考 量被告甲○○擔任詐欺取財集團通知車手領款並匯集贓款轉 交予上游，被告丁○○則係單純擔任車手並負責提領詐欺所 得角色等參與犯罪情節，暨其等犯後均坦承犯行之態度，兼 衡各被害人損失款項等一切情狀，各諭知如主文所示之刑。 被告2人無 諭知強制工作之必要，已說明如上。 三、沒收部分：
㈠、被告甲○○於原審審判中陳稱：其每次將贓款轉交上手前， 均係固定從中拿2千元（見原審卷第61頁）等語，是被告甲 ○○上開將車手領取款項轉交上手1 次，其實際取得之報酬 為2 千元。另被告丁○○分別於警詢、原審審判中陳稱：其
自該詐欺取財集團合計取得報酬約9 千5 百元至1 萬元、1 萬多元至2 萬元（見A 卷第16頁；原審卷第61頁）等語，爰 依最有利於被告丁○○事實認定，認其實際取得報酬合計為 9 千5 百元。被告丁○○總共犯5 罪，因此本案上開犯行所 得為1900元，均未扣案，爰各依刑法第38條第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至原判決認定被告甲○○實際取得之報酬 合計1 萬元，並予宣告沒收，該諭知沒收金額顯有錯誤。另 被告甲○○、丁○○已將領取詐欺所得款項轉交予上手收受 之金額部分，爰不併予宣告沒收。
㈡、⑴扣案之行動電話1支（內含門號0000－000000號晶片卡1張 ）、寫有收帳明細之筆記本1本，係被告甲○○所有供與詐 欺集團成員聯絡時及詐欺記帳所用之物；⑵另扣案之OPPO廠 牌行動電話1支（無晶片卡）、手寫之詐欺所得提領繳交明 細1紙，則係被告丁○○所有供與詐欺集團成員聯絡及紀錄 贓款所用之物等情，業據被告甲○○、丁○○各於警詢或偵 訊中陳述明確明確（見B卷第51頁背面、第57頁、第70頁；A 卷第108頁），分別屬供被告甲○○、丁○○犯罪所用之物 ，而於被告甲○○、丁○○罪刑項下，各應依刑法第38條第 2項前段規定併予宣告沒收。③被告甲○○陳稱其曾使用該 詐欺取財集團成員交付行動電話聯絡，然該行動電話已交回 集團成員（參見B卷第58頁）等語，是該行動電話既非被告 甲○○所有且無實際處分權；④扣案之蘋果廠牌i Pad平板 電腦1部，雖係被告甲○○所有之物，然係供其自己玩遊戲 使用之物等情，業據被告甲○○於偵訊中陳述明確（見B卷 第58頁），亦無證據證明係供其為犯罪所用、犯罪預備或犯 罪所生之物，且非違禁物，爰不併予宣告沒收。伍、被告甲○○、丁○○不另為無罪諭知部分： 公訴意旨認為被告甲○○、丁○○提領或轉交詐騙款項行為 ，亦構成洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢嫌罪等語。 被告2人此部分被訴洗錢防制法部分，經原審審理後，認被 告2人難以洗錢防制法第15條第1項第2款之罪相繩，因起訴 書認與加重取財部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不 另為無罪之諭知。檢察官不服原審判決提起上訴，未聲明為 一部分上訴，亦未指摘原判決此部分有何不法。且公訴人認 被告2人涉犯洗錢防制法第15條第1項第2款之罪，與加重詐 欺部分有裁判上一罪之關係，依刑事訴訟法第348條規定， 視為全部上訴。本院前審審理後，亦認被告2人被訴洗錢防 制法第15條第1項第2款之犯行，犯罪不能證明。因檢察官認 為與加重詐欺罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰
不另為無罪之諭知，維持原審判決無罪之認定。依刑事妥速 審判法第9條規定：「（第1項）除前條情形外，第二審法院 維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為 限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院 解釋。三、判決違背判例。（第2項）1刑事訴訟法第377條 至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適 用之。」是被告2人有關被訴涉犯洗錢防制法第15條第1項第 2款部分犯行，即已無罪確定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，經檢察官温雅惠提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第2 條
本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。
前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。
組織犯罪防制條例第3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。