臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第699號
上 訴 人
即 被 告 李正仁
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第
3488號中華民國109年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署108年度偵字第9014號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理 由；又上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判 決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就 其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關 之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事 指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理 由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度 第8次刑事庭會議決議參照）。另理由是否具體，則屬第二 審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載 理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固 應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴 書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可 逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字 第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告李正仁（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其理由意旨略以：被告於107年12月9日凌晨3時28分許 ，和潘孟佑與康嘉宏一同至紀奕齊所經營的夾娃娃機店換幣 數千元進行消費，最後什麼也沒有夾到，後來我們才耍一些 小手段，但我們有投幣，當爪子往下我們才用強力磁鐵吸住 爪子到洞口，被告也知道這種行為是錯誤的，但原審判處被 告有期徒刑4月實在是太重了，本案盜取商品金額僅有1520 元，被告在上開夾娃娃機店也消費了不止這些金額，請鈞院 能給予輕判云云。
三、經查：
㈠本件被告因不服臺灣臺中地方法院之第一審判決，向原審法 院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第
361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨， 應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體 理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以 判決駁回之，合先敘明。
㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載 之結夥3人以上竊盜罪犯行，已詳述得心證之理由（見原判 決第1至4頁），且被告對原判決採用證據、認定事實等節均 不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法 則、論理法則及證據法則，均無違誤。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量 刑部分，原審除已依刑法第59條減輕其刑外，於判決理由詳 予載明：「審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外，另於96 年間因多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，有上述前案紀 錄表可資證明，而被告正值青壯，卻不知循正途賺取錢財供 己花用，反以竊盜方式謀求日常所需，足見法治觀念薄弱， 欠缺尊重他人財產之意識，另被告共同竊得之內褲4件、小 米AI智慧音響1臺、藍芽耳機1副，市價合計約1,520元，價 值尚非甚鉅，再參以被告自始坦承犯行，非無悔意，惟未能 與告訴人達成和解，彌補其所受損害，末考量被告學歷為國 中畢業、家庭經濟狀況小康（見被告個人戶籍資料查詢結果 、警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀」等情（見原判決 第4頁），據以判處被告結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。本院從形式上 觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為 斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法 或失當之處。
四、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞 辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日