臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第386號
上 訴 人
即 被 告 董源義
選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院108年度易字第
222號中華民國109年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投
地方檢察署108年度偵字第2106號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
董源義犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新台幣伍千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、董源義於民國(下同 )108年5月3日18時50分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車 ），至南投縣○○ 鎮○○路0000號草鞋墩夜市，停在林志強所有之車牌號碼00 0- 000號普通重型機車（下稱乙機車）旁，於人行道上見防 風手套1雙、美工刀1支，係一時離本人持有之物，竟意圖爲 自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其撿起置於000- 000 號機車之置物箱內，嗣爲在該夜市執行肅竊勤務之南投縣政 府警察局草屯分局（下稱草屯分局）中正派出所副所長陳○ 偉、警員嚴○銘當場查獲。
二、案經草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2 項亦有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定 」為要件 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院審理時均表示沒有意見，迄言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據尚無不當，均有證據能力。
②本案下列所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行調查程序，該等證據自得作為 本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人林 志強、嚴○銘分別於偵查、原審證述：在000-000 號機車置 物箱查獲被害人林志強所有之防風手套1雙、美工刀1支等語 及證人即被害人林志強於警訊、偵查中證述：查扣之防風手 套1雙、美工刀1支係伊所有等語相符合，並有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單在卷可 資佐證，被告任意性自白與事實相符，應可採信。 ㈡扣案之美工刀、防風手套均堪用(見卷附照片)，顯係一時離 本人持有之物，被告將之撿起置放於騎乘之000-000 號機車 置物箱內據爲己有，侵占之意圖至爲炯然。
㈢起訴書載述被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 將甲機車停放在乙機車旁邊，並下車，徒手將乙機車置物箱 掀開，接續竊取林志強所有之防風手套1雙、美工刀1支、鑰 匙1串、皮夾1個、零錢新臺幣（下同）96元，得手後，旋為 在該夜市執行肅竊勤務之南投縣政府警察局草屯分局（下稱 草屯分局）中正派出所副所長陳○偉、警員嚴○銘當場查獲 ，並在甲機車旁之地上扣得皮夾1個、零錢96 元、在甲機車 之置物箱內扣得防風手套1雙、美工刀1支、鑰匙1 串，認被 告犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。檢察官認被告犯 竊盜罪行係以證人林志強於警詢、偵查中之指證及證人陳○ 偉、嚴○銘於偵查中之證述暨搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、贓物認領保管單、職務報告、照片六張 等爲據。然查被告堅決否認犯竊盜罪行，於警詢、偵查時供 稱：我當時騎乘重機000-000號停放在000-000號重機車旁， 然後就看到人行道上有粉紅色美工刀1支、黑色防風手套1雙 ，我就徒手撿起來放置在我重機車000-000 號坐墊置物箱下 ，我發現000-000 號機車有一件外套裸露在機車外面，我就 把這台機車的坐墊打開，把外套放回去，我發現地上有零錢 、皮包、一串遙控器及鑰匙，我就撿起來要放入被害人機車 置物箱，這時警方就來了等語(見警卷第3-4頁、偵卷第11-1 2頁)；於原審辯稱：被害人的衣服放在置物箱裡面，衣服有 一半露在外面，被害人的機車坐墊本來就是翻開，被衣服卡 著而半開，我就把被害人的衣服放進去置物箱裡，我在被害 人機車旁邊的地上看到皮包、零錢及有一串遙控器及鑰匙， 就把皮包、零錢及那一串鑰匙放進被害人置物箱裡面，防風 手套跟美工刀放在人行道那邊，不是在被害人機車旁邊，所 以我才把東西撿起來放在伊機車置物箱裡云云；於本院辯稱 ：案發地點並非草鞋墩夜市之大門口而係小門或側門，證人 陳○偉稱正門與事實不符，依證人陳○偉證述被害人機車係 未上鎖，與被害人所述機車置物箱有上鎖不符，亦未查獲被 告身上有開啟被害人置物箱之工具，係被害人之機車置物箱 已遭他人打開將其內物品翻出外面，東西散落一地，因爲零 錢只有90幾元，沒有帶走，被告方於地上拾獲被害人之美工 刀、手套，放到自己機車之置物箱，然並未拿被害人之鑰匙 ，被告置物箱之照片亦未看出有被害人之鑰匙，證人陳○偉 亦證述未看到被告拿美工刀、手套之過程，被告當時不是爲 了行竊而翻找，是爲了放回被害人之失竊物，沒有證據足證 被告有竊取被害人置物箱裡面的物品等語。次查證人即被害 人林志強於警詢證稱：我將我的黑色皮夾一個、零錢145 元 、鑰匙一串、美工刀一支、防風手套一雙放在000-000 機車 車箱內，確定離開機車時有將置物箱上鎖，從夜市走出來時 剛好看見警方抓到偷我置物箱的小偷，在竊嫌所有之M5H-23 6機車旁邊看見我所有的黑色皮夾一個、鑰匙一串及零錢96 元散在地上等語(見警卷第6-7頁 )，於偵查、原審時證述： 手套及美工刀、外套都放在置物箱裡面，有上鎖，不知道爲 何置物箱會打開，我回來時被告已經被警察抓住了等語(見 偵查卷第24頁、原審卷第35頁)，於本院證述：108年5月3日 6點40幾分到50 幾分到草鞋墩夜市的，出來的時候是七點多 。機車停在草鞋墩側門，機車置物箱裡面放了皮包、美工刀 、零錢、衣服、雨衣、防風手套，零錢多少忘記了，沒有將 美工刀、防風手套、鑰匙放在外套口袋，零錢放在置物箱裡
面，是分開放的，離開時，機車置物箱有上鎖，因為我習慣 會敲一下，再檢查一下，機車車廂裡面沒有夾住外套，一半 露出來的情形，置物箱沒有被撬開的情形。我回來的時候看 到機車旁邊地上有我的皮包、零錢，在被告機車置物箱裡面 有看到我的美工刀跟我的手套等語；證人嚴○銘於原審證述 ：我在夜市門口，被告在這邊，我們副所長在對面，這邊剛 好都會有停車，我是隱隱約約看到被告在那邊，但我沒有看 到被告在做什麼，我的方向是看不到的，逮捕當下被告在撿 錢等語(見原審卷第118-121頁 )，證人陳○偉於偵查時雖證 述：當天他出現在附近徘徊的時候我們就尾隨他的後面，他 把機車停在被害人機車的右手邊，我看到他翻開被害人機車 的座墊，翻找裡面的物品，我就靠過去表明身份，因此查獲 這個案件，全程有看到他翻開座墊，我當時在馬路的對面距 離約六公尺左右，我過去要逮捕他的時候，看到他在被害人 機車左側地上翻找被害人外套裡面的東西等語( 見偵查卷第 23-24頁)，於原審證述：當時我們在○○路0000號就是草鞋 墩夜市執行夜市便衣肅竊勤務，我看到被告騎機車靠近草鞋 墩夜市大門口，被告原本就是慣竊，我認得他長相，也知道 他使用的機車，就跟在他後面全程在他後面監控他，然後我 看到他靠近被害人的機車，之後他去翻被害人車箱裡面的物 品，因爲我發現他有竊盜行爲，就聯絡嚴○銘過來一起把他 逮捕，我看到他是直接就把被害人機車座墊翻起來，我覺後 應該沒有上鎖，被告沒有在人行道撿任何東西，沒有看見被 告從地上撿起什麼東西，是靠近被告才蹲在地上而已，就被 我逮捕，我們都沒有帶密錄器等語(見原審卷第110-115頁) ；於本院審理時證述：「問：你上次作證說被告直接翻被害 人的機車坐墊置物箱，你覺得置物箱沒有上鎖，這是正確的 嗎？答：是的，我在對面看到他的時候，看到就已經在翻找 置物箱的東西。問：你有看到被告手上拿什麼開鎖的工具嗎 ？答：沒有看到。問：剛剛被害人作證說他機車有上鎖，你 覺得機車置物箱沒有上鎖，你如何解釋？答：我一直跟在竊 嫌的後面注意他，我看到他走近車子直接將座墊翻開翻找裡 面的東西，我才從馬路的後面過去逮捕他。問：剛才告訴人 林志強說他機車有上鎖，對此你如何解釋？答：我只把我看 到的情形講出來，我沒有在他旁邊看，我在對面看，我不知 道他有沒有上鎖，或是有沒有破壞鎖頭。問：你看到被告從 被害人的機車車廂拿什麼東西出來？答：我看到時他就是在 翻找被害人的車廂。問：被告翻找的時候有拿什麼東西出來 外面嗎？答：這我沒有看到，當時我要從馬路的對面去逮捕 正在行竊的犯嫌，兩側都有來車，所以我必須注意兩側的車
輛，我看到他就是在翻找被害人的衣服。問：你有看到被告 董源義從車廂拿出美工刀、手套？答：這部分我沒有看到。 問：你有看到被告將美工刀、手套放到自己的機車嗎？答： 這部分我沒看到。問：你當時在對街發現他，距離大約多遠 ？答：大約十公尺。問：你從對面到達被告的地方，經過路 面大約多久？答：應該要10秒，因為兩側都有來車，我必須 要注意兩側，當時大約晚上六點多快七點，那時候車輛正多 的時候。問：那時候光線如何？答：光線明亮，他上面就有 一盞路燈，光線是足夠的。問：你確實有看到被告有將被害 人的機車坐墊提起來？答：我就是看到他在翻找置物箱內的 東西，那部機車不是犯嫌的，我才確定他在偷東西。問：你 如何知道隔壁那台機車不是被告的？答：因為犯嫌於4月26 日就已經有到草鞋墩夜市外面機車停車場去偷另一台的東西 ，監視器有蒐證到，所以我們查了一下他名下的機車，而且 他習慣戴一頂藍色的安全帽。他一靠近我就發現這個犯嫌又 來了，我就跟在他的後面。問：所以你才從這一台機車的置 物箱找東西，叫他打開？如何於這台機車發現這些東西？答 ：我一開始就知道這輛機車是被告的，他是先騎機車去尋找 目標，看到被害人之後迴轉，才停到被害人的旁邊，這個過 程都在我的監控當中。問：你是一開始被告將機車停在被害 人機車旁邊你就注意到了？答：是的。問：你有無看到被告 董源義如何將美工刀、手套放到自己的機車置物箱裡面去？ 答：這部分我真的沒有注意到，但是我看到被告正在翻找被 害人的車廂。問：你有無看到被告停下機車，於翻找被害人 機車置物箱之前，有無看到被告先蹲到地上去撿旁邊地上的 美工刀、手套放到他的車廂？答：沒有。他蹲在地上翻找東 西的時候，就是我去逮捕他的時候，所以他的東西不是從地 上撿起來放在車廂的。問：你有沒有於被告的身上發現鑰匙 ，或是其他可以打開機車置物箱的東西？答：這個我沒有印 象，他的身上只有他的機車鑰匙。」(見本院審理筆錄)，證 人陳○偉既於被告騎機車靠近草鞋墩夜市大門口，即跟在被 告後面全程監控，看到被告靠近被害人的機車，發現被告直 接將被害人車箱翻起來行竊時，就聯絡證人嚴○銘過來一起 將被告逮捕，然其卻未見被告究竟以何工具打開被害人機車 置物箱，亦未在被告身上搜獲任何足以開啟被害人置物箱之 器具，亦未見到被告究竟如何將被害人車箱裡之美工刀、防 風手套置於000-000號機車之置物箱裡，卷附000-000機車置 物箱之照片亦未見被害人之鑰匙(見警卷第19頁)，證人林志 強且證述：鑰匙在機車旁邊，伊沒有將美工刀、防風手套、 鑰匙放在外套口袋，零錢放在置物箱裡面，是分開放的等語
如上述，證人陳○偉上開證述尚難據爲被告竊取被害人美工 刀、防風手套等物品之證據，而卷附搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、職務報告、照 片，僅能證明被告所騎000-000 號機車之置物箱裡搜獲被害 人置於000-000 號機車置物箱裡之美工刀、防風手套，亦無 從爲被告有打開000-000 號機車置物箱行竊之佐證。此外且 查無其他積極證據足認被告有動手打開被害人機車之置物箱 竊取美工刀、防風手套等物，不能證明被告犯竊盜罪。三、論罪科刑
㈠被告行為後刑法第337條於108年12月25日修正公布，修正前 刑法第337條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物者，處五百元以 下罰金」，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物者，處一萬 五千元以下罰金」，此係因94年1月7日刑法修正施行後，所 定罰金之貨幣單位爲新台幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高爲三十 倍，因而將原規定之罰金 銀元五百元依此規定提高所致，並無比較問題。 ㈡按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號 判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人 之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物 。核被告所爲係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，檢察官認 被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，起訴法條尚有未洽，因 二者基本重要事實關係大致相同，爰變更起訴法條審理。 ㈢原審認被告罪證明確予以論科固非無見，然原審未詳細勾稽 ，遽認被告係犯竊盜罪，尚有未洽，另被告業已取得被害人 之諒解(見卷附和解筆錄)，原審未及審酌亦有未洽，被告以 原審判決不當爲由上訴即有理由，應由本院將原審判決撤銷 改判，爰審酌被告多次竊盜前科，素行不佳，正值壯年，不 思以正當方式獲取財物，竟侵占離本人持有之物，未離開即 爲警查獲，所侵占財物之價值不高，犯後於本院審理時坦承 犯行，已得被害人之諒解之犯後態度，及其犯罪之動機、目 的、手段、從事資源回收兼仰賴政府補助之家庭經濟狀況、 國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，併諭知易服勞役之折算標準。被告侵占之物品業已發還 告訴人林志強（見警卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第300條、第299條第1項前段、刑法337條、第42條第3項前
段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第337條。
意圖為自己或第三人不法之所有，侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物者，處一萬五千元以下罰金。