臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2377號
上 訴 人
即 被 告 鐘光華
選任辯護人 陳振榮律師
張宗存律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院107年度訴字第554號中華民國108年8月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第8197號、8198號、
8199號、8200號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鐘光華明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，不得持有、販賣，竟基於意圖營利，販賣海洛因之各別犯 意，以附表一各編號所載之聯絡方式，與附表一所示之購毒 者洪政邦、張家銘聯繫，於附表一各編號所示之時間、地點 ，將海洛因販賣交付予洪政邦、張家銘，並收取洪政邦、張 家銘給付之價金( 各次販賣之購毒者、時間、地點、聯絡方 式、毒品種類及價金，均詳如附表一各編號所載)。二、嗣經臺灣雲林地方檢察署檢察官依法聲請臺灣雲林地方法院 核准就鐘光華持用之門號0000000000號行動電話、張家銘使 用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察而查獲。三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。經查：
⑴證人洪政邦於106年4月26日警詢時所為關於被告鐘光華之證 述，係被告鐘光華以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。 證人洪政邦於警詢時證稱係以一手交錢，一手交貨之方式， 於附表一編號1 所示之時間、地點，向被告鐘光華購買海洛 因，惟其於原審法院審理時一度證述係先將錢交給被告鐘光 華，請被告鐘光華幫其拿海洛因等語，其於警詢及原審審理 時之證述互有不符，審酌證人洪政邦於警詢時所為之陳述，
係由警察提示其與被告鐘光華間相關通訊監察譯文予其觀看 ，再由證人洪政邦具體回答，其於警方詢問結束後，並簽名 確認筆錄記載內容無訛，於同日稍後接受檢察官偵訊時，亦 不曾提及有何遭受警方以不法方式詢問而為不實陳述之情狀 ，足認其於警詢時之陳述具有任意性，並無不能自由陳述或 遭違法不當取證之情形存在，參以其於警詢時之證述，距離 附表一編號1 所示案發之時間較近，當時記憶自較深刻，不 致因時隔日久而遺忘，且其於警詢證述時，被告鐘光華並未 在場，所受外界影響之程度較低，綜合上情，足認證人洪政 邦於警詢之證述，具有可信之特別情況，然其於同日偵查中 結證：提示105年12月28日16時14、23分0000000000與00000 00000號電話譯文，是否在17時15 分許向鍾光華以一手交錢 一手交貨方式購買價值三千元的海洛因？答：與鍾光華對話 ，我們約在有錢人餐廳外面見面，都是開車過去，這次跟他 買三千元的海洛因。…我是單純跟他買，我就拿錢給他，他 拿海洛因給我等語(見他字第1250號卷第191至192頁)，證人 警詢時之證述尚非證明犯罪事實存否所必要，被告鐘光華之 辯護人爭執證人洪政邦警詢時之陳述無證據能力，尚非無由 ，然證人洪政邦警詢之陳證得作爲彈劾證據。
⑵證人張家銘於106年4月26日警詢時所為關於被告鐘光華之證 述，亦係被告鐘光華以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據 ，證人張家銘於警詢時已證稱其於附表一編號2至6所示之時 間、地點，均係以一手交錢，一手交貨之方式，向被告鐘光 華購買海洛因，其於原審審理時曾改稱有時候是其先拿錢給 被告鐘光華，再等一下，被告鐘光華才去別的地方拿毒品給 其，其與被告鐘光華「公家」時，被告鐘光華會在其面前， 將海洛因分成2包，1人一半等語，警詢及原審審理時之證述 互有不符，審酌證人張家銘於警詢時所為之陳述，係由警察 提示其與被告鐘光華間相關通訊監察譯文予其觀看，再由證 人張家銘具體回答，其於警方詢問結束後，並簽名確認筆錄 記載內容無訛，於同日稍後接受檢察官偵訊時，亦不曾提及 有何遭受警方以不法方式詢問而為不實陳述之情狀，足認其 於警詢時之陳述具有任意性，並無不能自由陳述或遭違法不 當取證之情形存在，參以其於警詢時之證述，距離附表一編 號2至6所示案發之時間較近，當時記憶自較深刻，不致因時 隔日久而遺忘，且其於警詢證述時，被告鐘光華並未在場， 所受外界影響之程度較低，綜合上情，足認證人張家銘於警 詢之證述，具有可信之特別情況，然其於同日偵查中結證： 有於附表一編號2至6之時地每次向鍾光華購買5000元之海洛 因，是單純跟他購買，在警察及檢察官面前所述都實在等語
(見他字第1250號卷第236-241頁)，證人 警詢時之證述尚非 證明犯罪事實存否所必要，被告鐘光華之辯護人爭執證人張 家銘警詢時之陳述無證據能力，亦非無由，然證人洪政邦警 詢之陳述得作爲彈劾證據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2 項亦有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定 」為要件 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告、辯護 人於本院準備程序時不爭執證據能力，審理時與檢察官均表 示沒有意見，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，均有證據 能力。
㈢本案下列所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行調查程序，該等證據自得作為 本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告鐘光華矢口否認有何上開犯行，於原審辯稱：附表 一編號1 部分，我是與洪政邦合資向許耀峰購買海洛因，我 們1人各出3000 元，由我去跟許耀峰買6000元的海洛因後，
再拿海洛因給洪政邦，附表一編號2 部分，是我跟張家銘合 資各出5000元向許耀峰購買海洛因，許耀峰在游松達的工廠 裡面拿海洛因給我，是用透明夾鏈袋裝，分成2包，其中1包 我拿給張家銘，附表一編號3 部分，不是去買毒品，是我家 裡要叫鐵工，張家銘介紹我去他做鐵工的朋友「阿砲」那裡 ，附表一編號4 部分，是張家銘開車從○○他家到○○鄉全 聯，我開車從○○住處到○○鄉全聯，在全聯見面後，我們 2 個人去游松達的工廠，向許耀峰購買海洛因，游松達的工 廠在全聯隔壁。這次也是1人出5000元，許耀峰將海洛因分2 包裝，各自交給我和張家銘，附表一編號5 的購買海洛因過 程跟附表一編號4的情形一樣，附表一編號6 部分也是我們2 人合資去游松達的工廠跟許耀峰購買毒品，當時許耀峰都住 在游松達的工廠，海洛因也都放在游松達的工廠，之前我向 張家銘借他老婆的支票作為擔保，跟許耀峰借30萬元，該支 票於106年3月20日跳票後，我與本案起訴書裡的所有人都沒 有聯繫，當時許耀峰就叫洪政邦及張家銘誣賴是我販毒給他 們，但實際上是我和洪政邦、張家銘一同出錢向許耀峰購買 毒品，我們都是自己要施用，我沒有販賣毒品，當時我人在 越南，不知道他們這樣指控我，之後張家銘有幫我還錢給許 耀峰，我則分期清償給張家銘云云。於本院辯稱：游松達介 紹我認識許耀峰，我常常跟張家銘調支票，他也常常叫我幫 他調錢，後來才知道他也有吸食、注射海洛因，他問我有沒 有比較便宜的，我有跟他講，那邊有一個叫許耀峰有比較便 宜，我們兩個人合夥購買會比較便宜，後來我去越南，洪政 邦他們自己去跟游松達、許耀峰他們購買，洪政邦、張家銘 是受許耀峰指使云云。辯護人爲被告辯稱：本件公訴人起訴 被告販賣一級毒品的證據，主要是依據監聽譯文、相關證人 的指訴，但是本件相關證人，就如同被告鐘光華所說，以前 與證人有些恩怨，被告鐘光華主張並不是他向許耀峰購買毒 品，再賣給洪政邦、張家銘，本件雖然有相關的監聽譯文， 但是監聽譯文無法證明本件有買賣的事實，買賣的部分，是 證人補充說明的，但是我們從最客觀的監聽譯文內容可以佐 證，其實他們也可能是屬於調貨的事實，包括張家銘106年1 月29日的監聽譯文裡，被告鐘光華說一人花五千元，這句話 看起來是兩個人要一起花錢去買海洛因，另外106年2月6 日 監聽譯文，被告鐘光華也講到，我在外面等那一個人，聽起 來的意思也是如同被告鐘光華所講，他要去幫洪政邦、張家 銘拿貨，有很多內容可以證明被告鐘光華身上是沒有海洛因 的，他都要向別人拿，從這一點可以推論被告鐘光華與洪政 邦、張家銘是有可能合資向許耀峰購買或是去調貨云云。經
查：
㈠附表一編號1部分
1.門號0000000000號行動電話係被告鐘光華所持用，而證人洪 政邦於附表一編號1所示之時間，以所使用之門號000000000 0 號行動電話與被告鐘光華持用之上開行動電話聯絡後。被 告鐘光華於如附表一編號1 所示之時、地，有收取證人洪政 邦交付之3000元價金，且將價值3000元之海洛因交付予證人 洪政邦等情，業據被告鐘光華於原審準備程序及審理時坦承 在卷(見原審卷1第205頁背面、第206頁，卷2第143頁 )。並 經證人洪政邦於偵查、原審審理時證述明確(見105年度他字 第1250號卷第183、185、186、191、192頁，原審卷2 第129 頁背面至第130頁、第135頁背面、第136、140、142頁)。復 有臺灣雲林地方法院105年度聲監續字第1668 號通訊監察書 及電話附表暨如附表三所示之通訊監察譯文在卷可憑( 見原 審卷1第136、164頁)，此部分事實堪以認定。 2.被告鐘光華及辯護人雖辯稱被告係與證人洪政邦合資購買海 洛因，並非販賣海洛因予證人洪政邦云云，然查： ⑴證人洪政邦於偵查時結稱：0000000000號行動電話是我持用 的。(提示如附表三所示之通訊監察譯文)這是我與鐘光華的 對話，我們約在有錢人餐廳外面見面，都是開車過去，這次 我跟他買3000元的海洛因，我們約在有錢人餐廳，就會見面 ，所以我會記得有跟鐘光華見面。我在朋友那裡遇到鐘光華 ，他跟我說如果有需要再跟他說，所以我知道可以跟他購買 毒品。「( 問：你是單純跟他購買，還是請他幫你調貨，還 是合資購買?)我是單純跟他買，我就拿錢給他，他拿海洛因 給我。」我所述實在，警察沒有逼我要怎麼講，是我自己的 意思等語(見105年度他字第1250號卷第190至192頁 )，與其 警詢中所證陳：0000000000號行動電話是我申租的，平常都 是我本人使用。(提示如附表三所示之通訊監察譯文)這是我 與鐘光華的對話，是我要向鐘光華購買海洛因。於105 年12 月28日17時15分許，在○○鄉○○路0 段有錢人餐廳，以一 手交錢一手交貨方式，我向鐘光華購買價值3000元的海洛因 等語相符(見105年度他字第1250號卷第185、186頁)。 ⑵證人洪政邦於原審審理時到庭結證：106年4月26日我有到斗 南分局跟雲林地檢署製作筆錄。「(問：這是105年12月28日 下午4 時多的譯文，鐘光華問你在哪裡，你說在工廠，後來 你們是說約在哪裡，哪時候過來，鐘光華說在鹿港，你們約 在有錢人，下一通電話他說5 點會到有錢人，問你會不會來 ，你說好，你們約在有錢人餐廳是要做什麼?)拿海洛因」、 「( 問：你在筆錄是說在有錢人餐廳外面跟鐘光華有買價值
3000元的毒品海洛因? )對。」(提示如附表三所示之通訊監 察譯文)譯文中提到的「工廠 」是我工作的地方，我跟鐘光 華這次確實是在有錢人那邊有交易毒品，到下午5 點的時候 我們就直接到有錢人餐廳那邊，沒有另外再聯絡，我跟鐘光 華都開車去，但我不記得誰先到，到餐聽時，我們有1 個人 下車，不記得是我去他車上，還是他到我車上。鐘光華交給 我的海洛因，用起來的感覺確實是海洛因。因為我每次都差 不多跟鐘光華買3000元海洛因，所以我記得是3000元等語( 見原審卷2第129頁背面至第130 頁、第135頁背面、第136、 140、142頁)。
⑶證人洪政邦就附表一編號1 所示向被告鐘光華購買海洛因情 節，自始皆證述其係向被告鐘光華購買海洛因，其交付3000 元給被告鐘光華，由被告鐘光華交付海洛因予其。又證人洪 政邦於原審審理時已證述其與被告鐘光華是到有錢人餐廳後 ，要交易什麼樣的毒品、數量現場在講，不會在電話中講其 需要的毒品種類、數量，也不會在電話中用暗語等語( 見原 審院卷2第132、136頁)。衡以海洛因屬第一級毒品，無論販 賣、施用、持有，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為 眾所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，購毒者與販賣 毒以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」等名 稱或相近之用語稱之，基於默契或共識，以暗語代之或僅相 約見面，縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交 易合致，乃事理之常，如附表三所示之通訊監察譯文，雖未 見被告鐘光華與證人洪政邦明言買賣毒品之說詞，然依證人 洪政邦上開所述，可知該等通訊監察譯文所示通話確係證人 洪政邦為向被告鐘光華購買取得海洛因，而與被告鐘光華以 行動電話所為之聯繫，且被告鐘光華與證人洪政邦間具有於 電話中不會提到要購買的毒品種類及數量，是當面講之默契 存在，核與譯文內容所呈現之情況相符，被告鐘光華於原審 準備程序、審理時亦坦認確有與證人洪政邦為如附表三通訊 監察譯文所示之通話，之後並與證人洪政邦見面，且收取證 人洪政邦交付之3000元，及由其交付海洛因予證人洪政邦等 情(見原審卷1第205頁背面、第206頁，卷2第143、280頁)， 該等通訊監察內容自得作為證人洪政邦指證被告鐘光華販賣 海洛因之補強證據，堪認證人洪政邦證述被告鐘光華有於附 表一編號1所示之時間、地點，收取其給付之3000 元，並販 賣交付海洛因予其之情節，與事實相符，堪予採信。 ⑷證人洪政邦於原審審理時雖曾證稱：我跟鐘光華算是2 個人 一起拿毒品，他是幫我調貨，我不認識藥頭，我認為我是跟 藥頭買，只是我不知道實際藥頭是誰，因為都是鐘光華幫我
去接觸的，105年12月28 日我跟鐘光華在有錢人餐廳那邊見 面後，我才講說要請鐘光華幫我跟藥頭調什麼樣的毒品，我 麻煩他幫我拿3000元的毒品，就是叫他去調貨，我先拿3000 元給他，他有離開一下子，應該有超過半小時。我沒有在那 邊等，我有先去別的地方再回去那邊等，因為他說沒那麼快 ，回來之後，鐘光華手拿1 包透明夾鏈袋裝的海洛因交給我 云云(見原審卷2第131、132、136、137、141頁)。惟此與證 人洪政邦於偵查時與警訊相符之證述不符，且證人洪政邦於 原審審理時同時證稱：我所說我基本上跟鐘光華一起拿毒品 ，是就拿錢給他，然後拿毒品，我不知道鐘光華的毒品跟誰 拿的，我不認識許耀峰，沒聽過這個人，也沒聽過「蒲仔」 ，105年12月28日這次，我不知道鐘光華有沒有出錢，我們 沒有講好說1人要出多少錢去跟誰買海洛因，我就拿3000 元 給鐘光華，請他幫我買3000元海洛因。他沒有跟我講他是跟 誰買海洛因，我不知道他是跟誰買毒品，鐘光華交給我海洛 因1 包時，我不知道他還有無其他包海洛因，我們沒有事先 講好要去跟許耀峰購買海洛因，我也不知道鐘光華有無出30 00元一起跟許耀峰購買海洛因，他就只有拿1 包海洛因給我 ，他自己那邊有沒有海洛因我不知道。「【問：(提示105年 度他字第1250號卷第185至186頁證人洪政邦106年4月26日警 詢筆錄)警察問你說105年12月28日這次交易有無成功，時間 、地點、方式，是否鐘光華跟你進行毒品交易，你跟警察說 是105年12月28日下午5時15分左右在有錢人餐廳一手交錢一 手交貨方式向鐘光華購買3000元的海洛因，你當時是講一手 交錢一手交貨，並沒有講到你先把錢給他，他離開以後再回 來交給你海洛因，有何意見? 】我日子可能記錯，因為事隔 已久。」、「(問：你當時講一手交錢一手交貨是正確的嗎? )正確。」等語(見原審卷2第131頁、第133頁背面、第136頁 背面、第137頁、第141頁 )。可見證人洪政邦於原審審理時 就其於105年12月28 日，是否請被告鐘光華幫其調海洛因及 其是否先將3000元交付給被告鐘光華，被告鐘光華離開一段 時間後，再返回現場，交付海洛因1 包與其，所述前後不一 ，更與被告鐘光華所辯渠與證人洪政邦係事先講好共同出資 去向許耀峰購買海洛因之情節矛盾(見原審卷1第205 頁背面 、第206頁)，足認證人洪政邦此部分證述，顯係事後迴護被 告鐘光華之詞，不足採信。
⑸被告鐘光華另辯稱係許耀峰叫證人洪政邦誣陷其販毒云云， 惟查證人洪政邦於原審審理時證稱：我是經張家銘介紹，而 認識鐘光華的，我跟張家銘是兒時玩伴、同鄉，有聽過張家 銘跟鐘光華有一些金錢上的往來，但不了解內容，我不知道
鐘光華有欠張家銘錢，在本案開始被查獲進行相關調查之後 ，一直到今日作證為止，張家銘沒有跟我說這個案件要我怎 麼講，沒有要我全部推給鐘光華，許耀峰沒有要我把買毒品 的事情賴給鐘光華等語(見原審卷2第131、133頁 )。觀之證 人洪政邦於警詢時之證述，警察另提示其與被告鐘光華間於 105年12月10日、同年12月12 日、106年1月23日等其他期日 之通訊監察譯文，詢問證人洪政邦有無與被告鐘光華交易海 洛因，證人洪政邦證稱105年12月10 日僅單純與被告鐘光華 見面，沒有交易毒品；105年12月12 日聯繫係因被告鐘光華 欲介紹工作予其；106年1月23日聯繫僅係聊天而已，沒有購 買毒品等情(見105年度他字第1250號卷第184至186頁 )，可 見證人洪政邦已確實分辨被告鐘光華有無販賣海洛因予其之 行為，而為如實證述。況證人洪政邦於原審審理時一度改稱 僅係請被告鐘光華幫忙調取海洛因，以迴護被告鐘光華，自 難認證人洪政邦係因許耀峰要求其誣陷被告鐘光華販毒，始 陳述被告鐘光華有於附表一編號1 所示之時、地，販賣海洛 因予其等證言，被告鐘光華此部分所辯，洵不足採。 ㈡附表一編號2至6部分
⒈證人張家銘於偵查時證稱：0000000000號行動電話是我在用 的，我有施用海洛因，沒有用甲基安非他命，所施用的海洛 因是向鐘光華購買的。(提示105年11月25日譯文 )這是我與 鐘光華的對話。這次我們約在彰化縣○○鄉的全聯超市前面 見面，我跟他買5000元的海洛因。(提示105年12月7日譯文) 這是我跟鐘光華的對話，這次在南投市○○路○號阿砲的朋 友家外面見面，我跟他買5000元的海洛因。(提示105年12月 13日譯文 )這是我跟鐘光華的對話，我們在彰化縣○○鄉的 全聯會合，我跟他買5000 元的海洛因。(提示106年1月29日 譯文 )這是我跟鐘光華的對話，我們在彰化縣○○鄉的全聯 外面見面，我跟他買5000元的海洛因。(提示106年2月6日譯 文 )這是我跟鐘光華的對話。我們在○○鄉游松達的工廠外 面，跟他買5千元的海洛因。「(問：你是單純跟鐘光華購買 ，還是跟他合資，還是請他幫你調貨?)跟他購買。」我在警 察及檢察官面前所述都實在，警察沒有逼我要怎麼說等語( 見105年度他字第1250號卷第239至241頁)，與其警詢中所證 陳：門號0000000000號行動電話是我太太申請的，但平常都 是我在用。(提示門號0000000000號行動電話與門號0000000 000號行動電話於105年11月25日10時42分、10時43分、11時 52分、16時7分、16時11分之通訊監察譯文)這是我與鐘光華 的對話，是我要向鐘光華購買海洛因。我於105年11月25 日 16時15分許，在彰化縣○○鄉全聯超市前，一手交錢一手交
貨，我向鐘光華拿價值5000元4分之1 錢重的海洛因。(提示 門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於 105年12月7日0時26分、11時32分之通訊監察譯文)我這是我 與鐘光華的對話，是我要向鐘光華購買海洛因。我於105 年 12月7日12時30 分許，在南投縣○○市○○路○號「阿砲」 家外面，一手交錢一手交貨，我向鐘光華拿價值5000元4 分 之1錢重的海洛因。(提示門號0000000000號行動電話與門號 0000000000號行動電話於105年12月13日14時23分、23 時53 分之通訊監察譯文 )這是我與鐘光華的對話，是我要向鐘光 華購買海洛因。我於105年12月14日0時20分許，在彰化縣○ ○鄉全聯超市外面，一手交錢一手交貨，我向鐘光華拿價值 5000元4分之1 錢重的海洛因。(提示門號0000000000號行動 電話與門號0000000000號行動電話於106年1月29日22時47分 、23時52分、106年1月30日1 時4分、1時17分之通訊監察譯 文 )這是我與鐘光華的對話，是我要向鐘光華購買海洛因。 我於106年1月30 日1時20分許，在彰化縣○○鄉全聯超市外 面，一手交錢一手交貨，我向鐘光華拿價值5000元4分之1錢 重的海洛因。(提示門號0000000000號行動電話與門號00000 00000號行動電話於106年2月6日9時33分、10時6分、22時17 分、22時50分、23時37分、23時50分之通訊監察譯文 )這是 我與鐘光華的對話，是我要向鐘光華購買海洛因。我在彰化 縣○○鄉游松達工廠外面，一手交錢一手交貨，向鐘光華拿 價值5000元4分之1錢重的海洛因等語(見105年度他字第1250 號卷第228頁、229頁背面、第231頁背面、第232、233頁)相 符。
⒉證人張家銘於原審審理時到庭結稱：我有在施用海洛因，我 是在鹿港頂番婆1 個朋友那邊認識鐘光華，我朋友在送百貨 ，鐘光華在送衛生紙。我們認識的時候，跟毒品沒有關係， 後來因為大家都在說，知道他有吃、我也有吃毒品，所以知 道他那邊可以拿毒品，我都稱鐘光華阿華、華兄。我之前在 警察局、偵查中講的內容都是實在的，在警詢、偵查中講說 跟鐘光華購買海洛因的幾次交易，都是一手交錢一手交貨是 正確的，我買海洛因的錢都是拿給鐘光華，海洛因都是鐘光 華拿給我的，我有以針筒注射的方式施用這幾次鐘光華拿給 我的毒品，用起來是海洛因。門號0000000000號是我太太申 請，但是由我在使用。「【問：(提示證人張家銘106年4 月 26日警詢筆錄、105年度他字1250號卷第236頁證人張家銘10 6年4月26日偵訊筆錄 )當時你不管在警察還是跟檢察官說， 是在那一天，105年11月25日下午4點15分左右，有跟鐘光華 在彰化縣○○鄉的全聯超市前，一手交錢一手交貨，向鐘光
華購買5000元，大概4分之1錢的海洛因，這是正確的嗎?)對 。」105年11月25日早上我與鐘光華見面1次，是要去換票， 下午全聯見面那次才是交易毒品，我們是各自開1 臺車過去 全聯前面，毒品是鐘光華給我的，錢5000元是我給鐘光華的 。「【問：(提示原審卷1第157頁背面12月7日凌晨至11時32 分通訊監察譯文 )他有提到『阿砲』，『我在阿砲這裡』， 那時候你是跟檢察官說，是在當天的12月7日12 點半左右， 在南投市○○路「阿砲」家外面，一手交錢一手交貨，跟鐘 光華購買5000 元的海洛因，是正確的嗎?】是。」附表一編 號3這次的交易地點是在「阿砲」家外面，鐘光華1個人過來 ，這次是一手交錢一手交付毒品，不是他拿到錢之後，再去 別的地方拿毒品過來給我。「阿砲」是我的朋友，他在幫我 做鐵的工作，鐘光華也認識「阿砲」，知道「阿砲」住哪裡 。我們約在「阿砲」家外面交易，所以阿砲不知道我們在外 面交易的事情。附表五編號2 所示通訊監察譯文，我說「我 現在人不舒服」是指藥癮發作的意思。「【問：( 提示原審 卷1第161頁105年12月13日14時23分至23時53 分通訊監察譯 文 )當時在警局跟檢察官講，是跟鐘光華約在他○○鄉住處 外面的加油站見面，之後你們各開各自的車到○○鄉的全聯 會合，跟鐘光華購買5000 元的海洛因，是事實嗎?】對。」 我們後來是在全聯見面，在全聯他把海洛因拿給我，鐘光華 是1個人過來。「【問：(提示原審卷1第171頁106年1月29日 22時47分至1月30日1時17 分通訊監察譯文)當時你們有約見 面，那時候你在警局跟檢察官那邊講，那次是約在○○鄉全 聯外面，你跟他買5000 元的海洛因，這是事實嗎?】是。」 譯文中「柑仔店」就是全聯，就是賣東西的，講「柑仔店」 就知道是講全聯。「【問：(提示原審卷1第172頁106年2月6 日早上9時33分至晚上11時50分通訊監察譯文)當時你有跟他 約在7-11這些通話，當時你有跟檢察官講，是約在○○的全 聯見面，但是鐘光華沒有來，他叫你去游松達的工廠外面， 你過去後跟鐘光華買了5000 元的海洛因，這是事實嗎?】對 。」106年2月6 日早上的聯繫是要去換票，晚上才是要交易 海洛因。附表八編號1 所示通訊監察譯文，我說「因為我開 始在那個了」，是指人開始在難過了，鐘光華說「我這邊就 還沒阿」，可能指他還沒有空吧。附表八編號2 所示通訊監 察譯文，鐘光華說「他現在在西螺或是虎尾要上來差不多30 -40 分鐘，你現在到柑仔店等，好嗎」，是指就是約在全聯 ，「他現在在西螺或是虎尾要上來」，我不知道這個「他」 是指誰。附表八編號3 所示通訊監察譯文中，鐘光華跟我講 說「我在外面等那個人」，但沒有告訴我他在等誰，有可能
是在等他要拿毒品的那個人。這次是直接到游松達工廠那邊 交易，我先到全聯，再從全聯過去工廠，我那時候是開車， 沒有人帶我，我過去大概2、3分鐘的時間。到工廠那邊的時 候，鐘光華不讓我進去，我們在外面交易，交易地點距離工 廠的門口，那邊有棵樹圍著，就在門前面而已，我不知道裡 面有什麼人，不知道鐘光華不讓我進去的原因是什麼，他說 可能不方便，我沒有問為什麼不方便，這次是直接一手交錢 一手交貨的方式交易，在現場就只有我們兩個人。游松達沒 有出來看過我們交易，鐘光華不讓我跟游松達認識，我不知 道鐘光華為什麼不讓我跟游松達認識。我不知道游松達的工 廠，是鐘光華跟我報路，他說在全聯旁邊那條路進去而已。 全聯到工廠距離是1個巷子，走路大概要5至7 分鐘，騎摩托 車差不多2分鐘就到了等語(見原審卷2第69至88頁)。 ⒊證人張家銘就其於附表一編號2至6所示之時間，以門號0000 000000號行動電話與被告鐘光華持用之門號0000000000號行 動電話聯繫後，即在附表一編號2至6所示之地點，分別由被 告鐘光華以5000元價格，販賣交付海洛因1 包予其，並均有 收取其給付之5000元等過程，自始證陳一致。又證人張家銘 於原審審理時已證述其與被告鐘光華聯絡內容都沒有講到毒 品的種類跟交易金額，係因為其1次都是交易5000 元，其等 有默契1次都是5000元，且其只拿海洛因等語(見原審卷2 第 88頁背面、第89頁 )，衡以海洛因屬第一級毒品，無論販賣 、施用、持有，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾 所週知之事實，毒品交易均於隱密下進行，購毒者與販賣毒 以通訊聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」等名稱 或相近之用語稱之，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約 見面，縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交易 合致，乃事理之常，如附表四至八所示之通訊監察譯文，雖 未見被告鐘光華與證人張家銘明言買賣毒品之說詞，然依證 人張家銘上開所述，可知該等通訊監察譯文所示通話確係證 人張家銘為向被告鐘光華購買海洛因，而與被告鐘光華以行 動電話所為之聯繫，且被告鐘光華與證人張家銘間有於電話 中不提及欲購買之毒品種類、數量之默契存在，核與譯文內 容所呈現之情況相符。而被告鐘光華於原審準備程序、審理 時亦未爭執於與證人張家銘為附表四、六至八通訊監察譯文 所示之通話後，均有從事海洛因交易，僅辯稱係與證人張家 銘合資向許耀峰購買海洛因(見原審卷1第206頁背面，卷2第 280頁背面至第281頁 )，該等通訊監察內容自得作為證人張 家銘指證被告鐘光華販賣海洛因之補強證據。至被告鐘光華 於原審審理時雖辯稱於附表五通訊監察譯文所示之通話後，
沒有去買毒品，是渠家裡要叫鐵工，證人張家銘介紹渠去「 阿砲」那裡云云(見原審卷2第281頁)，惟被告鐘光華於原審 準備程序時已陳稱：這次是在「阿砲」那邊，我跟張家銘各 出資5000元，共同去游松達的工廠向許耀峰購買海洛因，我 記得張家銘有去，許耀峰還是一樣用透明夾鏈袋分成2 包， 各自交給我和張家銘1 包。「阿砲」是做鐵工的，是張家銘 的朋友，我家裡上次颱風屋頂被吹走，張家銘幫我介紹鐵工 「阿砲」去修理，是這樣認識「阿砲」等情(見原審卷1第20 6頁背面)，已坦認附表五通訊監察譯文所示之通話，與毒品 交易有關，參以證人張家銘已證述附表五編號2 所示通訊監 察譯文中，其稱「我現在人不舒服」，係指其藥癮發作等語 (見原審卷2第85頁背面 )，而被告鐘光華聽到後，並未如一 般人聽聞他人表示不舒服後，詢問對方是哪裡不舒服，身體 還是其他地方不舒服，是否需要協助就醫、有無服藥，反而 僅回應證人張家銘為何不早一點說，並表示會趕緊過去證人 張家銘所在處，可見如附表五通訊監察譯文所示之通話，亦 係證人張家銘與被告鐘光華間有關買賣毒品之聯繫，上開通 訊監察內容自得作為證人張家銘指證被告鐘光華販賣海洛因 之補強證據，堪認證人張家銘證述被告鐘光華有如附表一編 號2至6所示販賣海洛因之情節，與事實相符，足以採信。 ⒋證人張家銘於原審審理時雖曾證稱：每次交易都是我先拿錢 給鐘光華，他才去拿海洛因。有時候鐘光華會在我面前將海 洛因分成2包，1人1半，我們公家的時候就會這樣用等語(見 原審卷2第73頁、第83頁背面、第84頁)。惟其同時亦證稱： 有時候他是當場就有海洛因等語(見原審卷卷2第73頁 )，並 證稱：「( 問：在約好在全聯或者交易地點，你是直接拿錢 給他就有毒品可以拿，還是你必須要再等一下，然後他去別 的地方拿毒品過來給你?)都有。」、「( 問：如果現在一個 一個跟你確認，你可以知道嗎?)可以。 」、「【問：(提示 原審卷1第152頁11月25日通訊監察譯文 )11月25日在全聯這 一次，你還記得錢拿給他，他才去拿毒品給你，還是他現場 一手交付錢、一手交付毒品?)我忘記了。」、「( 問：所以 提示譯文給你看，你不見得可以記得起來?)是。」 105年12 月13日、14日聯繫的這次交易，我忘記跟鐘光華是以一手交 錢一手交付海洛因的方式交易，還是鐘光華跟我拿到錢之後 ，再去別的地方拿毒品給我。我買海洛因的錢都是交給鐘光 華，海洛因都是鐘光華拿給我的。如附表一編號2至6所示的 這幾次交易，我不記得有哪幾次是跟鐘光華公家。合資是鐘 光華自己講的，他的意思是要跟別人拿海洛因。如附表七編 號2通訊監察譯文所示之通話，鐘光華說「一人花5000元」
就是指1人拿5000元出來，我不曉得他有沒有拿5000 元出來 ，這次交易海洛因，是一手交錢一手交貨，是直接拿1 包海 洛因給我。我本來不認識許耀峰，那時候鐘光華跟我說他有 個小弟住在○○，我知道許耀峰的綽號是「蒲仔」。我跟「 蒲仔」見過2、3次面，是在找鐘光華的時候見面，跟購買毒 品沒有關係，他們就在鐵工廠那邊坐。本來鐘光華不讓我知 道那裡，後來他跟我說1 次，之後我都車開進去，他們就站 在外面聊天，我就看過許耀峰，但我忘記這是什麼時候的事 情。案件發生之後，「蒲仔」沒有另外跟我聯絡，或是講到 這案子的事情，「蒲仔」沒有跟我說我買毒品的事情要推給 誰，還是要怎麼說。剛剛檢察官給我看這麼多次的通訊監察 譯文，沒有「蒲仔」在場的時候，不管是在全聯、工廠，或 者是在我南投朋友「阿砲」的家外面，都沒有「蒲仔」也就 是許耀峰一起出現。有幾次鐘光華自己開車來，他走下來， 有別人坐在車上，我沒有看到車子上是誰，這種情形有2 次 ，但是那個人是誰我不知道，不知道是不是「蒲仔」，鐘光 華沒有跟我說是誰。我從頭到尾在交易現場都沒有看到「蒲 仔」等語(見本院卷2第76頁背面至第78頁、第83頁背面、第 84頁、第87頁背面 )。可見證人張家銘根本無法指出其於如 附表一編號2至6所示向被告鐘光華購買海洛因時，哪幾次是