臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度金上訴字第1795號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林依媄
選任辯護人 范振中律師
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院105
年度原金訴更㈠字第1 號107 年6 月29日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】103 年度偵字第
7498號、第8615號、第10020 號、第10296 號、第11117 號，10
4 年度偵字第556 號、第920 號；移送併案審理案號：彰化地檢
署104 年度偵字第1129號）提起上訴，上訴中臺灣桃園地方檢察
署再以107 年度偵字第21483 號之同一事實移送併案審理，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣潘義隆（由原審另行通緝中）與真實姓名年籍不詳綽號「 程哥」之成年男子、張榮獻（業經本院以105 年度上易字第 541 號判決判處罪刑確定）共組詐欺集團，渠等共同意圖為 自己不法所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，為設立詐欺機 房牟利，在大陸地區某處架設電話詐欺機房，從事電話詐欺 活動。潘義隆、「程哥」為遂行在臺灣地區收受詐欺贓款， 由潘義隆自民國102 年7 月間起，先招募同具詐欺取財犯意 聯絡（103 年6 月20日後，則係基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡）之庚○○（由原審另行通緝）加入，由庚○○ 籌組車手集團而陸續招徠同具詐欺取財犯意聯絡（103 年6 月20 日 後，則係基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡） 之高宏文（102 年9 月加入，另案判決，未上訴）、邵松甫 （102 年9 月加入，上訴後由本院另案判決）、洪誼玲（10 2 年9 月加入，上訴後由本院另案判決）、林彥昌（102 年 11月加入，另案判決，未上訴）、張永彬（103 年1 月加入 ，另案判決，未上訴）、王正裕（103 年2 、3 月加入，上 訴後由本院另案判決）、戊○○（103 年4 月加入，另案判 決，未上訴）、林家宏（103 年4 月加入，上訴後由本院另 案判決）、鄭光吾（103 年7 月加入，另案判決，未上訴） 及盧芷萱（參與期間為103 年5 月起至同年7 月間止，上訴 後由本院另案判決）；除潘義隆、「程哥」外之前述人員，
下稱庚○○等11人）加入以其為首之上開車手集團，並由庚 ○○及高宏文邵松甫、洪誼玲、林彥昌、張永彬、王正裕、 戊○○、林家宏、鄭光吾提供如附表一所示之金融機構帳戶 （除庚○○係提供吳冠樺【另由臺灣彰化地方法院以簡易判 決處刑】、其兄李韋瑩【另由同上法院以簡易判決處刑】名 義申辦之金融機構帳戶外，其餘均提供以自身名義申辦之金 融機構帳戶）。而其等之分工方式為：由前開詐欺機房內之 成年成員（無證據證明有未滿18歲之人參與其中），於如附 表一所示之日期，以如附表一所示之詐騙方式，分別詐騙如 附表一所示之丑○○等22人，致使其等因而陷於錯誤，各依 指示以交付現金或以匯款至由庚○○及高宏文等9 人所提供 如附表一所示之金融機構帳戶內之方式，交付如附表一所示 之金額（各次犯行之被害人、受騙日期、受騙金額、共同正 犯、詐騙方式、被害人依指示匯入之帳戶，均詳如附表一所 示）。而「程哥」等人在得知款項匯入前開金融機構帳戶後 ，隨即指示庚○○調度旗下車手前往領取贓款後，再交與庚 ○○。盧芷萱則負責記帳、查詢各帳戶之款項進出情形及聯 絡車手提領贓款。
二、辛○○明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，亦知悉位在大陸地區之潘義隆所委託將臺灣地區之 新臺幣以地下匯兌方式轉往大陸地區兌換為人民幣之款項為 其所屬詐欺集團因重大詐欺犯罪之不法所得，竟仍同時基於 非法辦理臺灣與大陸地區匯兌業務以及掩飾他人重大詐欺犯 罪所得財物之犯意，同意接受潘義隆之委託。潘義隆、「程 哥」遂責由庚○○本人，或由庚○○指示邵松甫、戊○○、 林彥昌（上3 人違反洗錢防制法部分，均經原審另案判決， 其中戊○○、林彥昌部分，因未據上訴而確定，邵松甫部分 則上訴後由本院另案審結），分別於如附表二所示之日期（ 期間自102 年10月24起至103 年11月6 日止），將如附表二 所示之贓款，以新臺幣現金存款之方式，存入辛○○所提供 如附表二所示之金融機構帳戶內，其中部分更依辛○○之指 示，將存款人名義填寫為「辛○○」或得避免追查之「林燕 芳」、「林文溢」或「林文杯」。而辛○○待確認款項匯入 無誤後，即將款項轉存入同具非法辦理國內外匯兌業務犯意 聯絡之鄭文琴（業經臺灣新北地方法院以105 年度金訴字第 15號判決判處罪刑在案，嗣已確定）或真實姓名年籍不詳綽 號「游先生」（由彰化地檢署檢察官另行偵辦）指定之金融 機構帳戶內，鄭文琴或「游先生」再通知大陸地區之真實姓 名年籍不詳人士，將計算兌換匯率後之人民幣匯入辛○○所 指定之大陸地區帳戶，製造資金流向斷點，以逃避追查。辛
○○藉此從中賺取匯兌金額千分之一之差額，以此方式非法 辦理如附表二所示之兩岸間新臺幣與人民幣地下匯兌業務並 掩飾潘義隆、「程哥」、庚○○等人詐欺犯罪所得達新臺幣 （下同）500 萬元以上之財物。辛○○收受之匯兌款項總數 如附表二所示計47,538,501元，且因此實際取得之報酬以每 筆款項千分之一計算，折合為47,539元（計算式：47,538,5 01÷1,000 ＝47,539，小數點以下四捨五入）。三、嗣彰化縣警察局彰化分局員警依法對林彥昌所持用之000000 0000號、第三人張榮獻所持用之0000000000號、庚○○所持 用之0000000000號、盧芷萱所持用之0000000000號、戊○○ 所持用之0000000000號、辛○○所持用之0000000000號等行 動電話門號實施通訊監察後，於：①103 年8 月4 日8 時12 分許，在王正裕位於高雄市○○區○○街000 號4F之住所， 扣得其所有且供前開詐欺犯行所用之如附表三編號40號所示 之物，復於同日12時許，在位於高雄市○○區○○○路000 號之高雄市政府警察局鼓山分局，對其執行拘提；②103 年 8 月4 日9 時30分，在吳冠樺位於高雄市○○區○○街00巷 0 號2 樓之住所，扣得其所有且供前開詐欺犯行所用之如附 表三編號47號所示之物，復於同日11時53分許，在位於高雄 市○○區○○○路000 號之高雄市政府警察局鼓山分局，對 其執行拘提；③103 年8 月4 日9 時43分許，在張永彬位於 高雄市○○區○○路000 巷00號4 樓之住所，將其拘提到案 ，並在該處扣得其所有且供前開詐欺犯行所用之如附表三編 號45、46號所示之物；④103 年8 月4 日11時30分許，在高 雄市○○區○○路00巷00○0 號，將邵松甫拘提到案，並在 該處扣得其所有且供前開詐欺犯行所用之如附表三編號38、 39號所示之物；⑤103 年8 月4 日12時許，在庚○○當時所 承租且位於高雄市○○區○○○○路00號7 樓之住處，將庚 ○○、戊○○、林彥昌、高宏文、鄭光吾拘提到案，並在該 處扣得庚○○所有且供前開詐欺犯行所用之如附表三編號28 、29、35號所示之物，扣得戊○○所有且供前開詐欺犯行所 用之如附表三編號12、24號所示之物，扣得林彥昌所有且供 前開詐欺犯行所用之如附表三編號3 、4 、22號所示之物， 扣得高宏文所有且供前開詐欺犯行所用之如附表三編號19號 ，扣得鄭光吾所有且供前開詐欺犯行所用之如附表三編號5 、18號所示之物；⑥洪誼玲嗣於103 年8 月4 日製作警詢筆 錄完畢後之19時27分許，提出其所有且供前開詐欺犯行所用 之如附表三編號50號所示之物交予員警扣案；⑦103 年11月 7 日11時許，在桃園國際機場，將辛○○拘提到案，辛○○ 嗣並提出其所有且供本案犯罪所用之如附表三編號53、58號
所示之物交予員警扣案。
四、案經彰化地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查後追加起訴及移送 併案審理。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條第1 項前段、第159 條之3 第3 款分別定 有明文。
二、被告辛○○（下稱被告）之辯護人固主張同案被告庚○○於 警詢中之陳述無證據能力，惟庚○○於警詢中之證述，雖屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟證人庚○○於原審暨 本院審理中經依法傳喚、拘提，均未到庭，嗣再依法發布通 緝，目前仍在通緝中等情，有臺灣彰化地方法院107 年6 月 28日107 年彰院曜刑緝字第166 號通緝書1 份及臺灣高雄地 方檢察署108 年5 月13日雄檢欽讓108 助344 字第10800330 72號函在卷可稽（見G12 卷第120 頁、第214 頁至第227 頁 ；本院107 年度金上訴字第1791號卷【下稱本院1791卷】二 第267 頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。而觀諸證人 庚○○於警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚無不法取 供或筆錄記載失真等情事，故證人庚○○於警詢中所為陳述 應係出於自由意志。復稽之證人庚○○於103 年8 月12日、 同年11月9 日警詢中之陳述（見A3卷第523 頁背面；A10 卷 第99頁至第101 頁），係其遭查獲後不久即製作，距本案案 發時間較近，當時證人庚○○之記憶自較深刻清晰，可立即 回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘 案情或記憶受外力之污染，時間上未及權衡利害及取捨得失 ，亦較無來自被告之有形、無形壓力，是證人庚○○於警詢 時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智 亦屬健全，所述應係出於其之真意，依當時客觀環境與條件 加以觀察，堪認其於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情 況，且為證明被告有無本案犯罪事實之存否所必要，依據首 揭刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定，應認有證據能力 ，而得採為本案之證據。被告及其辯護人主張證人庚○○於 警詢之陳述無證據能力（見G11 卷第5 頁、第73頁），原不 足採。嗣被告之辯護人再於本院審理中主張，庚○○於103 年8 月12日之警詢筆錄固然有錄音，然有經過「磨合」之痕
跡；又103 年8 月25日之警詢筆錄則卷內並無錄音資料，並 無證據能力等語。惟查，就103 年8 月25日庚○○之警詢筆 錄，本院並不採為證據使用，即無辯護人所稱之問題。而就 103 年8 月12日庚○○警詢筆錄部分，依辯護人調閱光碟確 認之結果（見本院107 年度金上訴字第1795號卷【下稱本院 1795卷】第351 頁至第353 頁、第357 頁至第359 頁），係 有錄音之狀態，自該錄音呈現之內容，復無庚○○遭受如何 不正訊問之情事，一問一答之內容亦符合自然，並無如何誘 導強迫情事，則辯護人僅憑己意，推認該次警詢有「錄音前 磨合過程」，並強化該磨合對於庚○○自由陳述之影響，並 無理由。況司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影詢 問犯罪嫌疑人取得之陳述，亦屬違背法定程序取得之證據， 其有無證據能力，仍應由法院適用同法第158 條之4 規定， 綜合違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即 公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況 （即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害犯罪嫌 疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、禁 止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、如依法定程 序有無發現該證據之必然性、證據取得之違法對被告訴訟上 防禦不利益之程度等情狀事項，予以客觀之判斷並權衡後， 以決定應否賦予證據能力（最高法院101 年度台上字第848 號裁判意旨參照）。本件被告所涉犯者，係重大洗錢之犯罪 與銀行法案件，如附表一編號1 、6 、9 所示之所示之被害 人，並分別受害高達560 萬元、1460萬1 千元、905 萬元之 鉅額，若非經由被告之洗錢與違反銀行法行為，當不至索償 無門，此顯與辯護人所主張「肇因於兩岸交流缺乏廣泛、便 捷之通匯管道，且對資金往來有所限制，不法內涵較低」之 情形可謂迥不相侔，依權衡，亦當應認庚○○該重要證人之 證詞具有證據能力，從而辯護人主張庚○○前開警詢中之陳 述對被告無證據能力，並無理由。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。復按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意 該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能 力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條 之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞 之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主 義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「 不符前4 條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項 規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定 認定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議 意旨參照）。查除前述證人庚○○於警詢中之陳述外，本判 決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳 述），皆屬傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於原審及本院 準備程序、審理期日均表示同意作為證據（見G11 卷第5 頁 、第73頁；G12 卷第154 頁至第174 頁背面；本院1791卷一 第321 頁；見本院1791卷三第436 頁至第465 頁），迄至言 詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。
四、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就其上開違反銀行法犯行部分，迭於警詢、偵訊、原審 暨本院準備程序及審理時均坦承不諱（見A10 卷第5 頁至第 9 頁、第78頁至第79頁、第121 頁至第123 頁、第137 頁至 第139 頁、第156 頁至第157 頁、第170 頁至第172 頁；A1 1 卷第208 頁至第209 頁、第277 頁；G11 卷第20頁背面至 第21頁、第69頁背面、第72頁背面至第73頁背面；G12 卷第 90頁背面至第91頁背面、第187 頁至第188 頁；本院1791卷 一第319 頁；本院1791卷三第468 頁至第503 頁），亦坦承 確有收到證人庚○○本人或受證人庚○○指示之人陸續存入 如附表二所示款項等事實，惟否認其涉有違反洗錢防制法之 犯行，並辯稱：當初係一位綽號叫「阿龍」（音譯，以下均 同）者與伊聯繫，伊不知道「阿龍」之姓名，也沒有見過「 阿龍」本人，「阿龍」說他是開糖果貿易公司，而庚○○說
他是業務員，他們說金錢來源沒有問題。「阿龍」說他的錢 是經營食品公司賺的錢，「阿龍」每天3 點都會傳微信跟伊 說今天的錢到齊了，伊再過去銀行刷簿子，伊為了確認「阿 龍」匯進來的錢是哪幾筆，所以就指定他用「林燕芳」、「 林文溢、「林文杯」這3 個名義匯款。伊幫「阿龍」把新臺 幣匯到大陸，每匯1 千元賺1 元，「阿龍」說要讓伊賺一點 ，他是有一天突然很冒昧地打電話給伊，問伊是不是有在幫 忙換人民幣到大陸去，還說是透過朋友跟伊聯絡的。同案被 告潘義隆是跟伊說因經營南北貨公司做貿易要買貨，需臺灣 帳戶換錢到大陸帳戶去，因伊本身即有從事地下匯兌，就順 便幫他等語（見A10 卷第122 頁背面至第123 頁、第137 頁 背面至第138 頁、第277 頁背面；G11 卷第20頁背面至第21 頁）。經查：
一、關於被告違反銀行法部分，除據被告自白在卷外，復與證人 陳順強、邱玉山於警詢時證述提供帳戶予被告使用之情節， 以及證人即同案被告庚○○、邵松甫、戊○○、林彥昌於警 詢、偵訊時證述將新臺幣現金存入被告指定帳戶之情節大致 相符（見C3卷第23頁至第25頁、第29頁；A3卷第523 頁背面 、第556 頁背面至第557 頁、第572 頁背面；A4卷第54頁至 第55頁；A10 卷第99頁至第101 頁；A1卷第152 頁背面至第 153 頁；A5卷第120 頁背面、第162 頁背面），且有華南商 業銀行股份有限公司總行103 年8 月14日營清字第10300326 44號函暨檢附之客戶資料整合查詢及帳戶往來明細、被告提 出之華南商業銀行存款往來明細暨對帳單（以上為如附表二 所示之甲帳戶）、台北富邦商業銀行股份有限公司博愛分行 103 年11月11日北富銀博愛字第1030000021號函暨檢附之基 本資料表及對帳單細項- 依交易日、被告提出之台北富邦銀 行博愛分行存摺封面及內頁影本、台北富邦商業銀行股份有 限公司博愛分行103 年9 月30日北富銀博愛字第1030000018 號函暨檢附之存摺類存款存入憑條（以上為如附表二所示之 乙帳戶）、華南商業銀行股份有限公司總行103 年9 月10日 營清字第1030036297號函暨檢附之客戶資料整合查詢及存款 往來明細表暨對帳單、被告提出之華南商業銀行高雄博愛分 行活期存款存摺封面及內頁影本（以上為如附表二所示之丙 帳戶）、永豐商業銀行作業處104 年1 月13日作心詢字第10 40113108號金融資料查詢回覆函暨檢附之客戶基本資料表及 帳戶往來明細、被告提出之永豐商業銀行南桃園分行證券活 期儲蓄存摺封面影本及帳戶往來明細（以上為如附表二所示 之丁帳戶）、華南商業銀行存摺內頁影本、存摺存款期間查 詢（以上為如附表二所示之戊帳戶）、被告與證人陳順強之
行動電話簡訊對話翻拍照片等件在卷可稽（見C3卷第60頁、 第71頁背面至第84頁背面、第247 頁至第256 頁；C3卷第93 頁至第97頁、第200 頁至第206 頁；A11 卷第279 頁、第28 0 頁背面至第284 頁、第292 頁至第294 頁；C3卷第86頁至 第87頁、第91頁背面至第92頁背面、第207 頁至第215 頁、 第98頁、第102 頁至第103 頁、第239 頁至第244 頁、第21 6 頁至第235 頁；A10 卷第158 頁至第159 頁），並有如附 表三編號53、58號之物扣案可資佐證，足認被告此部分之任 意性自白與事實相符，堪以採信，是被告上開違反銀行法之 犯行洵堪認定。
二、另關於如附表一各編號所示之告訴人、被害人分別遭受同案 被告庚○○等人以如附表一所示之方式詐騙而受有金錢損害 之事實，業據證人即同案被告庚○○等11人於警詢、偵訊、 原審準備程序及審理時供承不諱（見A5卷第203 頁至第204 頁、第76頁至第80頁背面、第284 頁至第286 頁背面、第15 6 頁至第158 頁、第235 頁至第237 頁背面、第134 頁至第 137 頁、第108 頁至111 頁；A6卷第272 頁至第274 頁；G8 卷第187 頁背面至第188 頁；G10 卷第54頁背面、第194 頁 正背面；G12 卷第14頁正背面、第36頁背面至第41頁背面） ，所述互核大致相符，核與證人丑○○、丙○○、子○○、 酉○○、寅○○、未○○、甲○○、乙○○、丁○○、壬○ ○、己○○、卯○○、洪偉誠、辰○○、申○○○、吳國同 、午○○、蔡振淵、張永全、癸○○、戌○○、楊國明於警 詢、偵訊時證述受騙情節大致相符，並有匯款申請書、存款 憑條、如附表一所示金融機構帳戶之交易往來明細、存摺內 頁影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示 帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單等件在卷可稽（各詳 如附表一證據欄所示），且有蒐證照片、扣案物照片及臨櫃 提領現金之監視錄影畫面翻拍照片、同案被告王正裕於陽信 商業銀行鼎立分行所申設帳戶之103 年3 月24日取款條、大 額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿、同案被告林家宏 於永豐商業銀行泰山分行所申設帳戶自103 年5 月19日起至 103 年5 月26日止之臨櫃提領現金紀錄、同案被告吳冠樺於 台灣中小企業銀行岡山分行所申設帳戶之103 年7 月7 日取 款憑條（代傳票）、通訊監察譯文（見A1卷第49頁至第50頁 、第63頁、第141 頁至第142 頁、第191 頁至第206 頁；A2 卷第350 頁至第356 頁；A3卷第526 頁、第529 頁；A4卷第 79頁至第92頁；A5卷第31頁、第60頁至第67頁、第150 頁至 第151 頁；A6卷第363 頁至第365 頁；A1卷第139 頁背面至
第140 頁、第159 頁；A2卷第222 頁、第348 頁；A3卷第50 0 頁、第521 頁背面至第523 頁背面）存卷足核。此外，復 有如附表三編號3 至5 、9 、12、18、19、22、24、28、29 、35、38至40、45至47、50號所示之物扣案可資佐證，是潘 義隆、「程哥」及同案被告庚○○等11人有如附表一各編號 所示之詐欺取財犯行應可認定。
三、被告雖以前詞置辯。惟查：
㈠「程哥」、同案被告潘義隆、庚○○因如附表一編號1 、6 、9 號所為，各取得560 萬元、1460萬1 千元、905 萬元之 之犯罪所得，係屬修正前洗錢防制法第3 條第2 項第1 款所 稱之重大犯罪所得，被告提供如附表二所示之帳戶予「程哥 」等人所屬詐欺集團存入詐騙告訴人、被害人取得之款項， 再轉存入與其具共同非法辦理匯兌業務犯意聯絡之鄭文琴、 「游先生」帳戶，鄭文琴、「游先生」則通知大陸地區同夥 將已議定匯率折算後之人民幣匯入被告指定之大陸地區帳戶 ，使詐欺犯罪所得之款項流向被切斷，掩飾同案被告潘義隆 、「程哥」所屬詐欺集團之重大詐欺犯罪所得，客觀上自屬 修正前洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為無疑，此先予敘 明。
㈡被告與證人即同案被告庚○○自103 年4 月28日起至同年7 月30日止，曾以通訊軟體LINE聯絡，茲就重點摘錄如下（完 整之對話紀錄見A10卷第102頁至第111頁背面）： ┌────────────────────────┐
│2014年04月28日 │
│16:49 Lijian Zhang建璋 錢領完都超過三點半了 │
│16:49 辛○○ 直接傳呀 │
│16:49 辛○○ 不要領現金 │
│16:50 Lijian Zhang建璋 哥說不要這樣子匯 │
│16:50 Lijian Zhang建璋 會出事所以都領現金 │
│ │
│2014年06月13日 │
│18:16 Lijian Zhang建璋 阿姐今天中部跟北部的量大│
│ 嗎 │
│18:16 Lijian Zhang建璋 量不多嗎 │
│ │
│2014年06月27日 │
│14:25 Lijian Zhang建璋 姐中部那裡這幾天量多嗎 │
│14:25 辛○○ 不多 │
│14:25 Lijian Zhang建璋 有比我這裡多嗎 │
│14:26 辛○○ 沒有 │
│14:26 Lijian Zhang建璋 喔喔 │
│14:26 辛○○ 少你3分之一 │
│ │
│2014年06月30日 │
│17:29 Lijian Zhang建璋 今天只有我這邊跑過去嗎 │
│17:29 辛○○ 是呀 │
│ │
│2014年07月02日 │
│14:33 Lijian Zhang建璋 三點多 小朋友出門了 │
│14:33 辛○○ 去銀行了嗎 │
│14:34 Lijian Zhang建璋 嗯區去取錢了 │
│15:26 辛○○ 73960是你的嗎 │
│15:27 Lijian Zhang建璋 不是 │
│15:28 辛○○ 進來一筆 │
│15:28 Lijian Zhang建璋 多少的 │
│15:28 辛○○ 73960 │
│15:28 辛○○ 我差20 │
│15:29 Lijian Zhang建璋 嗯嗯 │
│15:29 Lijian Zhang建璋 那應該是臺中的 │
│15:30 辛○○ 是 │
│ │
│2014年07月04日 │
│13:31 辛○○ 有進一筆243000 │
│13:32 Lijian Zhang建璋 台中的 │
│13:32 辛○○ 好 │
│13:32 辛○○ 妳知道多少在告訴我 │
│13:33 辛○○ 台中昨天沒有 │
│ │
│2014年07月07日 │
│14:51 Lijian Zhang建璋 弟還差老闆八萬上週本子出│
│ 事要賠4萬給老闆 │
│14:53 辛○○ 為什麼出事呀 │
│14:55 Lijian Zhang建璋 銀行覺得他本子怪怪的叫本│
│ 子本人去問結果他說本子掉│
│ 了然後還在進錢銀行覺得怪│
│ 怪的馬上凍結報警結果四萬│
│ 取不出來 │
│14:59 辛○○ 所以不信任的朋友戶頭不要│
│ 用 │
│14:59 Lijian Zhang建璋 嗯 │
│15:00 Lijian Zhang建璋 我現在都找自己身邊朋友 │
│15:00 辛○○ 不一定 │
│15:00 辛○○ 不要太相別人 │
│15:01 辛○○ 家人的戶頭可用嗎 │
│15:02 Lijian Zhang建璋 不能弟這裡已經掛掉6本 │
│15:02 Lijian Zhang建璋 最近還在找新的 │
│15:02 辛○○ 你們做是什麼生意呀 │
│15:03 Lijian Zhang建璋 我做食品業務員 │
│ │
│2014年07月11日 │
│15:18 Lijian Zhang建璋 姐等等 │
│15:18 辛○○ 好 │
│15:18 Lijian Zhang建璋 本子出事 │
│15:19 Lijian Zhang建璋 叫本人出來處理了 │
│15:19 辛○○ 喔 │
│15:23 Lijian Zhang建璋 姐等不急全部走的話我明天│
│ 早上用郵局走 │
│15:25 辛○○ 在銀行了嗎 │
│15:25 Lijian Zhang建璋 嗯 16.2 │
│15:26 Lijian Zhang建璋 一筆7.2卡在銀行中 │
│15:27 辛○○ 應該來的及 │
│15:39 Lijian Zhang建璋 本子被凍結 │
│15:41 Lijian Zhang建璋 7.2 目前被鎖起來 │
│15:43 Lijian Zhang建璋 好 │
│15:47 Lijian Zhang建璋 姐 16.2有嗎 │
│15:47 Lijian Zhang建璋 我處理本子的事情 │
│ │
│2014年07月14日 │
│14:16 辛○○ 早上有走一筆30多了 │
│14:16 辛○○ 好的 │
│14:16 Lijian Zhang建璋 那應該是中部的 │
│14:17 辛○○ & │
│ │
│2014年07月30日 │
│13:46 Lijian Zhang建璋 姐這幾天中部那邊有比較多│
│ 量嗎 │
│13:47 辛○○ 差不多 │
│13:47 Lijian Zhang建璋 嗯嗯 │
│13:47 辛○○ 昨天比你多一點點 │
│13:47 Lijian Zhang建璋 喔喔 │
│13:47 辛○○ 前天你多 │
│13:48 辛○○ 老板說有美金 │
│ │
│13:57 辛○○ 今天有多少呀 │
│13:57 辛○○ 有一筆14萬多 │
│13:57 辛○○ 進來了 │
│13:58 Lijian Zhang建璋 那中部的 │
│13:58 Lijian Zhang建璋 我這裡75700而已 │
└────────────────────────┘
觀諸上述對話紀錄可知，證人庚○○曾言及不能從帳戶直接 匯入被告帳戶，而須提領現金以免出事；亦曾告知被告因銀 行察覺有異，詢問帳戶所有人後將帳戶凍結報警，致帳戶內 之4 萬元無法提領，因此須賠錢予老闆；更多次詢問被告中 部跟北部的量與其相比如何。若確係合法經營之公司，尚無 不能直接利用帳戶匯款至被告帳戶，反須十分迂迴地先自帳 戶提領現金後，再隱匿真實匯款人身分後，而以被告或被告 指定名義現金存入被告帳戶之理，且合法公司之正常貨款亦 無可能無端遭銀行凍結而無法領取。再者，如證人庚○○所 述之「中部跟北部」如係指合法之分公司而言，則分屬同一 企業之其他分公司業績如何，應無須詢問該企業以外之被告 始能得知之理。
㈢被告於103 年7 月11日16時8 分許，曾以門號為0000000000 號行動電話，與證人庚○○所持用之門號0000000000號行動 電話，為下列之通話內容（通訊監察譯文見A10 卷第18頁正 背面）：
┌────────────────────────┐
│A（即庚○○）：姐。 │
│B （即被告）：我跟你講你要說剛剛阿龍跟我對帳時候│
│ ，他說用162算，沒關係，你差多少，你│
│ 直接跟我說，我要報多少，因為他叫我 │
│ 查帳，我一筆筆對給他，老闆說錢不夠 │
│ ，要借10,000人民幣，我說好，沒關係 │
│ ，昨天你那邊有一筆1,119,000，變成16│
│ 萬多，然後他以為這筆錢有進來，我又 │
│ 多補2萬多過去，他說昨天還我，今天再│
│ 借他10,000，我說沒關係，因為我聽不 │
│ 懂你意思，你說就是差多少錢直接跟我 │
│ 講。 │
│A：我還差老闆10,000。 │
│B：沒關係，今天帳這樣，我剛報了162,000過去。你本│
│ 來說要報10幾萬多，我簿子刷一刷算給他看，然後 │
│ 就變成今天我跟那邊結帳162,000，明天差多少，你│
│ 再跟我說再補，這樣可以嗎？ │
│A：還差17,001。 │
│B：好，你意思是說今天我們再多報，明天再算，今天 │
│ 的帳我已經報好了。 │
│A：嗯。 │
│B：好不好？ │
│A：今天老闆在生氣。 │
│B：沒關係，你跟他說這邊差多少，我先墊，你要打電 │
│ 話先講會比較清楚，你懂嗎，明天比如你差多少， │
│ 加那1筆明天72,000。 │
│A：明天還再走。 │
│B：對，你的差額就說你明天補進去，比如你差15000，│
│ 明天你匯70,000給我，我報85,000過去，懂意思嗎 │
│ ？我今天帳就這樣跟他結，你的帳今天跟你就沒有 │
│ ，就只有之前1個200跟1個20,400、1個10,100這樣 │
│ 。 │
│A：對。 │
│B：我今天就這樣，明天差多少就一筆跟我講。 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網