臺灣高等法院民事裁定
109年度非抗字第64號
再 抗告人 賴蘇梅即翔銓企業社
佳冠食品有限公司
兼 上一人
法定代理人 賴榮彬
再 抗告人 楊芳
共同代理人 溫思廣 律師
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列再抗告人因與相對人間票款執行事件，對於中華民國109年5
月28日臺灣桃園地方法院109年度抗字第71號所為裁定，提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：
其執有發票人名義為再抗告人、發票日為民國108年9月26日 、面額新臺幣（下同）1,400萬元，到期日為109年3月1日， 免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），惟屆期經 提示付款結果未獲兌付，為此聲請就系爭本票中1,129萬元 及自109年3月1日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息 部分裁定准予強制執行等語。
二、再抗告意旨略以：
相對人未曾向渠等提示系爭本票請求付款，且相對人亦未證 明系爭本票為真正，詎原法院司法事務官即以109年度司票 字第1843號裁定（下稱原處分）准許，原裁定並駁回再抗告 人之抗告，顯有違反票據法第124條準用第85條第1項、民事 訴訟法第277條規定之情事，為此再為抗告等語。三、原裁定則以：系爭本票形式上已記載表彰其為本票之文字、 一定金額、無條件擔任支付、發票人、發票日等應載事項， 並無不應准許之情形，因而維持原法院司法事務官所為之原 處分，駁回再抗告人之抗告等語。
四、經查：
（一）按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用 法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文 。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例 解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實 ，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至於法院認定 事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未 斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均 與適用法規顯有錯誤有間。又本票執票人，依票據法第12 3條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗 字第76號裁判意旨參照）；另本票上雖有免除作成拒絕證 書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但 對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第12 4條準用第95條規定可參。是本票內記載免除作成拒絕證 書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付 款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未提示付款，應 負舉證之責。
（二）本件相對人於原處分時已提出發票人名義為再抗告人，記 載金額、發票日，到期日及免除作成拒絕證書之本票原本 （見原法院109年度司票字第1843號卷第3頁），並主張屆 期提示未獲付款，從形式上觀察，相對人即得對本票發票 人即再抗告人行使追索權，其依票據法第123條規定聲請 為准許強制執行之裁定，即無不合。又再抗告人雖抗辯： 系爭本票並非真正，且相對人未曾提示系爭本票云云，惟 系爭本票是否真正，係屬實體抗辯事項，非本件非訟事件 程序所得審究。再者，系爭本票有免除作成拒絕證書之記 載，相對人業已表明屆期提示未獲付款意旨，依前揭票據 法第95條但書規定，票據債務人即再抗告人抗辯相對人未 為提示，應由再抗告人舉證以實其說，惟再抗告人於原法 院未為此抗辯及提出相關證據為佐，自難認原裁定有何適 用法顯有錯誤之情形。
五、綜上，相對人依票據法第123條規定，就系爭本票聲請裁定 准許強制執行，為有理由，應予准許。原裁定維持原處分而 駁回再抗告人之抗告，並無不合，再抗告人指摘原裁定適用 法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 何幸崇
, 台灣公司情報網