臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第67號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理 人 陳美華律師
楊政雄律師
被 上訴 人 楊仁莊
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，上訴人對於中華民
國108年11月28日臺灣士林地方法院第一審判決（107年度重訴字
第546號）提起上訴，本院於109年6月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更，不得聲明 不服。民事訴訟法第258條第1項定有明文。上訴人就原審依 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款規定准被上訴人 變更成為本案原告乙節，於本院第二審程序仍事爭執，核屬 無據。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊之被繼承人李心匏於日治時期所有之臺北 市○○區○○○段○○尾小段176番地土地，陸續分割出同地段176- 1、176-2番地（下合稱削除前土地），並依序於昭和7 年[ 即民國(以下年號未標示者均同)21年4月12日]、40年2月17 日因成為河川、水道而削除地籍登記。嗣臺北市士林地政事 務所於91年間公告上開土地浮覆，編列為臺北市○○區○○段○○ 段000○000地號土地（下依序稱311地號土地、444地號土地 ，合稱系爭土地），伊因繼承李心匏之法律關係，當然回復 取得系爭土地之所有權。惟系爭土地於96年12月29日經辦理 第一次所有權登記為國有，已妨害伊關於系爭土地之所有權 等語，爰依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規 定，求為命上訴人應將系爭土地上開第一次所有權登記予以 塗銷之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：否認被上訴人為李心匏之繼承人。系爭土地與 削除前土地面積不同，不具同一性。另系爭土地未經公告劃 出河川區域以外，未符土地法第12條第2 項所定回復原狀之 要件，即使認定浮覆，原所有人僅取得回復所有權之請求權 ，非逕予回復其所有權。縱認被上訴人有系爭土地之所有權 ，其塗銷所有權登記之請求權亦因罹於時效而消滅等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：（見原審卷202至203頁） ㈠李心匏於日治時期為臺北市士林區溪州底段溪沙尾小段176 番地土地之所有權人。
㈡176番地土地嗣分割出176-1番地土地，於21年4月12日因成為 河川而為削除登記。
㈢176番地土地再分割出176-2番地土地，於40年2月17日坍沒成 為水道，於40年12月27日削除登記。
四、按當事人適格之要件乃係就原告所主張之法律關係有無為訴 訟權能之問題，是當事人是否適格，應依原告起訴時所主張 之事實定之，而非依審判之結果定之。又各公同共有人對於 第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復公同共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之。 民法第821 條、第828 條第2項定有明文。被上訴人起訴主 張其與他人共同繼承系爭土地之所有權，依民法第767條第1 項規定，請求上訴人塗銷妨害其等所有權之第一次所有權登 記，其性質乃為全體繼承人利益，對第三人本於所有權之請 求，依上開說明，被上訴人得單獨起訴，並無與其他繼承人 共同起訴或得其他繼承人同意之必要。上訴人抗辯被上訴人 並無系爭土地所有權，僅有所有權回復請求權，不得單獨起 訴，本件當事人適格有欠缺云云，尚無可取。
五、關於被上訴人是否李心匏之繼承人部分：
㈠按民法第1138條所定第一順序之繼承人，於繼承開始前死亡 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同法第1140條 定有明文。又凡繼承開始在民法繼承編施行後，如民法第11 38條所定第一順序之繼承人有於繼承開始前死亡者，不問其 死亡於何時，其直系血親卑親屬均得依同法第1140條代位繼 承其應繼分（司法院院字第1051號解釋參照）。 ㈡查，李心匏於36年1月4 日民法繼承編施行後死亡，其繼承人 即長女王李蕊早於日治時期昭和4年11月7日（即18年11月7 日）死亡，有戶籍謄本、日據時期戶口調查簿、除戶戶籍簿 冊浮籤記事資料專用頁在卷可稽（見原審卷26、206頁)，依 上說明，王李蕊之應繼分應由其直系血親卑親屬代位繼承。
又被上訴人之被繼承人楊王葉為王李蕊之女，於36年1月14 日尚存在（其於96年12月27日死亡）亦有戶籍謄本可憑（見 原審卷207頁），自得代位繼承王李蕊之應繼分，此與王李 蕊於日治時期去世時，楊王葉得否繼承王李蕊之財產無關， 被上訴人主張其為李心匏之再轉繼承人，自無不合。上訴人 抗辯被上訴人非李心匏繼承人云云，則無可採。六、關於被上訴人請求除去系爭土地所有權所受妨害部分： ㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其 所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條第1 、2 項定 有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水 道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權 亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2 項之規定， 原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准（ 最高法院103 年度第9次民事庭會議決議參照），至同項所 稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之 證明方法，尚不因之影響其實體上權利。再按所有權人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之，民法第767 條第1 項定有明文。各公同共有人對於第 三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 公同共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之。民 法第821 條、第828 條第2 項亦有明定。
㈡查，311地號土地、444地號土地浮覆前之地號依序為○○底段○ ○尾小段176-1、176-2地號土地，有臺北市士林地政事務所1 08年3月15日北市士地登字第1087004607號函暨所附社子島 堤內地區浮覆地面積計算清冊附卷可稽（見原審卷143-146 頁）。又311地號土地浮覆後面積增加48平方公尺、444地號 土地浮覆後面積減少26平方公尺（見原審卷145、146頁）， 係因91年間辦理士林社子島地區浮覆地地籍圖建立時，參照 日治時期坍沒前一千二百分之一比例尺地籍圖放大為五百分 之一比例尺，套合該地區重測後地籍圖之相關地籍線逐筆謄 繪並重新計算面積而來。而該日治時期一千二百分之一比例 尺地籍圖繪製時技術及設備有限，且使用年代久遠，致圖紙 伸縮、摺皺破損、經界模糊、比例尺過小、精度難以控制， 難免產生誤差等情，亦據臺北市政府地政局土地開發總隊10 8年5月20日北市地發繪字第1087014205號函覆詳明（見原審 卷200頁），上訴人抗辯系爭土地與削除前土地面積不同， 不具同一性云云，即非可採。次查，削除前土地既經公告浮 覆並重編地號為系爭土地，足見此等土地物理上確已浮覆，
屬土地法第12條第2項所規定之「回復原狀」。依上說明， 原土地所有人李心匏，無待申請地政機關核准，即自動回復 所有權。被上訴人為李心匏之再轉繼承人，自得依繼承之法 律關係取得系爭土地之公同共有。又系爭土地均於96年12月 29日，以「第一次登記」為原因登記為國有，有土地登記謄 本可稽（見原審卷44、45頁)，該第一次所有權登記已妨害 被上訴人之所有權，被上訴人依民法第767條第1項、第821 條、第828 條第2 項規定，請求上訴人塗銷該部分所有權登 記，亦屬有據。
㈢至於91年5月29日公布之河川管理辦法第5條第9款：「浮覆地 ：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告 劃出河川區域以外之土地。」，固規定經公告劃出河川區域 以外之土地始為浮覆地。惟土地所有權，除法令有限制外， 於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下；如他人之干涉 ，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第773條所 明定；參以土地法第1條「本法所稱土地，謂水陸及天然富 源」規定之意旨，土地所有權於其行使有利益之範圍內，及 於土地之上下，不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質，水 道土地所有權之消滅僅為擬制，並非絕對，當土地之物理狀 態回復原狀時，其所有權自應當然回復。而河川管理辦法係 行政機關依水利法第78條之2規定，為河川整治之規劃與施 設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃 定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項所制訂發布。上 開關於「浮覆地」之規範目的在於限制河川土地使用，自不 得作為水道土地是否物理上回復原狀、土地所有權是否回復 之判斷依據。上訴人持內政部、經濟部水利署、臺北市地政 局、臺北市士林地政事務所函文引用上開管理辦法對土地法 第12條第2項「回復原狀」為限制解釋（見本院卷133至161 頁）抗辯系爭土地未經公告劃出河川區域以外，不能認為回 復原狀，不能當然回復所有權云云，自有未合。 ㈣此外，系爭土地於96年12年29日經辦理第一次所有權登記為 國有，並由上訴人管理，被上訴人就系爭土地之所有權因該 項登記受有妨害，其除去妨害請求權自此日方得行使，被上 訴人於107 年11月14日提起本件訴訟，有起訴狀收文章戳為 憑（見原審卷9頁），行使請求權自未罹於15年時效。上訴 人抗辯應自79年間系爭土地物理浮覆時，或自91年系爭土地 謄本標示部登記時起算被上訴人所有權除去妨害請求權之消 滅時效云云，因此等時點尚未發生被上訴人所有權之妨害， 自無可採。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項、第821 條、第
828 條第2 項規定，請求上訴人應將系爭土地之所有權第一 次登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。