臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第10號
上 訴 人 藍雪麗
訴訟代理人 陳朝坤
葉繼升律師
被 上訴 人 林榮輝
訴訟代理人 呂光武律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國108年11月22
日臺灣士林地方法院108年度重訴字第356號第一審判決提起上訴
，本院於109年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：訴外人徐國珍（下稱其名，已殁）於民國 101年5月14日向伊借款新臺幣（下同）1千萬元（下稱系爭 借款），伊已依其指示將系爭借款匯入訴外人鄭明男（下稱 其名）之帳戶，由徐國珍簽發面額1千萬元本票，被上訴人 另簽發同面額本票乙紙（下稱系爭本票）為擔保，並提供其 所有坐落新北市○○區○○○段○○○小段79之2、103之1、105之1 、111之1、112、298、298之1、303、303之1地號等9筆土地 之應有部分（下稱系爭土地）設定抵押權(下稱系爭抵押權 ）予伊為擔保，顯見被上訴人同意擔任徐國珍就系爭借款及 每月利息20萬元之連帶保證人。詎徐國珍僅於101年5月至7 月間支付3期各20萬元之利息，即未再繳息。嗣被上訴人於1 06年1月5日交付總面額1千萬元支票（即國泰世華銀行仁愛 分行面額400萬元支票1紙及陽信銀行面額各50萬元支票12紙 ，下合稱系爭支票），清償系爭借款，且出具切結書（下稱 系爭切結書）記載「利息部分另計」，並交付「金平安生命 紀念園使用權證明書」共20紙（下稱系爭權狀）予伊為擔保 ，伊因此提供清償證明資料，同意塗銷系爭抵押權，然被上 訴人迄未清償系爭借款之利息940萬8,334元（下稱系爭利息 ）等情。爰依消費借貸及連帶保證關係，求為命被上訴人給 付940萬8,334元之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊為擔保徐國珍向被上訴人之系爭借款，提 供系爭土地設定系爭抵押權及簽發系爭本票，並非系爭借款 之債務人或連帶保證人，且系爭抵押權未記載利息，僅擔保 系爭借款。嗣徐國珍死亡，伊以系爭支票代償系爭借款，並 塗銷系爭抵押權。雖系爭切結書記載利息部分另計，惟此係
上訴人向徐國珍之子追索利息，非由伊代為償還。如認伊為 連帶保證人，上訴人對徐國珍之利息請求權已逾5年時效而 消滅，伊亦得為時效抗辯等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴 人全部不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人940萬8,334元。㈢願供擔保請准宣告假執行。被 上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主 張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字 第1426號判例要旨參照）。故連帶保證為保證契約之一種， 自應由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有 意思之合致，始足成立（最高法院96年度台上字第2830號、 86年度台上字第3190號判決意旨足參）。 ㈡經查：
⒈系爭借款為徐國珍向上訴人所借，約定按月支付月息2%之20 萬元利息，上訴人依徐國珍指示將系爭借款匯入鄭明男開設 淡水第一信用合作社龍形分社之帳戶，被上訴人提供系爭土 地設定系爭抵押權及簽發系爭本票為擔保等情，為兩造不爭 之事實（本院卷第68頁），復有匯款申請書、系爭本票、系 爭土地他項權利證明書可參（原審卷第92、96、98至100頁 ），堪信為真實。而證人即上訴人配偶陳朝坤證稱：系爭借 款係徐國珍打電話商借，徐國珍有先來談借錢的事，當時被 上訴人不在場，嗣徐國珍前來拿錢時，指示把錢匯給鄭明男 ，當時被上訴人有一起來，上訴人有要求徐國珍及被上訴人 簽立本票，被上訴人當場簽發系爭本票給上訴人，並同意用 系爭土地設定系爭抵押權給上訴人等語（原審卷第199頁） ，足見被上訴人僅於徐國珍前來向上訴人拿取系爭借款時到 場，並依上訴人要求而簽發系爭本票及設定系爭抵押權，雖 上訴人在借款人徐國珍不履行債務時，得本於抵押權人及執 票人之地位，對被上訴人行使權利，但兩造並未論及系爭借 款之連帶保證事宜，亦即兩造並未就被上訴人針對系爭借款 與徐國珍負同一清償責任，有何意思合致之情事，尚難認定 被上訴人有同意擔任徐國珍就系爭借款之連帶保證人。 ⒉又徐國珍就系爭借款，曾於101年5月14日、同年6月14日、同 年7月14日各給付20萬元利息予上訴人，而上開合計60萬元
均係被上訴人以其資金匯款予上訴人等情，為兩造不爭之事 實（本院卷第68頁），雖上訴人事後主張被上訴人係基於連 帶保證而支付利息云云，為被上訴人否認，且其所辯僅代徐 國珍支付利息等語，核與系爭抵押權關於「利息（率）」、 「遲延利息（率）」，均記載「無」（見原審卷第98頁）相 符。上訴人既未舉證以實其說，徒以被上訴人以自有資金代 徐國珍支付利息，遽而主張被上訴人為連帶保證人云云，自 無可採。
⒊再者，被上訴人業於106年1月5日交付系爭支票清償系爭借款 ，並簽署載有「以上金額為本金部分、利息部分另計」之系 爭切結書，當日另交付系爭權狀予上訴人，以擔保系爭支票 之兌現，上訴人則交付清償證明予被上訴人辦理塗銷系爭抵 押權登記完畢，系爭支票均已兌現等情，兩造亦無爭議，並 有系爭切結書可參（原審卷第102頁）。被上訴人抗辯其無 需就系爭利息負連帶保證之責。查：
①證人即系爭切結書見證人葉興財於原審證稱：被上訴人還 款時有找我一起去；還款當時並未談及連帶保證人之事， 有還1,000萬元之本金，因為被上訴人急著塗銷抵押權， 才能向其他人借款等語（原審卷第195、197頁），核與證 人即系爭切結書另位見證人林峰均所證：(「利息部分另 計」是何人要負擔利息？）我不知道，但陳朝坤一再跟我 說他要找徐國珍兒子要，陳朝坤沒有要求我付利息。…（ 當天代償1,000萬元之過程中有無談到借款利息部分如何 處理？）沒有，完全沒有，因為陳朝坤說利息要跟徐國珍 的兒子算。陳朝坤對我們三個人（葉興財、被上訴人、我 ）在他辦公室說利息要跟徐國珍的兒子算，也沒有要求被 上訴人要付利息。（還款當時有無談及被上訴人是借款之 連帶保證人要就本金及利息負清償責任？）都沒有談，因 為那天很急，急著要解決事情，第二胎要塗銷的證件也交 給我，我就把1,000萬元的票交給陳朝坤，20張土葬的權 狀也給陳朝坤。…（要交1,000萬元票據、20張的權狀及交 清償證明，是否在還款之前就討論過了？）是，在還款前 就已經討論過。票及權狀交給陳朝坤之後，在沒有討論的 情況下，陳朝坤拿出切結書給我們簽。…（當天交付票據 跟權狀之前，有沒有討論切結書的內容？）沒有，完全沒 有。因為陳朝坤跟徐國珍有合資越南土地，我幫陳朝坤解 決這1,000萬元的債務，他很感激我，沒有提到要我付利 息這件事，也沒有說要被上訴人付利息等語（本院卷第16 7至169頁）相合。足徵被上訴人並非立於連帶保證人之地 位代徐國珍償還系爭借款，且清償過程中，亦未提及被上
訴人為系爭借款之連帶保證人，自無以系爭切結書載有利 息部分另計等語，即推認被上訴人為連帶保證人。上訴人 雖指稱葉興財及林峰均之證詞不可採，惟渠等證言縱因時 間、記憶或其他因素而有部分疵累，然關於系爭利息如何 清償及有無連帶保證過程，則無矛盾，非不可信。 ②被上訴人於106年1月5日代償系爭借款，亦交付系爭權狀予 上訴人，然此僅擔保被上訴人為清償本金交付陽信銀行12 張支票之兌現，亦為兩造所不爭執，並經證人葉興財證稱 ：骨灰骸存放設施使用權狀是用來擔保12張支票兌現，陳 朝坤說支票兌現之後會返還骨灰骸存放設施使用權狀給被 上訴人等語（原審卷第197頁）、證人陳朝坤亦證稱：被 上訴人把錢還給上訴人，請我們把第二胎之設定塗銷，本 來是要求被上訴人把1,000萬直接還清楚，被上訴人說他 沒有那麼多錢，僅能先付400萬元，其餘600萬元，一個月 還50萬元，總共付12期。我們當時表示塗銷抵押權後就沒 有保障，被上訴人就拿骨灰骸存放設施使用權狀擔保其支 票絕對不會退票等語（原審卷第200頁）綦詳，復有被上 訴人出具蓋有上訴人印鑑章記載「本人林榮輝提供上述森 富開發股份有限公司之權狀給藍雪麗女士作為擔保。於本 人陽信銀行支票票號AE0000000~AE0000000等支票兌現後 歸還本人」之新件權狀簽領單、上訴人印鑑證明影本可資 佐證（原審卷第160、210頁），足認為真實。是系爭權狀 亦不足為被上訴人連帶保證之積極證據。
⒋上訴人另稱系爭借款交付當時不知借款之用途，事後經徐國 珍之子徐偉勛告知，始知系爭借款匯入鄭明男帳戶，係用以 清償被上訴人對鄭明男所負債務，且鄭明男原係系爭土地之 第一順位抵押權人，並經被上訴人於臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第274號事件所自認。被上訴人簽發系爭本票， 即明示就系爭借款對上訴人負全部給付義務，並設定系爭抵 押權，事後清償系爭借款及3期利息，顯見其確有擔任連帶 保證人之意云云。惟系爭借款之借款人為徐國珍，業述於前 ，徐國珍借錢目的如何，乃其動機，不影響本件上訴人與徐 國珍間存有借貸關係之認定，至徐國珍與被上訴人間如何約 定，尚與本件無涉。上訴人以系爭借款用途主張兩造間有連 帶保證關係存在，洵非有據。
五、綜上所述，上訴人尚未舉證證明被上訴人確為系爭借款之連 帶保證人，是其本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被上訴人清償系爭利息，為無理由，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 劉文珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網