臺灣高等法院民事判決
109年度訴易字第43號
原 告 王立煜
被 告 劉業棠
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第486號），本院於中華民國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟元，及自民國一○八年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原同列陳銘展及陳高毅 為被告（本院108年度附民字第486號卷，下稱附民卷，該卷 第3頁）。嗣原告依序於民國109年3月4日、同年6月17日與 陳銘展、陳高毅成立和解（附民卷第9至10頁、本院卷第118 之1至118之2頁）。則陳銘展及陳高毅部分，已因和解而終 結，首先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告 起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）240,000元本息（附 民卷第3頁），嗣於本院審理時減縮聲明請求被告給付200,0 00元本息（本院卷第159頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。
三、原告主張：被告、陳銘展、陳高毅、訴外人林楓傑及綽號為 「錢錢」之真實姓名年籍均不詳男子等人，組成詐騙集團（ 下稱系爭詐騙集團），先假冒親友借款詐得款項後，再由林 楓傑指示被告載送陳銘展、陳高毅等人前往提領詐得款項。 而系爭詐騙集團成員先於107年5月14日18時22分許，撥打電 話予伊，冒用伊朋友名義，向伊佯稱急需用錢云云，致伊陷 於錯誤，於107年5月16日上午11時49分許及11時54分許，在 臺北市○○區○○路00號10樓，以網路銀行匯款100,000元、20, 000元至訴外人鄭智元申辦之國泰世華商業銀行股份有限公 司大里分行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭國泰銀行帳戶）。伊 再於同年月17日下午3時28分許，在臺北市○○區○○路00號台 北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），以現 金存款100,000元至鄭智元申辦台北富邦銀行大里分行帳戶 （帳號詳卷，下稱系爭富邦銀行帳戶），伊因此受騙上當受 有損害等情，爰依民法第184條第1項前段及後段規定，請求
被告給付伊200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起按法定 利率計算之遲延利息。並聲明：被告應給付原告200,000元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
四、被告則以：伊僅為司機，無實施詐術，未實際得利，不應負擔全額賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、原告主張被告與陳銘展、陳高毅、訴外人林楓傑及綽號為「錢錢」之真實姓名年籍均不詳之男子等人，組成系爭詐騙集團，以前開詐騙手法，於107年5月14日18時22分許，撥打電話予伊，冒用伊朋友名義，佯稱急需用錢云云，致伊陷於錯誤，分別於107年5月16日上午11時49分、11時54分許，在臺北市○○區○○路00號10樓，以網路銀行匯款100,000元、20,000元至系爭國泰銀行帳戶；再於同年月17日下午3時28分許，在台北富邦銀行，以現金存款100,000元至系爭富邦銀行帳戶，而受騙上當受有損害等情，為被告於警詢時自承係伊載車手去提款，是林楓傑叫伊去拿手機與「錢錢」聯絡，指示伊載陳高毅、陳銘展去領錢，林楓傑有給伊共2,000元酬勞等語（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第3123號，下稱第3123號，該卷一第35至43頁）。核與陳銘展、陳高毅於警詢陳述相符（第3123號一第21至27頁、第29至34頁）。並有165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、存款存根聯1 張、網路理財機列印明細、匯款客戶收執聯影本、熱點資料案件詳細列表、反詐騙諮詢專線紀錄表、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、詐欺案時序與提領車手及時間一覽表在卷可稽（第3123號卷二第37至39頁、第27頁、第29頁至第35頁、第43頁至第47頁、第3123號卷一第107 頁至第109頁、第113頁至第115頁、第119頁、第140頁、第63頁至第106 頁、第7至9頁）。被告辯稱伊僅為司機，未實施詐術，亦非實際得利，不應負擔全額賠償責任云云。然按數人因不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。則被告參與系爭詐騙集團，駕車搭載陳銘展、陳高毅提領詐騙所得，即屬致原告所生損害之共同原因，縱使被告並非假冒原告親友借款以詐騙款項之人，抑或未分得全部詐得款項，依前開說明，亦應就原告之全部損害，負侵權行為損害賠償之責。被告前開抗辯，即無可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。查被告參與系爭詐騙集團，負責駕車 搭載陳銘展、陳高毅提領詐騙所得，致原告受有遭詐騙金額 之損害，則原告依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償 之責，即屬有據。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債 務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之 部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明 文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之 效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消 滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金 額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就 該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而 言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權 人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因 債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對 他債務人發生絕對之效力。查原告與陳銘展成立和解，和解 成立內容略為陳銘展願給付原告40,000元，原告對陳銘展其 餘請求拋棄，但無免除其餘連帶債務人（即陳高毅、劉業棠 ）責任之意思等事實，有和解筆錄在卷可考（附民卷第9頁 ）。則原告受詐騙金額為220,000元，而系爭詐騙集團成員 目前可認定之人數為5人，即被告、陳銘展、陳高毅、林楓 傑及「錢錢」，如前所述，本應連帶賠償原告所受損害金額 ，又各連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 ，即應平均分擔（民法第280條意旨參照）。是各連帶債務 人內部間分擔額各為44,000元（計算式：220,000÷5＝44,000 元）。則就陳銘展應允原告賠償金額40,000元低於應分擔額 44,000元之差額即4,000元部分，依前開說明，即對其他連 帶債務人生免除效力。至於陳高毅與原告間和解成立金額為 200,000元，高於應分擔額，不生免除效力。再按因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274條亦有規定。 查原告自承陳銘展及陳高毅已實際分別給付32,000元、7,00
0元（本院卷第160頁），亦應扣除。因此，原告得請求被告 賠償177,000元（220,000－4,000－32,000－7,000＝177,000） 。逾此部分，即屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告應給付 177,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年 12月28日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 戴伯勳