臺灣高等法院民事裁定
109年度抗更一字第22號
抗 告 人 林思妤
上列抗告人因與相對人祭祀公業鄭萬盛嘗等間請求清償債務強制
執行事件，聲明異議，對於中華民國108年5月10日臺灣新竹地方
法院裁定（108年度執事聲字第19號），提起抗告，經最高法院
發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度 司票字第9912號本票准予強制執行之裁定（下稱系爭本票裁 定）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲 請對相對人祭祀公業鄭萬盛嘗、祭祀公業鄭萬盛、公業鄭萬 盛嘗（下稱祭祀公業鄭萬盛嘗等三公業）及鄭萬盛嘗（下與 前述三公業合稱相對人四公業）之財產於系爭本票裁定如附 表所示票款新臺幣（下同）3億元本息中之1億元本息範圍為 強制執行，經原法院以108年度司執更字第1號清償債務強制 執行事件（即原法院106年度司執字第18976號；下稱系爭執 行事件）受理。原法院司法事務官以系爭本票裁定未合法送 達相對人而不具執行力為由，以裁定駁回其強制執行之聲請 （下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院維持原處分 ，以裁定駁回抗告人之異議。抗告人未服，對之提起抗告。二、按聲請強制執行之債權人應提出執行名義之證明文件，執行 法院並應就聲請強制執行之執行名義為形式審查，如認執行 名義尚未成立，應駁回債權人之強制執行聲請。又債權人聲 請強制執行未提出執行名義之證明文件者，執行法院應調閱 卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。強 制執行法第6條第2項定有明文。次按非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第238條規定，本票裁定應於送達債務人 時始有執行力，執行名義於是時才有效成立，蓋本票准予強 制執行裁定程序雖為非訟程序，然亦係就權利義務爭訟事件 為裁定，自應於踐行送達受裁定債務人之程序後，始賦與該 裁定執行力，並可據為執行名義，以確保受裁定債務人之程 序權。準此，本票裁定是否業經合法送達於兩造當事人，亦 即是否有執行力，涉及強制執行開始之要件，執行法院應依 法調查。
三、經查：
㈠相對人四公業前檢送派下員同意書，依序向所屬公所申請備
查以第三人鄭貴章為相對人四公業之新任管理人，經新竹縣 芎林鄉公所、新竹縣○○市○○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號 函、同年2月9日竹市民字第1043001461號函准予備查在案（ 見臺北地院105年度司票字第9912號影卷【下稱司票卷】第1 3頁、第15頁正反面）。嗣抗告人於105年6月27日持有鄭貴 章於105年2月3日代表相對人四公業共同簽發如附表所示之 本票乙紙（下稱系爭本票），以其提示未獲付款為由，聲請 准予強制執行，經臺北地院於105年7月20日以系爭本票裁定 准予強制執行，該項裁定於同年月27日送達鄭貴章（見司票 卷第22至25頁送達回證）。另鄭香釗與第三人鄭香政、鄭書 銘亦以渠等為相對人四公業之共同法定代理人（臨時管理人 、臨時監察人）對系爭本票裁定聲明不服，提起抗告，由臺 北地院以105年度抗更(一)字第7號抗告事件審理中，並於10 6年1月12日裁定停止中，有系爭本票裁定及105年度抗更(一 )字第7裁定及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第47至 57頁、第63頁），並有系爭本票裁定歷審影卷可稽。 ㈡又第三人鄭忠雄、鄭宏、鄭香政、鄭香釗、鄭香杰、鄭香第已對鄭貴章起訴請求確認其對相對人四公業之管理權不存在（下稱他案），經原法院以104年度訴字第525號判決為渠等勝訴之判決，經本院以105年度上字第1570號判決駁回鄭貴章之上訴，鄭貴章不服提起第三審上訴，經最高法院於109年6月11日以109年度台上字第865號裁定駁回鄭貴章之上訴確定，有上開判決及裁定及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第19至46頁、第63頁）。從而，上開他案確定判決業已判決鄭貴章並非相對人四公業之派下員，無從受選任為系爭公業之管理人，並確認鄭貴章對系爭公業之管理權不存在確定在案。 ㈢又祭祀公業條例於民國97年7月1日公布施行後，未登記為法 人之祭祀公業，具非法人團體性質，他造當事人對之為訴訟 或非訟行為，應由其管理人為法定代理人合法代理，始生效 力。惟祭祀公業管理人選任係屬團體自治事項，行政權原則 上不介入。管理人選任後雖應依同條例第19條規定向主管機 關申請備查，然綜覽該條例，尚無以備查之介入，而令其對 外發生一定法律上效果之規定或意旨。因此，新任管理人申 請備查僅供主管機關事後監督之用，對於如祭祀公業管理人 之選任及備查事項有異議者，得依同條例第16條第3項規定 ，向法院訴請確認，尚難僅以該管理人之選任經公所准予備 查，即認其即為合法之法定代理人，故自難僅以鄭貴章於10 4年2月間曾經公所准予備查為相對人四公業之管理人，即認 其為合法之法定代理人。
㈣是以，原法院司法事務官就系爭本票裁定是否已合法送達於 兩造當事人之強制執行開始要件，於108年1月8日向臺北地 院函詢系爭本票裁定業否合法送達相對人，並於108年2月12 日通知抗告人應補正系爭本票裁定業否合法送達相對人（見 原法院108年度司執更字第1號影卷第65、165頁）。抗告人 於同年月19日僅以：系爭本票裁定已送達鄭貴章即具執行力 等情，並提出臺北地院於105年7月20日以系爭本票裁定准予 強制執行，並於同年月27日送達鄭貴章之送達回證四張及臺 北地院函覆105年度抗更(一)字第7本票裁定事件現裁定停止 中之函文（見原法院108年度司執更字第1號影卷第167至171
頁、第149至155頁、第157頁），且有系爭執行事件影卷在 卷可稽。是原法院司法事務官經依法調查並審酌鄭貴章業經 前述他案以判決確認其對於前述四公業之管理權不存在，且 系爭本票裁定抗告事件亦經臺北地院裁定停止審理中，因認 該裁定尚未合法送達相對人四公業而不生執行力，以原處分 駁回抗告人系爭執行事件之強制執行聲請，原法院本於相同 認定之理由維持司法事務官所為原處分，以裁定駁回抗告人 之異議，經核並無違誤。且上開他案亦已判決確定鄭貴章對 系爭公業之管理權不存在，業如上述。是本件抗告意旨猶以 ：上開他案判決尚未確定，難謂鄭貴章之法定代理權不存在 ，系爭本票裁定已送達相對人四公業經准予備查之管理人鄭 貴章，具有執行力為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 林佑珊
附表： 編號 共同發票人 面 額（新臺幣） 發 票 日 票 號 到期日 備 註 1 祭祀公業鄭萬盛嘗 祭祀公業鄭萬盛 公業鄭萬盛嘗 鄭萬盛嘗 3億元 105年2月3日 CH663922 (空白) ①票載「鄭貴章」為前開發票人之共同管理人（即法定代理人）。 ②抗告人於系爭強制執行事件聲請執行之債權額為票款本金債權1億元。
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 張永中