聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗更一字,109年度,19號
TPHV,109,抗更一,19,20200727,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗更一字第19號
抗 告 人 林益如

相 對 人 潘正芬

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國108年5月29日
臺灣臺北地方法院108年度執事聲字第107號裁定提起抗告，經最
高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人對伊聲請強制執行，主張其債權餘額 為新臺幣（下同）4554萬9476元（下稱系爭債權額），經原 法院107年司執字第75476號執行事件（下稱系爭執行事件） 受理，查封之財產包括伊所有臺北市○○區○○段0○段000地號 土地、新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地、高雄市○○區○ ○段00○0地號土地（以下依序稱臺北市土地、新北市土地、 高雄市土地，合稱為系爭土地）、安曼牙醫診所、承新國際 股份有限公司之薪資債權、永豐商業銀行受託信託財產專戶 之存款債權、對興固企業股份有限公司、元鈺投資顧問股份 有限公司（下稱元鈺公司）、快興窯業股份有限公司、和欣 興企業有限公司、興華企業有限公司、世仁營造有限公司、 旭耀資產管理有限公司之股權債權，及如原法院108年度執 事聲字第107號裁定（下稱原裁定）附表所示不動產（下稱 系爭不動產），顯有超額查封情事，經伊向原法院民事執行 處聲請撤銷系爭不動產之查封，詎原法院司法事務官以107 年度司執字第75476號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請， 伊不服聲明異議，復經原裁定駁回。爰提起抗告，求為廢棄 原裁定及原處分，撤銷系爭不動產之執行程序等語。二、查封不動產，以將來拍賣所得之價金，足以清償強制執行之 債權額及債務人應負擔之費用為限，已足保障債權人之債權 ，自不許超額查封，此觀強制執行法第113條、第50條、辦 理強制執行事件應行注意事項第27點規定即明。惟法院評估 有無超額查封，應以執行標的物將來拍賣所得之價金，是否 足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷， 非以查封當時之價值為認定標準。且我國強制執行法採平等 主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優 先債權人參與分配，而查封標的物於日後能否迅速拍賣、實



際拍定價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得 於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均難 以確定。故衡量是否超額查封，應以客觀上極為明顯者為標 準。
三、相對人固自陳於原法院105年度司執更一字第22號執行事件 ，經受償分配後，其債權餘額為4554萬9476元等語（見本院 抗字第901號卷第27頁）。然相對人對抗告人原聲請強制執 行之債權額為1700萬元，及其中800萬元，加計自民國85年1 月30日起至清償日止，按週年利率9.8％計算之利息，暨自同 年月31日起至同年5月11日止，按上開利率10％，自同年月12 日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金；其餘900萬 元，加計自同年2月23日起至清償日止，按週年利率10.05％ 計算之利息，暨自同年月23日起至同年5月11日止，按上開 利率10％，自同年月12日起至清償日止，按上開利率20％計算 之違約金。又抗告人就相對人上開執行名義提起債務人異議 之訴（案列原法院107年度重訴字第1084號事件，下稱1084 號事件），且於107年9月5日聲請停止系爭執行事件，並依 原法院107年度聲字第478號、本院107年度抗字第1333號准 予停止執行裁定供擔保後，系爭執行程序業於108年1月14日 停止執行（見系爭執行事件㈡卷第211至213、222至223、238 至240、284、286頁），而審酌1084號事件之訴訟標的價額 ，已逾150萬元，即得上訴第三審，依各級法院辦案期限實 施要點第2點、第7點、第8點規定，民事審判辦案期限第一 審為1年4月、第二審為2年，第三審為1年，共需時4年4月， 以之作為相對人延宕受償之期間，應符常情。由此計算，相 對人迄至1084號事件確定時，其尚得請求執行之債權額，已 累積達5568萬6028元（計算式詳如附表）。據此可知，相對 人尚得請求執行之債權本息暨違約金，估計可達5568萬6028 元，已逾系爭債權額，甚為明顯。
四、相對人於系爭執行事件查封之財產雖包括系爭土地、安曼牙 醫診所、承新國際股份有限公司之薪資債權、永豐商業銀行 受託信託財產專戶之存款債權、對興固企業股份有限公司、 元鈺公司、快興窯業股份有限公司、和欣興企業有限公司、 興華企業有限公司、世仁營造有限公司、旭耀資產管理有限 公司之股權債權，及系爭不動產。惟上揭薪資、存款及對元 鈺公司之股權債權均經執行無著（見系爭執行事件㈠卷第22 、142頁、㈡卷第66、145頁），其餘股權債權並非上市櫃股 票，無相當市場價格可參，因股票浮動性大，無法預測變價 時之市價。另系爭土地依106年稅務電子閘門財產所得調件 明細表記載，現值雖合計9602萬4700元（見系爭執行事件㈠



卷第9頁），然其中臺北市土地屬應有部分，處分變賣不易 ，遑論不動產市價漲跌、多次減價拍賣後始拍定之情形，所 在多有，如進行至強制執行法第95條第2項規定之第4次拍賣 ，系爭土地底價僅剩3933萬1717元，顯低於相對人尚得請求 執行之債權本息暨違約金，自難僅以查封當時之價值，逕作 為認定有無超額查封之依據，而遽謂本件有超額查封之情事 。
五、系爭不動產現值雖共計1億6872萬1000元（見系爭執行事件㈠ 卷第6頁背面至第9頁），然除原裁定附表編號2所示房地外 ，均設定最高限額抵押權予第三人，拍賣不易。其中原裁定 附表編號1所示房地設定6000萬元最高限額抵押權予高雄銀 行以借款3901萬6564元、編號3至19所示房地設定2800萬元 最高限額抵押權予第一商業銀行以借款2285萬3263元，並截 至107年8月17日積欠房屋稅共12萬9979元、編號20至21所示 房地設定2880萬元最高限額抵押權予合作金庫商業銀行以借 款2655萬8401元，及自107年8月8日起計算之利息、編號22 至23所示房地設定1億2840萬元最高限額抵押權予華泰商業 銀行以借款5100萬元，及自107年7月20日起至清償日止，週 年利率2.7％計算之利息，暨自同年8月20日起至108年2月19 日止，按上開利率10％，自同年月20日起至清償日止，按上 開利率20％計算之違約金，基此計算，抗告人所欠貸款本金 及稅捐已高達1億3955萬8207元（見系爭執行事件㈡卷第5至7 、17至40、74至75、80至81、96、107、144、151至162、17 4至179、186至197頁、3份外放參與分配卷），則系爭不動 產扣除上述貸款本金及稅捐後，其剩餘價值僅存2916萬2793 元，且尚有上開貸款之利息及違約金未予扣除，顯不足以清 償相對人尚得請求執行之債權本息暨違約金。再衡諸上開不 動產將來能否順利拍定、實際拍定價格若干、有無他債權人 參與分配、參與分配債權額為何等項，均未可知等情，堪認 系爭執行程序查封上開不動產，及扣押股權債權，非屬極為 明顯之超額查封。
六、從而，執行法院查封系爭土地及系爭不動產，未顯逾相對人 聲請強制執行之債權額，並無超額查封情事。原裁定駁回抗 告人之聲明異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　27　　日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德




法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 林伶芳