損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,109年度,882號
TPHV,109,抗,882,20200721,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第882號
抗 告 人 賴彥志

相 對 人 台灣房屋仲介股份有限公司龍岡分公司

法定代理人 宋滿華

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國109年5月
11日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2345號裁定關於駁回抗告
人對相對人之上訴部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人對相對人之上訴部分廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按上訴人提起上訴時，固應依民事訴訟法第441條第1項規定 ，以上訴狀表明當事人及法定代理人、第一審判決及對於該 判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由等 事項，提出於原第一審法院，否則即屬上訴不合程式。惟上 訴人此項不合程式或不備其他不合法之情形，如可得補正， 原第一審法院即應先限期命其補正，逾期仍未補正者，始得 以裁定駁回其訴，此觀之民事訴訟法第442條第2項規定甚明 。
二、本件抗告人在原審以相對人與第三人潘譽文、林孟燕為共同 被告，主張其為開立牙醫診所，委託相對人仲介，承租潘譽 文所有桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），惟潘譽 文及相對人之受僱人林孟燕共同對伊隱瞞系爭房屋中段部分 係二次違法施工改建騎樓、停車空間、綠化區而成之空間， 致其無法按原定規劃申請牙醫診所營業執照，須拆除已施作 裝潢再重新設計，依不當得利、債務不履行之法律關係請求 相對人返還仲介費及賠償損害，或依侵權行為之法律關係請 求相對人與潘譽文、林孟燕負損害賠償責任，求為命相對人 與潘譽文、林孟燕給付新臺幣（下同）106萬1,780元，及自 民國（下同）108年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之 利息之判決（見原法院壢簡字卷第3至5頁、第43至45頁、原 法院訴字卷第25至26頁、第97至100頁），經原法院於109年 3月31日以108年度訴字第2345號判決駁回抗告人之訴及其假 執行之聲請（見原法院訴字卷第133至143頁之判決）。抗告 人不服提起上訴，惟其於109年4月22日所提民事上訴狀僅記 載：「訴訟標的金額或價額：新臺幣486410元」、「原審案



號：108年度訴字第2345號」、「原審股別：忠」、「上訴 人：賴彥志住中壢志廣○○○00○○○」及其電話、「被上訴人潘 譽文 住…」、「被上訴人林孟燕 住…」、「被上訴人宋滿 華 住…」及「為不服原審判決，依法上訴事」、「上訴聲 明：原判決不利上訴人部分廢棄。（空白未勾選亦未填寫 ）…。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」、「上訴理 由：上訴人不服臺灣桃園地方法院108年度訴字第2345號損 害賠償事件之判決，特於法定期間內提起上訴…」等語（見 原法院訴字卷第157、158頁），原法院於同年月28日裁定駁 回其對宋滿華之上訴，並命其於收受該裁定後5日內補正「 對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」 ，並按對造人數提出上訴狀繕本（見原法院訴字卷第161頁 ）。抗告人於109年5月4日收受該裁定（見原法院訴字卷第1 65頁之送達證書），已於同年5月6日民事上訴狀補正陳明其 係對原判決關於駁回其請求相對人與潘譽文、林孟燕給付10 6萬1,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息部分，提起上訴，請求將原判決關於駁回其 上開請求部分廢棄，命相對人與潘譽文、林孟燕如數給付， 並載明宋滿華係相對人之法定代理人，上次上訴狀寫錯，更 正如本上訴狀所述等語（見原法院訴字卷第167、169頁）， 堪認抗告人已於期限內補正對原法院判決不服之程度，亦可 知其不服原判決之範圍，包括對相對人之請求，且其已更正 記載宋滿華係相對人之法定代理人，參以原法院明知宋滿華 係相對人之法定代理人（見原法院訴字卷第41、45、133頁 ），既認抗告人109年4月22日民事上訴狀就對於第一審判決 不服之程度顯有疑義，且完全未表明應如何廢棄或變更之聲 明（見原法院訴字卷第161頁），上訴聲明仍有不明瞭或不 完足之處，而命抗告人於收受原法院同年月28日所為上開裁 定後5日內補正，抗告人既已遵期補正，並表明其於同年月2 2日民事上訴狀以宋滿華為被上訴人實係誤載，其真意係對 相對人提起上訴，已如前述，堪認抗告人已於期限內補正對 原法院判決不服之程度，包括原判決駁回其請求相對人與潘 譽文、林孟燕給付106萬1,780元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，自難認其對相對 人之上訴為不合法。乃原法院遽以抗告人於109年4月9日（ 應為同年月10日，見原法院訴字卷第145頁）收受原判決， 加計1日在途期間，其20日上訴期間已於同年月30日（應為 同年5月1日）屆至，抗告人遲至同年5月6日民事上訴狀（補 正）始對相對人提起上訴為由，認定抗告人對相對人所提上 訴為不合法，而逕以原裁定駁回抗告人此部分之上訴，依照



上開說明，即尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定此部分不當， 聲明廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 游悅晨
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 任正人