臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第881號
抗 告 人 簡世隆
上列抗告人因與相對人林貴照間分配表異議之訴等事件，對於中
華民國109年6月9日臺灣新北地方法院108年度訴字第2045號所為
核定訴訟標的價額裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人即原告於起訴時訴之聲明原為：㈠確 認被告鄧蕊娜（下稱鄧蕊娜）於民國106年2月13日就被告劉 珮吟（下稱劉珮吟）所有新北市○○區○○段000地號土地（權 利範圍420/100000），及其上新北市○○區○○段0000○號建物 即門牌號碼新北市○○區○○路000○00號房屋（權利範圍25/100 ，與上開土地合稱系爭不動產）所為之抵押權設定登記無效 。㈡確認鄧蕊娜與被告即抗告人間於107年8月24日就劉珮吟 所有系爭不動產所為之抵押權讓與登記無效。㈢原法院107年 度司執字第59744號強制執行案件於108年6月12日製作之更 正分配表次序3所列抗告人逕繳國庫之執行費新臺幣（下同 ）3萬8,400元，及次序10第2順位抵押權抗告人應優先受償 債權480萬元，分配金額133萬8,340元，均應予剔除，不得 列入分配（見原法院卷第9、11頁）。嗣於原審108年9月3日 審理時，當庭將訴之聲明第㈠、㈡項更正為：㈠確認鄧蕊娜、 劉珮吟間就系爭不動產，於106年2月13日以106年板登字第0 27210號所設定擔保之抵押債權不存在。㈡確認鄧蕊娜、抗告 人間就系爭不動產，於107年8月24日以107年板登字第23629 0號所為抵押權讓與登記之抵押債權不存在（見原法院卷第2 03頁）。經原法院認相對人上開更正並未變更訴訟標的，僅 係補充其聲明使之完足、明確，是兩造間訴訟標的既未變更 ，原法院即應以相對人於起訴狀所載訴訟標的金額或價額13 3萬8,340元，核定為本件訴訟標的價額；況相對人上開更正 係法官於言詞辯論當庭闡明，非相對人主動提出，原法院逕 核定本件訴訟標的價額為800萬元，以原裁定將裁判費更異 ，對抗告人實屬不公，顯有違誤。爰提起本件抗告，求為廢 棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。次按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併
計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴 訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條 之2第1項定有明文。原告訴請確認抵押債權不存在，合併提 起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀 之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定， 訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度 第8次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠觀諸相對人上開起訴聲明之內容，其合併提起之訴訟為確認 鄧蕊娜、劉珮吟間就系爭不動產抵押債權不存在、確認鄧蕊 娜與抗告人就系爭不動產所為之抵押權讓與登記無效，並據 此以分配表異議之訴，請求將抗告人因前開受讓之抵押權應 優先受償債權所得分配之金額133萬8,340元，予以剔除，核 其上開訴訟標的雖有不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的 一致，互有競合關係，依前揭說明，訴訟標的價額應以其中 價額最高者定之。則依聲明第㈠、㈡項確認抵押債權不存在及 確認抵押權讓與登記之抵押債權不存在部分，係因鄧蕊娜將 其與劉珮吟設定擔保債權總額800萬元之普通抵押權移轉予 抗告人，故訴訟標的價額均為該抵押權所擔保債權金額800 萬元（見原法院卷第109頁）；關於聲明第㈢項訴訟標的價額 ，應為相對人主張因變更分配表而得增加之分配額即137萬6 ,740元（計算式：執行費3萬8,400元＋分配金額133萬8,340 元）。準此，原裁定依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定 ，依其中價額最高者即800萬元，核定為本件訴訟標的價額 ，於法相符，並無違誤。又原法院就聲明第㈠、㈡項為相對人 勝訴之判決，就聲明第㈢項則裁定駁回相對人之訴，抗告人 、鄧蕊娜、劉珮吟對聲明第㈠、㈡項不服，提起上訴（見本院 卷第27頁），而上開二項聲明之訴訟標的均為該抵押權所擔 保債權金額，業如前述，原法院因此核定抗告人上訴之訴訟 標的價額為800萬元，亦無違誤。
㈡再按法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，亦為 民事訴訟法第77條之1第3項所明定。即訴訟標的價額之核定 ，係法院應依職權調查之事項，法院應依據該訴訟標的實際 之價額核算，不受當事人主張價額多寡之拘束，故原法院於 行使闡明權使相對人補充其聲明使之完足、明確後，依上開 規定，核定本件訴訟標的價額為800萬元，且同時命相對人 補繳第一審裁判費，均屬適法，並無不公。是抗告人以相對 人並非主動更正聲明，係原法院法官當庭闡明所為，且逕核 定本件訴訟標的價額為800萬元，以原裁定將裁判費更異， 對抗告人實屬不公，本件應依相對人起訴狀所載金額133萬8 ,340元核定訴訟標的價額等為由，指摘原裁定此部分不當，
求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 書記官 洪秋帆