臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第847號
抗 告 人 沈春英
沈玥辰
相 對 人 沈德寶
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國10
9年5月4日臺灣臺北地方法院109年度補字第889號關於核定訴訟
標的價額所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟參佰零陸萬肆仟貳佰肆拾壹元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。準此 ，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額 並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。又動產或 不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及 利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤 應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之 交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年 度台抗字第88號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件抗告人係以相對人為被告，於原審起訴主張：坐落臺北 市○○區○○段○○段000地號、權利範圍319/10000土地（下稱系 爭土地），及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000號、權利範 圍全部房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係 伊等借名登記在訴外人沈金圳名下，詎沈金圳與相對人通謀 虛偽意思表示，以假買賣之方式，將系爭房地移轉所有權登 記在相對人名下，自屬無效，爰聲明求為：相對人應將系爭 房地所有權移轉登記塗銷，回復登記予沈金圳，有109年1月 17日民事起訴狀可稽（原法院北司調卷第5至9頁），則本件 訴訟標的價額之核定，自應以起訴時系爭房地之客觀交易價 額為準。抗告人雖主張：應以土地公告現值及房屋課稅現值
作為計算之依據云云，惟土地公告現值係直轄市或縣（市） 政府對於轄區內之土地，經常調查其地價動態，繪製地價區 段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編 製土地現值表於每年1月1日公告，作為主管機關審核土地移 轉現值及補償徵收土地地價之依據（平均地權條例第46條規 定參照），而房屋課稅現值則係直轄市或縣（市）政府稽徵 機關依據納稅義務人之申報，參照不動產評價委員會評定之 標準所核計，作為課徵房屋稅之依據（房屋稅條例第7條、 第10條規定參照），與土地、房屋實際交易價值難認相當， 自無足取。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登 錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，當 更為貼近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額 之基準。
㈡查系爭房屋型態為5層樓公寓之第1層，取得使用執照字號為7 3年使字1730號，於74年2月9日辦理保存登記，主建物暨附 屬建物面積合計為87.35平方公尺，有建物登記謄本附卷可 憑（原法院北司調卷第19頁），其距本件109年1月17日起訴 時之屋齡約為35年。本院依職權搜尋內政部不動產交易實價 查詢服務網，於同地段類似條件之鄰近不動產交易實價登錄 資料（本院卷第17頁），其中編號6之不動產，建物區段為 臺北市○○區○○街000○000號，係於108年12月交易、屋齡36年 、樓別1層/樓高5層、面積共60.67坪、交易單價約49萬4483 元/坪（本院卷第25頁），其與系爭房地相較，交易時間距 本件起訴時僅1個月，坐落地點距離系爭房屋僅數十公尺， 均鄰近捷運麟光站（Google地圖見本院卷第27頁），屋齡相 差僅1年，樓層同為1樓等條件相當類似，應可客觀反應系爭 房地之價值，則其交易單價約「49萬4483元/坪」非不可採 為本件核定系爭房地價值參考之依據。原法院固另有搜尋內 政部不動產交易實價查詢服務網，雖亦查得另筆登錄交易資 料（原法院補卷第11頁），係於108年1月交易、建物區段為 臺北市○○區○○街00巷0○00號、屋齡32年、樓別1層/樓高5層 、面積51.77坪、交易單價約80萬4668元/坪（本院卷第19頁 ）；惟其交易時間距本件起訴時達1年，坐落地點距離系爭 房屋約1.5公里遠，鄰近捷運六張犁站（Google地圖見本院 卷第29頁），屋齡相差3年，尚非類似，亦不適於執為參考 之依據。則原法院以所查得之交易資料房地每坪之交易單價 約為80萬4700元，尚有未洽。
㈢再者，內政部不動產交易實價查詢服務網所謂「交易單價」 實係包含土地及房屋之價額在內，此觀該資料中「交易筆棟 數」欄併列土地、建物資料即明。系爭房屋面積合計為87.3
5平方公尺，已如前述，折算約為26.42坪（87.35×0.3025＝2 6.42，小數點第3位以下4捨5入），以每坪單價49萬4483元 為準，算得系爭房地起訴時之客觀交易價額為1306萬4241元 （494,483元/坪×26.42坪＝13,064,241元，元以下4捨5入） 。據此，本件抗告人第一審之訴訟標的價額應核定為1306萬 4241元，原裁定核定為2126萬0174元，容有未洽。抗告意旨 指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為 有理由，爰將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第二項所 示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁 定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另行裁 定，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 藍家偉
法 官 蕭清清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 強梅芳