損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,109年度,809號
TPHV,109,抗,809,20200714,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第809號
抗 告 人 林煒宏即煒林工程行


上列抗告人因與相對人晏孟工程有限公司間請求損害賠償事件，
對於中華民國109年5月21日臺灣臺北地方法院裁定（109年度建
字第164號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張相對人為伊所承攬林口國宅暨2017 世界大學運動會選手村新建統包工程（下稱新建統包工程） 第3標-C棟地上層泥作裝修工程（下稱C棟泥作工程）之下包 ，因其負責之泥作粉刷工程（下稱系爭工程）偷工減料，經 業主臺北市政府工務局新建工程處查證屬實後，未依監造單 位新亞建設開發股份有限公司（下稱新亞公司）之通知修繕 ，嗣經原法院106年度建字第242號判決命伊給付新亞公司新 臺幣(下同)158萬1019元及自民國106年11月1日起算之法定 遲延利息，爰請求相對人如數給付等情（下稱本案訴訟）。 原法院則認兩造就系爭工程之訟爭未有合意由該院管轄，相 對人公司主營業所在高雄市，應由臺灣橋頭地方法院（下稱 橋頭地院）管轄，而依職權將本案訴訟移轉橋頭地院。二、本件抗告人之抗告意旨略以：系爭工程之施工地點在臺北市 政府轄下之林口世大運選手村，本案訴訟之人、事地、物均 在原法院管轄區域，且相對人對伊起訴請求給付工程款訴訟 ，業經原法院105年度建字第271號及本院106年度上字第143 號判決（下稱另案判決）在案，爰求為廢棄原裁定云云。三、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法 院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條 第2項、第28條第1項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事 人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴 訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文 書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定 ，均無不可。經查：
　㈠抗告人主張伊將所承攬C棟泥作工程之系爭工程部分轉包予相 對人乙節，固提出新亞公司發包工程承攬單、承攬單契約一 般條款為證（見原法院卷13至19頁），惟系爭工程屬新建統



包工程之一部分，可知兩造所約定債務履行地為新北市林口 區。抗告人徒以2017年世界大學運動會為臺北市政府所主辦 為由，主張原法院依此取得本件管轄權，自屬無稽。　㈡本件相對人址設高雄市仁武區，有經濟部商業司商工登記公 示資料查詢服務附卷可按（見原法院卷23頁），參以上開發 包工程承攬單、承攬單契約一般條款記載址設高雄市橋頭區 （見原法院卷13、19頁），足見相對人主事務所或主營業所 所在地之管轄法院為橋頭地院，復無證據證明兩造有合意定 第一審管轄法院為原法院，則原裁定將本案訴訟移送橋頭地 院，於法並無不合。至另案判決乃相對人對抗告人起訴請求 給付工程款事件，而抗告人址設臺北市松山區（見原法院卷 13頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，原法院自有管轄權 ，尚難以此即謂原法院有本案訴訟之管轄權。從而，抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　14　　日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　14　　日
書記官 張郁琳