臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第808號
抗 告 人 俞小龍
上列抗告人因與相對人俞玲華間返還提存物聲明異議事件，對於
中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院109年度事聲字第9號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前依原法院於民國（ 下同）105年3月28日所為104年度重訴字第912號民事判決（ 下稱系爭判決）供擔保後對伊聲請假執行，伊於105年7月21 日依系爭判決提供新臺幣（下同）1200萬元為擔保金，並以 原法院105年度存字第9302號提存事件（下稱系爭提存事件 ）提存，而免為假執行。伊嗣依本院於107年6月4日所為107 年度抗字第674號裁定取回系爭提存事件擔保金中之600萬元 （案號：106年度取字第826號），系爭提存事件尚餘擔保金 600萬元（下稱系爭提存物）。茲因系爭判決之本案訴訟業 已終結，伊已於108年6月26日以存證信函定21日期間催告受 擔保利益人即抗告人就前開免假執行所受之損害，對系爭提 存物行使權利，於同年6月27日到達抗告人，抗告人未於所 定期限內行使權利，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第 1項第3款規定聲請返還系爭提存物等語。原法院司法事務官 於108年11月18日以108年度司聲字第1008號裁定（實為處分 ）准予返還系爭提存物。抗告人不服提出異議，原法院以原 裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭提存物係抗告人為其本人及其配偶即第 三人汪中文所提供，伊持本院於106年3月7日所為105年度重 上字第402號本案訴訟確定判決向原法院民事執行處（下稱 執行法院）聲請對汪中文強制執行（案號：108年度司執字 第65967號，下稱系爭執行事件），經執行法院於108年7月3 日對系爭提存物發扣押命令，伊已於催告期間內行使權利， 抗告人不得聲請返還系爭提存物。原法院提存所就前揭扣押 命令聲明異議，伊於同年8月23日依強制執行法第119條、民 事訴訟法第106條準用第103條規定，向原法院對原法院提起 確認汪中文之系爭提存物債權存在之訴（下稱另案），經原
法院於109年4月10日以108年度訴字第4064號判決原法院應 於系爭提存物之範圍內給付伊480萬2500元本息，並認定伊 就因免假執行所生損害及本案給付，對於系爭提存物享有質 權。又原裁定疏未審酌相對人之聲請不符合提存法第18條第 1項所列各款得聲請返還提存物之事由，即駁回伊之異議， 顯有違誤，爰請求廢棄原裁定及駁回相對人返還提存物之聲 請等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1 項第3款前段定有明文；上開規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。又受擔保利益 人行使權利之方式，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之 訴訟行為（如聲請調解或發支付命令）而言。次按為免為假 執行而提供之擔保物，係備供賠償受擔保利益人因免為假執 行所受損害，故於訴訟終結後，受擔保利益人如認其因免為 假執行，致受有損害，依首開規定提起訴訟，請求損害賠償 ，方得謂受擔保利益人行使其權利。再按民事訴訟法第104 條第1項供擔保人聲請返還提存物所為規定，與債權人聲請 對該提存物強制執行無涉，返還提存物與執行法院之扣押執 行程序，乃屬二事。是供擔保人對於所提存之擔保金是否得 請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1項規定之要 件為斷；至於該擔保金是否因其他原因被扣押，致事實上不 能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無 關。
四、經查：
㈠抗告人前對汪中文、相對人訴請返還借款事件，經本案訴訟 一審於105年3月28日以系爭判決命汪中文、相對人應給付抗 告人1200萬元本息；並准抗告人以400萬元為汪中文、相對 人供擔保後，得假執行，但汪中文、相對人以1200萬元為抗 告人供擔保後，得免為假執行。抗告人依系爭判決供擔保後 對相對人聲請假執行之強制執行（案號：105年度司執字第7 7463號），相對人於105年7月21日依系爭判決以系爭提存事 件提存1200萬元後，經執行法院免為假執行。汪中文、相對 人就系爭判決提起上訴，經本案訴訟二審於106年3月7日以1 05年度重上字第402號判決（下稱本案訴訟二審判決）廢棄 系爭判決關於命汪中文給付逾480萬2500元及自104年8月24 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及命相對人給付部 分，暨各該部分假執行之宣告，並駁回抗告人各該部分之訴 。抗告人就敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院於108年5
月1日以108年度台上字第436號判決駁回上訴確定。相對人 另以系爭判決關於命其給付部分及該部分假執行之宣告均失 效為由，依提存法第18條第1項第2款規定聲請返還上開擔保 金中之600萬元，經原法院提存所否准及原法院106年度聲字 第540號裁定駁回，本院於107年6月4日以107年度抗字第674 號裁定廢棄上開處分及裁定，原法院提存所據以准許相對人 取回該部分提存物。嗣相對人於108年6月26日發函定21日期 間催告抗告人就免假執行所受之損害對系爭提存物行使權利 ，抗告人於同年6月27日收受，未於期限內行使權利等情， 有系爭判決、本案訴訟二審判決、三審判決及確定證明書、 系爭提存事件提存書、聲請免為假執行聲請狀、執行法院撤 銷執行通知、塗銷不動產查封登記函、本院107年度抗字第6 74號裁定、原法院提存所准許取回提存物函、取回提存物聲 請書等影本、台北世貿郵局存證號碼148號存證信函及掛號 郵件收件回執、林肯大廈管理委員會函及檢送掛號郵件登記 表（見108年度司聲字第1008號卷第7至87頁反面、127至137 頁）可稽，並有原法院民事紀錄查詢表足憑（見同上卷第89 至113頁）。揆諸前揭說明，本案訴訟業已終結，抗告人未 於相對人所定21日催告期間內行使權利，相對人聲請返還系 爭提存物，已符合上開法條規定返還提存物之要件，洵屬有 據。
㈡抗告人雖謂伊已於相對人催告期間內持本案訴訟確定判決為 執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對系爭提存物強制 執行，經原法院核發扣押命令，自已合法行使權利等語，惟 抗告人持上開執行名義係執行本案訴訟二審判決命汪中文應 給付抗告人之480萬2500元借款本息債權，並非就其因相對 人聲請免為假執行所受損害請求賠償，依上開說明，難認係 民事訴訟法第104條第1項規定之「行使權利」。又執行法院 於系爭執行事件核發108年7月3日北院忠108司執戊字第6569 7號扣押命令，禁止汪中文取回系爭提存物中之480萬2500元 本息及3萬8420元，原法院提存所亦不得對汪中文為清償， 原法院提存所聲明異議，經執行法院於108年8月6日依強制 執行法第120條第1項規定通知抗告人，抗告人乃於同年8月2 3日依同條第2項規定對原法院提起另案訴訟，請求確認汪中 文對於原法院有系爭提存物債權存在；另依強制執行法條第 119條、民事訴訟法第106條準用第103條規定，擇一請求原 法院給付480萬2500元本息，相對人為輔助原法院而參加訴 訟；原法院於109年4月10日判決原法院應於600萬元之範圍 內給付抗告人480萬2500元本息，駁回抗告人其餘之訴；原 法院就不利部分已提起第二審上訴等事實，有系爭執行事件
扣押命令、執行法院通知、抗告人另案訴訟起訴狀、一審判 決、相對人聲請參加訴訟狀等影本（見原法院卷第17、19、 21、67至83、85至89頁）可佐，足見抗告人在另案訴訟主張 之請求及原因事實亦非依民事訴訟法第104條第1項規定就系 爭提存物行使權利。至於相對人聲請返還系爭提存物經准許 確定，原法院提存所因執行法院扣押命令而無從返還予相對 人，係屬系爭執行事件後續執行程序問題，於相對人得否聲 請返還系爭提存物不生影響。又相對人並未本於提存法第18 條第1項所列事由聲請返還系爭提存物，抗告人指摘原裁定 未予審酌該條項事由云云，要無足採。
㈢綜上，相對人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款 前段之規定，聲請返還系爭提存物，應予准許。原裁定駁回 抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 9 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 書記官 林吟玲