臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第350號
抗 告 人 周美慧 住○○市○○區○○街000巷00號00 樓之0
周慶華
上列抗告人因與相對人天強建設股份有限公司等5人間訴訟救助
事件，對於中華民國109年1月21日臺灣臺北地方法院109年度救
字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人周美慧、周慶華、第三人郭廷海以相對人 天強建設股份有限公司等5人為被告，提起原法院109年度重 訴字第109號代位請求所有權移轉登記之訴（下稱系爭事件 ），原法院民國（下同）109年1月30日109年度重訴字第109 號裁定（下稱系爭補費裁定）核定第一審裁判費為新台幣（ 下同）135萬1074元。周美慧、周慶華雖有收入，每年家庭 基本開銷分別為81萬0058元、84萬3588元，已無餘力繳納巨 額訴訟費用。其次，抗告人就系爭事件顯有勝訴希望，為此 聲請訴訟救助。原裁定竟駁回抗告人聲請，實有違誤。爰提 起抗告，請求廢棄原裁定，准許訴訟救助云云。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力 支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者 ，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性 質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項 、第109條第2項、第284條定有明文。又按聲請訴訟救助依 民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時 調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證 據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主 張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高 法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。再按所謂無資力係 指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字 第152號判例參照）。
三、經查：
㈠抗告人系爭事件之訴訟標的價額，扣除第三人郭廷海之部分 ，為1億1600萬元，應徵裁判費101萬5200元，此有本院109 年度抗字第349號裁定書可憑（見本院卷第49-54頁裁定書） ，合先敘明。
㈡依據抗告人提出之財產清單及原法院所調取抗告人收入與財 產資料，其資力如下：
⒈依周美慧全國財產稅總歸戶財產查詢清單與存摺，名下並 無財產，存款僅6391元（見本院卷第107至110頁）。但是 ，周美慧106年度各類所得共58萬4654元、其中薪資占55 萬9000元、其餘17筆則為訴外人第一金融控股股份有限公 司等人所核發股利共2萬5654元；名下財產為其對於訴外 人創見資訊股份有限公司等出資額，價值共1萬1150元（ 見原法院卷第52-58頁稅務電子閘門財產所得資料調件明 細表）；107年各類所得為69萬4770元，其中薪資為51萬6 000元、股利為6,444元；名下財產仍為對於創見資訊股份 有限公司等人出資額，價值共1萬1150元（見原法院卷第4 7-48頁稅務電子閘門財產所得資料調件明細表），可見周 美慧除薪資51萬6000元，另有創見資訊股份有限公司等之 投資。
⒉依周慶華全國財產稅總歸戶財產查詢清單與存摺，名下財 產為納智捷廠牌汽車1部與存款數萬元（見本院卷第111-1 14頁）。但是，周慶華106年各類所得共145萬2474元，其 中薪資60萬08913元，其餘5筆為股利或利息（見原法院卷 第41-43頁稅務電子閘門財產所得資料調件明細表）；107 年度各類所為68萬2318元，其中薪資為66萬0998元，其餘 為股利與利息（見原法院卷第35、36頁稅務電子閘門財產 所得資料調件明細表），可見周慶華除薪資外，對於兆豐 國際商業銀行、台北富邦銀行尚擁有一定之存款及投資。 ㈢其次，抗告人自陳前向銀行與親友借貸，據以償還房貸債務 （見原法院卷第6頁、本院卷第81頁），益徵抗告人不僅有 上開收入、投資外，其經濟信用亦佳，故能借貸金錢，尚非 窘於生活之無資力之人。
㈣抗告人固然表示周美慧與周慶華每年家庭基本開銷分別為81 萬0058元、84萬3588元（見本院卷第19、21頁表格）。然而 ，抗告人僅就其中之保險費、學費提出證明書、收據（見本 院卷第23-46頁）外，其餘則無相關資料供參，已難全數信 為真實，而抗告人具有一定資產與經濟信用，業如前述，且 抗告人並未提出任何事證釋明，在系爭事件進行中，其經濟 或信用狀況發生重大變動之情事，致其支付系爭事件之裁判 費，將導致抗告人或其家屬生活發生困難，自難認抗告人此 部分之主張為可採。
㈤據上，抗告人既未提出能即時調查之證據以釋明其窘於生活 且缺乏經濟信用，難認其無資力繳納訴訟費用。依首揭說明 ，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、從而，原裁定駁回抗告人聲請，於法並無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 書記官 鄧瑄瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網