臺灣高等法院民事判決
109年度再易字第70號
再審原告 劉季平
再審被告 遠雄建設事業股份有限公司
法定代理人 趙文嘉
上列當事人間返還管理費等再審之訴事件，再審原告對於中華民
國109年6月4日本院109年度再易字第23號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。再審原告就本院1 09年度再易字第23號判決（下稱原再審確定判決）提起再審 ，該判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬6610元，未 逾150萬元，為不得上訴第三審法院之事件，再審原告於民 國109年6月9日收受原再審確定判決之送達，有本院送達證 書及民事書記官辦案進行簿可憑（本院卷第47至49頁），其 於同年7月6日提起本件再審之訴（本院卷第3頁），未逾30 日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張略以：原再審確定判決理由三，中段有：「但 再審原告事後就該消費爭議提起系爭事件，再審被告提出系 爭函文，兩造及遠雄人壽於106年6月22日成立系爭調解，三 方同意解約，再審被告及遠雄人壽連帶給付買賣價金及系爭 函文之補貼利息，扣除銀行貸款後，將餘額交付再審原告， 再審原告則返還系爭房地，並拋棄其餘請求。可見系爭函文 係系爭調解程序之證據資料，原確定判決認再審被告給付數 額包含系爭函文之補貼利息在內，自無違反民事訴訟法第42 2條之規定。」，其中之「再審被告提出系爭函文，兩造及 遠雄人壽於106年6月22日成立系爭調解…」則非事實，是原 再審確定判決顯違反民事訴訟法第422條規定。此外，伊預 繳之管理費乃另一債權，非系爭調解所欲解決之爭點。按臺 灣臺北地方法院106年度訴字第1789號判決意旨（下稱系爭 北院判決），伊自得依民法第227條規定向再審被告請求損 害賠償。爰提出該判決影本，依民事訴訟法第496條第1項第 13款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決（即本院1
08年度上易字第783號判決）及確定再審判決廢棄。㈡再審被 告應給付再審原告8萬4,435元，及自106年7月25日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢再審被告應給付再審原告42 萬2,175元之懲罰性賠償金等語。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。 四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限 ，同法第496條第1項第13款亦有明文。所謂當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證 物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言 （最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。五、再審原告固提出系爭北院判決為據，依上開理由主張發現原 再審確定判決未經斟酌之證物或得使用該證物等語。惟查再 審原告提出系爭北院判決之事實係另案訴外人間損害賠償事 件之紛爭，與本件當事人間之訴訟全然無涉，此有該判決書 所載內容可按（本院卷第9至39頁）。又有關系爭調解之效 力如何，乃再審確定判決斟酌相關證據資料本諸其法律上之 確信，所為之事實認定及評價，原無待於當事人提出學說或 另案判決之見解以為立證，是再審原告提出系爭北院判決之 見解為有利於己之主張，自不能認係民事訴訟法第496條第1 項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。準此 ，再審原告主張原再審確定判決有該款規定之再審事由，自 無理由，不應准許。
六、綜上所述，再審原告主張原再審確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定之再審事由，據以提起本件再審之訴， 為顯無理由，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 王才生
, 台灣公司情報網