臺灣高等法院民事裁定
109年度上易字第704號
上 訴 人 吳育宗
張文龍
訴訟代理人 姜至軒律師
被 上訴人 日盛期貨股份有限公司
法定代理人 楊智光
上列上訴人因與被上訴人間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於
臺灣桃園地方法院108年度訴字第1452號判決提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬零陸佰伍拾伍元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。被上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬參仟柒佰柒拾元，如未依限補正，即裁定駁回其訴。 理 由
一、按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，以一訴主 張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 2第1項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法 第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權 之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行 使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴 訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張 之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高 法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。二、經查：
㈠上訴人於原審起訴聲明如下（見原審卷第3-4、181、319頁） ⒈先位聲明：
⑴確認上訴人吳育宗、張文龍間就桃園市○○區○○○段○○○段000 地號土地（權利範圍：應有部分10000分之18）及坐落其上 之同小段10396建號建物（下稱系爭房地）之買賣關係不存 在。
⑵張文龍就系爭房地於桃園市中壢地政事務所收件字號107年度 壢登字第046180號（下稱系爭收件登記）以買賣為原因所為
之所有權移轉登記應予塗銷，回復為吳育宗所有。 ⒉備位聲明：
⑴吳育宗、張文龍間於民國107年2月21日就系爭房地所為之買 賣行為及系爭收件登記之所有權移轉登記均應撤銷。 ⑵張文龍就系爭房地於桃園市中壢地政事務所系爭收件登記以 買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為吳育宗 所有。
㈡原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人提起上訴，並聲明 ⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回（備位之 訴生移審效力）。
㈢關於先位之訴部分：先位聲明第1項依張文龍於原審提出系爭 房地之不動產買賣契約書（見原審卷第335-339頁），系爭 房地之買賣價格為新臺幣（下同）420萬元；先位聲明第2項 ，被上訴人係主張依民法第242條規定，代位吳育宗訴請張 文龍塗銷系爭房地所有權移轉登記，而債權人代位債務人對 於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債 務人間之權利義務關係，計算其訴訟標的價額，應就債務人 與第三債務人間之權利義務關係計算（最高法院93年台抗字 第696號民事裁定意旨參照），依上開說明，亦為系爭房地 於起訴時之交易價額，是本件先位之訴訴訟標的價額核定為 系爭房地起訴時之交易價額即420萬元。
㈣關於備位之訴部分，被上訴人於原審主張之債權額為1,409萬 1,499元（見原審卷第6頁），被撤銷法律行為標的之價額為 420萬元，依前揭說明，本件備位之訴訴訟標的價額核定為 該被撤銷法律行為標的之價額即420萬元。
㈤本件先、備位之訴，其訴訟目的同一，訴訟標的價額均為420 萬元，應徵一審裁判費4萬2,580元、二審裁判費6萬3,870元 ，被上訴人僅繳納一審裁判費8,810元（見原審卷第2頁）、 上訴人僅繳納二審裁判費1萬3,215元（見本院卷第24頁）， 被上訴人尚應補繳一審裁判費3萬3,770元、上訴人尚應補繳 二審裁判費5萬0,655元。茲命上訴人及被上訴人於收受本裁 定正本五日內補正上開事項，上訴人如未依限補正，即裁定 駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 馬傲霜
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網