返還所有物等
臺灣高等法院(民事),上易字,109年度,423號
TPHV,109,上易,423,20200721,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第423號
上 訴 人 紀清楚
被上訴人 劉宏福

上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國109
年2月17日臺灣士林地方法院107年度訴字第1944號第一審判決提
起上訴，本院於109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾附表編號4、5、6、7②之Ａ欄所示物品，如不能為給付時應給付同編號之Ｂ欄所示金額，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊向原審共同被告楊隆榮承租其所有門牌號碼 臺北市○○區○○街00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）旁增建之 房間1間，租期自民國106年10月10日起至107年5月11日止，約 定每月租金5,000元。因上開房間漏水無法使用，楊隆榮於106 年10月間改提供系爭房屋旁之鐵皮屋內1間閣樓房間（下稱A鐵 皮屋房間）予伊居住，並於107年農曆年前允諾伊可將伊所有 之挖礦機4台（下稱系爭礦機）置於系爭房屋內，且租金不變 ，伊遂於同年1月間將系爭礦機搬至系爭房屋置放。詎伊於同 年5月11日租期屆至委請搬家公司前來搬運，竟遭上訴人以伊 未付清積欠楊隆榮之租金及電費為由，將伊所有如附表編號1 至7之Ａ欄所示物品留置在另一鐵皮屋（下稱B鐵皮屋）內，且 為阻擋伊取回，以小貨車擋住Ｂ鐵皮屋出入口而無權占有，上 訴人應返還附表編號1至7之Ａ欄所示物品，如無法返還，則應 賠償附表編號1至7之Ｂ欄所示金額。爰依民法第767條第1項、 第184條第1項前段規定，請求上訴人應將附表編號1至7之Ａ欄 所示物品返還予被上訴人；如不能為給付時，應給付同編號之 Ｂ欄所示金額（原審判命上訴人應返還附表編號1至7之Ａ欄所示 物品，如不能為給付時應給付同編號Ｂ欄所示金額，而駁回被 上訴人其餘之請求，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴 ，未繫屬本院部分，不予贅述）。
上訴人則以：被上訴人於106年10月10日承租系爭房屋，惟伊不 清楚其放置何物品。被上訴人自承其曾於107年5月13日前往Ｂ 鐵皮屋取回其物品，足見被上訴人取回其物品無任何事實上障



礙，故被上訴人早已利用伊駕車外出之機會，將其物品取回， 卻昧於實情，妄加主張其所有物品仍置於系爭房屋內，由伊占 有，況伊已高齡80歲，不會使用電腦設備，實無占有被上訴人 所有物品之動機等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。
被上訴人向楊隆榮承租系爭房屋旁之房間1間，租期自106年10 月10日起至107年5月11日止，每月租金5,000元。系爭房屋為 三合院，臨近處有Ａ鐵皮屋，被上訴人於租賃期間有使用Ａ鐵皮 屋房間，並曾將系爭礦機放在系爭房屋。被上訴人於107年5月 11日委請搬家公司前來搬運時，遭上訴人以被上訴人應將積欠 費用付清為由，阻擋被上訴人搬離；嗣後，原裝於搬家公司貨 車上之物品即經卸下，置於B鐵皮屋內。被上訴人於107年5月1 3日曾至系爭房屋取回鞋子、衣服等物品，為上訴人所不爭執 （筆錄見本院卷第76頁）。
被上訴人依民法第767條第1項、第184條第1項前段規定，請求 上訴人返還如附表編號1至7號之Ａ欄所示物品；如不能返還上 開物品，應給付同編號之Ｂ欄所示金額，為上訴人所拒，並以 前開情詞置辯。經查：
㈠上訴人於107年5月11日留置被上訴人之物品，但上訴人並非出 租人，對於被上訴人之物品並無留置權。
1.被上訴人主張：上訴人於107年5月11日留置被上訴人之物品， 為無權占有等言。上訴人抗辯：被上訴人尚積欠楊隆榮租金及 電費等語。
2.被上訴人於107年5月11日委請搬家公司前來搬運時，遭上訴人 以被上訴人應將積欠費用付清為由阻擋搬離，嗣原裝於搬家公 司貨車上之成箱物品即經卸下，置於B鐵皮空屋內，有照片在 卷（見原審卷第70頁），並經原審勘驗被上訴人提出之同日對 話錄音紀錄、遭扣留物影片無誤，有原審勘驗筆錄可憑（見原 審卷第242至243頁、第237頁），堪認上訴人確於被上訴人欲 搬離打包成箱物品時，阻擋並將該等物品扣留在B鐵皮空屋內 而占有之。
3.系爭房屋與A鐵皮屋為楊隆榮所有，為兩造所不爭執（見原審 卷第160頁）。而經原審勘驗被上訴人所提與楊隆榮間對話錄 音紀錄結果，顯示被上訴人曾感謝楊隆榮允許於租期開始前先 行遷入承租房屋，並詢問是否簽立書面租約，且於租賃期間， 均逕與楊隆榮聯繫租金繳交、電費計算、房屋漏水修繕及更換 使用房間、更改電表事宜，有勘驗筆錄可稽（見原審卷第239 至240、248、250至253頁）；上訴人復在原審表示：被上訴人 係直接將租金繳交給楊隆榮等語（見原審卷第282頁），足見



有關租金收取、租賃物使用問題及修繕改良等項，皆由房屋所 有人楊隆榮自行與被上訴人洽商處理。再參以上訴人於107年5 月11日阻擋被上訴人搬離時，一再要求被上訴人應逕與楊隆榮 算清電費，並表示其介紹被上訴人來，不要讓其面子被踩等語 ，有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第242至246頁），衡諸常理 ，果上訴人為出租人，不致於要求被上訴人向楊隆榮結清費用 ，亦不會自述自己係介紹被上訴人前來租屋，苟被上訴人未將 費用結清，將使身為介紹人之自己顏面掃地。再佐以上訴人於 同年月14日傳送訊息要求被上訴人應向楊隆榮繳清積欠之租金 、電費，其中並記載：「…該結算給楊先生的錢，要趕快結清 ，不要讓我失面子。結清後東西我才會讓你搬走…」，有　LINE對話紀錄可憑［見原審卷第100頁，臺灣士林地方檢察署10 7年度偵字第11735號卷（下稱偵字卷）第15至16頁］，可知上 訴人仍一再強調倘被上訴人未向楊隆榮付清費用，將使其有失 顏面，且明示被上訴人欲搬走物品應得其許可，亦未提及其係 受楊隆榮指示占有，則衡情上訴人為顧及自己在楊隆榮面前之 信譽評價，而自行決定採取強硬手段自主占有被上訴人所有之 物，藉以要求被上訴人履行對楊隆榮之租賃契約債務。綜上， 堪認楊隆榮為出租人，上訴人並非出租人。
4.民法第445條第1項規定：「不動產之出租人，就租賃契約所生 之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權。但禁止 扣押之物，不在此限。」第2項規定：「前項情形，僅於已得 請求之損害賠償及本期與以前未交之租金之限度內，得就留置 物取償。」不動產出租人固有留置權，惟上訴人並非出租人，　其於107年5月11日留置被上訴人之物品，於法不合。㈡被上訴人如附表編號4、5、6、7②所示物品，遭上訴人無權占有 ，上訴人應予返還。
1.被上訴人主張：附表編號1至7之Ａ欄所示物品均遭上訴人無權 占有，上訴人應予返還，伊於107年5月13日僅偕同上訴人至鐵 皮空屋取回1雙鞋子與一些衣服等語。上訴人抗辯：不清楚被 上訴人放置何物品，被上訴人曾於107年5月13日前往B鐵皮空 屋取回部分物品，顯示被上訴人取回物品無事實上障礙，故被 上訴人已取回所有物品云云。
2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。被上訴人應先舉證證明 附表編號1至7之Ａ欄所示物品於107年5月11日遭上訴人占有， 嗣由上訴人證明被上訴人業已取回上開物品。
3.被上訴人如附表編號4、5、6、7②所示物品遭上訴人占有，其 餘編號1、2、3、7①③所示物品並無證據證明遭上訴人占有。 ⑴上訴人未占有附表編號1、2、3所示物品。



被上訴人於租賃期間，曾將其所有之系爭礦機放置於系爭房 屋乙節，固有系爭礦機照片可稽（見原審卷第57至58、223 至227頁），並經原審勘驗被上訴人於107年5月6日、同年月 9日持手機拍攝之系爭房屋與鐵皮屋房間內部影片，有原審 勘驗筆錄可憑（見原審卷第236頁），然依被上訴人在原審 自承：伊係將系爭礦機內容拆開分列成附表項目，系爭礦機 本身非在附表請求範圍等語（見原審卷第275 頁），足見被 上訴人就附表編號1、2、3所示物品，乃係請求上訴人返還 組成系爭礦機之個別零組件，並非請求返還系爭礦機本體。 觀諸上載系爭礦機照片，可知系爭礦機為使用者自行購買零 組件組裝而成，非由電腦製造商按標準化固定規格生產製造 。被上訴人既請求上訴人返還系爭礦機之個別零組件，首應 具體表明各該零組件之廠牌、型號，並舉證證明該等零組件 確為其所有且放在系爭房屋或鐵皮屋房間之事實。被上訴人 就編號1、2顯示卡及編號3主機板，固提出網路家庭國際資 訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）PCHOME購買證明、良 興購物網購買證明為證（見原審卷第220頁），僅能證明被 上訴人曾購買該等零件。被上訴人曾在批踢踢實業坊貼文徵 求搬家公司，其與搬家公司間之對話紀錄顯示，被上訴人曾 傳送欲搬運物品之照片予搬家公司，並告以有桌上型電腦1 組、公路車1台、波浪架、床墊、電腦椅、電腦桌、書架及 約20箱之成箱物品待搬運（下稱搬家公司對話紀錄，見原審 卷第64、67頁），無從認為編號1、2、3所示物品為被上訴 人委請搬家公司搬運並於107年5月11日遭上訴人阻擋而為上 訴人占有。此外，被上訴人未再舉證證明，尚難認為上訴人 有占有附表編號1、2、3所示物品。
⑵上訴人占有附表編號4號所示電腦及編號5號所示螢幕。 被上訴人曾購買編號4所示宏碁（ACER）廠牌TC705［決戰異 世界］i5-4460四核2GWIN10電腦1台，編號5所示顯示器2台， 業據提出訴外人香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司（ 下稱雅虎公司）購買證明、網路家庭公司PCHOME購買證明、 訂單出貨紀錄為證（見原審卷第220至221頁、第271頁）。 原審勘驗系爭房屋與鐵皮屋房間內部影片，顯示系爭房屋內 擺放有電腦螢幕2台，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷第236 頁）。又上開搬家公司對話紀錄中，被上訴人已書明搬運物 品包含桌上型電腦1組（見原審卷第67頁），而桌上型電腦 外觀通常包含主機及螢幕，堪認上開電腦及螢幕屬107年5月 11日搬運物品，而遭上訴人阻擋置於Ｂ鐵皮屋中，為上訴人 所占有。
⑶上訴人占有附表編號6所示公路車。




被上訴人曾購買附表編號6所示公路車1台乙節，為兩造所不 爭執（見原審卷第294頁）。參以上開搬家公司對話紀錄中 ，被上訴人已書明搬運物品包含腳踏車（即公路車）1台（ 見原審卷第64、67頁）。又經原審勘驗上開遭扣留物影片及 被上訴人與上訴人間對話錄音紀錄結果，顯示被上訴人於10 7年5月13日確有1台捷安特廠牌腳踏車經放置在B 鐵皮空屋 內，有勘驗筆錄可稽（見原審卷第237頁、第246至247頁） ，堪認上開公路車屬107年5月11日搬運物品，而遭上訴人阻 擋置於Ｂ鐵皮屋中，為上訴人所占有。
⑷附表編號7②為上訴人所占有，編號7①③上訴人未占有。 被上訴人雖曾於106年9月15日、同年10月8日、同年月26日 購買太星電工廠牌好視力LED彩色護眼檯燈(酷炫紅UTA408R) 1組、波浪電鍍四層架1 個、品諾（PINOH ）廠牌DF-0490MW 4吋DC循環扇2個，有出網路家庭公司PCHOME購買證明可憑（ 見原審卷第221至222頁）。惟上開搬家公司對話紀錄中，被 上訴人所列搬運物品並無檯燈或循環扇（見原審卷第67頁） ，難認上訴人所購買之檯燈及循環扇有在107年5月11日搬運 物品之列，故僅能認為附表編號7②板浪電鍍四層架屬107年5 月11日搬運物品，而遭上訴人阻擋置於Ｂ鐵皮屋中，為上訴 人所占有；至編號7①檯燈③循環扇難認為屬107年5月11日搬 運物品，亦難認遭上訴人占有。
⑸綜上，被上訴人如附表編號4、5、6、7②所示物品屬107年5月 11日搬運物品，而遭上訴人阻擋置於Ｂ鐵皮屋中，為上訴人 所占有；至其餘編號1、2、3、7①③所示物品並非屬107年5月 11日搬運物品，亦難認遭上訴人占有。
4.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還 所有物者，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明 之。上訴人雖辯稱：伊對被上訴人物品有留置權云云，然本件 房屋租賃之出租人為楊隆榮，並非上訴人，業據前㈠所述，則 上訴人自無從本於出租人地位行使留置權。此外，上訴人未舉 證證明有其他合法占有權源，則上訴人占有如附表編號4、5、 6、7②所示物品，並無合法權源，屬無權占有。則被上訴人依 上開規定，請求返還如附表編號4、5、6、7②所示物品，為有 理由。
㈢上訴人如不能返還編號4、5、6、7②所示物品時，應給付附表同 編號之Ｈ欄所示金額予被上訴人。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難



者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條 第1項、第215條分別定有明文。次原告訴請被告為金錢以外一 定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢 為補充請求者，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請 求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合 併。是特定物之補充請求，既與主位請求具附隨關係，應以主 位請求為有理由，為審酌補充請求是否應予准許之前提。2.被上訴人主位請求上訴人應返還如附表編號4、5、6、7②所示 物品，為有理由，已如前述，且上訴人無權占有上開物品，亦 屬不法侵害被上訴人對該等物品之所有權，倘上訴人不能返還 原物以回復原狀，被上訴人即得依侵權行為法律關係，補充請 求上訴人以金錢賠償其損害。又損害賠償之目的，在於填補債 權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態 ，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內。茲就被上 訴人得請求之金額，分敘如下：
⑴附表編號4號部分：被上訴人於105年11月13日以1萬4,419元 購買附表編號4號所示電腦1台，有雅虎公司購買證明可憑（ 見原審卷第221頁），迄至107年5月11日之使用年數為1 年6 月。因電子計算機及其週邊設備之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年應折舊千分之536 ，則經計算折舊後，殘值應為 4,897元［計算式：（第1年折舊）14,419×0.536＝7,729 ，（ 第2年折舊，因使用年數為1年6月，故按6/12計）（14,419- 7,729）×0.536 ×6/12 ＝1,793，14,419-7,729-1,793=4,897 ］。是如上訴人不能返還附表編號4號所示電腦時，應給付被 上訴人4,897元。
⑵附表編號5號部分：被上訴人於105年11月16日以5,988 元購 買ViewSonic廠牌VA2759-SMH顯示器1台；於106年4月14日以 8,355元購買ViewSonic 廠牌【32型】QHD LED 液晶顯示器1 台，有網路家庭公司PCHOME購買證明、訂單出貨紀錄可稽 （見原審卷第220至221頁、第271頁），迄至107年5 月11日 之使用年數為1年6月、1年1月。因電子計算機及其週邊設備 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，則 經計算折舊後，殘值應各為2,033 元［計算式：（第1年折舊 ）5,988 ×0.536=3,210 ，（第2年折舊，因使用年數為1年6 月，故按6/12計）（5,988-3,210 ）×0.536 ×6/12=745，5, 988-3,210-745=2,033］、3,704元［計算式：（第1年折舊）8 ,355 ×0.536=4,478 ，（第2年折舊，因使用年數為1年1月 ，故按1/12計）（8,355-4,478 ）×0.536 ×1/12=173 ，8,3 55-4,478-173=3,704］，合計5,737元（計算式：2,033+3,70 4=5,737）。是如上訴人不能返還如附表編號5號所示螢幕時



，應給付被上訴人5,737元。
⑶附表編號6部分：被上訴人於102年9月間購買如附表編號6所 示公路車1台，且同型號腳踏車市價為5 萬9,800元，有網頁 資料在卷（見原審卷第272頁）。參酌行政院頒佈之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，腳踏車應比照機車 、電動機車，耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千 分之536 ，而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷 年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10 ，則 依被上訴人自認之購買日期，迄至107年5月11日之使用年數 亦超逾4年，歷年折舊累計數額已超過成本原額之9/10，超 過部分之折舊金額本應不予計算，亦即應逕以成本原額1/10 計算殘值，經計算折舊後，前開公路車之殘值應為5,980元 （計算式：59,800×1/10＝5,980 ）。是如上訴人不能返還如 附表編號6號所示公路車時，應給付被上訴人5,980元。 ⑷附表編號7②號部分：被上訴人於106年10月8日以849 元購買 波浪電鍍四層架1個，廠商於同年月11日出貨，有網路家庭 公司PCHOME購買證明可稽（見本院卷第221至222頁），迄至 107年5月11日之使用年數為7月。參酌行政院頒佈之什項設 備分類明細表及固定資產折舊率表所示，金屬類活動器具架 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ， 經計算折舊後，其殘值應為666元（計算式：849 ×0.369 ×7 /12=183，849-183=666 ）。是如上訴人不能返還如附表編 號7號②所示波浪電鍍四層架時，應給付被上訴人666元。綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第184條第1項 前段規定，請求上訴人返還如附表編號4、5、6、7②所示物品 ；如不能返還時，應給付附表同編號之Ｈ欄所示金額予被上訴 人部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。從而，原審就逾上開應予准許部分，為上訴人敗訴 之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日 民事第十八庭




審判長法 官 吳青蓉
法 官 林政佑
法 官 周美雲

附表（上訴人應返還被上訴人之物品、如不能返還物品時應給付之金額）
編號 A.被上訴人請求及原判決認為上訴人應返還之物品 B.原判決認為如上訴人不能返還物品時應給付之金額 C.原審判決附表編號 D.本院認為被上訴人得請求返還之物品 E.購買日期 F.購買金額 G.購買資料在原審頁次 H.本院認為如上訴人不能返還物品時應給付之金額 1 華碩(ASUS)廠牌1060之6G顯卡1張 5,555元 5 - - - - - 2 技嘉(GIGA)廠牌1050顯卡1張 3,523元 12 - - - - - 3 技嘉廠牌(GIGABYTE)GA-B250-FinTech主機板1張 3,277元 16 - - - - - 4 宏碁(ACER)廠牌TC705[決戰異世界]i5-4460四核2GWIN10電腦1台 4,897元 24 宏碁(ACER)廠牌TC705[決戰異世界]i5-4460四核2GWIN10電腦1台 105年11月13日 1萬4,419元 第221頁 4,897元 5 ①ViewSonic廠牌VA2759-SMH顯示器1台 ②ViewSonic廠牌[32型]QHD LED液晶顯示器1台 ①2,033元 ②3,704元 計5,737元 26 ①ViewSonic廠牌VA2759-SMH顯示器1台 ②ViewSonic廠牌[32型]QHD LED液晶顯示器1台 ①105年11月16日 ②106年4月14日 ①5,988元 ②8,355元 第220至221頁 ①2,033元 ②3,704元 合計5,737元 6 捷安特廠牌TCR ADVANCED 1 KOM公路車1台 5,980元 30 捷安特廠牌TCR ADVANCED 1 KOM公路車1台 102年9月 5萬9,800元 第274頁 5,980元 7 ①太星電工廠牌好視力LED彩色護眼檯燈(酷炫紅UTA408R）1組 ②波浪電鍍四層架1個 ③PINOH品諾廠牌DF-0490MW4吋DC循環扇2個 ①648元 ②666元 ③392元 計1,706元 36 ①- ②波浪電鍍四層架1個 ③- ①- ②106年10月8日 ③- ①- ②849元 ③- 第221至222頁 ①- ②666元 ③- 合計 3萬0,675元 1萬2,880元 正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 呂 筑