臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第340號
上 訴 人 董東昇
唐雪蓮
共 同
訴訟代理人 董子瑀 住○○市○○區○○○街00巷0號00 樓
被 上訴人 董達人
訴訟代理人 張嘉勳律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國108年1
2月31日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2065號第一審判決提起
上訴，本院於109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段0000○號即門牌編號桃園市 ○○區○○○街00號3樓之4建物（下稱系爭房屋）為伊所有，上訴 人董東昇為伊子，上訴人唐雪蓮則為董東昇前配偶。上訴人無 權占有使用系爭房屋，並因而受有相當於租金之不當得利，致 伊受有損害，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，求為 判命上訴人將系爭房屋遷讓返還予伊，並自民國108年5月31日 起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）7,18 0元。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴。並於本院答辯聲明：上訴駁回（未繫屬於本院部分， 不予贅述）。
上訴人則以：系爭房屋雖登記為被上訴人所有，實為董東昇與 被上訴人、訴外人即被上訴人次女董靜娟共同購置之財產，且 被上訴人於107年間即將系爭房屋贈與董東昇，董東昇自有占 用系爭房屋之合法權源。又被上訴人自108年4月1日起遭訴外 人即被上訴人長女董若涵帶離後，伊即無法與被上訴人聯繫， 獲知被上訴人之近況，且董東昇現患有非特定的情感思覺失調 症，被上訴人實無可能提起本件訴訟，將董東昇驅離系爭房屋 。至唐雪蓮雖已於108年9月4日與董東昇離婚，然董東昇現既 罹患前開疾病，需人照顧，是唐雪蓮仍得占用系爭房屋等語， 資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人遷讓返還系爭房 屋及給付不當得利，暨該部分假執行之宣告均廢棄。㈡前項廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人主張伊為系爭房屋所有權人，系爭房屋現由上訴人占 有使用中，為上訴人所不爭執，並有土地、建物登記謄本在卷 可稽【見原法院108年度桃司調字第222號卷（下稱司調卷）第
43至45頁】，自堪信為真實。
被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，依民法767條第1項規 定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋予伊；暨依民法第179條之 規定，請求上訴人給付因無權占有系爭房屋受有相當於租金之 不當得利，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭 執事項，分述如下：
㈠被上訴人有提起本件訴訟之真意：
上訴人辯稱被上訴人自108年4月1日起經董若涵帶離後，其 等即無法與被上訴人聯繫，獲知被上訴人之近況，被上訴人 實無可能提起本件訴訟，將罹病之董東昇驅離系爭房屋云云 。惟查，被上訴人於原審起訴時已在民事起訴狀之具狀人欄 位簽名並蓋指印（見司調卷第17頁）。又上訴人提起上訴後 ，被上訴人於108年2月28日指責上訴人訴訟代理人董子瑀為 上訴人撰寫上訴狀，並表示若上訴人堅持繼續上訴，將聲請 假執行，有上訴人提出被上訴人書立之信件存卷可佐（見本 院卷第121至125頁）。參以，被上訴人委任二審訴訟代理人 之經過，經本院當庭勘驗錄影光碟後，結果為：訴訟代理人 詢問被上訴人姓名、年籍、身分證字號，並詢問被上訴人系 爭房屋是否為其所有、是否要委任訴訟代理人，被上訴人回 答是。訴訟代理人詢問被上訴人系爭房屋目前為何人居住， 被上訴人回答是上訴人居住。訴訟代理人詢問被上訴人請上 訴人遷出後，系爭房屋作何用，被上訴人表示要將系爭房屋 出售，錢拿來養老、看病，訴訟代理人並請被上訴人當場填 寫委任狀之內容，有勘驗筆錄存卷可考（見本院卷第170頁 ），堪認被上訴人有對上訴人提起本件訴訟之真意，至為灼 然。至被上訴人是否親自出庭抑委任訴訟代理人出庭，並不 影響起訴之效力。上訴人前開所辯，顯非可採。上訴人聲請 被上訴人本人到庭訊問，確認有無起訴真意，核無必要，附 此敘明。
㈡上訴人並無占有系爭房屋之正當權源：
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。查，上訴人就其等占用系 爭房屋既不爭執，依上開說明，上訴人自應舉證證明其等占 用系爭房屋之正當權源。
⒉上訴人以系爭房屋固登記被上訴人所有，然實為董東昇與被 上訴人、董靜娟共同購置之財產為由，抗辯有占用系爭房屋 之合法權源云云，除為被上訴人所否認外，證人董子瑀於原
審證稱：伊不清楚系爭房屋購買及付款之經過等語（見原審 卷第76頁），上訴人復未能提出其他證據以實其說，實難憑 採。況縱認系爭房屋為董東昇及被上訴人共同購買，董東昇 及被上訴人既已約定系爭房屋所有權歸被上訴人所有，則董 東昇亦不因此取得系爭房屋所有權，而有占有使用系爭房屋 之正當權源。
⒊上訴人復辯稱被上訴人已將系爭房屋贈與董東昇，其得占有 使用系爭房屋，固提出土地登記申請書、房屋稅繳款書、贈 與稅繳清證明書及印鑑證明為證（見本院卷第137至147頁） 。然查，前開土地登記申請書及贈與稅繳清證明書之受贈人 均為董東昇之女董星廷，而非董東昇，自難憑此即遽認被上 訴人有贈與系爭房屋予董東昇之意。再者，前開贈與移轉申 請登記，已經桃園市桃園地政事務所於108年3月29日駁回申 請，有該所109年5月18日桃地所登字第1090006456號函文附 卷可佐（見本院卷第181頁），實難遽認被上訴人有贈與系 爭房屋之意。況縱認被上訴人有贈與系爭房屋予董東昇之意 ，惟被上訴人在系爭房屋移轉所有權登記前，業已依民法第 408條規定，以民事言詞辯論意旨狀之送達為撤銷贈與之意 思表示（見本院卷第229至231頁），上訴人以被上訴人贈與 系爭房屋為由，抗辯有占有使用系爭房屋合法權源云云，即 非可採。
⒋董東昇雖患有非特定的情感思覺失調症，有衛生福利部桃園 療養院診斷證明書可佐（見本院卷第261頁），但董東昇每 月有優惠存款1萬5,167元，殘障補助4,000多元，已據董東 昇於本院陳述明確（見本院卷第191頁），可見董東昇並未 因罹患疾病，而不能維持生活甚明。上訴人以此為由，抗辯 有占有使用系爭房屋合法權源云云，委無足取。 ⒌承上所述，董東昇既無占有使用系爭房屋之合法權源，唐雪 蓮以其離婚後仍照顧董東昇為由，抗辯其得占有使用系爭房 屋云云，亦非可採。
㈢被上訴人得請求上訴人遷讓返還系爭房屋：
按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害 其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文 。被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人並無占有系爭房屋之 合法權源，均認定如前。又被上訴人已於108年5月2日終止與 上訴人間就系爭房屋使用借貸關係，請求上訴人於108年5月31 日遷讓返還系爭房屋，上訴人於同月3日收受，有桃園東埔郵 局第241號存證信函及回執附卷足憑（見司調卷第23至28頁） ，被上訴人依前開規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋予伊， 自屬有據。
㈣被上訴人請求相當於租金不當得利之金額： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決先例意旨參照）。查被上訴人為系爭房屋所有人，且 上訴人無權占有系爭房屋迄今，業如前述，是上訴人因此獲 得占有使用之利益，致被上訴人受有無法使用系爭房屋之損 害，依上開說明，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不 當得利，即有所本。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。又 土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額，亦為土地法施行法第25條所明定。至法定地價者，依 土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之 地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年 台上字第3071號判決先例意旨參照）。經查，原審以系爭房 屋坐落之桃園區國聖段758地號土地面積為9,282.99平方公 尺，應有部分為25/10000，107年度申報地價為每平方公尺1 萬2,640元，且系爭房屋所在地為桃園市桃園區國鼎一街， 附近有合作金庫銀行、便利商店、購物商場愛買桃園店、中 山國小、武陵高中、頂好超市、IKEA家具賣場桃園店桃園市 立游泳池，生活機能、交通運輸均十分便利等情，認應以土 地及其建築物申報年息10%計算，被上訴人得請求上訴人自1 08年5月31日起按月給付相當於租金之不當得利為7,180元【 （12,640×9,282.99×25/10000+568,300）×10%÷12=7,180， 元以下四捨五入】，本院審酌前開一切情狀，並斟酌上訴人 就前開計算並不爭執，僅辯稱無力負擔云云（見本院卷第16 9頁），認原審酌定相當於租金之不當得利，應屬適當，應 予准許。
綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定，請 求上訴人遷讓返還系爭房屋予伊；自108年5月31日起至遷讓返 還系爭房屋之日止，按月給付7,180元，為有理由，應予准許
。原判決就此部分為被上訴人勝訴判決，自無不合，上訴意旨 指摘原判決關此部分不當，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 郭姝妤