侵權行為損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,107年度,140號
TPHV,107,再易,140,20200722,2

臺灣高等法院民事判決
107年度再易字第140號
再 審原 告 邵曰道
邵國芳


邵慶芳
邵華芳
邵曰仁

林宗賢
林頌安
林頌君
再 審被 告 遠雄建設事業股份有限公司

法定代理人 趙文嘉
再 審被 告 遠雄營造股份有限公司

法定代理人 孫寧生
再 審被 告 李志遠
張慶祥
王偉程
上五人共同
訴訟代理人 蘇弘志律師
再 審被 告 和儀工程有限公司

法定代理人 詹秀女
兼 上一 人
訴訟代理人 詹樂禮
再 審被 告 黃郅敔
國防部
法定代理人 嚴德發
訴訟代理人 張靈秀
上二人共同
訴訟代理人 簡宏明律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國10
7 年9 月28日本院106 年度上易字第893 號確定判決提起再審之
訴，本院於109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。




再審訴訟費用由再審原告邵曰道負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。次按判決於 上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣 示者於公告時確定，亦為民事訴訟法第398條所明定。本院1 06 年度上易字第893 號判決（下稱原確定判決）不得上訴 第三審，於宣示日即民國107 年9 月28日判決確定，同年10 月9 日寄存於再審原告邵曰道住所地之警察機關龍興派出所 ，有送達證書影本可稽（本院卷一第147 頁），於107 年10 月19日發生送達效力，邵曰道於107 年11月21日提起本件再 審之訴（本院卷一第7 頁再審訴狀收狀章），加計在途期間 3 日後，並未逾30日之法定不變期間。
二、次按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同 訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體，民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段定有明文。所謂共 同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人，係指於行為 當時就形式上觀之，有利於共同訴訟人而言。而再審之訴形 式上雖為新訴，但實質上為前訴訟程序（下稱前程序）之再 開或續行，故前程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須 合一確定者，自亦有民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定之 適用。本件邵曰道與邵國芳、邵慶芳、邵華芳、邵曰仁、林 宗賢、林頌安、林頌君7 人（下稱邵國芳等7 人），於前程 序以其等繼承自訴外人羅自坤之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0 00 號建物（下稱系爭建物）、大王椰子樹遭再審被告拆除 為由，共同訴請再審被告連帶賠償新臺幣（下同）51萬元本 息，其訴訟標的對於邵曰道及邵國芳等7 人必須合一確定， 而邵曰道提起本件再審之訴形式上有利於邵國芳等7 人，依 上說明，其效力自應及於邵國芳等7 人，爰併列邵國芳等7 人為再審原告。
三、邵國芳等7 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依再審被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、再審原告主張：
　㈠伊因系爭建物、大王椰子樹遭再審被告拆除或移除，而請求 再審被告賠償損害。系爭建物係繼承自羅自坤，伊於前程序 未與羅自坤其餘繼承人即邵國芳等7 人一同起訴，前程序第



一審法院應依職權調查當事人是否適格，竟未調查即予以判 決，是前程序第一審因當事人不適格而有重大瑕疵，且無法 於第二審補正，原確定判決竟未廢棄發回，而於追加邵國芳 等7 人為原告後自為實體判決，對伊審級利益有重大影響， 並違反憲法第16條、民法第831條準用民法第828條、民事訴 訟法第56條、第56條之1、第451 條第1 項規定，最高法院6 7年台抗字第480號、48年台上字第127 號、37年上字第7366 號判例，86年度台上字第699號、92年度台上字第1188號、8 4年度台上字第58號判決、93年度台上字第64號裁定、85年 度台上字第905號、58年度台上字第3435號、99年度台上字 第1754號、105年度台上字第1320號判決、104年度第3次民 事庭會議㈠，而有適用法規顯有錯誤之情事。
　㈡又根據伊所提出之諸多證據，均可證明國防部興建之原眷舍 （下稱原眷舍）已遭拆除，系爭建物全部均為羅自坤自行興 建之獨立建物，並非依附於原眷舍而增建之附屬建物，原確 定判決承審法官未就附屬建物部分盡闡明義務，且判決中引 用之訴訟資料未經提示兩造辯論，並對於舉證責任之分配、 證據證明力之認定均有錯誤，故其認定系爭建物為原眷舍之 附屬建物，所有權應歸原眷舍之所有人即國防部，伊並未因 所有物遭侵害而受有損害云云，已違背經驗法則與論理法則 ，且違反民事訴訟法第199 條、第222 條第3 項、第278 條 第1項、第282條、第288條、第296 條之1 第1項、第297 條 第1 項、第388條規定，及違反最高法院43年台上字第12號 、69年台上字第771 號、18年上字第161 號、18年上字第20 9號、37年上字第6935號、44年台上字第72號、51年台上字 第101號、70年台上字第2007號、76年台上字第728號、60年 台上字第2085號判例，而有適用法規顯有錯誤之情事。　㈢爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起本件再審 之訴，求為命：㈠原確定判決、臺灣桃園地方法院105 年度 訴字第2157號判決關於駁回再審原告之訴部分均廢棄。㈡上 開廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告公同共有51萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利 息之判決。
二、再審被告之答辯：
　㈠再審被告遠雄建設事業股份有限公司、遠雄營造股份有限公 司、李志遠、張慶祥、王偉程（以下合稱遠雄建設公司等5 人）辯稱：前程序第一審判決係以再審原告之請求無理由而 予以駁回，並非以當事人不適格而駁回，何況前程序第二審 已依再審原告之聲請追加邵國芳等7 人為原告而補正當事人 ，原確定判決之訴訟程序自無瑕疵。原確定判決認定系爭建



物並非羅自坤所有之獨立建物，為其取捨證據、認定事實之 職權，並無違背經驗法則、論理法則或其他適用法律錯誤之 情事，且伊等並未涉入系爭建物、大王椰子樹之拆除行為， 再審原告不得向伊等求償等語。
　㈡再審被告國防部、黃郅敔辯稱：原確定判決認定系爭建物並 非羅自坤所有之獨立建物，為其取捨證據、認定事實之職權 ，並未違背經驗法則、論理法則等語。
　㈢再審被告詹樂禮、和儀工程有限公司（下稱和儀公司）辯稱 ：再審原告之訴為無理由等語。
三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有 違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括 裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、 漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形在內（最高法院104 年度台聲字第1206 號、100 年度台再字第33號裁判意旨參照）。本件再審原告 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事 由，惟查：
㈠再審原告指摘前程序第一審訴訟程序有重大瑕疵，第二審法 院應廢棄發回第一審法院，竟未廢棄發回，而自為實體判決 ，違反憲法第16條、民法第831條準用民法第828條、民事訴 訟法第56條、第56條之1、第451 條第1 項規定，及最高法 院67年台抗字第480 號、48年台上字第127 號、37年上字第 7366號判例，86年度台上字第699號、92年度台上字第1188 號判決、84年度台上字第58號判決、93年度台上字第64號裁 定、85年度台上字第905號判決、58年度台上字第3435號判 決、99年度台上字第1754號判決、105年度台上字第1320號 判決、104年度第3次民事庭會議㈠部分：
⒈按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認 為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。而 所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序 之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違 背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高 法院48年台上字第127 號判例參照）。又第一審之訴訟程 序有重大之瑕疵時，應否廢棄原判決將該事件發回原法院 ，民事訴訟法第448 條第1 項（即現行民事訴訟法第451 條第1 項）係賦與第二審法院以自由裁量之職權，並非必 須廢棄原判決將該事件發回原法院（最高法院28年渝上字



第1740號判例參照）。
⒉邵曰道於前程序第一審就其主張繼承自羅自坤之權利單獨 起訴，而未與羅自坤其餘繼承人共同起訴，其當事人適格 固有欠缺，惟前程序第一審並未因當事人不適格而駁回其 訴，而係依邵曰道提出之主張、證據調查辯論後，以邵曰 道不能證明其損害及再審被告有侵權行為為由，認邵曰道 實體上之請求為無理由，而判決駁回其訴，有前程序第一 審判決在卷可稽（本院卷二第111頁至第115頁）。邵曰道 不服，提起上訴，並於審理程序中聲請追加邵國芳等7 人 為原告，前程序第二審已裁定命邵國芳等7 人追加為原告 ，當事人適格已無瑕疵，原確定判決事實及理由欄甲、三 、亦詳述由第二審自為判決而未廢棄發回第一審之理由為 ：「上訴人（即邵曰道）依繼承、侵權行為損害賠償法律 關係請求判決命被上訴人（即再審被告）應對其與追加原 告邵國芳等7 人負連帶賠償責任，該損害賠償債權係屬訴 外人羅自坤之全體繼承人公同共有，原審未以當事人不適 格而以請求無理由為判決，尚難認原法院訴訟程序有何瑕 疵；況上訴人業已於本院依民事訴訟法第56條之1 第1 項 規定，聲請本院裁定准將邵國芳等7 人追加為原告，殊無 援用前開規定餘地。上訴人上訴請求將原判決廢棄，發回 原法院云云，尚無足採。」（本院卷一第150頁至第151頁 ），而依上⒈說明，即使前程序第一審訴訟程序有重大之 瑕疵，第二審法院仍得自由裁量是否自為判決，或發回原 法院，原確定判決既已說明其自為判決之理由，自無何適 用法規或不適用法規顯有錯誤之情事。
　　⒊再審原告另指摘原確定判決違反憲法第16條、民法第831條 準用民法第828條、民事訴訟法第56條、第56條之1、第45 1 條第1 項規定，及最高法院67年台抗字第480 號、48年 台上字第127 號、37年上字第7366號判例，86年度台上字 第699號判決、92年度台上字第1188號判決、84年度台上 字第58號判決、93年度台上字第64號裁定、85年度台上字 第905號判決、58年度台上字第3435號判決、99年度台上 字第1754號判決、105年度台上字第1320號判決、104年度 第3次民事庭會議㈠云云。惟查：
　　　⑴憲法第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」 而邵曰道提起前程序民事訴訟，而行使其訴訟權，前程 序第一、二審法院審酌其請求、調查證據，並補正其當 事人適格之程序瑕疵後為實體判決，自無何侵害再審原 告訴訟權或違反憲法第16條規定之情。而民法第831條 、第828條係就公同共有之法律關係實體上權利義務關



係為規定，與再審原告指摘之程序事項無涉。又原確定 判決程序上並無違反民事訴訟法第56條、第56條之1、 第451 條第1 項規定，業如上⒉所述。又最高法院67年 台抗字第480號、37年上字第7366號判例，均在說明訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺之意 旨，而前程序第一審固未經由羅自坤之全體繼承人共同 起訴，惟業於第二審補正，自無何違反最高法院67年台 抗字第480號、37年上字第7366號判例之適用法規錯誤 情事。至48年台上字第127 號判例係就修正前民事訴訟 法第448條第1項（現行民事訴訟法第451條第1項）所規 定「第一審訴訟程序有重大瑕疵」為定義，惟前程序第 一審並非以當事人不適格為由駁回邵曰道之訴，自無該 判例所指「其違背與判決內容有因果關係」，且原確定 判決已於第二審追加原告而補正其瑕疵，亦無該判例所 指「不適於為第二審辯論及判決之基礎」之情形，洵無 違反該判例之適用法規錯誤情事。是再審原告主張原確 定判決違反民法第831條、第828條，民事訴訟法第56條 、第56條之1、第451 條第1 項，最高法院67年台抗字 第480 號、48年台上字第127 號、37年上字第7366號判 例，適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項 第1款之再審事由云云，洵有未合。
⑵另最高法院86年度台上字第699號判決、92年度台上字第 1188號判決、84年度台上字第58號判決、93年度台上字 第64號裁定、85年度台上字第905號判決、58年度台上 字第3435號判決、99年度台上字第1754號判決、105年 度台上字第1320號判決、104年度第3次民事庭會議㈠， 並非法律、司法院現尚有效及大法官會議之解釋、現尚 有效之判例，上訴人以原確定判決違反上開最高法院判 決、會議決議為由，主張原確定判決適用法規錯誤，而 有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，亦 屬無據。
㈡再審原告指摘原確定判決認定系爭建物並非羅自坤所有，而 為國防部所配發原眷舍之附屬建物，惟未就附屬建物部分盡 闡明義務，且判決中引用之訴訟資料即臺灣桃園地方法院檢 察署104年度偵字第7344號卷宗（下稱系爭偵查案件卷宗） 未經提示兩造辯論，並對於舉證責任之分配、證據證明力之 認定均有錯誤，違反民事訴訟法第199 條、第222 條第3 項 、第278 條第1項、第282條、第288條、第296 條之1第1項 、第297 條第1 項、第388條規定，及違反最高法院43年台



上字第12號、69年台上字第771 號、18年上字第161 號、18 年上字第209號、37年上字第6935號、44年台上字第72號、5 1年台上字第101號、70年台上字第2007號、76年台上字第72 8號、60年台上字第2085號判例、經驗法則、論理法則部分 ：
　　⒈按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基 礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。民事 訴訟法第199條關於審判長之闡明義務或闡明權之行使， 亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，準此，審判長 因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有 不明瞭或不完足者，始得令其敘明或補充之。查前程序再 審原告即主張系爭建物為羅自坤所有，而國防部、黃郅敔 則抗辯系爭建物為國防部所配發之原眷舍，羅自坤自行增 建部分附合成為原眷舍之一部，並非羅自坤所有，再審原 告無從依繼承之法律關係取得系爭建物之所有權等語（本 院卷一第151頁）；遠雄建設公司等5人亦抗辯：系爭建物 遭拆除部分並非獨立之物，再審原告無從依繼承之法律關 係取得所有權等語（本院卷一第151頁），可知兩造於前 程序就系爭建物究為獨立建物或附合於原眷舍之附屬建物 、羅自坤是否為所有權人、再審原告是否因繼承而取得其 所有權等節，已有爭執，則依上開說明，審判長之闡明義 務或闡明權之行使，亦應基於當事人之主張及證據為之， 不得任加逾越，而再審原告於前訴訟程序之主張、陳述、 舉證尚難認有無何不明瞭或不完足之情形，自難認前程序 審判長有何應依民事訴訟法第199條規定行使闡明權而未 行使之情。再審原告主張原確定判決消極不適用民事訴訟 法第199條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之 再審事由云云，並無可取。
　　⒉原確定判決依前程序之卷證資料，認定：「⑴羅自坤承受其 配偶邵旭原獲配陸軍第一軍團（該軍團現改制為第六軍團 ）列管之系爭眷舍，有國軍眷舍管理表、桃園○○○○○○○○○1 06年11月13日函可稽。依該眷舍管理表記載：系爭眷舍係 國防部公款建造，原建造材料為鉛皮造半磚竹木泥造，於 63年6 月撥款1萬922元整修，足見原眷舍應屬國防部所有 ，羅自坤係因其配偶邵旭擔任軍職，受配住系爭眷舍。⑵ 國防部進行眷村改建前，於93年3 月間曾清查相關土地占 有情形，系爭眷舍公配坪數7.6坪，經羅自坤自增建8處坪 數53.1825坪，現有坪數60.7825坪，國防部乃核定輔助購 宅坪數30坪、補償坪數23.1825 坪，羅自坤已領取68萬88 08元補償款等情，亦經國防部提出陸軍列管忠貞新村自增



建原眷舍各項輔（補）助款領款清冊、第六軍團列管原眷 戶房屋自增建補償丈量表可稽；...，足見羅自坤於承受 其配偶配住之系爭眷舍後，確有自增建行為，應係實情。 ⑶上訴人雖主張：原眷舍於59年11月30日業已被拆除云云 ，並提出土地四鄰證明書及100 年10月14日遭強制執行光 碟為憑，惟：該證明書充其量僅能證明羅自坤於59年11月 間曾就系爭眷舍增擴建之事實，尚不足證明系爭眷舍於59 年間即遭拆除而不存在，否則國防部何以於63年6月間尚 撥款整修系爭眷舍。再經本院勘驗上訴人提出之100年10 月14日錄影光碟結果，該光碟包括2 個檔案，檔案1 顯示 現場挖土機正拆除某加強磚造建物，建物門前有植樹，再 前方有圍牆及大門；檔案2 係拍攝庭院種植許多棵大王椰 子樹，現場還有1 個噴水池等情，亦經本院於107年9月18 日言詞辯論期日勘驗在卷，且有翻拍光碟影像照片可考， 縱系爭眷舍於100年10月14日遭拆除時已非原鉛皮造半磚 竹木泥造屬實，然系爭眷舍既曾經羅自坤於59年11月間增 建，並經國防部於63年6月間撥款整修，且經國防部於93 年3月間清查確認系爭眷舍公配坪數7.6坪，經羅自坤自增 建8處坪數53.1825 坪，現有坪數60.7825 坪，即難徒憑 該光碟所示建物外觀及樓層推認羅自坤原配住眷舍於59年 11月間業已拆除而滅失。上訴人此部分主張，殊無可採。 ⑷又原法院95年度重訴字第404 號訴外人簡元城與羅自坤 間請求拆屋還地事件（下稱另案），承審法官就系爭眷舍 實施勘驗結果：『…115 號現使用狀況為經營水果攤位，水 果攤位為未辦保存登記建物，惟115號與113號建物共用門 牌號碼，故其內有2 門牌號碼之建物…又據羅自坤之訴代 陳述，115號及113號內部現已打通，由羅自坤及訴代邵曰 道共同居住…另與115 號相連處有一倉庫…』，適與上訴人 主張羅自坤興建系爭建物後，出租他人供攤位營業使用等 語，並提出系爭建物係供擺設水果攤位之照片相符；參照 被上訴人所提另案土地複丈成果圖所示系爭眷舍占用改制 前桃園縣○鎮市○○段00○0○0地號土地部分，及羅自坤申請 桃園縣平鎮地政事務所測繪他項權利位置圖所載地上權位 置交互以觀，堪認系爭建物在構造上、使用上皆與系爭眷 舍一體利用，欠缺獨立性，並在物理上與系爭眷舍結合為 一體，顯係依附於系爭眷舍而無從與之分離而為系爭眷舍 之附屬部分，依上說明，其所有權應歸系爭眷舍之所有人 即國防部所有。是縱系爭建物由羅自坤出資增建部分屬實 ，亦無從因而取得系爭建物之所有權。上訴人主張系爭建 物係羅自坤自建未辦理所有權第1 次登記之建物，與系爭



眷舍係2 獨立之建物，國防部並未因附合取得所有權云云 ，亦無足取。⑸又羅自坤增建部分與系爭眷舍原公配部分 經附合後，成為系爭眷舍之一部，物權遂生確定與終局之 效力，應歸屬於國防部所有，縱系爭眷舍座落改制前桃園 縣○鎮市○○段00○0○0 地號土地部分，日後經法院強制執行 遭拆除，僅殘餘系爭建物，亦不生權利回復之問題，仍屬 系爭眷舍所有人即國防部所有。⑹準此，系爭建物（含增 建部分）均為國防部所有，上訴人主張系爭建物係羅自坤 所有，因繼承與邵國芳等7 人公同共有系爭建物云云，洵 非可採。」（本院卷一第153頁至第155頁），核屬其取捨 證據，認定事實之職權行使事項，依上開說明，原非屬民 事訴訟法第496條第1項第1款所指「適用法規顯有錯誤」 。再審原告指摘原確定判決就其持以為判決基礎之「眷舍 修繕紀錄公文書」之舉證責任分配錯誤、證據證明力認定 錯誤云云，核屬對於原確定判決取捨證據，認定事實之職 權事項任加指摘，自非有據。原確定判決之認定復難謂有 何違反經驗法則、論理法則，或舉證責任分配錯誤、證據 證明力認定錯誤之情形，從而，再審原告主張原確定判決 有違反經驗法則、論理法則、民事訴訟法第222 條第3 項 之適用法規錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規 定之再審事由云云，亦非有據。
　　⒊民事訴訟法第278條、第296 條之1、第297 條第1 項係關 於舉證及應將訴訟爭點、調查證據之結果曉諭當事人之規 定，再審原告雖主張前程序調閱系爭偵查案件卷宗未據提 示、曉諭再審原告云云，惟依前程序之電子卷證，可知前 程序確有調閱系爭偵查案件卷宗（前程序二審卷第27頁、 第29頁），並經提示系爭偵查案件卷宗及其中國軍宿舍管 理表、會勘紀錄予再審原告表示意見（前程序二審卷第78 頁至第79頁、第80頁至第81頁），何況原確定判決除系爭 偵查案件卷宗外，另尚依據其他證據資料綜合判斷而為事 實之認定。從而再審原告主張原確定判決因違反民事訴訟 法第278條、第296 條之1、第297 條第1 項規定而適用法 規顯有錯誤云云，亦無可取。
　　⒋最高法院43年台上字第12號判例係就民事訴訟法第199條所 規定審判長之闡明權或闡明義務為說明，惟原確定判決並 無違反民事訴訟法第199條規定之情，如上⒈所述，自亦無 違反最高法院43年台上字第12號判例之可言。最高法院69 年台上字第771 號判例係說明法院之判斷不得違反經驗法 則，惟原確定判決尚難認有何違反經驗法則之情事，亦如 上述，自亦無違反該判例之情。最高法院18年上字第161



號、37年上字第6935號、44年台上字第72號、70年台上字 第2007號判例，係在說明應使當事人就證據及調查之結果 為言詞辯論，使得盡其攻擊防禦之能事，最高法院18年上 字第209號判例係在說明認定事實應憑有證明力之證據而 為之，而原確定判決尚難認有何不予提示而使再審原告無 從為攻擊防禦之情事，或其認定事實有何違反證據法則之 情事，亦如上述，遑論其中最高法院18年上字第161 號、 18年上字第209號判例因無全文可供參考業經停止適用， 從而再審原告主張原確定判決違反最高法院18年上字第16 1 號、37年上字第6935號、18年上字第209號、44年台上 字第72號、70年台上字第2007號判例而適用法規顯有錯誤 云云，亦無可採。最高法院51年台上字第101號、76年台 上字第728號判例在說明法院為判決時，應斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，並符合經驗法 則，而原確定判決已詳實說明其採用之證據，並依據證據 認定事實、適用法律並形成心證之理由，如上⒉所述，自 難認有何違反上開判例、經驗法則、論理法則之情。至最 高法院60年台上字第2085號判例係在說明民事訴訟法除法 律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，如就當事 人未主張之事實依職權斟酌，即有認作主張之違法情形， 再審原告雖據以主張：原確定判決第六段㈠⒈關於附屬建物 之說明（本院卷一第153頁參照），未經審判長闡明，亦 未據當事人主張，該部分認定有違最高法院60年台上字第 2085號判例云云（本院卷一第451頁），惟原確定判決第 六段㈠⒈係就附屬建物之定義為法律上之定性，尚難認屬審 判長未闡明或就當事人未提出之事實認作主張，未能遽認 有何違反最高法院60年台上字第2085號判例。從而，再審 原告據以指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之適用法規顯有錯誤之再審事由，亦屬無據。　㈢綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規 定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。原確定判決既 無適用法規顯有錯誤之再審事由，則再審原告另於本院聲請 調查之證據，均不影響判決之結果，並無調查之必要。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第505條、第463條、第385條第1項後段 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　22　　日



民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　22　　日
書記官 陳禹任