返還不當得利等
臺灣高等法院(民事),上字,107年度,1074號
TPHV,107,上,1074,20200715,1

臺灣高等法院民事判決
107年度上字第1074號
上 訴 人 海帝溫泉社區管理委員會
法定代理人 張世良
訴訟代理人 蔣瑞琴律師
被 上訴人 兆益地產股份有限公司
法定代理人 簡秀玲
訴訟代理人 顏世翠律師
複 代理人 郭子千律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
7年6月29日臺灣臺北地方法院106年度建字第114號第一審判決提
起上訴，本院於109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰柒拾貳萬壹仟貳佰肆拾貳元，及自民國一０六年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔二十五分之十一，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣伍拾柒萬參仟柒佰肆拾柒元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰柒拾貳萬壹仟貳佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人之法定代理人原為游棟梁，嗣變更為張世良，有 海帝溫泉社區（下稱系爭社區）第八屆管理委員會第一次籌 備會會議記錄、新北市淡水區公所民國107年7月20日新北淡 工字第1072263600號函附卷可稽（見本院卷一第147至151頁 ），其聲明承受訴訟（見本院卷一第143頁），核無不合， 應予准許。
二、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查本件上訴人原上訴請求：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）407萬2,834 元，及自民事減縮暨追加訴之聲明二狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第51、201頁） ，嗣於本院審理中減縮附表所示編號10、11、17、18、28， 共計18萬1,742元（見本院卷二第341、343、407頁，卷三第 298頁）部分之請求（已非本院審理範圍，不再贅述），並



減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人389萬1,092 元，及自民事減縮暨追加訴之聲明二狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷三第250頁）。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
　㈠系爭社區係坐落於臺北縣○○鎮○○段000地號土地上之地上27層 、地下5層建物，伊為系爭社區之管理委員會，被上訴人為 系爭社區之建商，於94年起以預售之方式開始出售系爭社區 之房屋，並分別與系爭社區區分所有權人簽訂房屋預定買賣 契約書（下稱系爭契約）。99年9月14日被上訴人取得系爭 社區建物之使用執照，並自99年12月24日起陸續交屋，惟公 共設施（下稱公設）部分仍陸續施工中。依系爭契約第16條 第1項約定，由兩造於101年12月10日至21日辦理系爭社區公 設初次驗收，上訴人委由訴外人和新機電管理股份有限公司 （下稱和新公司）進行驗收作業，和新公司並於102年2月21 日完成初驗建築設備外觀驗收缺失報告書（下稱初驗外觀缺 失報告）及初驗設備功能檢測報告書（下稱初驗設備報告） ，由於初次驗收發現系爭社區公設有諸多缺失尚待被上訴人 修繕，因此雙方同意於同年7月9日至12日進行第一次公設複 驗，然此次複驗結果除未將固有缺失修復之外，再另外發現 多項缺失，導致系爭社區公設無法如期點交。兩造復安排於 同年10月28日至11月1日進行第二次公設複驗，伊同樣委由 和新公司進行驗收並出具報告書，惟仍有諸多缺失未達正常 使用標準，顯見被上訴人未盡其交付合格系爭社區公設之義 務。
　㈡又上訴人於106年2月17日因接獲新北市政府工務局函文，認 系爭社區建物涉及未經核准擅自變更設置目的及通常使用方 法，違反建築法及公寓大廈管理條例等規定，經上訴人查證 後，得知違規情事均係被上訴人未依法按圖施作導致；而被 上訴人遲未將系爭社區公設瑕疵予以修復，導致公設除無法 正常使用外，甚有危害全體住戶安全之虞，依系爭契約第一 條第三項、第十三條第四項第6款、第十四條之約定，被上 訴人對系爭社區共同使用之公設瑕疵有修繕、保固之責，伊 遂發函催告被上訴人進行修繕，然被上訴人接獲催告函後仍 遲不履行契約，伊基於維護社區安全之職責，及為被上訴人 管理之意思，另找廠商完成如附表所示之修繕項目（下合稱 系爭缺失項目，分別時各稱其編號、項目）及支出費用，共 計389萬1,092元（下稱系爭費用）。而伊代為墊支系爭費用 ，使被上訴人履行其依系爭契約應盡之義務，可使被上訴人



免於給付遲延導致損害擴大，此屬有利於被上訴人之事務管 理，為適法之無因管理，伊自得依民法第176條第1項規定， 請求被上訴人返還；倘認此非屬適法之無因管理，則伊因代 墊系爭費用而受有損害，依民法第177條規定仍得於被上訴 人享有因管理所得之利益範圍內，請求被上訴人償還。退步 言，被上訴人享有上開利益致伊受有支付系爭費用之損害， 受利益與受損害間乃基於被上訴人未盡其修繕義務之同一原 因事實，伊亦得依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭 費用。爰依民法第172條、第176條、第177條等無因管理之 法律關係，或同法第179條不當得利之規定，擇一請求被上 訴人給付系爭費用本息。
二、被上訴人則以：
　㈠伊自101年11月30日起至103年9月12日間已陸續移交系爭社區 公設予上訴人，各項移交清冊記載內容，均經系爭社區經理 及上訴人各委員簽名，除有部分缺失尚待改善，其餘無缺失 部分均已移交上訴人使用管理。另消防安全設備部分，於10 3年8月7日經消防局消防安全檢查合格，上訴人並已於103年 9月12日同意接收，堪認消防設備應已於該日移交上訴人。 又系爭契約第十三條第四項第6款約定，伊應於通知交屋日 起6個月內完成公設，上訴人成立後應依伊通知之期限內完 成點交，逾期未點收者，視為已點交，本件自伊最後移交之 日即102年10月18日起算至上訴人起訴時即106年2月23日止 ，已逾4年，縱有未經簽收點交者，亦屬上開約定「逾期未 點收」範疇，是系爭社區公設伊已全數移交，並經上訴人全 部點收完畢，伊就系爭缺失項目即不負修繕義務。　㈡又上訴人自101年9月1日起向住戶按月收取管理費，堪認系爭 社區管理費除已支出之必要費用外，亦由上訴人所收益，是 上訴人既占有並使用、收益系爭社區公設，依系爭契約第十 六條第一項約定、公寓大廈管理條例第36條第2款規定、系 爭社區住戶規約第11條第3項第2款、第7款、第4項第1款至 第3款、第12條前段約定，系爭社區共用部分之公設及設備 ，係由上訴人負責管理維護及修繕，所生之管理維護修繕費 用，則由管理費及公共基金支應。再者，系爭契約第十四條 「保固責任」約定：「乙方（即被上訴人）保證自領取使用 執照日起算，就該屋之建築結構（如樑柱、樓梯）負責保固 十五年，固定設備（如門窗、衛浴設備）負責保固一年，但 因甲方（即買受人）使用不當或應定期保養而未保養之因素 及其他非可歸責於乙方之損毀者，不在此限。」，系爭缺失 項目均非建築結構，應屬固定設備之範圍，保固期間為自領 取使用執照日即99年9月14日起算至100年9月13日屆滿，或



自公設點交時起算保固期，伊已不負保固責任。　㈢綜上，上訴人基於系爭契約第十六條約定，對系爭社區公設 負管理維護之責，就系爭缺失項目本有修繕義務，客觀上顯 非他人之事務，上訴人依無因管理法律關係為主張，並無理 由；而上訴人自行修繕系爭缺失項目，顯係履行其對區分所 有權人之公設管理維護之責，況受利益之人為系爭社區之區 分所有權人，伊並未因此受有利益，是上訴人依不當得利規 定為主張，亦無理由。縱認上訴人上開請求權有理由，惟上 訴人請求如附表所載之項目與初驗報告所載之缺失明顯不同 ，且有部分項目，上訴人催告伊修補之內容，亦與其嗣後委 請廠商施作之內容不符，各項答辯分別如附表所示。是上訴 人主張缺失、修繕內容既與初驗缺失報告不一致，為不可抗 力之事由所致，且伊交付公設逾1年以上，上訴人始修繕， 應屬日常使用耗損（管理維護責任）等事由，上訴人並未能 證明系爭缺失項目之瑕疵原因，及與修繕結果間之因果關係 ，伊自毋庸負損害賠償責任等語置辯。
三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人407萬2,83 4元，及自民事減縮暨追加訴之聲明二狀繕本送達翌日即106 年11月18日（見原審卷二第366頁反面，下同）起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起全部上訴，嗣減 縮上訴聲明為389萬1,092元，並聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人389萬1,092元，及自106年11月18日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷三第333至334頁）： ㈠系爭社區係坐落新北市○○鎮○○段000地號上之地上27層、地下 5層建物，上訴人為系爭社區之管理委員會，被上訴人為系 爭社區之建商。
㈡99年9月14日被上訴人取得系爭社區建物之使用執照，並於99 年12月24日起陸續交屋。
㈢100年11月14日系爭社區區分所有權人召開第1屆第1次區分所 有權人會議後，決議成立管理委員會即上訴人，復於101年2 月1日核備成立。
㈣101年12月10日至21日，上訴人委由和新公司進行公設之點交 與初驗，和新公司並於102年2月21日完成公設初驗報告書。



㈤102年7月8日被上訴人將系爭社區水電工程公設部分文件清冊 移交予上訴人。
㈥102年7月9日至12日進行第一次公設複驗。 ㈦102年9月3日被上訴人將系爭社區B1區壹、貳樓公設、設備含 交誼廳、咖啡廳、料理室、B1交誼廳、大廳、信箱、男女化 妝室、健身中心、無邊際水池、視聽室、宴會廳、韻律教室 等移交予上訴人，但上訴人於移交清冊上均有附註缺失事項 （被證12）。
㈧102年9月10日被上訴人將系爭社區B2區壹、貳樓公設、設備 含圖書閱覽室、Lobby及圖書閱覽室外交誼廳、男女化妝室 、淋浴間、蒸氣烤箱、戲水泳池、景觀池、冷氣、SPA溫泉 池及設備、污水處理設備等移交予上訴人，但上訴人於移交 清冊上均有附註缺失事項（被證13）。
㈨102年10月11日被上訴人將系爭社區地下壹至伍樓電梯、空調 、溫泉等相關設施含消防機房（B5F、14F）、進排氣機房（ B5F、B1F）、溫泉、自來水箱（B4F-B1F、14F、R3 F ）、 發電機設備（B2F）、冷凍廚餘設施（B3F）、電信機房（B2 F）、中央監控及防災中心（B1F）、電力設備（B5F-R3F） 、廢水設施（B5F）、電梯設施（B區）等移交予上訴人，但 上訴人於移交清冊上均有附註缺失事項（被證14）。 ㈩102年10月18日被上訴人將地上樓層、電梯、溫泉公共設施、 設備移交予上訴人，系爭社區經理許哲於102年11月13日簽 收清冊，但上訴人於移交清冊上均有附註缺失事項（被證15 ）。
102年10月28日至11月1日進行第二次公設複驗。五、兩造爭執事項（見本院卷三第334頁）：　　上訴人依無因管理、不當得利之法律關係擇一請求被上訴人 給付如附表所示項目（除減縮部分外）之修繕費用即系爭費 用共計389萬1,092元本息，有無理由？六、本院之判斷：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，此觀民法第354條本 文之規定即明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，為民事訴訟法第277條所規定，故如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，惟 如原告已有適當之證明者，被告欲否認其主張，即不得不更



舉反證。查：
⒈依被上訴人與系爭社區區分所有權人訂立之系爭契約第一條 第二項、第三項約定：「…二、房屋買賣面積共約…坪包含： …3、共同使用部份約…坪。三、前款共同使用部分除法定停 車位另計外，係指門廳、走道、樓梯間、電梯間、電梯機房 、電氣室、機械式、管理室、受電室、幫浦室、配電室、水 箱、蓄水池、儲藏室、防空避難室(未兼作停車使用)、屋頂 突出物、健身房、交誼室及依法令應列入共同使用部分之項 目。共同使用部分之權利範圍係依買受主建物面積與主建物 總面積之比例而為計算。」、第十三條第四項第6款約定： 「乙方(即被上訴人，下同)最遲應於通知交屋日起6個月完 成共用部份之公共設施。管理委員會成立後應依乙方通知之 期限點交公共設施，逾期未點收者，視為已點收，公共設施 部份則非甲方交屋範圍。…」、第十六條第一項約定：「對 於本契約建物之公共設施及設備，屬全體住戶共有，除本約 有特別約定者依其約定外，甲方有共同使用及維護之權利與 義務，並同意委由管理委員會統一維護管理。」等語（見原 審卷一第19、27、28頁），可知系爭社區公設乃屬系爭契約 買賣標的之一部分，雖非屬被上訴人於交屋予系爭社區區分 所有權人之範圍，而係約定應交付予上訴人，然依前述民法 第354條規定，被上訴人應擔保其交付上訴人之系爭社區公 設無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 或契約預定效用之瑕疵，始得謂已依系爭契約第十三條第四 項第6款約定合法點交予上訴人。
　⒉上訴人主張系爭缺失項目未經被上訴人合法點交，致其支出　　如附表所示之各項修繕費用，茲分述如下：　⑴B3F車道入口鐵捲門滑軌脫落、馬達故障14萬1,750元即附表 編號1部分：
　　上訴人就此部分主張，固提出初驗外觀缺失報告（外置，下 同）第255頁序號1560，圖號1048及第2次複驗報告第92頁、 序號1560等記載（見原審卷二第142頁背面）、原證4-1催告 函、原證5-1簽辦單及修繕費用單據等件（見原審卷一第65 至68、94頁）為據，惟觀諸上開初驗及複驗報告所載缺失為 ：「B3樓停車場車道入口快速捲門防撞膠條破損及關閉時破 口」，核與此部分修繕項目及上訴人催告函所載缺失內容為 無自動關閉鐵捲門之功能、地面不平整、不耐強風導致門片 脫落等瑕疵未符；且依上訴人102年9月15日簽辦單所載可知 ，此次B3F車道入口鐵捲門滑軌脫落、馬達故障乃因蘇力颱 風來襲所致，上訴人並未舉證證明其或區分所有權人與被上 訴人就上開車道入口鐵捲門及馬達，有何關於應達承受強風



級數或颱風强度之約定，是此部分修繕項目既與上開初驗及 複驗報告、上訴人催告函所載缺失內容未符，上訴人復未能 舉證被上訴人所交付之此部分鐵捲門及馬達應達可承受蘇力 颱風來襲之品質，自難認係屬可歸責於被上訴人之給付瑕疵 所致，則上訴人此部分主張，無法採信。
　⑵電梯明鏡破損、扶手撐座銹蝕15萬9,159元即附表編號2部分 ：
　　上訴人就此部分主張，雖提出初驗設備報告第319頁序號115 4、1155、第2次複驗報告第37頁序號1154、1155等記載（見 原審卷二第115頁）、原證4-2催告函、原證5-2簽辦單及費 用單據、被上訴人101年5月30日回函等件（見原審卷一第69 、95、195、196頁）為據，惟觀諸上開初驗及複驗報告所載 缺失為：「B1電梯客梯玻璃破裂、B1電梯客梯缺扶手」，則 關於客梯玻璃破裂部分可認與原證5-2簽辦單及費用單據所 列明鏡換修9萬3,639元部分相符，足徵上訴人主張被上訴人 於交付此部分公設時即具有上開瑕疵，且經上訴人修繕而支 出該等費用等情，可以採信，則被上訴人辯稱此部分修繕內 容與初驗設備報告不一致，且屬上訴人管理維護責任云云， 並非可採。至上開初驗及複驗報告係記載：「B1電梯客梯缺 扶手」，而非扶手撐座銹蝕，另上訴人所提原證4-2催告函 、被上訴人101年5月30日回函，其上均未載有扶手撐座銹蝕 之缺失，自難認此部分係屬可歸責於被上訴人之給付瑕疵所 致，則上訴人此部分主張，無法採信。
　⑶置物區門組及B2防颱中心隔間未施作24萬3,950元即附表編號 3部分：
　　上訴人就此部分主張，業據提出原證4-3催告函（見原審卷 一第70至72頁），其上載有防災中心內部配備凌亂、顯無室 內裝修規劃、防災中心未完成、並無基本裝潢設施，導致設 備無法正常定位及未達點交檢測標準等語；而被上訴人101 年7月2日被證3-3回函亦自承關於防災中心室內裝修檢討， 目前貴會（即上訴人）所見部分，實因廠商尚未完成所有工 程，我方將力促廠商盡快完工，以利點交等語（見原審卷一 第198頁），及被上訴人於102年10月11日將被證14移交清冊 交付上訴人時，上訴人仍於其上：「伍、電信機房B2F、中 央監控及防災中心B1F」項下「海帝溫泉社區管理委員附註 意見」欄位，註記防災中心建議重新規劃內裝等語（見原審 卷二第350頁背面），足證防災中心確有未完成基本裝潢設 施而未具通常效用之情事；又稽諸上訴人所提簽辦單及維修 單據所載：「⑴置物區門組(含五金及油漆）、⑵3月3日追加 工程-B2防颱中心木作隔間等項，費用共計24萬3,950元」（



見原審卷一第98至101頁），亦可認屬基本裝潢設施。綜上 ，堪信上訴人主張被上訴人於交付此部分公設時即具有上開 未完成基本裝潢設施之瑕疵，且經上訴人施作完成而支出該 等費用等節為真，則被上訴人辯稱此部分修繕內容與初驗設 備報告不一致，且非屬其點交之公設範圍云云，洵非可採。　⑷門窗固定不當、故障、掉漆31萬8,728元即附表編號4部分：　　上訴人就此部分主張，固提出初驗外觀缺失報告第241頁序 號1010、第2次複驗報告第75頁序號1010等記載（見原審卷 二第134頁）、原證4-4催告函、原證5-4簽辦單及費用單據 等件（見原審卷一第73、103至106頁）為據，惟觀諸上開初 驗及複驗報告所載缺失為：「B1-B3棟交誼廳隔間系統櫃門 框固定不全、脫落、刮傷（多處）」，核與原證4-4催告函 記載：「…本社區B1區、B2區大廳正面落地窗兩側轉角邊緣 未見收邊施作…兩區大廳大門因本身材質極重，大門密合誤 差甚大…」等語、原證5-4簽辦單及費用單據修繕項目則為： 「①一樓戶外雨庇加裝鋁固定窗、5號電梯間不鏽鋼大門維修 、②5-7號R1FL外推窗、③一樓咖啡廳SUS-304-1.5MM氟碳烤漆 外、④一樓咖啡廳SUS-304-1.5MM氟碳烤漆固、⑤屋凸不銹鋼 人孔蓋、⑥地下室不鏽鋼水箱蓋、⑦地下室不鏽鋼水箱蓋扣環 、⑧一樓市內走廊天花加裝不鏽鋼集水槽」等項，是此部分 修繕項目既與上開初驗及複驗報告、上訴人催告函所載缺失 內容未符，上訴人亦未再提出其他舉證以實其說，自難認係 屬可歸責於被上訴人之給付瑕疵所致，則上訴人此部分主張 ，無法採信。
⑸社區消防設備69萬2,585元即附表編號5部分：　　上訴人就此部分主張，固提出初驗設備報告第320至347頁「 消防類別」如附表編號5所示序號、第2次複驗報告第38至48 、50頁序號同前等記載（見原審卷二第115頁背面至121頁） 、原證4-5催告函、原證5-5簽辦單及費用單據等件 （見原 審卷一第74、107至112頁）為據，然上訴人於101年12月20 日以原證4-5催告函催告被上訴人改善消防缺失後，被上訴 人業於102年1月2日即函復上訴人，已通知專業協力廠商於1 2月24日進場，進行檢整改善作業，並已依相關法令取得使 用執照及消防檢查合格在案，嗣被上訴人再函知上訴人關於 消防設備缺失改善完成及依新北市消防局核許通過認可，上 訴人即於103年9月12日函復上訴人同意接收管理（見原審卷 一第204、205頁），觀諸上訴人上開同意接收管理之函文， 並未有任何註記缺失及保留，而原證5-5簽辦單及費用單據 係於被上訴人同意接受後之103年12月9日、104年2月5日所 為，且無兩造再為驗收確認此部分缺失等記載，自難認上訴



人所提廠商報價單所列缺失項目，即為上開初驗及複驗報告 所載缺失，堪認被上訴人辯稱其已完成缺失改善，上訴人亦 於103年9月12日同意接收管理等語，可以採信。是上訴人此 部分主張，即屬無據。
　⑹1-7號頂樓鍋爐鐵皮屋強度不足遭颱風吹倒3萬1,500元即附表 編號6部分：
　　上訴人就此部分主張，固提出初驗設備報告第306頁序號747 、749、751、759、第2次複驗報告第25頁序號747、749、75 1、759等記載（見原審卷二第109頁）、原證4-6催告函、原 證5-6簽辦單及費用單據等件（見原審卷一第75、113至116 頁）為據，惟觀諸上開初驗及複驗報告所載缺失為：「頂樓 溫泉鍋爐室內須加裝進排風設備、頂樓溫泉牆板不夠密合且 無排水孔、頂樓溫泉基座銅板皆已鏽蝕、頂樓溫泉弓型鐵焊 接處無施作防鏽處理」，核與此部分修繕項目未符；且依上 訴人104年12月15日催告函及104年12月28日簽辦單所載可知 ，此次頂樓鍋爐鐵皮屋損壞係因蘇迪勒颱風來襲所致，上訴 人並未舉證證明除颱風因素以外，上開初驗及複驗報告所載 缺失亦同為此次頂樓鍋爐鐵皮屋損壞之因素，及被上訴人與 上訴人或區分所有權人間，就頂樓鍋爐鐵皮屋有何關於應達 承受強風級數或颱風强度之約定，是此部分修繕項目既與上 開初驗及複驗報告、上訴人催告函所載缺失內容未符，上訴 人復未能舉證該等缺失亦為鐵皮屋損壞原因或被上訴人所交 付之鐵皮屋應達可承受蘇迪勒颱風來襲之品質，自難認上訴 人因頂樓鍋爐鐵皮屋遭颱風吹倒而支出之拆除與清理費用， 係屬可歸責於被上訴人之給付瑕疵所致，則上訴人此部分主 張，無法採信。又上訴人復主張頂樓鍋爐鐵皮屋本屬違建， 而應予拆除，故此次拆除及清理費用，亦應由被上訴人負擔 云云，然上訴人既主張頂樓鍋爐鐵皮屋係遭颱風吹倒而支出 拆除與清理費用，並非因該鐵皮屋係違建而應予拆除之費用 ，二者間顯未具因果關係，是上訴人該等主張，亦非有據。 ⑺游泳池漏水4,725元即附表編號7部分： 上訴人就此部分主張，業據提出初驗設備報告第307頁序號7 99、第308頁序號801、第2次複驗報告第26頁序號799、801 等記載（見原審卷二第109頁背面）、原證4-7催告函、原證 5-7簽辦單、費用單據及施工照片（見原審卷一第81、117、 118頁），觀諸上開初驗及複驗報告記載：「1F游泳池內壁 有滲水」，核與上訴人102年1月7日原證4-7催告函函知被上 訴人之此部分缺失記載相同，而原證5-7簽辦單及費用單據 所載工項為：「游泳池防水改善工程」，並有施工照片可供 對照，堪信上訴人主張被上訴人於交付此部分公設時即具有



上開瑕疵，且經上訴人修繕改善而支出該等費用等節為真， 而被上訴人並未舉證證明此部分瑕疵係使用上正常耗損，非 屬其建造不良所致或已經修繕完成交付上訴人，則其辯稱此 部分屬上訴人對系爭社區公設管理維護責任，與伊給付有無 瑕疵無涉云云，洵非可採。
　⑻9-15號公共幹管漏水、地下室溫泉揚水管漏水5萬0,400元即 附表編號8部分：
　　上訴人就此部分主張，固提出初驗設備報告第309頁序號864 、第2次複驗報告第27頁序號864等記載（見原審卷二第110 頁）、原證4-8催告函、原證5-9簽辦單、費用單據及施工照 片等件（見原審卷一第82、122至124頁）為據，惟觀諸上開 初驗及複驗報告所載缺失為：「B1全棟溫泉管道間各戶溫泉 閘閥皆鏽蝕、銅綠、漏水」，核與上訴人105年1月18日原證 4-8催告函記載B3溫泉揚水管路多處漏水，及原證5-9簽辦單 、費用單據所載9-15號公共幹管漏水、地下室溫泉揚水管漏 水等文並不相符，亦無法據此等記載推認其間之缺失原因及 關連性，上訴人復未再提出其他證據證明此部分修繕項目確 為上開初驗及複驗報告所載缺失，或為該等缺失所致，所為 前揭主張，無法採信。
　⑼泳池機房溫度控制器故障4,725元即附表編號9部分：　　上訴人就此部分主張，固提出初驗設備報告第308頁序號824 、第2次複驗報告第26頁序號824等記載（見原審卷二第109 頁背面）、原證4-9催告函、原證5-10簽辦單及費用單據等 件（見原審卷一第84至87、125至127頁）為據，惟觀諸上開 初驗及複驗報告所載缺失為：「B1棟頂樓溫泉室溫泉加溫補 給管路配置不當及材質不符規定」，核與上訴人105年1月14 日原證4-9催告函記載游泳池機房設備控制盤控制迴路NFB跳 脫漏電損壞，及原證5-10簽辦單、費用單據所載泳池機房溫 度控制器故障等文並不相符，亦無法據此等記載推認其間之 缺失原因及關連性，上訴人復未再提出其他證據證明此修繕 項目確為上開初驗及複驗報告所載缺失，或為該等缺失所致 ，所為上開主張，無法採信。
　⑽廣告燈突釘未拆除3,150元即附表編號12部分：　　上訴人就此部分主張，固提出初驗外觀缺失報告第241頁序 號1031、第2次複驗報告第76頁序號1031等記載（見原審卷 二第134頁背面）、原證4-12催告函、原證5-13簽辦單及費 用單據等件（見原審卷一第92、135頁）為據，惟觀諸上開 初驗及複驗報告所載缺失為：「透空花架區女兒牆基座框架 固定螺絲須拆除」，核與上訴人原證4-12催告函記載清空所 有張貼廣告物，及原證5-13簽辦單及費用單據所載拆除廣告



燈突釘等文並不相符，亦無法據此等記載推認其間之關連性 ，上訴人復未再提出其他證據證明此修繕項目確為上開初驗 及複驗報告所載缺失，或為該等缺失所致，所為上開主張， 無法採信。
　⑾屋頂女兒牆晃動、不穩11萬7,600元即附表編號13部分：　 上訴人就此部分主張，業據提出初驗外觀缺失報告第238頁 序號874、875、第2次複驗報告第72頁序號874、875等記載 （見原審卷二第132頁背面）、原證4-6催告函、原證5-14簽 辦單及費用單據（見原審卷一第77、78、136、137頁）等件 為據，觀諸上開初驗及複驗報告記載：「B棟RF頂樓女兒(牆 )強度不足、B棟RF頂樓女兒牆刮傷、變化、裂縫、破洞、封 蓋」，核與上訴人105年5月27日原證4-6催告函函知被上訴 人之此部分缺失記載，及原證5-14簽辦單、費用單據所載工 項為女兒牆欄杆立柱補強工程相符，堪認上訴人主張被上訴 人於交付此部分公設時即具有上開瑕疵，且經上訴人修繕改 善而支出該等費用等節為真，而被上訴人並未舉證證明此部 分瑕疵係使用上正常耗損，非屬其建造不良所致或已經修繕 完成交付上訴人，則其辯稱伊交付逾1年以上，上訴人始修 繕，屬日常使用耗損云云，洵非可採。
　⑿中正東路B1-B3外牆漏水8萬5,000元即附表編號14部分：　　上訴人就此部分主張，固提出初驗設備報告第240頁序號100 1、第2次複驗報告第75頁序號1001等記載（見原審卷二第13 4頁）、原證7-1催告函、原證8-1簽辦單及費用單據等件（ 見原審卷一第250、257頁）為據，惟觀諸上開初驗及複驗報 告所載缺失為：「B1-B3棟廊道玻璃圍幕(多處)滲水」，雖 上訴人原證7-1催告函記載中正東路B1-B3外牆漏水，然原證 8-1簽辦單及費用單據所載修繕內容為：「⑴搭設3樓高工作 鷹架、⑵3樓外牆花台內，垃圾清運、⑶3樓外牆花台內，防水 處理」，對照初驗外觀缺失報告第127頁圖示489漏水情事係 緊鄰玻璃帷幕，難認上訴人施作之範圍與該報告所指相同， 上訴人復未再提出其他證據證明此修繕項目確為上開初驗及 複驗報告所載缺失，或為該等缺失所致，所為上開主張，無 法採信。
　⒀9-15號電梯機房積水及頂樓漏水18萬1,574元即附表編號15部 分：
　　上訴人就此部分主張，固提出初驗設備報告第306頁序號733 、第2次複驗報告第24頁序號733等記載（見原審卷二第108 頁背面）、原證7-2催告函、原證8-2簽辦單及費用單據等件 （見原審卷一第253、262至265頁）為據，惟觀諸上開初驗 及複驗報告所載缺失為：「B3棟R2電梯機房排水管道未固定



（2處）」，核與上訴人105年12月1日原證7-2催告函記載9- 15號安全梯內溫泉及弱電管道間漏水及積水，及7號27樓頂 女兒牆邊漏水事宜、原證8-2簽辦單及費用單據所載社區頂 樓屋突加裝雨遮門框膠條重換防漏水整治及9-15電梯機房積 水工程等文並不相符，亦無法據此等記載推認其間之缺失原 因及關連性，上訴人復未再提出其他證據以實其說，所為上 開主張，不足採憑。
　⒁社區頂樓7-27F屋頂內側第一階段及欄杆下方水切板修繕工程 9萬8,379元、3-27F頂樓欄杆下方水切板漏水修繕5萬5,819 元即附表編號16、30部分：
　　上訴人就此部分主張，業據提出初驗外觀缺失報告第236頁 序號393、第237頁序號852、第239頁序號941；第2次複驗報 告第3、59、71、74頁序號13、393、852、941等記載（見原 審卷二第230、235、259、261頁）、原證7-2催告函、原證8 -3簽辦單及費用單據（見原審卷一第253、266、267頁）、 原證12-2催告函、原證13-4簽辦單及費用單據等件（見原審 卷二第165、181至186頁）為據，觀諸上開初驗及複驗報告 序號393、941所載缺失為：「為B1.2.3.4棟RF樓積水、B3棟 27樓公共區域外陽台地板破孔及設置不良」，復參酌現場施 作防水工程之工地主任即證人潘枻宏證述：原證13-4水切板 的功用是防水用，系爭社區無設計水切版，所以會造成固定 欄杆混泥土接縫會滲水，做了水切板之後，就可以把水排到 地面上，現場就是沒有看到水切板的設計，裝了水切板之後 ，就不會滲水了等語（見本院卷三第139、140頁）；另至現 場估價工程費用之證人陳瑞榮雖證述其不知27樓漏水原因， 但亦證述上開工程施作完成後即經反應不會漏水等語（見本 院卷三第143、144頁），可知系爭社區上開頂樓於兩造進行 初驗及複驗時即有積水情形，嗣27樓頂樓住戶並發生漏水情 形，然於施作此部分水切板工程後，即未再發生漏水情形， 可認此漏水情形與被上訴人未設置上開水切板即建造設計不 良二者間，具有因果關係；且依原證8-3、13-4簽辦單及費 用單據記載可知，該等工項確係為整治頂樓漏水所為防水修 繕之必要工程，堪認上訴人主張被上訴人於交付此部分公設 時即具有上開瑕疵，且經上訴人修繕整治而支出費用9萬8,3 79元、5萬5,819元等節為真，故縱上訴人前揭催告函所載內 容與上開初驗及複驗報告記載非全然一致，亦無礙前揭認定 。又被上訴人並未舉證證明此部分瑕疵係使用上正常耗損， 非屬其建造不良所致或已經修繕完成交付上訴人，則其辯稱 伊交付逾1年以上，上訴人始修繕，屬日常使用耗損，上訴 人係權利濫用、違反誠信原則云云，洵非可採。



　⒂泳池（因違規改為蓄水池）不銹鋼落地窗拆除16萬元、不銹 鋼落地窗移位19萬元、天花板拆除工程20萬元、室內天花板 裝修工程19萬6,392元、不銹鋼落地窗移位後裝修復原16萬7 ,756元、戶外鋁板天花板裝修工程19萬2,982元即附表編號1 9至24部分：
　①上訴人就此部分主張，業據提出初驗設備報告第219頁序號17 、第2次複驗報告第51頁序號17等記載（見原審卷二第255頁 ）、原證7-3催告函、原證8-6至原證8-11簽辦單及費用單據 等件（見原審卷一第254、255、273至282頁）為據，觀諸上 開初驗及複驗報告所載缺失為：「B1.2.3.4棟1樓竣工圖說 沒有游泳池」、上訴人106年3月16日、27日原證7-3催告函 函知被上訴人：系爭社區接獲新北市政府違章建築拆除大隊 106年3月10日新北拆一字第1063149990號通知單認定游泳池 為違章建築，並訂於106年3月20日起執行拆除等語，可知系 爭社區游泳池確屬違建而遭主管機關通知上訴人應予拆除， 此亦為被上訴人所不爭執；又稽之原證8-6至原證8-11簽辦 單及費用單據所載，亦足認該等工項確係為拆除游泳池及拆 除後復原裝修之必要工程，堪認上訴人主張被上訴人於交付 此部分公設時即具有上開瑕疵，且經上訴人依主管機關通知 拆除及拆除後復原等所為之必要施工，而支出泳池之不銹鋼