臺灣高等法院刑事判決
109年度金上訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 宋鴻楨
陳玉智
上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣士林地方法院10
8年度金訴字第196號，中華民國109年3月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第7346號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宋鴻楨、陳玉智之沒收部分撤銷。
宋鴻楨、陳玉智未扣案之犯罪所得各新臺幣玖仟玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。其他上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、宋鴻楨、陳玉智分別為天心鳳凰企業公司（下簡稱天心公 司）監察人、董事長，明知該公司早於民國105年11月4日經 臺北市政府命令解散，且天心公司營業項目並無相關黃金買 賣、房屋仲介業務，竟基於犯意之聯絡，共同意圖為自己不 法之所有，於107年1月14日，在臺北市○○區○○街00巷00號1 樓，由宋鴻楨向蒲素玉佯稱：在新竹有一間煉金工廠，購買 天心公司股票，每張面額新臺幣（下同）1萬元，每張入會 費2,000元、辦卡手續費200元，以後就可以分到黃金、抽房 子云云，致蒲素玉陷於錯誤，以自己名義、及配偶許文村、 親屬鐘沛樺、許詩涵、鍾佳君、尉哲綸、尉斯凱、許芳瑜、 鍾佳佑等人名義，一次交付九人份款項即現金19,800元予宋 鴻楨、陳玉智二人，宋鴻楨、陳玉智為取信蒲素玉，則交付 天心公司投資憑證（投資憑證涉及被訴違反證券交易法部分 ，詳後述無罪部分）及免用統一發票收據予蒲素玉。嗣蒲素 玉等候多時，未領到任何黃金、亦未獲已經購買房屋之通知 ，即委託女兒查詢天心公司現況，始知受騙。
二、案經蒲素玉訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。本件下列所引用被告以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示無意 見，同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前未再聲明 異議，就此等供述證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。
二、其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證 據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告宋鴻楨、陳玉智固坦承向蒲素玉收取19,800元，以 為購買9張天心公司股票之對價（每張面額1萬元，每張入會 費2,000元、辦卡手續費200元），並交付9張天心公司投資 憑證、9張免用統一發票收據，惟均否認有何詐欺取財之犯 行，被告宋鴻楨辯稱：蒲素玉是伊公司股東，伊有給蒲素玉 股東投資憑證，而且有分黃金及抽房子這方面的業務，天心 公司一直在申請復業云云，另被告陳玉智則辯以：蒲素玉當 公司股東後，有在公司之○○街辦公處住了幾月，煉金公司是 另外一家公司，伊並未騙蒲素玉云云。經查：
(一)宋鴻楨、陳玉智2人，以天心公司股票每張面額1萬元，但需 入會費2,000元、辦卡手續費200元為由，向蒲素玉收取19,8 00元，以為購買9張天心公司股票之對價，並交付9張天心公 司投資憑證、9張免用統一發票收據等事實，除據被告宋鴻 楨、陳玉智2人不爭執外，並經蒲素玉、柯水發於原審證述 明確，並有天心公司投資憑證（上載明：「資產權利範圍〈 全部〉，新台幣壹萬元整入公司認繳股數100股，每股100元 、董事長陳玉智、總經理宋鴻楨，天心公司105年10月1日投 資憑證〈股票〉」，見偵字卷第37、43、45、47、53、57、61 、65、69、73頁）、107年1月14日免用統一發票收據（見偵 字卷第42、44、46、49、55、59、63、67、71頁，內容書寫 ：入會費2,000元、辦卡費200元、陳玉智、天心鳳凰等文字 ）、承諾書（見偵字卷第39頁）、被告宋鴻楨名片（見偵字 卷第49頁）、陳玉智名片（見偵字卷第51頁）等在卷可稽， 此部分事實，先予認定。
(二)被告宋鴻楨、陳玉智2人向蒲素玉施展詐術，表示加入天心 公司當股東可以分黃金、抽房子等情，業經蒲素玉於原審時 證稱：伊經由潘福全介紹認識陳玉智、宋鴻楨，表示有一家 煉金工廠，彼此有合作關係，購買天心公司股票以後就可以 分到黃金，故在107年1月14日公司內簽訂9份合約，共19,80 0元給陳玉智，陳玉智給收據、投資憑證，但迄今都沒有消 息通知可以領取黃金，上網才知道公司已經命令解散，只有 說可以分紅，但是沒有說分紅的依據，也沒有書面資料，只 有投資憑證，陳玉智、宋鴻楨表示有煉金工廠等語（見原審 金訴字卷第119-131頁），並經柯水發於原審時證稱：伊經 由蒲素玉介紹到○○街天心公司後，被告2人即向伊表示取得 天心公司投資憑證，可以買房子、被告2人會幫忙代辦分期 付款，後來再集資大家的資金來買房子，將來可以分期付款 等語（見原審金訴字卷第135、145頁）。復被告宋鴻楨於警 訊時即已供稱：伊有說購買股份就變成股東，公司會協助幫 忙買房子，有一個業務是在買賣黃金，但並沒有說有煉金工 廠、分紅黃金之事。公司主要做房地產仲介買賣，當房子被 拍賣或賣不出去就提供協助，且陳玉智應該會講到有煉金工 廠之事等語（見偵字卷第8頁），於偵查中亦供稱：伊有告 知黃金是其中一個業務，有講買股票可以分到黃金的事情等 語（見偵字卷第115頁），於本院準備程序中亦供稱：分房 子、抽黃金都有，我們有這方面業務等語（見本院卷第74頁 ），另被告陳玉智亦供稱：宋鴻楨有講新竹有一間煉金工廠 ，買股票可以分到黃金等語（見偵字卷第115頁），是蒲素 玉係因被告2人所稱加入天心公司可以分黃金、抽房子等情 ，始交付19,800元等情，亦足堪認定。
(三)再天心公司雖102年11月6日設立登記，所營事業並無煉金業 、或房屋仲介業，被告陳玉智擔任董事長，被告宋鴻楨擔任 監察人，105年11月間，天心公司自行停止營業6個月以上， 經臺北市商業處於105年11月4日以北市商二字第1053769120 0號函命令解散，106年間天心公司申請遷址登記，經臺北市 政府於106年9月13日以府產業商字第10655051030號函依公 司法第10條通知補正，逾期未補正，駁回其申請，因未於期 限內申請解散登記，於106年12月1日又經駁回遷址、復業登 記，經臺北市政府於107年3月28日以府產業商字第10730385 700號函依公司法第397條廢止公司登記乙節，有天心公司設 立登記表、變更登記表、上開臺北市商業處函、臺北市政府 函、經濟部－公司資料查詢資料（見偵字卷第87-90 頁、123 -168頁）在卷可稽，是天心公司於蒲素玉交付款項入股之際 ，顯已經命令解散，遑論天心公司自始即無相關冶煉黃金、
房屋仲介之相關業務。被告陳玉智、宋鴻智2人辯稱：天心 公司僅係在遷址、尚可營業云云，實無足採。又被告宋鴻楨 於警訊、偵查中業已自承：天心公司還沒有真正上軌道經營 ，公司因為沒有開發票被廢止，還有送件一直被退件，另房 地產介紹買賣，沒有做起來，○○預計做辦公室，煉金工廠是 事業之一，但還沒做，也沒有登記煉金等語（見偵字卷第11 9、177頁），更於原審調查時自承：天心公司設立登記後就 沒有營業過，就被註銷了，黃金業務也只是作仲介，但均未 有成交，僅係預計要跟「金瓜石金銅礦股份有限公司」合作 黃金買賣，但沒有做等語（見原審金訴字卷第86、88頁）； 被告陳玉智則供稱：天心公司收會費，沒有做什麼，公司地 址欲遷移，也沒有做好，公司有在佈置，公司新竹沒有煉金 工廠，也沒有登記煉金等情（見偵字卷第177 頁），故被告 2人明知天心公司並無任何冶金、黃金買賣、房屋仲介等營 業情形，竟仍向蒲素玉稱有此業務，隱瞞天心公司業無任何 公司合法營業登記之事實，透過上開虛偽不實之託詞，誆請 蒲素玉繳費入股，被告2人主觀上自係本於為己不法所有之 意圖，基於詐欺取財之犯意，而為上開詐騙蒲素玉款項之舉 ，被告2人上開所辯純係事後避重就輕之臨訟辯詞，無足採 信。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯不足採信，犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
(一)核被告宋鴻楨、陳玉智所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪。
(二)另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與 ，若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結 果共同負責（最高法院34年上字第862號判例、69年度臺上 字第199號判決要旨參照）。查被告宋鴻楨、陳玉智2人就施 展詐術、收款彼此為不可或缺之分工，是被告2人間具有犯 意聯絡及行為分擔，自應成立共同正犯。
三、不另為無罪之部分
(一)公訴意旨另以：宋鴻楨、陳玉智基於違法發行有價證券及為 自己不法所有之犯意聯絡，未向主管機關金融監督管理委員 會申報生效，於105年10月1日，在臺北市○○區○○路000 號， 製作內容記載：資產權利範圍（全部），新台幣壹萬元整入 公司認繳股數（100股）每股100元、董事長欄位蓋有陳玉智 印文、總經理欄位蓋有宋鴻楨印文之天心公司投資憑證（股
票），於107年1月14日，在臺北市○○區○○街00巷00號1樓， 由宋鴻楨向蒲素玉、柯水發佯稱：在新竹有一間煉金工廠， 購買天心公司股票，以後就可以分到黃金，每份合約入會費 2,000元、辦卡費200元云云，致蒲素玉、柯水發陷於錯誤， 分別交付現金19,800元、 2,200元予宋鴻楨、陳玉智，宋鴻 楨、陳玉智則交付記載上述內容之天心公司投資憑證（股票 ）及免用統一發票收據予蒲素玉、柯水發，擅自發行有價證 券天心公司投資憑證（股票）予蒲素玉、柯水發，用以表彰 蒲素玉、柯水發投資入股天心公司成為股東，嗣蒲素玉、柯 水發等候多時，未領到黃金，經蒲素玉委託女兒查詢天心公 司現況，發現已於107年3月28日廢止公司登記，蒲素玉、柯 水發即於108年3月15日請求宋鴻楨、陳玉智退款，宋鴻楨、 陳玉智即書立字據，佯以允諾於108年3月30日前結清支付完 畢，屆期卻未履行，蒲素玉、柯水發始知受騙，分別受有19 ,800元、2,200元之損害，經報警處理，查悉上情（被告2人 被訴有關蒲素玉交付19,800涉犯詐欺取財罪部分，業經本院 有罪認定，不在此不另為無罪之認定），認就柯水發交付22 00元部分，被告2人另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，且被告2人發行天心公司投資憑證（股票）部分則違反證 券交易法第22條第1項而犯同法第174條第2項 第3款之未向 主管機關申報而擅自發行有價證券罪嫌云云。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例可資參照。
(三)起訴書認被告2人涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非以被告2人 之供述、告訴人蒲素玉、柯水發之指訴、天心公司投資憑證 、免用統一發票收據、承諾書、被告宋鴻楨之名片、天心公 司設立登記表、變更登記表、臺北市商業處函、臺北市政府 函、經濟部－公司資料查詢資料等為其論據。
(四)經查：
1.就柯水發交付2,200元予被告之詐欺取財罪部分：
⑴訊之被告2人固以前詞置辯，亦均堅詞否認有何詐欺取財 之犯行，然前揭時地被告宋鴻楨、陳玉智二人，向柯水發 收取2,200元，並交付1張天心公司投資憑證予柯水發等事 實，除據被告宋鴻楨、陳玉智2人不爭執，並如前所述之 文書在卷可稽，是此部分事實業堪以認定。則本件之關鍵 即在於柯水發交付款項之原因為何，究否與被告2人告知 「分黃金」、「抽房子」有無關連？
⑵按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪。經查柯水發於原審時證稱：伊先前即已 認識被告二人二、三十年，熟知被告2人做什麼事情都沒 有成功過，伊並不想投資被告2人，當日恰巧被告2人告知 在○○街房子要被斷電、需款繳納，出於惻隱之心才會給錢 ，至於後來憑證也都沒有注意，關於分金子的事情，伊也 不曉得，對於交付被告2人之金錢，被告2人究竟如何花用 ，因係小錢，也均不在意等語（見原審金訴字卷第134-13 7頁、144頁），是可認柯水發交付金錢予被告2人僅係基 於雙方多年情誼之惻隱之心，就被告2人究竟如何告知之 內容均未在意，是柯水發雖交付2,200元款項係基於被告2 人遭斷電需款復電而惻隱交付款項，柯水發交付之金錢並 非係陷於錯誤而交付，是依據卷內資料尚難認柯水發是因 被告2人「分黃金、抽房子」之言語而交付款項，揆之前 揭說明，尚無積極證據可資認定被2人業已施展詐術、而 柯水發交付款項亦非陷於錯誤，自不構成詐欺取財之罪。 2.被訴違反證券交易法之部分：
⑴按有價證券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之 規定；本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定 ；而有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核 定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為 之；證券交易法第2條、第22條第1項定有明文。而證券交 易法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及 經主管機關核定之其他有價證券。新股認購權利證書、新 股權利證書及前項各種有價證券之價款繳納憑證或表明其 權利之證書，視為有價證券。又證券交易法所稱募集，謂 發起人於公司成立前或發行公司於發行前，對非特定人公 開招募有價證券之行為，證券交易法第6條第1項、第2 項 、第7條第1項亦有明定。故原先並非公開發行股票之公司 ，於設立登記後有公開發行股票情形，惟如並非以對非特
定人公開招募之方式為之（例如依證券交易法第7條第2 項規定以「私募」方式為之，或依公司法第268條第1項規 定，由原有股東及員工全部認足或由特定人協議認購等方 式為之），即難認有「募集」行為。
⑵又依據公司法第162條第1項規定：「發行股票之公司印製 股票者，股票應編號，載明下列事項，由代表公司之董事 簽名或蓋章，並經依法得擔任股票發行簽證人之銀行簽證 後發行之：一、公司名稱。二、設立登記或發行新股變更 登記之年、月、日。三、採行票面金額股者，股份總數及 每股金額；採行無票面金額股者，股份總數。四、本次發 行股數。五、發起人股票應標明發起人股票之字樣。六、 特別股票應標明其特別種類之字樣。七、股票發行之年、 月、日。」。查本件被告2人印製、交付蒲素玉、柯水發2 人之天心公司投資憑證（股票）（見偵字卷第37頁），上 載：資產權利範圍（全部），新台幣壹萬元整入公司認繳 股數（100股）每股新臺幣100元、董事長欄位蓋有陳玉智 印文、總經理欄位蓋有宋鴻楨印文、天心公司投資憑證（ 股票）、中華民國000年00月0日生效等字眼，尚乏「本次 發行股數」之記載，而與公司法上開規定之股票格式不相 符合，但應可認係為證券交易法第6條第2項所稱之「價款 繳納憑證」，而可視為有價證券。故該投資憑證是否為證 券交易法規範之標的，其關鍵即在於此投資憑證招募之方 式，究否屬合於證券交易法第7條第1項所稱之「募集」， 亦即究否為「對於非特定人公開招募」。
⑶本件天心公司於設立登記時，係由特定董事全部持股，原 並非公開發行股票乙節，有天心公司設立登記表（見偵字 卷第125、126頁）在卷可查，則本件之投資憑證（股票） 應係被告2人於公司成立後印製之天心公司投資憑證（股 票）。而對此投資憑證之招募方式，經蒲素玉於原審審理 時證稱：伊是經由「潘福全」之介紹到天心公司○○街的辦 公處所，該處雖然很多人聚集，有些不認識的人也在場， 但被告二人在講天心公司之營運入股方式時，僅係口頭向 伊、伊先生許文村、潘福全三人做陳述，並沒有公開對在 場其他人為說明，也沒有發什麼印好的文宣等語（見原審 金訴字卷第125、126頁），柯水發亦於原審證稱：伊是經 由蒲素玉介紹才知道天心公司，「（問：針對2,200 元可 以集資買房，當天不包括來來去去沒在聽的人，你看到是 被告2人對大家公開說明或僅針對你個別說明？）時隔已 久，我忘記當時在場有誰，我現在也不敢講，作證不能講 假話，我說的是真話」等語（見原審金訴字卷第145 頁）
。是由告訴人2人入股之過程，告訴人2人知悉天心公司投 資憑證（股票）之來由為特定人，並非公開資訊，又無證 據顯示在現場被告2人曾經發給或任何人印製妥善的文宣 ，或向不特定之多數人為任何天心公司招募入股訊息之散 發。該天心公司投資憑證（股票）之有價證券對於特定人 之招募行為，尚非屬證券交易法所稱之有價證券募集行為 ，而其招募行為自不在證券交易法第22條之規範之列。(五)綜上所述，被告2人上開部分犯嫌自屬不能證明，揆諸前揭 規定，自應為被告2人無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分 與前開有罪部分為想像競合上一罪關係，依審判不可分原則 ，爰不另為無罪之諭知。
參、本院論斷部分
一、駁回上訴之理由：
(一)原審以被告宋鴻楨、陳玉智犯行事證明確，適用刑法第28條 、第339條第1項、第41條第1項前段等規定，審酌被告2人應 可知悉現今社會詐欺歪風橫行，造成人心惶惶，甚且使彼此 間之信任感徹底崩解，疏離感反而急速加劇，然仍隨意假口 業務，使被害人遭受財物損失，影響社會秩序安定甚鉅，所 為誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，一再砌詞卸責，態度 不佳，更數度謊稱欲退還告訴人所給款項、迭次食言，並衡 量宋鴻楨自承：初中畢業、目前退休無業、無須扶養他人等 情、陳玉智自稱：國小畢業、無業、家境普通小康、無須扶 養他人等情，且衡量被告其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所 受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度 、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害為19,8 00元、犯罪後之態度等一切情狀，分別對宋鴻楨、陳玉智各 量處拘役55日，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決 關於上開部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。(二)上訴人即被告宋鴻智、陳玉智上訴意旨除渠等上開所辯以外 ，均另略稱：因公司須增加營業項目、增加成員股東及仲介 買賣黃金業務等，蒲素玉皆知悉並無所謂詐騙，另外蒲素玉 也當仲介黃金買賣只是因條件不符而未成交云云。然查除本 院前述認定被告等人有罪之理由外，本件被告2人僅空言辯 稱確實有從事買賣黃金業務及「分黃金、抽房子」分紅云云 ，然遍觀全卷，被告2人至本院辯論終結前均未提出相關資 料以資證明，顯見被告2人確實以不實話術向蒲素玉詐取財 物無誤，被告2人執詞上訴指摘原判決不當，均無理由，應 予駁回。
二、撤銷沒收部分：
(一)按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並
自105年7月1日起施行，此次沒收之修正為切合沒收之法律 本質，明確定義沒收為「刑罰及保安處分以外之法律效果」 ，具有獨立性，而非刑罰（從刑）（刑法第2條立法說明一 、參照），又修正後刑法明確定義沒收具備獨立性，是沒收 之發動，除實務最常見於有罪判決刑之宣告同時併為沒收之 宣告外（修正後刑事訴訟法第309條第1款參照），亦得由檢 察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3 項、刑事訴訟法第259條之1、修正後刑事訴訟法第455條之3 4至37參照），故「沒收」本得獨立於「本案部分（即罪刑 部分）」之外單獨為沒收之宣告，是若原判決僅就沒收部分 有所違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原 判決關於沒收部分撤銷，先予敘明。
(二)按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。再所稱負 共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參考）。(三)查被告2人因本案自蒲素玉處取得之19,800元，無法具體明 確其分配狀況、難以區別個人分得之數，且未曾返還告訴人
，自屬為本件犯罪之所得，業經被告2人供述明確，被告2人 對該19,800元應有共同處分權限，依上開最高法院判決意旨 ，被告2人應各平均分擔，故本院應就本件未扣案犯罪所得1 9,800元，對被告2人各諭知沒收一半即9,900元，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。原審就此 關於未扣犯罪所得宣告連帶沒收之諭知，容有不當，則被告 上訴雖非有理，惟原審既有前開可議之處，自應由本院將原 判決就諭知被告2人沒收部分予以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網