臺灣高等法院刑事判決
109年度重上更一字第20號
上 訴 人
即 被 告 楊景筌
選任辯護人 殷節律師
文聞律師
上 訴 人
即 被 告 楊鎮懋
選任辯護人 葉慶媛律師
吳尚道律師
葉慶人律師
上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院104
年度矚訴字第1號，中華民國106年10月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第2523號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院發回，本院更行判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
事實及理由
一、本案檢察官原起訴被告楊景筌犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪（告訴人王煥華）；被告楊景筌、楊鎮懋共同犯刑法第 277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪 、同法第305條恐嚇危害安全罪（告訴人許德賢）、刑法第2 71條第2項、第1項殺人未遂罪（告訴人鄭舜誠）、刑法第27 7條第1項、同法第354條毀損罪（告訴人王煥華）。經臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度矚訴字第1號判決 認定被告楊景筌、楊鎮懋共同犯刑法第302條剝奪他人行動 自由罪、同法第305條恐嚇危害安全罪（告訴人許德賢）、 同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪（告訴人鄭舜誠）； 就渠等被訴對告訴人許德賢共同犯刑法第277條第1項傷害罪 部分，因告訴人許德賢撤回告訴，而不另為公訴不受理之諭 知，就渠等被訴對告訴人王煥華共同犯刑法第277條第1項傷 害罪、同法第354條毀損罪部分，因告訴人王煥華撤回告訴 ，而諭知公訴不受理；就被告楊景筌被訴對告訴人王煥華犯
刑法第305條恐嚇危害安全罪部分則諭知無罪。嗣被告楊景 筌、楊鎮懋對原判決認定共同犯刑法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪部分，被告楊鎮懋對原判決認定犯刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由罪、同法第305條恐嚇危害安全罪部 分提起上訴，經本院以107年度上訴字第342號判決就被告楊 景筌、楊鎮懋共同涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂 罪部分撤銷改判，其他上訴部分駁回。被告楊景筌、楊鎮懋 復提起上訴，經最高法院以108年度台上字第576號判決就渠 等共同涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪部分撤銷 發回本院，並駁回被告楊鎮懋涉犯刑法第302條第1項剝奪他 人行動自由罪、同法第305條恐嚇危害安全罪部分之上訴。 是本院自僅就被告楊景筌、楊鎮懋被訴共同涉犯刑法第271 條第2項、第1項殺人未遂罪部分之事實予以審理，合先敘明 。
二、公訴意旨略以：被告楊景筌、楊鎮懋於民國102年8月28日凌 晨1時許，在桃園市○○區○○路00號8樓「阿曼行館」酒店（下 稱阿曼行館）樓下，因認告訴人鄭舜誠前曾有毆打渠等友人 林秉達之情事，竟共同基於殺人之犯意，持刀朝告訴人頭部 、身體軀幹重要部位砍殺，致其受有頭皮7公分切割傷、左 肩30公分切割傷、左側腹30公分切割傷、左後大腿10公分切 割傷、右腰12公分切割傷、食指5公分切割傷、中指5公分切 割傷、手掌3公分切割傷之傷害，嗣因到場之救護人員將告 訴人送醫，始倖免於難。因認被告2人共同涉犯刑法第271條 第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開殺人未遂罪嫌，係以被告2人之 供述、證人即告訴人之指訴、長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書及告訴人之受傷照片 為其主要論據。
四、訊據被告2人固坦承有於上開時間、地點，分持西瓜刀砍傷 告訴人之腹部及左肩，致告訴人受有傷害，惟堅詞否認有何 殺人未遂之犯行，被告楊景筌於本院準備程序及審理時雖因 另案通緝未到庭，然其先前辯解及其辯護人為其辯護稱：被 告楊景筌只是因為友人林秉達遭到傷害才想要報復，被告楊 景筌與告訴人間並沒有重大仇恨，而無殺人之動機，且被告 楊景筌在現場曾經阻止沈維翔朝告訴人之頭部攻擊，被告楊 景筌離開現場時，告訴人並沒有倒於血泊中，臟器也沒有受 到破壞，可見被告楊景筌僅有傷害之意思等語；被告楊鎮懋 及其辯護人則辯稱：被告楊鎮懋是因為友人遭到砍傷才會為 本件傷害犯行，與告訴人間本無重大恩怨或仇隙，難認有殺 人之動機，且被告楊鎮懋當時是朝告訴人非身體主要軀幹或
有可能危害生命之左肩劃下一刀即離去，並無繼續攻擊，可 見被告楊鎮懋並無殺人之故意等語。
五、經查：
㈠被告楊景筌、楊鎮懋於102年8月28日凌晨1時許，在阿曼行館 樓下，因認告訴人前曾有毆打渠等友人林秉達之情事，即分 別持刀朝告訴人之腹部、左肩各劃1刀，致告訴人之左側腹 、左肩均受有30公分之切割傷等情，業據被告楊景筌、楊鎮 懋坦承在卷（見本院107年度上訴字第342號卷〈下稱上訴卷〉 第147頁、第290頁至第291頁、第292頁、本院109年度重上 更一字第20號卷〈下稱更一卷〉第258頁、第346頁），且經本 院於審理時當庭勘驗現場監視器畫面，製有「被告楊景筌持 刀往告訴人腹部劃一刀，後轉身走向街道」、「被告楊鎮懋 伸出右腳往告訴人左側大腿上半部往下踹一腳，告訴人伸出 左手欲阻擋，被告楊鎮懋遂右手持刀往告訴人左後肩砍1次 ，砍完後被告楊鎮懋快步走向街道」等內容之勘驗筆錄及截 圖在卷（見更一卷第326頁至第327頁、第361頁、第365頁至 第370頁），並有告訴人之長庚醫院診斷證明書、指認犯罪 嫌疑人紀錄表及受傷照片在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署 102年度他字第6527號卷〈下稱他字卷〉第77頁正反面、第79 頁、第81頁至第82頁），此情自堪認定。
㈡按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為 人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之，而殺人與 傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決 意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位， 及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究 不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有 殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行 為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係 、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被 害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研 析（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年 非字第104號判決意旨參照)。是以被害人受傷部位為何、受 傷部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇 器如何，雖可供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判 定行為人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固 係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相 當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況 均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之，而不得以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
㈢依證人即告訴人如下之證詞：
⒈於警詢時指訴：102年8月28日凌晨1時許，在阿曼行館樓下搭 乘電梯處，遭被告楊景筌率領20多人分持西瓜刀、開山刀砍 殺我重傷，當天我左腹部的刀傷造成我腸子外露，我被殺傷 之後就按電梯回到8樓，到達大廳之後就體力不支癱軟在大 廳門口，經酒店報警由救護車送去醫院急救等語（見他字卷 第71頁反面至第72頁）。
⒉於偵查時證述：102年8月28日凌晨，我在阿曼行館內喝酒， 我跟許德賢是很好的朋友，他打電話給我，問我人在哪裡， 我說我在酒店喝酒，他說要過來找我講事情，他大概1點30 分過來，他打給我我就下去樓下，一到大廳我就看到左手邊 的全家便利商店前，聚集了一大群人往我這邊看，我覺得不 對勁，我就趕快按電梯要回到酒店8樓包廂，電梯還沒下來 ，被告楊景筌就拿著刀跑進來，接著很多人跑過來押我，要 把我帶上車，我就掙扎反抗，他們就拿刀砍我，他們第一下 先打我的頭，最後一下我記得被告楊鎮懋拿刀往我脖子砍， 我用手去擋，手才受傷，我後來看過監視器之後，只能確定 被告楊景筌、楊鎮懋拿刀砍我，其他人是把我架著等語（見 他字卷第178頁至第179頁、臺灣桃園地方檢察署103年度偵 字第2523號卷五第13頁）。
⒊於本院前次審理時證稱：108年8月28日凌晨我有遭攻擊，我 對於之前勘驗筆錄記載被告楊景筌有阻止沈維翔朝我頭部持 長條物品毆打，被告楊景筌有劃一刀一事沒有意見，被告楊 景筌劃下一刀時，我尚未失去意識等語（見上訴卷第271頁 至第273頁）。
⒋於本院審理時證述：我當時被打，眼睛閉著，我的印象中是 最後一刀砍我時，我有用手去擋，我只看到是沈維翔砍我， 當下我不知道誰砍我哪裡，後來我回到酒店大廳時失血過多 倒在大廳，我倒下之前，我的頭、左肩膀、左腹部、左手被 砍到可以看到骨頭，我肚子是被刀劃傷的流血，我去醫院時 ，醫生說我腸子有露出來，幫我塞回去，但其實沒塞好，現 在肚子一邊大一邊小，腸子外露是我準備開刀時，護士跟我 說的，砍我那個部位我不知道，我的頭都在流血，我只知道 最後一刀是沈維翔砍我的，我的印象是我要接最後砍我的那 一刀，那一刀從我左前方砍過來，我對於病歷記載生命跡象 穩定、急診護理紀錄記載活動力正常、呼吸道通暢沒有意見 等語（見更一卷第329頁至第331頁）。
⒌可知告訴人遭被告2人持刀劃傷後，並未立即倒地不起，反係 自行回到阿曼行館8樓大廳才由酒店人員報警送醫，而告訴 人固指稱其當時遭持刀砍傷後，腹部腸子有外露一情；惟併 參卷附102年8月28日急診護理記錄記載「…活動力正常、脈
率正常、呼吸道通暢、呼吸音正常、腹部正常、排尿方式自 解、皮膚溫度溫暖、皮膚顏色粉紅、皮膚完整性傷口、意識 清楚，表示被砍，由119人員送入，左肩60＊10cm深部撕裂傷 ，腰部約60＊5cm及左大腿後方約30*5cm撕裂傷口，左手2.3 撕裂傷口…」等內容、102年8月28日入院記錄記載「…multip le cutting wounds around back,shoulder,hands and but tock were noted.He came to our ER. Vital signs were stable.The deepest wound are at left lower back,no i ntraabdominal organ injury were noted through CT.…」 等內容（見桃園地院104年度矚訴字第1號卷〈下稱矚訴卷〉三 第100頁、第121頁），可認告訴人於當日送往急診救治時， 生命跡象穩定，其腹部正常，腹腔內亦無器官受損，其雖受 有多處傷害，但並未達重傷害或致命之程度，則告訴人前開 腸子外露部分之證詞是否足採，即屬有疑。又本院於審理時 當庭勘驗告訴人腹部受傷部位，其左腹部固腫脹呈圓形，但 以手觸摸腹部後並無特別異狀（見更一卷第331頁），而告 訴人之腹部既遭西瓜刀劃傷留下不短之傷口及縫合痕跡，自 難僅因告訴人之傷口癒合後留下腫脹之形狀，即認係因案發 時腹部遭砍至腸子外露之程度。
㈣再者，依本院於審理時勘驗現場監視器錄影光碟，製作如下 內容之勘驗筆錄及畫面截圖（見更一卷第324頁至第328頁、 第351頁至第382頁）：
⒈檔案名稱：CAM08_00000000000000_0000000.avi【光碟畫面 顯示日期為「08/28/2013」，光碟無聲音】 ⑴光碟畫面顯示時間01：43：51至01：44：20監視器畫面拍攝 角度為搭乘電梯之走廊，畫面中央為連接室內外敞開的大門 ，畫面左右兩側皆為電梯。約於光碟畫面顯示時間01：43： 51處，畫面右側自上方數來第2臺電梯，先後走出4名男子， 該4名男子步出電梯後皆走向門外，一行4人走至門口，並可 見有一位持手機狀似在通話之平頭、身著黑色短褲、上衣之 男子（即圖1及圖2紅圈者，該男子即告訴人）。 ⑵光碟畫面顯示時間01：44：35至01：45：05 ①告訴人突自門外走向電梯，並按畫面左側之電梯後，即慌張 的往畫面下方跑去（見圖3）。
②此時門外走入1名身著白色短袖上衣、短褲之男子（見圖4藍 圈者，即被告楊鎮懋），被告楊鎮懋右手持一長刀，一進門 後即揮舞著長刀往告訴人方向走去。
③不久後，被告楊鎮懋身後亦湧入一大群男子，紛紛往告訴人 方向走去，其中1名身著白色短袖上衣、白色短褲之男子（ 見圖6綠圈者，即被告楊景筌）亦手持長刀往告訴人方向走
去。
④約於光碟畫面顯示時間01：44：52處，告訴人遭2名男子拉住 衣領往門口方向推擠，被告楊鎮懋高舉長刀站立於告訴人右 後方，旋又轉身往畫面下方走去，告訴人遭往門口推擠之過 程中，某名男子衝向告訴人，以腳踢告訴人的腳數次（見圖 7至圖8）。
⑤告訴人遭另名男子以手臂扣住頸部，往門口方向拉去，被告 楊鎮懋及楊景荃均持刀跟隨在後（見圖9及圖10），整群男 子皆往門外移動。
⑶光碟畫面顯示時間01：45：51至01：46：28告訴人從外面走 入室內大廳，先搭乘畫面左側下方之電梯，嗣後又從該電梯 走出，改搭畫面左側上方之電梯，於行走途中可見身上流下 一攤血（見圖10之5、圖10之6紅圈處）。 ⒉檔案名稱：CAM07_00000000000000_0000000.avi【光碟畫面 顯示日期為「08/28/2013」，光碟無聲音】 ⑴光碟畫面顯示時間01：45：02至01：45：49 ①監視器畫面拍攝角度為畫面左側為連接室內外之大門，畫面 右側為騎樓。一群男子將告訴人從左側大門拉往騎樓方向， 拉扯的過程中，被告楊鎮懋手持長刀圍繞在壓制告訴人之一 群男子身後，告訴人在被壓制的過程中，不斷向後掙扎，被 告楊鎮懋及楊景荃均在旁圍觀（見圖11至圖13）。 ②約於光碟畫面顯示時間01：45：15處，2名男子抓住告訴人左 右兩側，另有1名身著白色上衣、黑色短褲之男子（見圖14 、圖15、17紫圈者，即沈維翔），持疑似拔釘器之長條物品 自街道往告訴人方向衝來，先單手後雙手持前揭物品朝告訴 人身上由上往下揮擊5下（因拍攝角度無法判斷揮擊的部分 ，自高度觀之，集中於告訴人身體上半部），後被告楊景荃 上前將沈維翔推開，沈維翔遂轉身往街道方向跑（見圖16至 圖17）。
③於沈維翔轉身奔跑之同時，被告楊鎮懋靠近告訴人，並高舉 長刀將告訴人再次逼向牆邊，約於光碟畫面顯示時間01：45 ：34處，被告楊景荃持刀往告訴人腹部劃一刀，後轉身走向 街道（見圖18至圖23）。
④被告楊鎮懋仍高舉長刀站立於告訴人右側，與告訴人交談， 約於光碟畫面顯示時間01：45：46處，被告楊鎮懋伸出右腳 往告訴人左側大腿上半部往下踹1腳，告訴人伸出左手欲阻 擋，被告楊鎮懋遂右手持刀往告訴人左後肩砍1次，砍完後 被告楊鎮懋快步走向街道（見圖24至圖29）。 ⑵光碟畫面顯示時間01：45：50至01：45：51被告等人離開後 ，告訴人即進入室內大廳（見圖29之1至圖29之2）。
⒊檔案名稱：CAM04_00000000000000_0000000.avi【光碟畫面 顯示日期為「08/28/2013」，光碟並無聲音】 ⑴光碟畫面顯示時間01：44：35至01：44：41監視器畫面拍攝 角度為畫面左側為一街道，畫面右側為建物旁之騎樓。被告 楊鎮懋自畫面左側之街道上，右手持一長刀，衝向對側之騎 樓，被告楊鎮懋之身後緊跟一大群男子，亦衝向對側之騎樓 (見圖30至圖33)。
⑵光碟畫面顯示時間01：45：02至01：45：52 ①沈維翔自畫面右側之建築物內走出後，衝回對側街道，並不 時回頭張望（見圖34紅圈者），告訴人被一群男子拉往街道 上，該群男子並將告訴人毆打致其倒地，遂又將告訴人強拉 起身，此時沈維翔復又從街道上跑回騎樓，並一路衝向告訴 人，持一長條物品自高處連續揮擊告訴人（見圖35至圖38） 。
②此時被告楊景荃亦持刀走向沈維翔及告訴人中，被告楊景荃 將沈維翔推開後，沈維翔隨即轉身往街道上跑（見圖39至圖 40）。
③告訴人倚靠於牆邊，約於光碟畫面顯示時間01：45：34處， 被告楊景荃朝告訴人腹部劃1刀，後亦往街道上走去（見圖4 1至圖44）。
④此時被告楊鎮懋仍持長刀站立於告訴人身邊，被告楊鎮懋與 告訴人交談（見圖43至圖44），約於光碟畫面顯示時間01： 45：47處，被告楊鎮懋往告訴人大腿上方往下踹1腳，告訴 人伸出左手欲阻擋，被告楊鎮懋遂右手持刀往告訴人左後肩 砍1次，砍畢後被告楊鎮懋快步走向街道而離開畫面，而待 在街道上之被告楊景荃亦快步跑走而離開畫面，同時間告訴 人亦進入室內大廳（見圖45至圖49）。
⒋足見被告2人雖從一開始便持刀前往現場，然於其他夥同到場 之成年男子群起圍毆告訴人時，並未加入以刀攻擊告訴人， 直至沈維翔持疑似拔釘器之長條物品往告訴人身體上半部連 續揮擊，被告楊景荃將沈維翔推開後，才持刀朝告訴人之腹 部劃一刀，並旋即離開現場，被告楊鎮懋則係於被告楊景荃 離開現場後，先以腳踹告訴人大腿，再持刀往告訴人之左肩 劃1刀後離開，告訴人則自行返回阿曼酒店搭乘電梯上樓。 是告訴人於遭受被告2人分別持刀劃傷後，固受有傷害並有 流血情事，惟被告2人僅各持刀劃告訴人1刀便離開現場，斯 時告訴人之傷勢並無嚴重到當場倒臥血泊之情，反尚能自行 以步行之方式返回阿曼酒店，監視器錄影畫面中又未能確認 告訴人之腹部遭被告楊景荃劃一刀後，有腸子外露之情形， 則以被告2人傷害告訴人之方式、情節、及告訴人所受傷害
之程度，即難僅以被告2人係以持刀之方式劃傷告訴人，遽 論渠等定具有殺人之故意或不確定故意。
㈤此外，人體腹部內有許多重要臟器，而左肩靠近頸部，若遭 他人持刀故意攻擊，雖可能有致死之風險；然依證人即告訴 人於本院前次審理時證稱：我與被告楊景荃、楊鎮懋沒有任 何恩怨，被告2人沒有使我受重傷之意思，被告楊景荃劃我 一刀時，沒有友人幫我阻擋被告楊景荃的攻擊行為等語（見 上訴卷第272頁至第274頁）、於本院審理時證述：案發前我 不認識被告楊鎮懋，也沒有金錢糾紛，是他們被我朋友打， 要報仇，找不到人就找到我這裡來，我沒有印象有人說到「 呼你死」等語（見更一卷第330頁至第331頁），可知被告2 人原先與告訴人間並無任何仇怨，僅係為替友人報仇才找上 告訴人，則被告2人對素昧平生之告訴人是否具有殺人之動 機，已屬有疑。再參以上述被告2人分別持刀劃告訴人之腹 部、左肩各1刀後，即在無任何人阻擋之情形下離開現場， 且告訴人之腹部、左肩部位係受有切割傷，事實上並無任何 重要器官受損，可見被告2人下手之力道非重，如被告2人確 有殺人之故意或於下手時有殺人之不確定故意，以被告2人 手持足以致命之西瓜刀，且具有人數優勢之情形下，大可在 眾人群起圍攻告訴人時，即恣意朝告訴人之頭、胸、腹等重 要部位用力揮砍，被告2人卻僅分別以造成切割傷之力道， 持刀往告訴人之腹部、左後肩劃一刀便離開現場，被告楊景 荃更在沈維翔持疑似拔釘器之長條物朝告訴人頭部攻擊時推 開沈維翔，應認渠等事實上係為替友人教訓告訴人方為本件 犯行，主觀上應係基於傷害之犯意，而無殺人之故意或不確 定故意。
㈥至證人即告訴人固於本院審理時證稱：許德賢說被告楊景荃 、楊鎮懋講「反正已經死一個了，就再死一個」，認為我已 經死了，乾脆再殺死許德賢等語（見更一卷第331頁）；惟 本件依前開事證，已難認定被告2人於持刀攻擊告訴人時， 具有殺人之故意或不確定故意，業於前述，而告訴人前於警 詢、偵查、原審及本院前次審理時既均未曾為此部分證述， 嗣後又自陳上開證詞係聽聞許德賢所說，並無其餘事證可資 佐證，自難僅憑告訴人此部分空言所證，逕為不利於被告2 人之認定。
六、綜上所述，本件被告2人持刀傷害告訴人之行為，既未有積 極證據能證明係出於殺人之故意或不確定故意而為，即無從 以殺人未遂罪相繩。又被告2人行為後，刑法第277條之規定 業經修正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日施 行，修正前刑法第277條規定「傷害人之身體或健康者，處3
年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而 致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277條則規定 「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑 或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒 刑」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定雖 未更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期 徒刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項之 規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自 應適用被告2人行為時即修正前刑法第277條第1項規定處罰 。是被告2人基於傷害之犯意，持刀各劃告訴人之腹部、左 肩1刀，致告訴人之腹部及左肩分別受有30公分切割傷之傷 害，核被告2人所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷 害罪。被告2人據此提起上訴，為有理由。原審未查，逕以 刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪予以論罪科刑，即有 未恰，應由本院予以撤銷改判。
七、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 經查，檢察官雖認被告2人均涉犯刑法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪嫌而提起公訴，然經本院審理後，認被告2人均 係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，而依刑法第287條 前段之規定，刑法第277條第1項之傷害罪為告訴乃論之罪， 告訴人與被告2人既於原審審理期間達成和解，並具狀撤回 告訴，業經告訴人陳明在卷（見上訴卷第272頁、274頁）， 另有刑事撤回告訴狀、和解書及委任書各1份附卷可稽（見 矚訴卷三第166頁至第170頁），揆諸上開說明，本件即應諭 知不受理之判決。
八、被告楊景筌經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待 其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日