臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第122號
再審聲請人
即受判決人 陳南谷
代 理 人 任君逸律師
陳又寧律師
上列聲請人因偽造文書案件，對於本院94年度上易字第692號，
中華民國94年9月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北
地方法院92年度易字第2248號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署
91年度北偵字第24359號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠廢止前之中醫師檢覈辦法第5條第1項第2款固規定依同辦法第 2條第3款「華僑曾在僑居地執行中醫業務5年以上聲望卓著 」之資格申請中醫師檢覈，應繳驗之文件包括「行醫5年之 證明」，然於本案發生前，考選部並無函釋或法令就「行醫 5年」為解釋，而依通常之解釋，專業人員執業年資之計算 應是自其取得執業資格後即行起算，而非以「實際執行業務 日計算」，方符事理，則主管機關就「執行業務」時間之計 算方式倘有特別解釋，受規範者無從知悉，是難認聲請人具 有使公務員登載不實並行使該不實文書之故意；再依考選部 99年2月3日研商中醫師檢覈僑局年資採計適法性疑義第二次 專案會議紀錄（下稱考選部99年2月3日會議紀錄)，考選部 於99年間甚且將「申請考試」迄「參加考試」之時間均計入 5年執業年資計算，可見考選部當時就「行醫5年」之計算方 式並無定見，乃係仰賴個案解釋。聲請人於76年間取得巴拉 圭居留權，84年至89年間密集往返、居留於巴拉圭行醫，因 此認自身符合「在僑居地執行中醫業務5年」之條件，縱本 案發生後法院或考選部就「行醫5年」要件之解釋與聲請人 認知不符，聲請人並無使公務員登載不實並行使之主觀故意 。
㈡原確定判決以「國人入出境資料整批查詢名單」、「旅客入 出境紀錄表」、「陳南谷入出境時間表」認定76年4月14日 起至89年5月15日止，在國外實際停留時間未滿410天（約1 年2月），然卷附之91年11月12日法務部調查局台北縣調查 站刑事案件移送書（下稱91年11月12日調查局移送書）所載
聲請人實際居留巴拉圭時間為「2年9個月又15日」，且偵查 卷附「國人入出境資料整批查詢名單」僅有第0017至0019頁 ；原確定判決所憑資料又經聲請人於98年間函詢内政部警政 署、内政部入出國移民署後函覆稱「入出境紀錄表並非本署 提供」、「『皮竹影』非本署員工」等語，則原確定判決所憑 「聲請人入出境時間表」之日期計算有疑義，且所憑之證據 資料有偽造、變造之情，而國外停留日數亦攸關聲請人是否 具有使公務員登載不實並行使該不實文書之故意。 ㈢聲請人並請求調查下列證據：⒈向考選部函詢：於89年3月16 日前是否有函釋或命令就廢止前之中醫師檢覈辦法第2條第3 款之「執行中醫業務5年以上」或第5條第1項第2款之「行醫 5年證明」為解釋。⒉向考選部函調：99年2月3日研商中醫師 檢覈僑居年資採計釋法性疑義第二次專案會議紀錄與該會議 紀錄被討論者江獻嘉出入境紀錄。⒊檢附109年3月27日刑事 再審聲請狀所附之附件3、內政部警政署98年10月29日警署 資字第0980165014號函，向內政部警政署函詢內政部警政署 98年10月29日警署資字第0980165014號函是否為該機關之函 。⒋檢附109年3月27日刑事再審聲請狀所附之附件3、內政部 入出國及移民署98年10月7日移署政查字第0980145488號函 ，向內政部入出國及移民署函詢內政部入出國及移民署98年 10月7日移署政查字第0980145488號函是否為該機關之函。⒌ 向內政部入出國及移民署函調聲請人以中華民國籍或巴拉圭 國籍護照自76年1月1日起至89年12月31日止、76年4月1日起 至89年6月30日之入出境資料。⒍向行政院函調江獻嘉君行政 院訴願書決定院臺訴字第0990097797號訴願決定書。⒎向法 務部調查局函調：北部地區機動工作組91年4月25日聲請人 約談錄音檔案。⒏向法務部調查局新北市調查站函調：91年1 0月15日聲請人約談錄音檔案。⒐向法務部調查局函調：北部 地區機動工作組92年5月29日電廉字00000000000號函及其附 件。⒑向考選部函調：中醫師考試審議委員會第五次會議紀 錄。⒒向考選部函調：94年2月17日選專字第09433300278號 函。⒓向考試院函調：93年5月11日考臺組一二字第09300040 093號函。⒔向考選部函調：考選部89年6月28日考選部中醫 師檢覈委員會第240次會議紀錄。
㈣聲請人前開所提新證據及新事實，實巳足動搖原確定判決所 認定之事實基礎，而有改受有利判決之可能，爰依法聲請再 審云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於
惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。又刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」 ，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據 ，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱 確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字 ，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本， 不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據 之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之 ，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認 定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而 僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不 實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必 至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之 所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客 觀存在之經驗法則、論理法則所支配。法院就再審聲請人所 提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先 予審查。另上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成 確定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定後始 存在或成立之事實、證據固不待言，如受判決人提出者為判 決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在 判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提 出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該 等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本 於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明 其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂 刑事訴訟法第四百二十條第三項規定所指「未及調查斟酌」
之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新 證據」（最高法院104 年度台抗字第125 、425 號裁定要旨 參照）。從而，法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀 察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在 與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決 ，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，始得開始再審。
三、經查：
㈠聲請人陳南谷所犯使公務員登載不實罪、行使偽造公文書罪 ，原確定判決已綜合審酌聲請人之自白、聲請人所提出之「 巴拉圭亞松森中華會館（負責人曹水勝）出具之『聲請人自7 6年4月15日起至89年3月16日止，以中華民國僑民身分在巴 拉圭亞松森市中國漢藥聯合診所執行中醫業務已逾五年以上 』之行醫年資證明」、聲請人所提出之「我國駐巴拉圭大使 館核發之僑居證明影本」與「行醫年資證明書影本」、我國 駐巴拉圭大使館89年領務收件簿第349頁影本、聲請人之入 出境資料整批查詢名單與旅客入出境紀錄表及入出境時間表 、我國駐巴拉圭大使館94年8月17日巴拉字第940180號函及 附件、中醫師檢覈辦法、外交部領事事務手冊第3輯、考選 部應考資格審查委員會規則、80年12月16日外交部令訂定發 布之駐外館處文件證明辦法，本於事實審法院職權推理之作 用認定聲請人有原確定判決事實欄記載之犯行，並於理由欄 內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人 於事實審法院審理中否認犯行，所為辯解認係卸責之詞，不 足採取之原因，依憑卷證資料，詳加指駁，核其論斷作為， 皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法 則，亦無違法不當之情事。
㈡聲請意旨（一）稱：依廢止前中醫師檢覈辦法第5條第1項第2 款所規定應繳驗之文件「行醫5年之證明」，據聲請人所知 ，於89年3月以前，考選部並無函釋或法令就「行醫5年」為 解釋，而依通常之解釋，專業人員執業年資之計算應是自其 取得執業資格後即行起算，而非以「實際執行業務日計算」 ，且依考選部99年2月3日會議紀錄，考選部於99年間甚且將 「申請考試」迄「參加考試」之時間均計入5年執業年資計 算，足見考選部當時就「行醫5年」之計算方式並無定見， 是足認聲請人並無使公務員登載不實並行使該不實文書之主 觀故意云云。聲請人所提出之考選部99年2月3日會議紀錄固 係於本院前審（即本院94年度上易字第692號案）判決確定 後始存在之證據，而屬新證據，然查：原確定判決以聲請人 於調查局之自白、國人入出境資料整批查詢名單、旅客入出
境紀錄表與聲請人入出境時間表，認定聲請人停留於巴拉圭 之日數低於410日，而認聲請人並無以僑民身分於巴拉圭亞 松森市中國漢藥聯合診所執行中醫業務逾5年以上之事實， 進而認聲請人明知其並無以僑民身分於巴拉圭亞松森市中國 漢藥聯合診所執行中醫業務已逾5年以上之事實，利用我國 駐巴拉圭大使館領務人員對行醫年資證明書未實質審查之漏 洞，故意提出內容不實之行醫年資證明書向我國駐巴拉圭大 使館申請驗證（見原確定判決第3-7頁，理由欄貳），是原 確定判決乃依職權取捨證據之結果認定聲請人主觀上具有使 我國駐巴拉圭大使館人員登載不實並行使該不實文書之故意 。況法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，法官於 審判案件，得依據其法律上確信，為適用法律，則原確定判 決雖未敘明所謂中醫師檢覈辦法第5條第2款之「行醫5年」 應如何解釋，然原確定已綜合卷內證據，並依法之確信，認 定聲請人於巴拉圭停留時間低於410日，則聲請人應不符「 行醫5年」之情形，且該會議記錄乃係針對個案所為之決定 ，法官本不受該決議拘束，又既聲請人既未領有我國合格中 醫證書或行醫執照，亦未取得我國教育部承認之國外中醫學 系，或醫學系、科之學位，則實際執行醫師業務之經驗實屬 重要，縱使原確定判決認所謂「行醫5年」係指實際執行業 務日數達5年，亦較合於廢止前之中醫師檢覈辦法第2條第3 款、第5條第1項第2款之立法目的，遑論原確定判決僅係以 聲請人是否實際停留於巴拉圭滿5年為認定，而已採取較為 寬鬆之門檻，是前揭聲請意旨之主張，為聲請人對原確定判 決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，徒憑己見再 事爭執而否認犯行，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定 之再審事由不符。
㈢聲請意旨（二）稱：依「國人入出境資料整批查詢名單」、 「旅客入出境紀錄表」、「聲請人入出境時間表」等資料， 聲請人於國外實際停留時間未滿410天（約1年2月），而91 年11月12日調查局移送書所載聲請人實際居留巴拉圭時間為 2年9個月又15日，且「國人入出境資料整批查詢名單」僅有 第0017至0019頁，另内政部警政署函覆稱「旅客入出境紀錄 表並非本署提供」、「『皮竹影』非本署員工」，內政部入出 國移民署亦函覆稱「『皮竹影』非本署員工」，則原確定判決 認定聲請人於國外停留天數為410天有違誤，且所憑之證據 經偽造、變造之情，而國外停留日數亦攸關聲請人是否具有 使公務員登載不實並行使該不實文書之故意云云。然查： ①本院經聲請人之聲請而向內政部移民署函詢聲請人以中華民 國護照或巴拉圭護照於76年4月1日至89年6月30日出入境我
國之記錄，觀諸函詢之結果，聲請人於此段期間停留於國外 之日數共計為910日，此有內政部移民署109年7月1日移署資 字第1090068376號函、109年7月8日移署資字第1090070377 號函在卷可稽（見本院卷第840-842、850-852頁），雖與原 確定判決所認定之410日有異，然仍未逾5年（即約1,825日 ），另聲請人於92年4月25日偵查中證稱：於國外停留之時 間，並未均待在巴拉圭，有時會前往馬來西亞、曼谷、香港 等地等語，此有92年4月25日調查筆錄可佐（見本院卷第607 頁），是聲請人於巴拉圭實際停留之日數應低於910日，而 未滿5年。
②又中醫師檢覈辦法第5條第3款所規定之「行醫5年證明」，據 原確定判決所認，如未於巴拉圭停留滿5年，即不符行醫5年 之要件，而聲請人於巴拉圭停留之日數，無論是原確定判決 所認定之「低於410日」，亦或是91年11月12日調查局移送 書所載之「2年9個月又15日（即約1,015日）」，又或是依 內政部移民署於109年7月1日、7月8日函覆本院之結果而得 之「低於910日」，均未滿5年，足認聲請人於巴拉圭行醫未 逾5年以上之事實，堪以認定。且聲請人於92年4月25日調詢 中業已陳稱其於國外停留之時間，並未均待在巴拉圭，其實 際停留於巴拉圭未滿410日等語（見本院卷第607頁），足認 聲請人亦明知其於巴拉圭實際停留日數未滿5年。是內政部 移民署109年7月1日移署資字第1090068376號函、109年7月8 日移署資字第1090070377號函雖為原審判決確定後始存在之 證據，而屬新證據，然依上開二函文所得聲請人於巴拉圭停 留日數為910日之結果，無論單獨或縱合卷內證據，仍不足 以動搖原確定判決認定聲請人有「以僑民身分於巴拉圭松森 市中國漢藥聯合診所執行中醫藥物已逾5年以上之記載為不 實，且聲請人對此情明知並故意提出內容不實之行醫年資證 明書向我國駐巴拉圭大使館申請驗證」。
③另內政部移民署109年7月8日移署資字第1090070377號函謂「 早期入出境紀錄係由人工繕寫，或有不全」（見本院卷第85 0頁），是聲請人之入出境紀錄可能因保存、歸檔不周全， 而有遺漏之情形，則原確定判決認定聲請人於國外停留天數 為410日所憑之「國人入出境資料整批查詢名單」、「旅客 入出境紀錄表」、「聲請人入出境時間表」（依前二資料彙 整之簡表)等資料，雖與內政部移民署109年7月1日移署資字 第1090068376號函、109年7月8日移署資字第1090070377號 函所計算之停留天數有異，亦與91年11月12日法務部調查局 台北縣調查站刑事案件移送書所載聲請人實際居留巴拉圭時 間為「2年9個月又15日」不同，且縱內政部警政署、移民署
於98年均函覆以旅客入出境紀錄表之列印人員「皮竹影」非 該等機關之員工，仍尚難認原確定判決認定聲請人於國外停 留天數為410日所憑之資料均經偽造、變造。 ㈣聲請人固向本院聲請調查聲請意旨（三）所列之證據，然查 ：
①按鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人 主張之再審事由，如該證據為國家機關所持有、通信紀錄為 電信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或鄰里辦公室所持有 等情形，若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請 再審，故109 年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法 增訂第429 之3條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所 憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必 要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足。 從而，聲請人以發現新事實或新證據為由聲請再審，並聲請 調查證據，法院依前述第429之3條第1 項規定應為調查者， 乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為 足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取得 者而言。例如釋明原確定判決所憑之鑑定方法、鑑定儀器、 所依據之特別知識或科學理論為錯誤或不可信，請求法院送 鑑定；抑或以該判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原 有之證據為鑑定，發現其鑑定結果有足以影響原判決之情事 ，而該鑑定結果為法院以外之其他機關所保管，聲請人未能 取得者，始得聲請法院調取該鑑定結果。此與於刑事審判程 序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關 之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163之2條第 2 項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法 院109年台抗字第38、524號裁定意旨參照）。 ②聲請人向考選部函詢於89年3月16日前是否有函釋就廢止前之 中醫師檢覈辦法第2條第3款之「執行中醫業務5年以上」或 第5條第1項第2款之「行醫5年證明」為解釋，且有無公告， 若無相關之解釋，則聲請人認「執行中醫業務5年以上」或 「行醫5年」之解釋應為自其取得執業資格後即行起算5年， 與常理無違云云。然查：按刑事訴訟法第420條第1項第6款 所稱之「證據」，係指證據方法及證據資料；所謂證據方法 ，係使事實明瞭而得利用為推理要素之物體而言，如被告之 供述、人證、鑑定、文書、勘驗，即屬刑事訴訟法 規定之 法定證據方法；所稱證據資料，即從證據方法所得之推理要 素，如證人之證言、鑑定人之鑑定意見、文書之內容、物證 之外觀等（最高法院105年台抗字第354號裁定意旨參照）。 聲請人請求聲請之上開函釋，係屬行政規則，並非證據資料
，顯與現行刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之 新證據不符，且原確定判決業已綜合卷內證據，敘明理由認 定聲請人具有使我國駐巴拉圭大使領務人員登載不實並行使 該不實文書之故意，且與論理法則與經驗法則無違，又聲請 人聲請函詢上開函釋之理由稱：若考選部於89年3月16日前 並無函釋或命令就「行醫5年」為解釋，則聲請人認「執行 中醫業務5年以上」或「行醫5年」之解釋應為自其取得執業 資格後即行起算5年，合於常情，足認聲請人並無使我國駐 巴拉圭大使管領務人員登載不實與行使此不實文書之故意云 云，乃聲請人對原確定判決理由已經說明之事項，徒憑己見 ，再持相異之評價，而不足以動搖原確定判決認定聲請人具 有使公務員載不實與行使該不實文書之故意，應無調查之必 要。
③聲請人聲請向內政部入出國及移民署函調聲請人以中華民國 籍或巴拉圭國籍護照自76年1月1日起至89年12月31日止之入 出境資料，為原確定判決所認定聲請人使我國駐巴拉圭大使 管領務人員登載不實之事實為「聲請人自76年4月15日起至8 9年3月16日止，以中華民國僑民身分在巴拉圭亞松森市中國 漢藥聯合診所執行中醫業務已逾五年以上」之行醫證明（見 原確定判決第1頁，事實欄一），而本院業已分別於109年7 月1日、8日向內政部移民署函詢師請人持中華民國護照、巴 拉圭護照於76年4月1日起至89年6月30日之入出境我國之資 料，則76年1月1日至3月31日、89年7月1日至12月31日之聲 請人持中華民國護照、巴拉圭護照入出境紀錄應無再予調查 之必要。
④聲請人尚聲請向法務部調查局函調北部地區機動工作組91年4 月25日約談聲請人錄音檔案，以證明「其於接受調查站詢問 時堅持國外行醫、僑居國外時間達13年」、「未同意調查局 計算其國外居留天數410天為正確之事實」；另函調91年10 月15日聲請人約談錄音檔案，以證明「新北市調查站91年11 月12日偵字第24359號板法字第09144509470號刑事移送書、 91年10月15日調查局約談筆錄、聲請人入出境查詢報表偽造 聲請人國外居留時間為2年9個月又15天之嫌」云云。惟原確 定判決除審酌聲請人就其於國外居留天數為410日乙節之自 白，尚綜合國人入出境資料整批查詢名單、旅客入出境紀錄 表與聲請人入出境時間表等證據認定聲請人於國外停留天數 未滿5年，另原確定判決並未以91年10月15日聲請人之調查 筆錄認定聲請人於國外居留天數為2年9月又15日，則自無確 認新北市調查站是否有於91年11月12日偵字第24359號板法 字第09144509470號刑事移送書、91年10月15日調查局約談
筆錄、聲請人入出境查詢報表偽造聲請人國外居留時間為2 年9個月又15天乙節，是上開二錄音檔案，應無調查是否經 偽造、變造之必要。且本院業已向臺灣臺北地檢署函調本案 全卷資料，經該署函覆因已逾保存年限，故本案全卷資料已 銷毀（見本院卷第856頁），是本院亦無從調閱上開資料。 則聲請人聲請向法務部調查局函調：北部地區機動工作組91 年4月25日約談聲請人錄音檔案、91年10月15日聲請人約談 錄音檔案，均無調查必要。
⑤聲請人聲請調查之其餘證據，包含：向考選部函調99年2月3 日召開之研商中醫師僑居年資採計釋法性疑義第二次專案會 議紀錄、中醫師考試審議委員會第五次會議紀錄、94年2月1 7日選專字第09433300278號函；向內政部警政署函詢98年10 月29日警署資字第0980165014號函是否為該機關之函；向內 政部入出國及移民署函詢98年10月7日移署政查字第0980145 488號函是否為該機關之函；向行政院函調江獻嘉君行政院 訴願書決定院臺訴字第0990097797號訴願決定書；向法務部 調查局函調北部地區機動工作組92年5月29日電廉字0000000 0000號函及附件，均業經聲請人提出予本院（見本院卷第 1 07-109 、484-510、516-533、562-564、568-588頁），而 無「非法院協助甚難取得」之情，應無調查必要。 ⑥另考選部99年2月3日召開之研商中醫師僑居年資採計釋法性 疑義第二次專案會議紀錄、內政部警政署98年10月29日警署 資字第0980165014號函（下稱警政署98年10月29日函）、入 出國及移民署98年10月7日移署政查字第0980145488號函（ 下稱移民署98年10月7日函）雖均屬新證據，惟均不足以動 搖原確定判決之認定，業經本院詳述如前。另聲請人尚稱若 警政署98年10月29日函確實為該署所製作之函文，該署已表 示入出境紀錄表（見109年3月27日再審聲請狀所附之附件3 ）並非其製作，則此部分亦可能成立「原確定判決所憑之證 物已證明其為偽造或變造者」，且因已逾追訴時效，而有刑 事訴訟不能開始或續行非因證據不足者之情，而仍得聲請再 審云云，惟按刑事訴訟法第420條第2項所謂之「其刑事訴訟 不能開始或續行，非因證據不足者為限」，固包含追訴權時 效已完成之情形，惟依上開規定，以其他證明資料替代確定 判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之 同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否 則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最 高法院101年度台抗字第586號裁定意旨參照），縱警政署98 年10月29日函雖函覆：經查陳情案所附入出境資料表並非本 署提供，且與本署91年12月10日警署資字第0910201837號函
無涉；皮竹影非本署員工，惟尚難僅憑此即認原確定判決所 援引之旅客入境紀錄表、國人入境資料整查詢名單、聲請人 入出境時間表經偽造、變造，且亦無其他證據足以證明前揭 資料經偽造、變造，而達有罪確定判決所應證明之同等程度 ，是聲請人前開聲請意旨，亦不足採。
⑦聲請意旨另稱：由江獻嘉君行政院訴願書決定院臺訴字第099 0097797號訴願決定書可證考選部已於99年2月3日召開研商 中醫師檢覈僑居年資採計適性疑義專案會議，獲致結論，而 依89年4月5日内政部警政署入出境管理局八89境信翔字第22 532號函送考選部專技考試司聲請人入出境紀錄表乙份，即 可證明聲請人已符合僑居國外5年事實云云，惟上開訴願決 定書乃訴願審議委員會就江獻嘉是否符合82年中醫師檢覈者 試之應考資格之認定，而與本案無關，且聲請人於巴拉圭停 留日數未逾5年，業經本院詳述如前，則雖此份訴願決定書 係於原審判決確定後始存在之證據，然尚難執此動搖原確定 判決認定聲請人成立刑法第214條、216條之罪，不符刑事訴 訟法第420條第1項第6款之要件。
⑧聲請意旨尚稱：向法務部調查局函調北部地區機動工作組92 年5月29日電廉字00000000000號函及其附件以證明法務部調 查局北部地區機動工作組偽造聲請人於巴拉圭時實際居住日 數之查證情形、入出境資料與聲請人出境時間表云云，惟該 函文及其附件僅係援引既有之「聲請人入出境時間表」及「 聲請人雙重國籍入出境資料」，則該函文及其附件無法作為 認定法務部調查局北部地區機動工作組偽造聲請人於巴拉圭 實際居住日數資料之證據，而依聲請人所提之其餘證據亦無 法證明原確定判決所援引之「聲請人入出境時間表」及「聲 請人雙重國籍入出境資料」經偽造、變造，已如前述，難認 合於刑事訴訟法第420條第1項第1款之要件。 ⑨聲請意旨又稱：考選部中醫師考試審議委員會第五次會議紀 錄、94年2月17日選專字第09433300278號函係為證明考選部 引用調查局北部機動組偽造之入出境資料撤銷聲請人中醫師 檢覈筆試資格，而考選部是否引用調查局北部機動組之資料 作為撤銷中醫檢覈筆試資格，與聲請人是否成立刑法第214 條、216條之罪無關，自亦與刑事訴訟法第420條第1項所列 各款之再審事由不符。
⑩另聲請人尚請求函調考試院93年5月11日考臺組一二字第0930 0040093號函、考選部89年6月28日考選部中醫師檢覈委員會 第240次會議紀錄，惟上揭資料均為原審業已存在，前者經 原確定判決認定聲請人中醫師檢覈筆試及格資格被撤銷、考 試及格證書經吊銷，後者並經原確定判決審酌後援引為認定
考選部就聲請人所提出之僑居證明書、行醫年資證明書及行 醫聲望卓著證明書之內容負實質審查義務，而就此部分對聲 請人為不另無罪諭知（見原確定判決第2頁，事實欄一；第1 3-16頁，理由欄伍、四、（二）），是上開二證據已非屬新 證據，則自無調查之必要。
㈤綜上所述，聲請人所提上開再審理由，皆核與刑事訴訟法第4 20 條第1 項第1款、第6 款所定之再審要件不符，其聲請為 無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日