臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3046號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄭保昇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1443號），本
院裁定如下：
主 文
鄭保昇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭保昇（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32 號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，經臺灣臺北 地方法院（107年度原訴字第27號）及本院（109年度原上訴 字第33號）先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案； 又附表編號3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1、2所示 裁判確定日（民國108年5月22日）前所犯，而本件聲請定應 執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書 及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第11至56、58、59頁） 可稽，是上開犯罪乃於附表編號1、2裁判確定前所犯之數罪 。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當
，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內 部界限（如附表編號1、2曾定應執行刑為有期徒刑1年8月， 內部界限總合為有期徒刑2年11月）、外部界限之範圍（宣 告刑總合3年7月）、犯罪情節均為三人以上共同詐欺取財罪 等情，觀受刑人之犯罪類型、行為態樣、動機，如附表各編 號所示之罪侵害之法益均相同，責任非難重複之程度為高， 且犯罪時點接近（參與時間約1週），暨其所反映出之人格 特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，於各刑中之最長期有期徒刑1年3月以上，各刑合併之刑 期以下，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 雷淑雯
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日