臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2865號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 呂智凱
上列聲請人因受刑人傷害等案件，先後經判決確定，有二裁判以
上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度
執聲字第1337號），本院裁定如下：
主 文
呂智凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂智凱因傷害等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之 刑等語。
二、經查，受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如 附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁 判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯 各罪均得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪請求聲請定 其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之 刑。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年， 刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號2、3均為傷害罪，
罪質相同，均係侵害他人身體法益，且犯罪日期亦為同一日 ，惟被害人不同；編號1為不能安全駕駛致交通危險罪，罪 質與上開傷害罪迥異，侵害法益、犯罪日期、犯罪情節等亦 均不同；並審酌受刑人其犯傷害、不能安全駕駛致交通危險 罪所反映人格特質之差異，所犯上開3罪有2罪屬相同之傷害 罪之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高、 實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必 要等總體情狀綜合判斷，依上開最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨，以及如編號2、3所示之罪曾經臺灣新北地方 法院109年度審簡字第57號判決定應執行有期徒刑10月等一 切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界 限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日附表
編 號 1 2 3 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 傷害罪 傷害罪 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 108年5月4日 108年8月23日 108年8月23日 偵 查 機 關年 度 案 號 新北地檢108年度偵字第13765號 新北地檢108年度偵字第32490號 新北地檢108年度偵字第32490號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 新北地院 新北地院 案 號 109年度交上易字第35號 109年度審簡字第57號 109年度審簡字第57號 判決日期 109年3月17日 109年3月5日 109年3月5日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 新北地院 新北地院 案 號 109年度交上易字第35號 109年度審簡字第57號 109年度審簡字第57號 判 決確定日期 109年3月17日 109年5月20日 109年5月20日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 新北地檢109年度執字第5937號 新北地檢109年度執字第8548號 新北地檢109年度執字第8548號 編號2、3經新北地院109年度審簡字第57號判決定應執行有期徒刑10月