臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2585號
聲請人 即
選任辯護人 蘇振文律師
被 告 曾浩喬
上列聲請人因被告殺人未遂案件(本院108年度上更一字第83號)
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠告訴人羅玉燕自陳伊受燒傷係被告曾浩喬 向伊潑灑汽油，並丟擲火源所致。惟依林口長庚醫院燒傷面 積估算表，顯示告訴人左手五指指間、上胸及右腰受有3-4 度燒傷，該等部位受有較嚴重燒傷，極可能因沾有油漬所致 ，且應係告訴人以右手持汽油桶，再以左手指尖打開汽油桶 桶蓋，並持桶倒向自身致該等部位沾染油漬，因閃然致該部 位受有3-4度燒傷。若告訴人曾自己打開汽油桶，則可推論 被告未向告訴人潑灑汽油，更無向告訴人丟擲火源。且告訴 人頭髮雖有燒捲，但未遭嚴重燒損，可能因告訴人上身著火 致頭髮燒捲，足徵告訴人頭髮未沾有汽油。再依救護過程密 錄畫面所示，救護人員或認告訴人頭髮無燒損，未於救護送 醫期間以生理食鹽水冷卻告訴人頭部，致告訴人雙耳於燒捲 髮間悶燒過久，故告訴人雙耳與沾有油氣之該等部位均有較 嚴重之燒傷。㈡被告與告訴人當時為男女朋友，於告訴人身 上著火時，於第一時間欲拉告訴人離火源，致左手臂為火著 ，然當時驚嚇過度，未能進一步救護告訴人，自覺有虧，願 盡力協助告訴人復建。雙方於民國109年6月23日審理期日， 均表達有和解意願，因雙方除就本案損害賠償之訴訟外，尚 有其他債權債務之紛爭，只有當事人才清楚帳務細目，俾促 成雙方和解，請准予具保停止羈押。㈢被告年紀已逾65歲， 且身患多種慢性疾病、高血壓、高血脂、糖尿病、肺炎、僵 直性脊椎炎、左腳麻、右眼模糊，隨時都有就醫的需求，不 會也沒有能力逃亡。被告已受羈押2年9月有餘，請准予具保 停止羈押，倘認仍有強制處分之必要，可採取其他可達保全 被告之目的，且侵害更小之強制處分云云。
二、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷 有無保全之必要，法院於羈押審查羈押與否時，僅就卷證資 料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實 質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信 程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，以足使法 官對被告犯行產生「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押 要件。且被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必 要，就具體個案情節與以斟酌；如就客觀情事觀察，法院羈 押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則，即無違法或不當可言。又羈押之被告除有刑事 訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押， 不得駁回者外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押， 事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權 。
三、經查，被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、 第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條 第1項第3款(司法院釋字第665號)情形，非予羈押，顯難進 行審判，於108年11月15日執行羈押，並分別於109年2月15 日、4月15日、6月15日延長羈押2月，有訊問筆錄、刑事裁 定、送達證書回證在卷可稽(本院卷一第147至152、159至16 0、163頁)，且被告所涉之殺人未遂罪，業經原審判處有期 徒刑12年，有臺灣桃園地方法院106年度訴字第1008號判決 書在卷可佐(本院卷一第17至46頁)。聲請意旨雖稱告訴人之 傷勢係其持汽油桶倒淋於自身，並因閃燃所致，被告並未向 告訴人潑灑汽油或丟擲火源，且為促成雙方和解，請准予具 保停止羈押云云，惟被告前經原審依憑證人羅玉燕、謝淑貞 、張長發、高顯忠、黃敏茹、翁佩君、羅美珠、周金貴等人 之供述及桃園市政府消防局消防火災原因調查鑑定書等相關 證據資料，認其殺人未遂罪事證明確而判處有罪在案，足認 被告上開犯罪嫌疑確屬重大，且被告涉犯之殺人未遂罪，為 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑1 2年，刑度不可謂不重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度可能，倘 法院最後判決結果非被告所預期者，難期被告能服膺之，為 確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險 增高，實有相當理由足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度 可能性與動機，而有逃亡之虞，審酌被告所涉犯罪對國家、 社會秩序之危害程度、本案訴訟進行之程度(本院預定於109 年8月4日進行審理程序)、國家刑事司法權之有效行使、公
共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及 刑罰執行之目的得以順利進行，認有羈押之必要，尚無從以 具保、責付或限制住居、限制出境出海等手段替代。至聲請 意旨所指被告身患多種慢性疾病，不會也沒有能力逃亡云云 ，然被告於108年11月15日本院訊問時自承：我有慢性疾病 ，高血壓、糖尿病、高血脂，我在所內有按時就醫吃藥等語 (本院卷一第頁59頁)，可認被告所患之慢性疾病僅須於看守 所內按時就醫、服用藥物即可獲得控制，尚無刑事訴訟法第 114條第1項第3款之現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形 ，被告復未提出有何刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回 停止羈押聲請之情形。從而，聲請意旨猶執前詞聲請具保停 止羈押或採取其他侵害更小之強制處分云云，為無理由，應 予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 宋松璟
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日