臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第126號
抗 告 人 陳勳逸
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察
、勒戒，不服臺灣新北地方法院中華民國109年6月16日裁定（10
9年度毒聲字第198號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告否認施用第二級毒品，於偵查中主張受 警不正訊問而自白，被告自白係因遭警逮捕後，在警局期間 遭多名員警毆打，其後在救護車上遭施打不名藥劑，到雙和 醫院住院期間，仍遭警以手銬腳鐐銬住手腳直至出院，期間 長達2至3日，被告身心俱疲，心生畏懼，不得已答應警方要 求而虛偽坦承施用。於民國109年1月12日製作警詢筆錄時， 當時警方一再以不認罪，將會被限制出境，若認罪，刑責可 以減輕，且承諾被告無須交保金，因被告預計3天後要出國 ，非常害怕受影響，在警威脅利誘之情況下，違反自白任意 性才會認罪，原裁定為調查被告受不正訊問之情，而有應調 查而未調查之違誤。又被告在送上救護車上，曾遭施打不名 藥劑，此部分原裁定未詳查，排除上開可能性。則原裁定有 上開違誤之處，應予撤銷，並調閱本案全部警詢之錄音錄影 、109年1月9日晚間9時許至同年月10日凌晨3時許之間設置 於景安派出所內外全部監視器影像、救護車內車廂之監視器 影像及被告於雙和醫院急診接受治療之監視器影像。二、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意 ，於109年1月12日下午9時25分許經警採尿回溯96小時內知 某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於109年1月9日下午9時41分許，在新北市中和區 捷運路與南山路，因形跡可疑為警盤查，復因被告胡言亂語 ，無法查證其身分，遂為警帶同返回派出所，後被告否認身 旁之黑色手提包為其所有，員警未查得該黑色手提包為何人 所有，故檢查手提包內有無可資辨識之身分證件，於內查得 被告之國民身分證，並發現且扣得第二級毒品甲基安非他命 1包 （淨重0.3787公克，驗於淨重0.3772公克）及吸食器1 組，後徵得其同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命 類陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒
戒處分執行條例第3條第l項規定，聲請裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒等語。
三、被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，自10 9年7月15日起施行，修正後第20條第1項規定未修正，第3 項修正後規定將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，再 犯第10條之施用毒品罪應再予觀察、勒戒之期間，由「5年 後」修改為「3年後」，惟被告初犯本件施用毒品案件，有 本院被告前案紀錄表在卷可佐，不論依修正前、後之規定， 均應觀察、勒戒，而無有利或不利之情，不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，檢察官就被 告本件施用毒品犯行聲請觀察勒戒，並無不合，先予敘明。四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害 防制條例第20條第1 項定有明文。前開觀察勒戒之規定，乃 導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治 措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮 之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒 品者戒毒，性質非屬懲戒行為人。另按所謂戒癮治療計畫（ 即美沙酮替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政 策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅 施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政 院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制 條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療 院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，事屬檢察官之職權，除有違法或明顯濫權之情事外，非 法院所得實質審查。
五、經查：
㈠本件抗告人即被告甲○○於109年1月12日下午9時25分許在新北 市政府警察局中和分局景安派出所經警採尿送驗，以酵素免 疫分析法檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北109年2月4日濫用 藥物檢驗報告各1件在卷可稽（見毒偵卷第26、27、56頁） 。
㈡按尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構 類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者， 需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院 衛生署認可之檢驗機構則採用氣象層析質譜儀（GC/ MS）分
析法，以氣象層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽 陽性反應，此據行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日 管檢字第0920004713號函可憑，足見上揭台灣檢驗科技股份 有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾 ，其檢驗結果堪以採信；又甲基安非他命經口服投與後，約 70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出， 而由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗，僅為鑑定是否 呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出， 與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測之精密 度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應， 並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料 推斷，最長可能不會超過4 日，此據行政院衛生署藥物食品 檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函文函釋甚明 。被告上開所採尿液送驗結果確有甲基安非他命陽性反應， 且檢驗之安非他命濃度達509NG/ML、甲基安非他命濃度達14 99NG/ML，均遠高於閾值500NG/ML（見毒偵卷第56頁），足 認被告於109年1月12日下午9時25分許為警採尿往前回溯96 小時內在不詳地點，以不詳方式施用施用第二級毒品甲基安 非他命1 次乙節，確屬事實，可以認定。
㈢另被告辯稱其於警察局時受不正訊問、遭警毆打，為脫身始 配合員警自白施用毒品云云，惟：
1.被告於109年1月10日0時54分之第一次警詢筆錄時，拒絕回 答，且請求律師到場而未製作筆錄，嗣於109年1月12日21時 31分許製作第二次警詢筆錄始坦承施用毒品，且係出於自由 意識陳述（見毒偵卷第8至10頁），於109年1月13日0時30分 許製作第三次警詢筆錄同樣表示係出於自由意識陳述，有各 次筆錄在卷可稽（見毒偵卷第6至12頁），並於109年1月13 日上午11時34分許隨即解送臺灣新北地方檢察署，經該署檢 察官於同日下午12時8分許訊問時被告對於警方執行逮捕的 程序沒意見，對於案發時坦承是情緒不穩而非意識不清，且 在警局時採尿為其所親自排放、封緘，對採尿過程亦無意見 ，並坦承「於109年1月9日晚間8、9時許在(新北市)中和區 和平街76巷內阿勝住處以點火燒烤吸食煙霧方式施用(甲基) 安非他命」等情，但均未見被告於檢察官訊問時當庭表示遭 警刑求之事，有該訊問筆錄在卷可佐（見毒偵卷第42、43頁 ）。
2.被告歷次製作警詢筆錄之過程，經臺灣新北地方檢察署檢察 事務官勘驗結果為：「⑴4個檔案均未見警員有毆打被告甲○○ 。⑵被告情緒不穩，大吼大叫。⑶警員與被告全程一問一答， 被告意識清楚，身體未受拘束，且有翹腳及察看手機之行為
，亦有反問警員相關問題之舉動，並未曾提及遭受毆打，對 話內容予調查筆錄內容大致相符。」等語，有勘驗筆錄在卷 可稽（見毒偵卷第94頁）。
3.依上開被告各次之警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及上開勘驗筆 錄之內容，足認被告於本案為警查獲後，確有情緒不穩，但 於製作警詢筆錄時係出於自由意志，且同意警方對其採尿， 則本案採尿程序確係基於被告之任意性同意並自行排尿，要 非出於警察之強制處分甚明。抗告意旨認警察有不正訊問之 情形，顯係事後卸責之詞，要無可採。
4.至於被告是否在製作警詢筆錄之前、救護車上遭警毆打、施 打不名藥物乙節，與其製作筆錄時出於自由意識，要屬二事 ，且被告於偵查陳稱已對對其不正訊問之員警提出告訴（見 毒偵卷第93頁），則非本件聲請對被告送觀察、勒戒裁定所 應審究之事，附此說明。
㈣本院審核上開卷證資料，認原審依檢察官之聲請，裁定抗告 人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不 合。抗告人並未提出任何證據證明其係於犯罪未發覺前，已 自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，自無毒品危 害防制條例第21條第1 項規定適用之餘地。又毒品危害防制 條例第24條規定，檢察官是否給予被告為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，屬檢察官之職權，是本件檢察官未依毒品危 害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前 往醫療院所治療即「檢察官依職權給予被告為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分」，此非本院所得審酌之事項。本件檢察 官既未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告請求給予自 新機會為由，請求改以其他處分等情，並非可免除觀察、勒 戒之法定事由，於法自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 鍾雅蘭 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日