臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1151號
抗 告 人
即 受刑人 范萬隮
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中
華民國109年6月8日裁定（109年度聲更一字第4號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人范萬隮因毒品危害防制條 例等案件，經臺灣新竹地方法院先後判處如原裁定附表各編 號所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之 刑，洵屬有據，應予准許。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 ，刑法第53條、第51條第5 款規定，裁定應執行有期徒刑3 年2月。
二、抗告意旨略以：法院量刑應受內、外部界限限制，並應受法 秩序理念規範之比例原則、公平正義原則之限制，且於刑法 刪除連續犯，採一罪一罰後，依各法院定應執行刑之案例（ 如恐嚇、詐欺、竊盜、毒品危害防制條例等案件）以觀，多 於定應執行刑時酌量裁定減輕其刑，以符罪刑相當，避免刑 罰過重。抗告人所犯原裁定附表編號1-6所示之罪，原裁定 應執行有期徒刑3年2月，相較其他法院定應執行刑所定之刑 期顯屬過重，原裁定未詳加審認，裁定較其他類似案件定執 行刑為重之刑度，對抗告人不公平，懇求鈞院基於至公至正 、悲天憫人之心，給抗告人悔過機會，予以抗告人從輕之最 有利之裁定，以挽救抗告人破碎家庭，抗告人絕不再犯云云 。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，
資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁 奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理， 始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。又法院定執行刑時， 茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實 乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102 年度台抗字第932號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠查受刑人因犯如原裁定附表編號1至6所示數罪，經原審法院 先後判處如該附表所示之刑確定在案，有各該判決及本院被 告前案紀錄表附卷可參，其中編號1、2、4至6所示不得易科 罰金之罪與編號3所示得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書之規定，受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑， 有其所出具之受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可 按（見原審卷第27頁），是上開編號1至6所示各罪，合於刑 法第50條所定裁判確定前犯數罪之要件，得併合處罰，定其 應執行刑，合先敘明。
㈡本件抗告人所犯如原裁定附表編號1 至6所示各罪，宣告刑有 期徒刑部分總計為有期徒刑50 月（即4年2 月，其中原裁定 附表編號1 、2 所處之刑有期徒刑部分曾定應執行刑為有期 徒刑10月；原裁定附表編號4 、5 所處之刑有期徒刑部分曾 定應執行刑為有期徒刑1年3月），原裁定於各宣告刑之罪長 期（1年2月）以上，各刑合併之刑期（4年2 月）以下，定 其應執行刑有期徒刑3年2月，顯未逾越刑法第51條第5 款所 定法律之外部性界限，亦未較先前曾定應執行刑直接加計結 果更為不利，且原裁定依檢察官之聲請及抗告人之請求，於 此範圍內分別酌定前述應執行之刑，顯已考量抗告人所犯數 罪反應出之人格特性及犯罪傾向，並權衡審酌抗告人所犯各 罪情節、罪責程度與整體刑法目的及相關刑事政策等情狀， 並無違裁量權之外部及內部性界限，核屬法院裁量職權之適 法行使，自無不合。復觀諸各該確定判決，抗告人於短期間 先後為多次施用毒品及公共危險等行為，顯見其輕忽法律，
未深切悔改其犯行，自不宜給予過度刑罰優惠，原審在上開 範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，對抗告人所犯原裁定附表各編號所示 之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定應執行刑有期徒刑3年2 月，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，是原審裁量 權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的 ，亦無違反內部性界限之可言。
㈢又法院對個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否 則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援 引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審 判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事，此與所謂相 同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念， 迥然有別，遑論不同犯罪類型之案件，更無比附援引之餘地 。原審法院（即臺灣新竹地方法院）就抗告人所犯如原裁定 附表編號所示之各罪，於各原確定判決中就量刑應予審酌之 事由均已詳細說明，所為量刑尚無失出，抗告人所犯各罪之 量刑既係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，自不能以其他個 案如犯恐嚇、詐欺、竊盜、毒品危害防制條例等案件所量處 或所定應執行刑之刑度或受刑人之個人、家庭因素等，再執 為本件定刑應減輕其刑之理由。
㈣綜上，原審裁定本件受刑人如原裁定附表編號1 至6所示之罪 ，所處如原裁定附表編號1 至6所示之刑，應執行有期徒刑2 年，合於內、外部界限，並未違反比例、平等原則，尚無失 衡之不當情形，是原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不 合。抗告人提起抗告仍執前開情詞，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日