臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1124號
抗 告 人 陳正奇
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國109年5月28日裁定（109年度聲字第1985號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳正奇（下稱受刑人）因 違反毒品危害防制條例案件，經原法院判處如附表所示之刑 ，並分別確定在案。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執 行刑，原法院審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑 1年2月。
二、抗告意旨略以：刑法第51條之立法係採限制加重原則，而非 以累加方式加總其執行刑，原裁定僅小幅度減少2月之刑期 ，顯違罪刑相當原則之比例（0.697），且不符法律感情云 云。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法 第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又「數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第51條第5款亦有 明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最 高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再數罪併罰 之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非 予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過 程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯 罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及 所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格
特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑 事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限 ，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全 然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則 之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院10 0年度台抗字第314號裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人前因犯如附表所示之罪，經原法院先後判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，有原法院108年度審訴 字第42號、108年度審訴字第646號判決及本院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽。原裁定因依檢察官所為之聲請，就受刑 人所犯上開2罪所處之刑，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑 法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長 期宣告刑有期徒刑8月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年4 月為上限），因而原審裁定受刑人應執行有期徒刑1年2月， 並未較重於附表所示裁判宣告之刑之總和。其裁量權之行使 ，並未違反內部性界限，更無明顯過重而違背比例原則或公 平正義之情形，且已屬從輕，自無違法或不當。至抗告意旨 所主張之0.697比例，尚乏依據，是受刑人執此為由請求給 予其最有利之裁定云云，顯非有據。依上所述，受刑人執前 詞空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日