臺灣高等法院刑事裁定
109年度原聲再字第3號
再審聲請人即受判決人
聲 請 人 邱羚豔
李林妹
共 同
代 理 人 許啟龍律師
張雅蘋律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院108年度原上
易字第17號，中華民國108年12月10日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣桃園地方法院105年度原易字第93號，第二審案號：
本院108年度原上易字第17號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署1
04年度偵字第11203號、105年度偵字第2937號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱羚艷、李林妹，乃因遭 告訴人羅金鳳提告聲請人等以投資醫美為由詐欺310萬元， 惟聲請人等由告訴人羅金鳳處取得108萬元，係因聲請人向 告訴人借貸108萬元所致，實非詐欺取財，本案先經檢察官 錯誤起訴聲請人等詐欺告訴人取得310萬元，後經一審判決 錯誤認定聲請人等詐欺告訴人取得109萬7,400元、二審判決 錯誤認定聲請人等詐欺告訴人取得108萬元之有罪判決，顯 有違誤，聲請人邱羚艷向告訴人借款80萬元，告訴人稱其願 以屏東土地向代書業者借款後，將該筆借款借給聲請人，而 聲請人邱羚艷就借款原因及代書業者態度乙事心生不悅，告 訴人更勸諭聲請人邱羚艷不要生氣，且聲請人邱羚艷為恐雙 方或他人誤會聲請人邱羚艷取得108萬元之原因關係，當時 雙方有將原因關係（包含103年9月借款28萬元及103年12月 借款80萬元)錄音為憑，以保障彼此權益，依前揭錄音内容 可知，聲請人取得108萬元確係因向告訴人借貸取得，並非 告訴人所指稱投資醫美詐欺取得，聲請人應受無罪判決。原 確定判決就該實質證據未加以判斷，且該錄音内容判斷足以
對原確定判決認定之事實產生合理之懷疑，斷無容依告訴人 單純指稱及2名不知道被告取得108萬元原因證人證詞即補強 告訴人指述，陷聲請人於罪，聲請人等提出聲請人邱羚艷與 告訴人間對話錄音内容（借貸）係客觀上存在足以動搖原確 定判決所認定之事實（詐欺)，然109年度原聲再字第1號裁 定就聲請人後尋得與告訴人間之錄音内容僅有一句表示：「 錄音時間為103年12月間，然並無資料顯示 是否為對話全貌 …難認聲請人邱羚艷、李林妹所提出之證據可採。」，即將 聲請人等好不容易找到的舊手機錄音檔救命稻草化為烏有， 就連其不確定是否完整之錄音檔給予鑑定（確認有無剪接或 聲紋有無變造）機會開啟再審程序都不願意，如何使聲請人 甘服，依據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請 再審，併依刑事訴訟法第430條聲請停止執行，懇請審酌此 錄音檔案確認為有使聲請人應受無罪判決之重要證據，准予 開啟再審程序。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據。」準此，判決確定前已存在或成立而經 調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未 具備上開要件，亦不能據為聲請再審之原因。又法院認為無 再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審， 復為同法第434條所明定。而所謂同一原因，係指同一事實 之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之 事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲 請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事 實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗 字第1596號刑事裁定可資參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人邱羚豔、李林妹犯刑法第339條第1 項 詐欺取財罪之犯罪事實，業據原確定判決於判決理由內詳予 敘明所依憑之證據及認定之理由，並就聲請人邱羚豔、李林 妹所辯各節，於判決理由內詳加敘明，並一一予以指駁在卷 ，經本院核閱無訛，並無違經驗法則、論理法則與證據法則
。
㈡聲請人邱羚艷、李林妹前對於本院108年度原上易字第17號確 定判決聲請再審，並提出103年12月間借款90萬元前夕錄音 檔及錄音譯文以為證據，本院109年度原聲再字第1號裁定於 理由中業已說明：「聲請人邱羚豔、李林妹2人提出聲證7、 8之錄音譯文，然錄音時間為103年12月間，然並無資料顯示 是否為對話全貌，如前所述，羅金鳳與上開證人周漢林、郭 淑萍均證稱本案為投資醫美而非借貸之情下，亦難認聲請人 邱羚豔、李林妹2人所提出之證據可採。是聲請人邱羚豔、 李林妹就上開所提出之證物、證人均係就原確定判決證據取 捨論斷或調查證據之事項，徒憑己見指摘，或係聲請人邱羚 豔、李林妹在當時所明知並提出，惟原確定法院認並無調查 之必要，而捨棄未予調查，即無事後始經發見之證據可言， 自非於事實審法院判決前業已存在而為法院、當事人所不知 ，不及調查斟酌，或審判時未經發現，顯然可認為足以動搖 原確定之判決，原確定判決自不生漏未審酌重要證據之情形 」，是上開主張之事實及證據，前已向本院聲請再審，經本 院詳予論述其聲請何以無再審理由，於109年4月6日以109年 度原聲再字第1號裁定實體駁回其聲請，聲請人等復執同一 原因向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其等聲請再審顯然違 背法定程式，且無從補正。從而，本件再審之聲請為不合法 ，應予駁回。聲請人等所請停止刑罰之執行，隨之失所依附 ，併予駁回。
四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2 、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲 請之程序違背規定，且無從補正，即無通知聲請人到場之必 要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 葉力旗
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日