臺灣高等法院刑事判決
109年度原上易字第32號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 廖亞倫
選任辯護人 王友正律師(法扶律師)
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年
度原易字第26號，中華民國109年4月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第4115號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國108年6月7日7時許，至宜蘭 縣○○鎮○○路0段000號前檳榔攤附近，趁告訴人甲○○買完早餐 ，走進其停在路旁之自用小客車裡面準備開走之際，被告乙 ○○開車停在後面，然後將車門打開，於大街上的公共場所， 對著告訴人甲○○說：「甲○○跟葉志豪打炮（發生性行為）」 ，講了4、5次，以此方式公然侮辱告訴人甲○○（業經原審判 決公訴不受理確定）。嗣後，被告乙○○下車去檳榔攤，告訴 人甲○○向被告乙○○說：「你不要亂講話」，詎被告乙○○竟拿 檳榔攤的花盆砸告訴人甲○○（甲○○開貨車，2個兒子坐後面 、老大坐貨車駕駛座，當時甲○○是在副駕駛座旁邊），告訴 人甲○○見狀立刻躲開，花盆仍砸到副駕駛座裡面，隨後，被 告乙○○又用鞋子丟告訴人甲○○2次，未丟到甲○○（甲○○有躲 開），被告乙○○繼續罵：「幹你娘」，且另基於恐嚇犯意， 對告訴人甲○○揚言：「要找人來」，又欲衝向告訴人甲○○， 以此方式致告訴人甲○○心生畏懼，告訴人甲○○遂向警察局報 案，案經告訴人甲○○提起告訴，因認被告乙○○涉犯刑法第30 5條恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。又刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除
行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知內容是否合於刑 法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容而為判斷 ，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義認定被告之恐嚇犯行。三、公訴意旨認被告乙○○涉有前揭恐嚇犯行，無非係以：被告之 供述、告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人葉志豪於警 詢時之證述為論據。訊據被告乙○○堅決否認公訴意旨所指稱 之恐嚇犯行。經查：
㈠證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：被告於108年6月7日7時許 ，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號對面之檳榔攤，將地上之花盆 拾起並作勢攻擊我，隨後又拿他自己的鞋子繼續作勢要丟我 2次，隨後又衝向我，見狀後我便心生畏懼，趕緊衝向鄰近 之分駐所等語（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局刑案偵查卷宗 〔下稱警卷〕第4至5頁），嗣於偵查中證稱：那天去買早餐， 我開車停在檳榔攤那裡，去買完早餐，我已坐到車子裡面準 備開走，乙○○開車停在我後面，然後把車門打開，對著我及 路上一直講說我跟葉志豪發生關係，講4、5次，之後他下車 去檳榔攤，我就跟他說「乙○○你不要亂講話」，他就生氣拿 檳榔攤的花盆砸我們，我是開貨車，2個兒子坐後面，老大 坐貨車駕駛座，但沒開車，我是在副駕駛座旁邊，我有躲開 ，花盆已砸到副駕駛座裡面，然後乙○○又用鞋子丟我，丟2 次，每隻腳各1隻，沒有丟到我，我有躲開，鞋子丟到後面 ，還好沒有丟到我孩子，後來他繼續罵，幹你娘，或是要找 人來，然後他要衝過來，我趕快跑去警察局報案，南澳分駐 所就在旁邊。我還有2個孩子在唸南澳國中，我怕乙○○酒醉 找我孩子麻煩等語（見108年度偵字第4115號卷〔下稱偵查卷 〕第37頁），而被告於警詢時亦供稱：我有用花盆及自己的 鞋子丟向甲○○，我並沒有衝向甲○○丟擲任何物品等語（見警 卷第2頁），然證人甲○○於原審審理證稱：（你剛才陳述乙○ ○用花盆及鞋子丟你，被告如此做是否想讓你受傷？）應該 是吧等語（見原審卷第66頁），則被告於行為時，究係出於 傷害之犯意（刑法普通傷害罪並無處罰未遂犯之規定）或恐 嚇之犯意，已非無疑，尚難單憑被告上開所為，即認被告主 觀上有恐嚇告訴人之犯意。
㈡經原審當庭勘驗當日告訴人所提供錄影光碟結果，被告於本 件案發時係出言：「不高興來找我」（並將右手指向自己） （見原審卷第95頁），上開言語明顯與告訴人所稱：「要找 人來」之話語有別。一般人只當被告狂言怒語，並無受到威 脅心生恐懼之感，此與恐嚇罪係以將來加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全之要件顯不相 當。況告訴人於原審審理中證稱：被告是對伊說，你叫人來
吧，叫誰來都一樣，伊忘記被告有無對伊說要找人來等語（ 見原審卷第66頁），是告訴人於警詢、偵查及原審審理中所 稱，前後互有出入，尚難執為不利於被告之認定。 ㈢證人葉志豪於警詢時證稱：我僅看到乙○○是拿花盆丟甲○○的 車子，詳細談話內容我不太清楚。因當時我在車上，我有聽 到乙○○大聲罵幹你娘，但他們雙方詳細之對話內容我不清楚 等語（見警卷第8頁），故亦難以證人葉志豪所述，為被告 涉犯恐嚇危害安全罪之論據。
㈣綜上所述，依卷內證據資料所示，尚難認被告有恐嚇告訴人 之犯意及犯行。檢察官所提證據及指出證明之方法，均未能 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，無從說服本院形成被告確有被訴恐嚇犯行之心證。此外 ，復查無其他證據資料足認被告涉有前揭之犯行，既不能證 明其犯罪，揆諸前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭 知。
四、駁回上訴之理由：
原審以不能證明被告有恐嚇犯行，而為被告被訴恐嚇部分無 罪判決之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告於警 詢時坦承有用花盆及自己的鞋子丟向甲○○，核與告訴人所證 相符，可知，被告除了語言恐嚇，還有動作威脅。且，本件 尚有證人即被告乙○○友人葉志豪證實當時情形。從而，本件 已非「一般人只當被告狂言怒語，並無受到威脅心生恐懼之 感」，而係「被告以將來加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事恐嚇告訴人致生危害於安全，符合恐嚇罪之構成要件 云云。惟查：
㈠被告雖自承有用花盆及自己的鞋子丟向告訴人，然依告訴人 於原審所證，被告此行為應該是要讓伊受傷等語，已如上述 ，則被告於行為時，究係出於傷害之犯意（刑法普通傷害罪 並無處罰未遂犯之規定）或恐嚇之犯意，已非無疑，尚難單 憑被告上開所為，即認被告主觀上有恐嚇告訴人之犯意。 ㈡經原審當庭勘驗當日告訴人所提供錄影光碟結果，被告於本 件案發時係出言：「不高興來找我」（並將右手指向自己） （見原審卷第95頁），上開言語明顯與告訴人所稱：「要找 人來」之話語有別，一般人只當被告狂言怒語，並無受到威 脅心生恐懼之感，此與恐嚇罪係以將來加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全之要件顯不相 當。
㈢證人葉志豪於警詢時證稱：我僅看到乙○○是拿花盆丟甲○○的 車子，詳細談話內容我不太清楚。因當時我在車上，我有聽 到乙○○大聲罵幹你娘，但他們雙方詳細之對話內容我不清楚
等語（見警卷第8頁），故亦難以證人葉志豪所述，為被告 涉犯恐嚇危害安全罪之論據。是檢察官執此指摘原判決此部 分不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官吳志成提起上訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日