臺灣高等法院刑事判決
109年度原上易字第25號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱雅萍
選任辯護人 羅健瑋律師
上 訴 人
即 被 告 黃鴻璽
選任辯護人 葉重序律師
上 訴 人
即 被 告 廖育偉
被 告 何承祐
上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院107年
度原易字第29號，中華民國109年1月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署106年度少連偵字第42號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○因甘○洧（民國00年0月生，案發時為12歲以上未滿 18歲之少年）前將車禍後續理賠問題推由其處理，心生不滿 ，其知悉甘○洧現因案在保護管束中，不敢再犯罪致保護管 束生變，而與丙○○、丁○○、甲○○、巫昱威等人共同意圖為自
己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，因知悉甘○洧平 日以機車作為代步工具，乃謀議邀約甘○洧一起飲酒，之後 變更地點，由丁○○、甲○○在途中製造假車禍，再以其酒駕， 如不賠償損失，即報警處理之方式恐嚇甘○洧，並由丙○○佯 裝向巫昱威借款代甘○洧墊付賠償金後，要求甘○洧簽立之保 管條，丙○○再以保管條向甘○洧之家人追索墊付賠償金，謀 議既定，即由乙○○於105年11月2日，以臉書邀約甘○洧於同 日22時許，至新竹縣竹東鎮沿河街河濱公園坡上，與乙○○、 丙○○、范姜懿芸、陳婷卉、李浚銨（范姜懿芸、陳婷卉、李 浚銨另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）、少年 彭○婷（90年7月生）等人飲酒、聊天，迄翌日（即3日）凌 晨0時許，乙○○、丙○○見甘○洧已喝醉，且丁○○、甲○○已騎乘 機車在該河濱公園坡下待命，乙○○即提議改至竹東鎮普照宮 繼續飲酒，復與丙○○否決范姜懿芸提議讓喝醉之甘○洧在最 前面騎機車之建議，而要求甘○洧騎在最後面，乙○○一行人 於同日0時8分許陸續自該河濱公園坡上騎出，甘○洧騎乘車 號000-0000號普通重型機車走在最後，丁○○見狀立即騎乘甲 ○○所有車號000-000號普通重型機車後載甲○○，尾隨在甘○洧 機車之後，待騎至竹東火車站前，丁○○故意自後輕微追撞甘 ○洧所騎機車後方，以製造假車禍，甘○洧因而停車，乙○○等 一行人亦折返，丁○○明知所騎乘之機車只是輕微擦撞，若有 車損，亦屬輕微，且係其從後追撞，賠償責任在其，根本無 權要求甘○洧賠償，仍依上開計畫，向甘○洧要求賠償新臺幣 （下同）8萬元，並以「你有喝酒，要報警處理，還是要賠 我8萬元」、「如果報警的話，酒駕要罰9萬元」等語威嚇甘 ○洧；丙○○亦向甘○洧勸說「你保護管束，報警不太好」、「 你有保護管束，還要報警嗎」等語，甘○洧擔心其酒駕及尚 有保護管束在身，報警恐遭刑事處罰或行政裁罰，心生畏懼 ，而同意賠償8萬元與丁○○，乙○○再假意向丙○○要求代為籌 款8萬元，丙○○旋去電請巫昱威（經原審通緝中）至現場， 向巫昱威借得現金8萬元後立即轉借予甘○洧，且當場交由丁 ○○以為賠償，之後丙○○將甘○洧帶至竹東火車站前之7-11超 商，要求甘○洧簽立內容為甘○洧需於105年11月5日歸還8萬 元之保管條1張，並由乙○○、彭○婷擔任見證人，簽名於保管 條上。丙○○、乙○○、巫昱威並於105年11月3日17時44分許， 約甘○洧於下課後在新竹縣竹東鎮○○路○○檳榔攤前見面，再 一同前往甘○洧之祖母李麗芳位在新竹縣○○鎮○○街0巷00弄00 號住處，要求李麗芳於保管條上簽名，李麗芳察覺有異拒絕 簽名，嗣後亦未付款，而恐嚇取財未遂。嗣經李麗芳陪同甘 ○洧報警，始循線查知上情。
二、案經甘○洧訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。
㈠因被告乙○○、丙○○之辯護人均主張被告以外之人在警詢中之 陳述無證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本案被 告乙○○、丙○○以外之證人在警詢中之證述對被告乙○○、丙○○ 2人無證據能力。
㈡檢察官及被告丁○○、甲○○對於本判決所引用被告以外之人於 審判外陳述之供述證據，均未爭執證據能力，且迄本案言詞 辯論終結前，亦未表示異議，本院審酌此部分證據作成時， 並無違法或不當之情況，故認均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，當事人及辯護 人均未爭執證據能力，且非違反法定程序所取得，與本案待 證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○均否認有恐嚇取財未遂之 犯行，⑴被告乙○○辯稱：其未製造假車禍，也不確定有無車 禍，未恐嚇告訴人甘○洧，當時只是認為這樣做對告訴人比 較好等語；其辯護人辯稱：告訴人係因酒駕及有保護管束在 身，自行評估後，在自由意識下與被告丁○○達成和解，被告 乙○○是當場始知告訴人有保護管束在身，當下也認為這樣做 對告訴人是比較好的解決方式，並向告訴人確認是否報警， 是告訴人決定不報警，況被告乙○○並不認識被告丁○○、甲○○ ，自無恐嚇取財之犯意聯絡或幫助犯意等語；⑵被告丙○○辯 稱：其當時未看到車禍狀況，只是被叫回來，才知道他們在 爭執，並無恐嚇取財未遂之犯行等語；其辯護人辯稱：被告 丙○○與被告丁○○、甲○○並不認識，不能僅憑告訴人1人指訴 ，即認被告丙○○就本件車禍有參與設計策畫或分工，及與其 他被告有犯意聯絡與行為分擔，被告丙○○係因告訴人確實有
酒駕，為助益告訴人免遭更嚴重之刑事、行政處罰，方因告 訴人懇求而代為籌措8萬元和解金，被告丙○○對被告丁○○之 犯罪計畫，毫無認識，主觀上並無幫助恐嚇取財之故意等語 ；⑶被告丁○○辯稱：當時確實有與告訴人發生車禍，並向告 訴人稱「你要報警，還是賠償8萬元」、「如果要報警，酒 駕要罰9萬元」等語，惟告訴人係因酒駕及有保護管束在身 ，擔心受司法處罰或罰鍰，而同意以8萬元條件跟其和解， 此屬交通事故之民事糾葛，與恐嚇取財無涉，被告丁○○上開 言語，非惡害通知，不構成恐嚇取財等語；⑷被告甲○○則辯 稱：當時確實有發生車禍，但我只是在旁邊，其餘均不清楚 云云。經查：
㈠被告乙○○因不滿告訴人之前將車禍後續賠償事宜推給其處理 ，遂邀約被告丙○○協助教訓告訴人，並由被告乙○○以臉書邀 約告訴人於105年11月2日22時許，前往新竹縣竹東鎮沿河街 河濱公園坡上，與被告乙○○、丙○○及范姜懿芸、陳婷卉、李 浚銨、少年彭○婷飲酒聊天，被告乙○○、丙○○於翌日凌晨0時 許，見告訴人已經喝醉，由被告乙○○提議改至竹東鎮普照宮 繼續飲酒，被告乙○○、丙○○並否決范姜懿芸提議讓喝醉之告 訴人在最前面騎機車之建議，而要求告訴人騎在最後面，被 告乙○○一行人於同日0時8分許陸續自該河濱公園坡上騎出， 告訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車騎在最後；被告丁 ○○即同時騎乘車號000-000號普通重型機車後載被告甲○○， 自該河濱公園坡下缺口處駛出，並騎駛於告訴人機車後方， 迨駛至竹東火車站前，自後加速輕微追撞告訴人所騎機車後 方，製造車禍，范姜懿芸因察覺後方告訴人出事，乃呼喚前 方同伴調頭折返，李浚銨欲以手機報警，卻遭被告丁○○、何 承佑質問及被告乙○○、丙○○制止，被告丁○○即向告訴人稱： 「你有喝酒，要報警處理，還是賠我8萬元」等語，被告丙○ ○復向告訴人稱：「因為你酒駕，報警至少要罰9萬元，那就 不要報警，私下和解就好」等語，乙○○則請丙○○代為籌措8 萬元，告訴人因擔心其酒駕及尚有保護管束在身，恐遭刑事 處罰或行政裁罰，而同意以8萬元與被告丁○○和解，被告丙○ ○即去電請乾哥巫昱威駕車將8萬元現金帶來，未經告訴人清 點金額，即直接交予被告丁○○收受；被告丙○○旋將告訴人帶 至竹東火車站前之7-11超商，要求告訴人在內容為告訴人需 於105年11月5日清償8萬元之保管條上簽名，被告乙○○及彭 意婷則擔任見證人，之後丙○○、乙○○、巫昱威於105年11月3 日17時44分，約告訴人於下課後在新竹縣竹東鎮○○路○○檳榔 攤前見面，再一同前往告訴人之祖母李麗芳位在新竹縣○○鎮 ○○街0巷00弄00號住處，以「告訴人出車禍，朋友已代賠償8
萬元，借據需簽名確認」為由，要求李麗芳在保管條上簽名 ，遭李麗芳拒絕等情，為被告4人所不爭執（見本院卷第147 頁），並據證人即告訴人、證人范姜懿芸、陳婷卉、李浚銨 、彭○婷於偵查及原審證述明確（見少連偵卷三第5-7頁、原 審卷二第347-353頁；少連偵卷二第31頁、原審卷二第33-39 頁；少連偵卷二第33-35頁、原審卷二第47-58頁；少連偵卷 二第33-35頁、原審卷二第78-104頁；少連偵卷三第75-76頁 、原審卷二第110-119頁），復有沿線監視錄影翻拍照片13 張（見少連偵卷一第118至124頁）、車牌號碼000-000號與0 00-0000號普通重型機車車損照片15張（見少連偵卷一第138 至145頁）、監視錄影翻拍照片及現場搜證照片1份（見少連 偵字第42號卷二第88至100頁）、保管條影本1張（見少連偵 卷一第117頁）、統一超商內書立保管條過程之錄影擷取照 片9張（見少連偵卷一第124至128 頁）、統一超商監視器錄 影擷取照片24張（見少連偵卷一第129至131頁）及105年11 月3日17時44分許在○○檳榔攤前集合之監視錄影翻拍照片2張 （見少連偵卷一第132頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認 定。
㈡又被告乙○○及丙○○於偵查、原審及本院均承認被告乙○○因不 滿告訴人之前將車禍後續理賠問題推由其處理，而邀約告訴 人於105年11月2日晚上10時許，至該河濱公園坡上飲酒、聊 天，並請被告丙○○到場教訓告訴人之事實，被告乙○○甚至於 偵查中尚稱：當天係為教訓告訴人而換地方云云（見少連偵 卷二第28-30頁）。既然被告乙○○之前已因告訴人將車禍後 續理賠問題推由其處理心生不滿，而請被告丙○○於105年11 月2日晚上到場教訓告訴人，並因打算教訓告訴人而換地方 ，則在途中，又發生同樣告訴人與他人車禍賠償事宜，被告 乙○○焉可能仍同意出面幫告訴人向被告丙○○請求代為籌措賠 償金8萬元？此顯然自相矛盾。被告乙○○雖於偵查中稱：被 告丙○○可能係因我答應當告訴人的保人，所以才借錢給告訴 人云云（見少連偵卷二第30頁）；然被告丙○○於偵查與原審 係證稱：乙○○說告訴人是她朋友，希望我幫忙云云（見少連 偵卷二第23頁、原審卷二第382頁），均未提及要乙○○當告 訴人借款之保證人乙事。甚至被告丙○○要求告訴人簽立之保 管條上（見少連偵卷一第117頁），被告乙○○係以見證人身 分簽名於其上，而非保證人或保人。足見被告乙○○上開所辯 ，並非事實。以被告丙○○與告訴人並無私交，且當天才認識 ，更係基於要教訓告訴人之原因而到場，身上亦無8萬元現 金，則在見到告訴人遭被告丁○○以酒駕逼迫賠償8萬元，或 可能因酒駕遭警察逮捕時，其不在旁幸災樂禍或落井下石，
即屬難得，衡情，焉可能還在無任何擔保、告訴人又係未滿 18歲之人，顯無賠償能力之情形下，反而幫忙代墊高達8萬 元之賠償款。況被告丙○○果真大發善心，應被告乙○○之請， 而欲幫忙告訴人處理賠償事宜，則被告乙○○、丙○○在知悉被 告丁○○係從後輕微追撞，甲○○之機車最多只有輕微擦痕，且 現場未看到何承佑機車有何車損，賠償責任又完全係在被告 丁○○一方，告訴人依法無須賠償之情形下，亦應係幫忙砍價 ，要求對方不要索賠過高，而非就賠償金額完全附和被告丁 ○○，甚至立即向共同被告巫昱威借得現金8萬元，馬上支付 予被告丁○○。是被告乙○○、丙○○上開所作所為，顯與常情不 合。
㈢復衡以被告丙○○係在案發當天才認識告訴人，當天係被告乙○ ○要教訓告訴人，始請被告丙○○至河濱公園教訓告訴人等情 ，業據被告乙○○、丙○○於偵查及原審證述甚明，然被告丙○○ 卻於偵查中供稱：我當時知道告訴人有案件在保護管束中， 其他人知不知道我不清楚等語（見少連偵卷二第21頁），被 告丙○○既然係案發當天才認識告訴人，也不知道當時在場之 其他人是否知道告訴人在保護管束中，則其知道告訴人有保 護管束在身之消息來源，應係被告乙○○。又被告丙○○於偵查 中自承：車禍發生後，我有跟告訴人說「你保護管束，報警 不太好」（見少連偵卷二第21-23頁）；且證人陳婷卉、李 浚銨於偵查中均證稱：丙○○當時有對告訴人說「你有喝酒， 你要報警處理，還是賠8萬元，報警至少要罰9萬元」及「你 有保護管束在身，報警你會被關」等語（見少連偵卷二第35 頁）。再酌以證人即告訴人於偵查中證稱：當天發生碰撞後 ，丁○○還問我「有沒有保護管束？」我說「有」；乙○○當時 知道我有少年毒品的保護管束在身，因為我之前去竹北少年 法庭報到時，有遇到乙○○陪她朋友去報到等語（見少連偵卷 三第5-7頁）。足證被告乙○○在本案發生前，即已告知被告 丙○○「告訴人有保護管束在身」乙事，被告丁○○亦知「告訴 人有保護管束在身」乙事，被告丙○○並以此為由，勸諭告訴 人與被告丁○○和解，賠償8萬元。
㈣被告乙○○、丙○○雖否認之前認識被告丁○○、甲○○；被告丁○○ 、甲○○亦否認之前認識被告乙○○、丙○○。然證人陳婷卉於偵 查中證稱：其在製作警詢筆錄（即106年1月23日）時，看臉 書發現被告丙○○、巫昱威、丁○○、甲○○、乙○○係臉書共同好 友等語（見少連偵卷二第34、158頁）。證人李浚銨於偵查 中亦證稱：當天對方要求8萬元，乙○○要求丙○○幫忙，丙○○ 請他哥拿8萬元，告訴人沒經手錢，由丙○○把錢給對方，這 過程中我發現車流量越來越多，感到不對勁，拿起電話要報
警，對方突然有4、5人往我這方向過來問我「現在是要怎樣 ，調人是嗎？」，我說我跟范姜懿芸在聊天，丙○○走過來勾 我肩膀跟對方說「他，我兄弟，沒事」，我知道丙○○、乙○○ 、丁○○、甲○○是臉書好友，丙○○與乙○○比較好，是同班同學 等語（見少連偵卷二第34頁）。證人范姜懿芸於原審復證稱 ：當時李浚銨有要報警，但對方有人問李浚銨說現在是怎樣 ，是不是要撂人來等語，對方還有問我說我們是不是要報警 ，還是在幹嘛，我說我在跟我女朋友講電話等語（見原審卷 二第30、31頁）。足證被告等4人在案發前即已認識，且於 案發現場，尚有安排他人在場阻止現場有人報警乙事。 ㈤再者，經警方調閱該河濱公園斜坡方之監視器，發現被告丁○ ○騎乘機車搭載甲○○於105年11月3日00：03：04駛近斜坡下 方處（見少連偵卷二第91頁照片），之後兩人在斜坡下方處 停車並走動（見少連偵卷二第88頁照片），被告乙○○等一行 人於105年11月3日00：07：34至00：08：10騎乘機車自該河 濱公園坡上陸續駛出，告訴人係最後一輛機車（見少連偵卷 二第89頁照片），被告丁○○騎乘機車搭載甲○○於105年11月3 日00：08：15自斜坡下方駛出（見少連偵卷二第90頁照片） ，並尾隨在告訴人機車後方（見少連偵卷二第93、94、95頁 照片），此有106年6月22日職務報告及所附監視器翻拍照片 在卷可參（見少連偵卷二第86-96頁），且被告丁○○與甲○○ 前揭在斜坡下方處停車及走動之地點，即在被告乙○○一行人 於該河濱公園飲酒處之正下方，亦有照片在卷可參（見少連 偵卷二第97-100頁）。被告丁○○雖於偵查中供稱：我當天在 河濱公園出口斜坡下方是在等朋友鍾兆祥，他住那邊，不是 在等告訴人，也沒尾隨告訴人，因要去甲○○家的路只有那一 條，因接到鍾兆祥電話而緊急煞車，才撞到告訴人等語（見 少連偵卷二第26-27頁）；然被告甲○○於警詢中係先供稱：1 05年11月3日凌晨0時許，係被告丁○○騎乘我所有的車號000- 000號機車，我大概晚上
23時許借他，他於105年11月3日在竹東車站發生車禍後，有 打電話告訴我這件事，我剛好在球研撞球場，就過去了解云 云（見少連偵卷一第30-32頁，其警詢供詞因被告乙○○、丙○ ○之辯護人否認證據能力，故僅用以證明被告丁○○、甲○○之 犯行）；於偵查中改稱：車禍發生當時我在講電話，記得是 追撞前車，當天丁○○跟我借機車要找朋友，我不放心而跟他 一起去，不是尾隨告訴人等語（見少連偵卷二第27-28頁） 。是被告甲○○先後所述不一，並於最初時否認在場，可見其 心虛；且其於偵查中所述丁○○係要去找朋友而剛好跟在告訴 人機車之後方，亦與被告丁○○稱當時係要去甲○○家不同。足
見被告丁○○、甲○○上開所述，均非事實。既然被告4人認識 ，被告丁○○、甲○○復在被告乙○○為教訓告訴人之際，於深夜 0時3分許，騎乘機車至被告乙○○與告訴人等飲酒處正下方等 候，顯見係應被告乙○○邀約前來，否則被告丁○○、甲○○焉須 凌晨時分，至該處等候，並見被告乙○○等一行人離去，立即 騎乘機車尾隨在告訴人機車之後，且隨即追撞告訴人機車。 而被告乙○○、丙○○於更換地點時，要求告訴人必須騎在最後 ，此舉顯係為方便被告丁○○、甲○○從後追撞告訴人機車，而 特地為之。此亦為被告丁○○雖不認識告訴人，卻知道告訴人 有保護管束在身之緣由。是被告4人與同案被告巫昱威就本 案犯行，顯有事先謀議，並為分工，由被告乙○○負責邀約告 訴人出來飲酒，迨見告訴人喝醉時，更換地點，以便使告訴 人酒後騎乘機車，再由被告丁○○、甲○○負責自後追撞，製造 假車禍，並以告訴人涉嫌酒駕及有保護管束在身，若報警處 理，將涉刑責、高額罰款等為由，威脅告訴人賠償，被告丙 ○○則負責在旁相勸、向同案被告巫昱威籌措賠償金，以便事 後向告訴人家人索賠，而共同為恐嚇取財之犯行甚明，惟事 後因告訴人之祖母拒絕，且報警處理而未遂。
㈥綜上各節，可知被告4人所辯，均係卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告4人恐嚇取財未遂之犯行，均堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇 要挾，仍構成恐嚇取財罪（最高法院76年度台上字第7178號 判決意旨參照）。查被告4人與同案被告巫昱威共謀，由被 告丁○○騎乘機車自後輕微追撞告訴人機車，再以告訴人涉嫌 酒駕、有保護管束在身，若不欲報警，須賠償8萬元等語， 恐嚇告訴人，雖報警屬合法之事，然被告丁○○係從後追撞告 訴人，縱有車損，亦應由被告丁○○負賠償責任，告訴人本無 須賠償，是其等以報警為由要挾告訴人賠償，揆諸前揭說明 ，自屬恐嚇取財行為。
㈡按刑法第2條第1項規定，乃係規範行為後「法律變更」所生 新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即 無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字 修正者，更應同此（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告4人於行為後，刑法第346條第1項於108 年12月25日修正公布，於同年12月27日施行。修正前刑法第 346條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下
有期徒刑，得併科一千元以下罰金。」，修正後則規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三 人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬 元以下罰金。」因依刑法施行法第1條之1第1項、第2項之規 定，將修正前之罰金數額即銀元1千元提高為30倍，即為新 臺幣3萬元，與修正後之罰金數額相同，揆諸前開說明，應 依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後刑法第346條第1 項之規定。
㈢查被告丁○○為本案行為時為成年人，告訴人則係90年1月出生 ，案發時為12歲以上以上未滿18歲之少年，有被告丁○○及告 訴人之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽（見原審卷一 第29頁、卷二第261頁）。又告訴人於案發時年僅15歲，面 容尚屬稚嫩，被告丁○○於案發時與告訴人碰面、談論有關賠 償8萬元或報警之事，而有相當時間之對話，應可知悉其為 未滿18歲之少年，且被告丁○○於警詢中亦陳稱告訴人年齡感 覺約17、18歲左右（見少連偵卷一第28頁），並知悉告訴人 有少年案件之保護管束在身，足證其知悉告訴人為未滿18歲 之少年，竟故意對告訴人犯恐嚇取財未遂犯行，故核被告丁 ○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第346條第3項、第1項之成年人故意對少年犯恐嚇 取財未遂罪。被告乙○○、丙○○、何承佑所為，均係犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告4人與同案被告 巫昱威間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。起訴法條 認被告4人係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，容有未 洽，惟因基本社會事實同一，本院復於審理程序均告知被告 4人所涉罪名，應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。
㈣被告丁○○成年人故意對於少年犯罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告乙○○、丙 ○○、何承佑於本案發生時均未滿20歲，非成年人，故無上開 加重規定之適用。
㈤被告4人對告訴人為恐嚇取財犯行，然因告訴人之祖母發覺有 異，迄今仍未付款而未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定 減輕其刑，並就被告丁○○部分，依法先加後減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因不滿告訴人，即 與被告丙○○、丁○○、甲○○、同案被告巫昱威共謀對告訴人為 上開恐嚇取財未遂犯行，其等犯罪之動機、手段、首謀者乃 被告乙○○、其他被告各自分工部分、犯罪所生之危害，及被 告等素行、自述之智識程度、家庭及經濟狀況，犯後均否認 犯行，迄今未與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如
主文第二至五項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、撤銷改判之理由：
原審認被告乙○○、丙○○、丁○○罪證明確，而予依法論科，並 就被告何承佑諭知無罪，固非無見。惟查：
㈠被告4人間為共犯關係，已詳述如前，原審認被告乙○○及丙○○ 為幫助犯、被告丁○○與其他被告無共犯關係，並諭知被告甲 ○○無罪，均未有洽。
㈡又同案被告巫昱威與被告4人為共犯關係，並佯裝借款與被告 丙○○，由被告丙○○轉借告訴人，以賠償被告丁○○8萬元。是 被告4人實際上並未拿到告訴人所支付之賠償款8萬元，原審 認被告丁○○係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第346條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪 ，並諭知犯罪所得8萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，亦非適當。
㈢被告乙○○、丙○○、丁○○否認犯行而提起上訴，其等上訴均無 理由，惟因原審既有上開未當之處，應由本院撤銷改判如主 文第二至四項所示。
㈣檢察官以原審諭知被告甲○○無罪，指摘原判決不當，為有理 由，自應由本院將原判決關於諭知被告甲○○無罪部分撤銷， 改判如主文第五項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官孫立婷提起上訴，檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
被告丁○○、甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。