臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第149號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳妙雪
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院108年
度審交易字第901號，中華民國109年2月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第19711號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳妙雪於民國108年1月15日下午1時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿桃園市大園區國際路2段往竹圍方向行 駛，行經桃園市大園區國際路2段與中央路口時，本應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意楊景雲騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車在前方停等紅燈，而自後方追撞，致楊景雲因而 受有腦出血、胸椎骨折、雙側氣血胸、骨盆骨折、右小腿閉 鎖性骨折、創傷性腦出血、外傷性瀰漫軸突損傷、缺氧性腦 病變致左側偏癱並喪失終身工作能力之重傷害。嗣經警到場 處理，於偵查機關尚未發覺犯罪前，陳妙雪即向據報前來處 理車禍之員警自首犯行，坦承肇事並接受裁判。二、案經楊景雲訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」 ，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程
式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴 訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本 不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝 奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決 意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據，檢察官 、被告陳妙雪（下稱被告）於本院審理中均陳稱：同意作為 證據等語明確（見本院卷第50至51頁），本院審酌各該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定， 均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，俱有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦 承不諱（見偵查卷第5至7頁、第101至102頁、原審卷第52頁 、第60頁、本院卷第54頁），核與告訴代理人曹菁及證人即 在路邊停車之駕駛人陳柏修於警詢之指述相符（見偵查卷第 35至37頁、第41至42頁）；又告訴人因車禍受有受有腦出血 、胸椎骨折、雙側氣血胸、骨盆骨折、右小腿閉鎖性骨折、 創傷性腦出血、外傷性瀰漫軸突損傷、缺氧性腦病變致左側 偏癱，有林口長庚紀念醫院、衛生福利部雙和醫院醫院、臺 北市立萬芳醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院109年1月3日長庚院林字第1081251727號函、衛生福 利部雙和醫院109年1月7日雙院歷字第1090000205號函附卷 為憑（見偵查卷第27頁、第29頁、第31頁、第33頁、第105 頁、原審卷第43頁、第45頁）；此外，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局大 園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽（見偵查卷第63 至86頁、原審卷第41頁）。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，復為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本 件事發當時天候晴，日間自然光線，視距良好，事發地點為 乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事 ，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 事故現場及車損照片在卷可稽（見偵查卷第63至86頁），被 告駕車未注意路口號誌及車前狀況，案發時尚無使被告不能
注意之情事，即非不能注意，竟疏未注意，肇致本件事故， 足認被告就本案事故之發生確有過失。
㈢第按，刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害： 毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳 或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗 或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能 。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。查告 訴人因本案事故，經診斷為嚴重外傷致意識障礙、左側肢體 偏癱，治療6個月後仍遺留顯著神經功能障礙且日常生活無 法自理，經評估確屬身體及健康重大不治或難治之傷害，有 臺北市立萬芳醫院109年1月15日萬院醫病字第1090000415號 函文附卷足佐（見原審卷第47頁），是告訴人所受傷勢已合 於刑法第10條第4項第6款所定之重傷害要件。且被告之過失 行為與告訴人所受之重傷害結果之間，具有相當因果關係， 至為灼然。
㈣綜上，事證明確，被告過失致重傷害之犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業 於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起 生效。修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人 者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷 者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正 後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、 拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、 拘役或三十萬元以下罰金」，是經比較新舊法之結果，修正 後刑法第284條第1項之過失傷害罪之法定構成要件雖未變更 ，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑 法第284條第1項之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第28 4條第1項後段之過失傷害致重傷罪。
㈡被告於車禍發生後，向據報前來車禍現場處理之警員表明其 為肇事者，並接受裁判，此有桃園市政府警察局大園分局大 園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可 憑（見原審卷第41頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、原審本於同上見解，適用修正前刑法第284條第1項、刑法第 2條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告違反注意 義務而肇事之犯罪情節、過失行為之態樣，造成告訴人受有 重傷害之結果，兼衡被告之智識程度、生活狀況，犯後坦承 犯行，態度尚佳，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量 處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法 尚無不合，量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人之聲請提起上訴 ，略以：案發當時路口號誌早已紅燈，被告駕車本應及早減 速並於接近路口前完全煞停，詎其竟未有任何減速動作，反 而高速往路口駛去，其過失程度甚高、惡性甚大，告訴人當 時停等紅燈處於完全靜止狀態下猶如人身肉靶，依卷附影像 所示，告訴人遭被告猛力撞擊當時之驚懼劇痛可想而知，且 告訴人正值壯年，於撞擊後造成喪失終身工作能力之重傷害 ，不僅個人健康及前程均毁於一旦，其家人更需終生照護告 訴人而受牽絆，不僅長期照護之人力及開銷將造成家屬之負 擔及生活受限，心裡之痛苦煎熬更無止盡，反觀被告僅量處 有期徒刑6月，兩相對比甚為不公，告訴人實難甘服。況被 告於犯後除經保險公司理賠告訴人部分金額，毫無彌補自己 釀成大錯之意，對於告訴人高額醫療金額及因車禍所生之生 活負擔均不再聞問，且透過友人聯繫家屬時態度輕浮，難認 犯後具有悔意。雖被告曾於犯後自首，然衡酌被告犯罪之手 段、違反義務之程度、所生之損害以及犯後之態度，其以高 速駕車之行為、紅燈不煞停之重大過失程度、造成告訴人終 生失能且須家人照料遭牽連受累之損害結果，復以已有保險 部分理賠即置之不理之犯後態度，其惡劣程度均極具加重刑 責之理由，顯應高於其自首之減輕程度，原審僅判處被告有 期徒刑6月，自難發揮刑罰之個別矯正及一般預防功效，顯 然違背社會大眾對公平正義之最低期待，因之請求撤銷原判 決等語。惟按，量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審判 決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款 情形，予以綜合考量後，在法定刑內科處其刑，並說明論罪 科刑之各項法律依據，尚難遽指為違法。檢察官指摘原審量 刑過輕，請求從重量刑，並無可採，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官黃騰耀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 葉力旗
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。