臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第758號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 潘譽仁
選任辯護人 葉慶人律師
吳尚道律師
林祐增律師
上列上訴人等因被告重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院107年
度訴字第474號，中華民國108年11月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署106年度偵續緝字第6號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（綽號「阿布」）因與蔡立忠（綽號「地北忠」，已歿 ）有債務糾紛，而對蔡立忠心生不滿，故於民國102年7、8 月間，基於教唆使人受重傷害之犯意，於莊凡和因事與李文 強一同前去其住處時，教唆莊凡和（所涉共同重傷致人於死 罪部分，業經判決確定）代其以「挑手筋或腳筋」之方式教 訓蔡立忠，即可抵償莊凡和積欠其之債務，莊凡和應允之， 甲○○乃以此方式唆使原無重傷害犯意之莊凡和對蔡立忠為重 傷害犯行，莊凡和受甲○○之教唆重傷蔡立忠，即邀約李文強 （所涉共同重傷致人於死罪部分，業經判決確定）參與，並 告知欲「挑手筋或腳筋」之重傷害蔡立忠之意，二人因而萌 生使人受重傷害之犯意聯絡，嗣莊凡和於同年8月3日晚間8 、9時許，接獲李文強通知，得知蔡立忠出現在臺北市○○區○ ○○路0段00號2樓之「○○大飯店」（又名「○○樓」，下稱○○樓 ），旋即至該處找蔡立忠，惟其並未在該處尋獲蔡立忠，故 借用蔡立忠認識，且知情之陳革延（陳革延涉犯幫助犯重傷 致人於死罪部分，業經判決確定）之行動電話登入陳革延之 臉書帳號與蔡立忠聯繫，誘使蔡立忠於當日晚間10時33分許 ，前往位於臺北市○○區○○街000號「中山四面佛」（下稱「 中山四面佛」）附近，莊凡和並邀同李文強、吳權原、王振 翔、周逸麟、張源麟（原名張鈞展）、少年黃○智、徐○書及 另名真實姓名、年籍不詳之成年男子（吳權原、王振翔、周
逸麟、張源麟、少年黃○智、徐○書涉犯共同重傷致人於死罪 部分，均經判決確定）集合於該處，莊凡和、李文強承前使 人受重傷害之犯意聯絡，與吳權原、王振翔、周逸麟、張源 麟、少年黃○智、徐○書及該名真實姓名、年籍不詳之成年男 子，均明知合其等數人之力圍毆，甚至持刀、棒圍砍，足以 造成蔡立忠重傷害的結果，而一般人在客觀上尚能預見刀、 棒所致之重傷害可能發生死亡之結果，竟仍共同基於使人受 重傷之犯意聯絡，待蔡立忠出現後，莊凡和即手持木製球棒 帶頭衝向蔡立忠，王振翔手持開山刀、吳權原手持西瓜刀， 周逸麟、張源麟、少年黃○智、徐○書及該真實姓名、年籍不 詳之成年男子則徒手跟隨在後，李文強則依莊凡和之指示在 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱前開自用小客車）上 等候，以待接應押人。莊凡和等人衝向蔡立忠之後，莊凡和 即以球棒由上往下重擊蔡立忠之身體致其倒地，王振翔復持 開山刀向蔡立忠之身體與四肢處揮砍，張源麟則取走吳權原 所持之西瓜刀，持以揮砍蔡立忠之身體與四肢處，少年黃○ 智在旁觀看助勢，少年徐○書及真實姓名、年籍不詳之成年 男子則以腳踢踹蔡立忠，而共同施以重傷害之行為，致蔡立 忠受有左側後胸壁皮下出血及6至8肋骨骨裂，出血範圍7×6 公分、頭皮左後頭部2.5×2.5公分挫傷、左手肘、下背部擦 挫傷、左髖骨部擦傷、左中指發紅等鈍器傷，及上唇中央偏 右，縱行2公分切創，外切至內，右上內門齒斷，左腹臍外 方切創，長1公分，左腹臍外下方切創，長3.5公分，左臀部 切創，長2公分，左大腿前上三分之一處，長14公分，左大 腿前下三分之一處，長14.5公分，左小腿前上三分之一處， 長11.5公分，左肘部深砍切創，長12公分，幾乎砍斷直徑一 半，除肌肉皮膚外，上肱骨遠端及下面尺骨近端砍斷，下背 兩側各1處長5公分及3公分等銳器切創傷之重傷，蔡立忠因 而大量出血倒地不起。而甲○○固教唆莊凡和對蔡立忠為重傷 害行為，惟僅意在「挑手筋或腳筋」，且未在現場，亦未提 供刀械，不知現場實際狀況，尚不能預見莊凡和等之重傷害 行為可能造成死亡結果。隨後莊凡和、周逸麟合力將蔡立忠 拖入前開自用小客車後座，由李文強駕駛該自用小客車搭載 蔡立忠、吳權原及莊凡和，王振翔、周逸麟、張源麟、少年 徐○書及真實姓名、年籍不詳之成年男子則依照莊凡和之指 示分別共乘三部機車尾隨，欲再將蔡立忠押至陽明山上教訓 ，後因其等見蔡立忠傷勢嚴重可能死亡，復於當日晚間11時 30分許駛抵臺北市○○區○○○路000號之○○診所，由莊凡和、吳 權原、周逸麟、張源麟將蔡立忠送至2樓診療室內之病床上 ，旋即逃逸，惟蔡立忠於到院前即因多重銳器傷導致大量出
血而休克死亡。嗣因○○診所報警後，員警在○○診所前查獲仍 乘坐於前開自用小客車之李文強，並依李文強之供述及調閱 現場及○○診所之監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經蔡立忠之舅乙○○訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人莊凡和於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳 聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。查證人莊凡和於偵查中經具結而為證述， 嗣於審判中經原審傳喚到庭，賦予上訴人即被告甲○○（下稱 被告）及其辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告 之對質詰問權已延緩至審判中確保，復經審酌證人莊凡和於 偵查中證述作成時之外在環境及情況，證人莊凡和之證述並 無遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或在 影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所 為，從而，依前揭法條規定，證人莊凡和於偵查中向檢察官 所為之陳述，即有證據能力。
二、被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文，此乃考量因其陳述係在 法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期 日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信 用性已受確定保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證 據。證人莊凡和於另案審理中之證述，屬於被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，屬於傳聞法則之例外，應有證據 能力。
三、除上述之外，本判決下列所援引之供述及非供述證據，均依 法定方式取得，並經本院於審判期日踐行合法調查，其中屬 被告以外之人於審判外所為陳述者，檢察官、被告及辯護人 均表示不爭執其證據能力（見本院卷第95、105、130至134 頁），且查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌各該 陳述作成時之情況，認為適當，均得採為判決之基礎。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有教唆重傷害犯行，辯稱：伊與蔡立忠係 朋友，蔡立忠只有欠伊新臺幣（下同）3,000多元的酒錢， 伊沒有教唆莊凡和去傷害蔡立忠云云，辯護人則為其辯以： 被告與蔡立忠僅有3,000多元之債務關係，被告實無可能僅 因3,000多元就教唆莊凡和對蔡立忠施以重傷害行為，況據 蔡立忠之女友蕭雯昕之證述可知，被告與蔡立忠本為好友， 且關係並非惡劣，縱被告有金錢上需求，其理應先向積欠其 10餘萬元之莊凡和追討，當無可能因為此等小額欠款而起意 教唆重傷害，再者，證人莊凡和證述中，就被告教唆其為重 傷害犯行之動機，所述不一，雖莊凡和通過測謊之鑑定，然 測謊在本質上並非針對謊言本身加以偵測，而僅是在檢測人 體血壓、脈搏、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以 研判受測人所述是否屬實，然是否說謊與人體反應間，並無 必然之因果關係，且被告並未進行測謊，無從與莊凡和之測 謊結果互為參照、比對，且莊凡和於施測前有服用腦循環藥 物、肌肉鬆弛劑，測謊結果是否因此受有影響，亦無疑義， 是自不得僅憑莊凡和之測謊結果，即認定其所述為真，本案 亦無其他旁證可資補強莊凡和所述情節之真實性，故不能逕 以莊凡和所述及測謊鑑定報告為不利被告之認定。此外，證 人李文強之證述亦僅能證明被告與莊凡和在案發前曾見面， 但未能證明被告有教唆莊凡和傷害蔡立忠之事實，其他證人 之證述至多僅能證明莊凡和有向其等表示係受被告唆使為本 件犯行之事，然可信性非常低，無足作為不利被告之認定， 又莊凡和係在一審之審理程序中改稱係受被告指使，其是否 係因被告向其催討債務而基於報復心態指稱受被告唆使，不 得而知，基於無罪推定原則，應諭知被告無罪云云。經查： ㈠莊凡和於102年8月3日晚間8、9時許，獲知蔡立忠在○○樓，即 至該處找蔡立忠，惟其並未在該處見到蔡立忠，故莊凡和即 使用陳革延之行動電話登入陳革延之臉書帳號與蔡立忠聯繫 ，誘使蔡立忠於當日晚間10時33分許，前至「中山四面佛」 附近，莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張源麟 、少年黃○智、徐○書及真實姓名、年籍不詳之成年男子共同 基於使人受重傷之犯意聯絡，待蔡立忠出現後，莊凡和即手 持木製球棒帶頭衝向蔡立忠，王振翔手持開山刀、吳權原手 持西瓜刀，周逸麟、張源麟、少年黃○智、徐○書及該真實姓 名、年籍不詳之成年男子則徒手跟隨在後，李文強則依莊凡 和之指示在前開自用小客車上等候。莊凡和等人衝向蔡立忠 之後，莊凡和即以球棒由上往下重擊蔡立忠之身體致其倒地 ，王振翔復持開山刀向蔡立忠之身體與四肢處揮砍，張源麟
則取走吳權原所持之西瓜刀，持以揮砍蔡立忠之身體與四肢 處，少年黃○智在旁觀看助勢，少年徐○書及真實姓名、年籍 不詳之成年男子則以腳踢踹蔡立忠，而共同施以重傷害之行 為，致蔡立忠受有左側後胸壁皮下出血及6至8肋骨骨裂，出 血範圍7×6公分、頭皮左後頭部2.5×2.5公分挫傷、左手肘、 下背部擦挫傷、左髖骨部擦傷、左中指發紅等鈍器傷，及上 唇中央偏右，縱行2公分切創，外切至內，右上內門齒斷， 左腹臍外方切創，長1公分，左腹臍外下方切創，長3.5公分 ，左臀部切創，長2公分，左大腿前上三分之一處，長14公 分，左大腿前下三分之一處，長14.5公分，左小腿前上三分 之一處，長11.5公分，左肘部深砍切創，長12公分，幾乎砍 斷直徑一半，除肌肉皮膚外，上肱骨遠端及下面尺骨近端砍 斷，下背兩側各1處長5公分及3公分等銳器切創傷之重傷， 蔡立忠因而大量出血倒地不起，隨後莊凡和、周逸麟合力將 蔡立忠拖入前開自用小客車後座，由李文強駕駛前開自用小 客車搭載蔡立忠、吳權原及莊凡和，欲再將蔡立忠押至陽明 山上教訓，後因其等見蔡立忠傷勢嚴重可能死亡，復於當日 晚間11時30分許將蔡立忠送至○○診所，惟蔡立忠於到院前即 因多重銳器傷導致大量出血而休克死亡等情，業據證人莊凡 和於偵查及另案審理中（詳見發查字第3460號卷三第59至62 頁、發查字第3460號卷二第56頁反面至第70頁）、證人周逸 麟於偵查及另案審理中（見發查字第3460號卷三第125至127 頁、第128頁及反面，發查字第3460號卷二第80頁反面至第8 3頁反面，臺灣新北地方檢察署105年度少偵字第2號卷《下簡 稱少偵字第2號卷》第47至50頁，偵續字第9號卷一第88至90 頁）、證人陳革延於偵查及另案審理中（詳見發查字第3460 號卷三第102至103頁，發查字第3460號卷二第73至75頁反面 ，偵續字第9號卷一第155至156頁反面）、證人吳權原於偵 查及另案審理中（詳見發查字第3460號卷三第80至82頁，發 查字第3460號卷二第43至45頁反面，偵續字第9號卷一第164 至166頁反面）、證人李文強於偵查及另案審理中（詳見發 查字第3460號卷三第22至25頁，發查字第3460號卷二第77至 79頁，偵續字第9號卷二第6至8頁）、證人王振翔於偵查及 另案審理中（詳見發查字第3460號卷三第108頁反面至第111 頁，發查字第3460號卷二第40至42頁、第111至113頁）、證 人施○智於偵查及另案審理中（詳見發查字第3460號卷一第9 至10頁反面，發查字第3460號卷二第164至171頁反面）、證 人張源麟於偵查及另案審理中（詳見發查字第3460號卷三第 158頁反面至第161頁，發查字第3460號卷二第48頁反面至第 50頁反面，少偵字第2號卷第47至50頁）、證人黃○智於偵查
及另案審理中（詳見發查字第3460號卷一第28至30頁，發查 字第3460號卷二第150頁反面至第159頁反面，本院103年度 上訴字第2598號卷二第39至47頁）、證人徐○書於偵查及另 案審理中（詳見少偵字第2號卷第34至38頁，臺灣士林地方 法院104年度少調字第169號卷第4至10頁）證述明確，並有 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）102年12月16 日刑醫字第0000000000號鑑定書1份（見蒞字第17408號卷一 第216至217頁）、監視器錄影畫面翻拍照片5張（見臺灣新 北地方法院104年少調字第405號卷第10至12頁）、臺北市政 府警察局102年10月11日北市警鑑字第0000000000號函附之 鑑驗書1份（見發查字第3460號卷一第77至85頁）、現場勘 察報告1份（見發查字第3460號卷一第89至97頁）、臺北地 檢署相驗屍體證明書1份（見發查字第3460號卷一第98頁） 、檢驗報告書1份（見發查字第3460號卷一第99頁反面至第1 04頁）、法務部法醫研究所（102）醫剖字第0000000000號 解剖報告書1份（見發查字第3460號卷一第107至109頁）、 法務部法醫研究所（102）醫鑑字第0000000000號鑑定報告 書1份（見發查字第3460號卷一第110頁反面至第114頁）、 刑事警察局102年8月15日刑紋字第00000000000號鑑定書1份 （見發查字第3460號卷三第35至39頁）存卷可參，並經原審 勘驗監視器錄影畫面確認無訛，此有勘驗筆錄1份（見蒞字 第17408號卷二第38至44頁）在卷可佐，上開事實亦為被告 所不爭執（詳見原審訴字卷一第67至68頁），此部分事實， 首堪認定。
㈡證人莊凡和於偵查、另案審理及原審審理中證稱：被告就是 「阿布」，被告與蔡立忠有債務糾紛，蔡立忠欠被告錢，還 有一些酒單，蔡立忠躲他躲很久，當時伊有欠被告一些錢及 人情，伊於102年6、7月間跟李文強一起去被告位於臺北市 大同區重慶北路跟民生西路附近之住處，當時是討論伊跟被 告間的債務糾紛要怎麼處理的事情，後來被告突然跟伊講說 他跟蔡立忠之間的債務問題，被告有向伊表示如果伊修理蔡 立忠，就可以抵銷伊欠被告的錢，被告說要在蔡立忠身上「 挑手筋或腳筋」，伊與蔡立忠不認識，案發前也從沒見過面 ，後來是李文強跟伊說找到蔡立忠的。伊去過被告家2、3次 ，最後1次就是討論蔡立忠的事情。伊在將蔡立忠帶到陽明 山的路程中，有打電話給被告，說伊找到人了，被告說等一 下再打給他，但後來伊就打不通了，伊也有在車上問蔡立忠 說有沒有欠「阿布」錢，伊在事發後無意間有提到被告，伊 有打電話給被告，被告沒有接等語（詳見偵字第7854號卷第 42至44頁，偵續字第9號卷一第107至109頁反面，發查字第3
460號卷二第56頁反面至第70頁，原審訴字卷一第157至167 頁，原審訴字卷二第53至56頁）。並有證人周逸麟於偵查及 原審審理中證稱：案發後，伊等將蔡立忠送○○診所後，就到 莊凡和位於民族東路的經紀公司，莊凡和在該公司內有說他 跟李文強有一起去找過被告，提到蔡立忠有欠被告錢，被告 請莊凡和去修理蔡立忠，當時莊凡和還有用行動電話滑臉書 給伊等看，莊凡和說他要找被告，要問被告該怎麼辦，當時 還不知道蔡立忠有無救回來，莊凡和當時打了4、5通電話， 但被告都關機等語（詳見偵續字第9號卷一第88至90頁，原 審訴字卷一第174至178頁，用於證明莊凡和有打電話予被告 之事）；證人吳權原於偵查及原審審理中證稱：案發當日莊 凡和及蔡立忠沒什麼交談，莊凡和像是去討債的人，不像是 本來就認識的人，莊凡和把蔡立忠押上車後，伊有聽到莊凡 和問蔡立忠是否有欠「阿布」錢，問了1、2次，也有拿行動 電話對蔡立忠拍照，行車過程中，伊也有聽到莊凡和打電話 給別人說他抓到了，要送蔡立忠就醫時，莊凡和也有跟伊說 蔡立忠欠「阿布」錢。案發後，伊在莊凡和公司問莊凡和事 情如何處理，他說是「阿布」跟他說要修理蔡立忠，他才找 伊幫忙，在公司的時候，莊凡和有打電話給「阿布」，但「 阿布」關機等語（詳見偵續字第9號卷一第164至166頁反面 ，原審訴字卷一第342至343頁）；證人李文強於偵查及原審 審理中證稱：伊於案發前有載莊凡和去臺北市大同區重慶北 路與民生西路附近找「阿布」，共計2次，「阿布」就是被 告，後來伊有通知莊凡和說找到蔡立忠，案發當日打完蔡立 忠後，伊在開車時，有聽莊凡和跟其他人討論，說是蔡立忠 欠被告錢，另外，在車上時，莊凡和有講電話，有說「人在 車上，人已經動了」等語（詳見偵續字第9號卷二第6至8頁 ，原審訴字卷一第168至173頁）；證人蕭雯昕於偵查及原審 審理中證稱：蔡立忠與被告是朋友關係，伊知道蔡立忠有欠 被告錢，有次被告到伊家要找蔡立忠要錢，伊有告訴被告說 會幫忙轉告蔡立忠，蔡立忠跟伊提過以前他們就有起過爭執 ，時間大概是在蔡立忠過世前半年，蔡立忠好像欠幾萬塊錢 等語（詳見偵續字第9號卷一第130至131頁反面，原審訴字 卷一第347至352頁），可資佐證。又與被告於偵查及原審審 理中自承其綽號為「阿布」，證人莊凡和及蔡立忠均有向其 借款尚未清償等語（詳見偵續緝字第6號卷一第7至8頁反面 ，原審訴字卷一第63至65頁）相符。再參酌莊凡和於偵查中 經檢察官送請刑事警察局以熟悉測試法及區域比對法進行測 謊，結果略以：莊凡和於測前會談陳述係被告叫其去傷害蔡 立忠，經先以熟悉測試法檢測其生理圖譜反應情形，並讓其
熟悉測試流程後，再以區域比對法測試，所得生理圖譜經分 析量化結果，對於「『阿布』叫你去傷害蔡立忠的事，你有沒 有說謊」、「本案，『阿布』叫你去傷害蔡立忠的事，你有沒 有說謊」等問題均答稱沒有，其上開回答均無不實反應等情 ，此有刑事警察局105年10月28日刑鑑字第00000000000號鑑 定書1份（見偵續字第9號卷一第198-2至198-6頁）存卷可參 ，且證人莊凡和、周逸麟、吳權原、李文強、蕭雯昕與被告 素無怨隙，其等既經具結作證，應無甘冒偽證罪刑責之風險 ，設詞誣陷被告之動機及必要，其等前開證詞，應堪採信， 復自莊凡和及蕭雯昕前揭證述可知，被告與蔡立忠間確實存 有債務糾紛，而被告於案發前有向蔡立忠催討借款等情，而 據莊凡和、李文強前揭證述亦可知，莊凡和與李文強於案發 前有一同前去被告住處與被告碰面，顯見證人莊凡和證稱其 於案發前與被告碰面，被告因蔡立忠積欠債務而心生不滿， 故唆使其對蔡立忠為重傷害犯行等語，應與事實相符，又證 人莊凡和、吳權原、李文強均證稱莊凡和於案發當日將蔡立 忠押上車後，有詢問蔡立忠是否欠被告錢等語，倘非被告因 蔡立忠欠錢而唆使莊凡和對蔡立忠為重傷害犯行，莊凡和又 豈會無端向蔡立忠提及「阿布」，並一再詢問蔡立忠是否有 欠「阿布」錢，再者，證人吳權原、李文強均證稱莊凡和在 車上也有打電話向他人交代已找到蔡立忠等語，益徵莊凡和 證稱其在車上有打電話給被告說找到人了等語，要非子虛， 復參以證人周逸麟與吳權原亦均證稱案發後不久渠等至莊凡 和之公司時，莊凡和即向渠等表示係被告唆使其前去傷害蔡 立忠，且莊凡和於案發後隨即聯繫被告等語，衡情莊凡和在 犯罪行為甫結束之時，應無故意向他人謊稱係受被告唆使， 而誣陷被告為幕後指使者之動機及必要，此外，衡以莊凡和 於另案一審之辯護人張立達於偵查及原審審理中證稱：伊於 另案律見莊凡和時，有先問莊凡和案情經過，他說跟一群人 去教訓蔡立忠，伊有問莊凡和為何去教訓蔡立忠，他好像說 是莊凡和有欠被告錢，蔡立忠也欠不少人錢，包含「阿布」 的錢等語（詳見偵續字第9號卷一第201至202頁反面，原審 訴字卷二第47至53頁），莊凡和於偵查中應無向辯護人虛構 情節以達誣陷被告目的之可能，足徵莊凡和於另案偵查中向 張立達陳稱其犯罪動機係與被告有關等語，亦應與事實相符 ，在在均顯示莊凡和證稱其係受被告唆使方對蔡立忠為重傷 害犯行等情，堪予採信。被告及辯護人前揭所辯，顯係事後 臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢按刑法第10條第4項第4款規定，重傷者，係指毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能，復按刑法第10條第4項第6款規定，所謂
其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，係指傷害重 大且不能治療或難以治療而言，最高法院著有29年上字第68 5號判例意旨可資參照。再按刑法上使人受重傷害罪與傷害 致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷， 被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意 之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍 不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上 是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之 部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、 衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為 時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態 度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6 144號判決意旨參照）。據證人莊凡和前揭證述可知，被告 係唆使其對蔡立忠為「挑手筋或腳筋」，依一般社會通念， 此乃持銳利刀器或工具，砍斷人手、腳之肌腱，肌腱斷裂之 後，肌肉收縮時，即無法帶動骨骼運動，而難以活用手部及 不良於行，此行為極有可能毀敗或嚴重減損肢體之機能，抑 或使身體或健康有重大不治或難治之傷害，被告行為時為思 慮成熟之成年人，其主觀上當知其指示證人莊凡和對蔡立忠 為「挑手筋或腳筋」之行為，極有可能致使蔡立忠之肢體機 能毀敗或嚴重減損，或造成其身體或健康有重大不治或難治 之傷害程度，顯見被告確有使人受重傷害之意，復依前揭法 務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書所載，蔡立忠受有 左側後胸壁皮下出血及6至8肋骨骨裂，出血範圍7×6公分， 頭皮左後頭部2.5×2.5公分挫傷，左手肘、下背部擦挫傷， 左髖骨部擦傷，左中指發紅等鈍器傷，上唇中央偏右、縱行 2公分切創、外切至內，右上內門齒斷，左腹臍外方切創， 長1公分，左腹臍外下方切創，長3.5公分，左臀部切創，長 2公分，左大腿前上三分之一處，長14公分，左大腿前下三 分之一處，長14.5公分，左小腿前上三分之一處，長11.5公 分，左肘部深砍切創，長12公分，幾乎砍斷直徑一半，除肌 肉皮膚外，上肱骨遠端及下面尺骨近端砍斷，下背兩側各1 處長5公分及3公分等銳器切創傷等傷害，可見參與之人下手 之重，絕非僅止於普通傷害之意，益徵被告係唆使莊凡和對 蔡立忠為重傷害之犯行，復參以此等下手情形，不僅造成蔡 立忠大量出血，且左肘部幾乎砍斷直徑一半，當足以生毀敗 或嚴重減損蔡立忠肢體機能、於身體或健康有重大不治或難 治之傷害的重傷害結果。惟被告所教唆「挑手筋或腳筋」之 重傷害行為，因被告未在現場，亦未提供刀械，不知現場實 際狀況，尚不能預見重傷害行為可能造成死亡結果，故被告
應僅就教唆使人重傷罪負責。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪
被告教唆他人犯罪，為教唆犯，核被告所為，係犯刑法第29 條第1 項、第278 條第1 項之教唆使人受重傷罪，依刑法第 29條第2 項之規定，應依所教唆之罪處罰之。三、駁回上訴之理由
原審以被告上開犯行事證明確，援引刑法第29條、第278 條 第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與 蔡立忠間有債務糾紛，即教唆他人對蔡立忠為重傷害之犯行 ，所為實不足取，兼衡被告犯後始終否認犯行，且迄今未與 蔡立忠之家屬達成和解，及被告之犯罪動機、手段、情節、 蔡立忠所受傷勢、被告之智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6年2月。經核其認事、用法均無違誤，宣告刑 之量刑亦屬適當。
㈠被告上訴意旨略以：①原判決第4頁稱被告不爭執與另案其他 共犯，共同基於使人受重傷的犯意聯絡為重傷害行為，然此 客觀事實，被告在偵查、原審未承認過，原審判決所載與卷 內資料矛盾。②測謊報告内容係詢問證人莊凡和：「『阿布』 叫你去傷害蔡立忠的事你有沒有說謊」，似僅能證明被告有 要求莊凡和傷害蔡立忠，而不能證明被告有要求莊凡和重傷 害蔡立忠之事實；又莊凡和陳稱：伊有過動巨人症，會使其 情緒不穩，經不起別人激（見發查字第3460號卷二第100頁 ），有其病歷資料在卷，亦自承在本件測謊前有服用肌肉鬆 弛劑（見原審訴字卷二第163頁），故本件之測謊鑑定報告 僅能作為審判之參考，不能作為本案判斷基礎。③卷内僅有 莊凡和稱被告有教唆之嫌，但無其他事證以實其說，且莊凡 和是毆打被害人致死的主謀，其所為正與被告有利害關係； 退步言之，莊凡和於偵查中雖提及被告要在蔡立忠身上「挑 手筋或腳筋」，然其嗣後於審判中則證稱「阿布叫我處理他 指的是修理他」，兩者程度上並不相同；另證稱：被告要求 我對蔡立忠挑手筋或腳筋，他在跟我講這些話時，還有李文 強在場等語，但證人李文強表示從未聽聞被告有向莊凡和為 前開說詞，僅能證明在案發前一段時間莊凡和曾與被告有見 面，並未有莊凡和所述教唆重傷害蔡立忠之經過，故莊凡和 之供述不可信。又縱使其餘證人有提及被告，然均係聽聞莊 凡和轉述，難認可採為本案證據；且經臺北地檢署查詢被告 所使用之行動電話雙向通聯紀錄（含基地臺位置）及查明有 無被告相關之通訊監察案件，均未發現被告於本件案發當日 有與莊凡和通話之證據，故原判決認莊凡和在車上有打電話
給被告說找到人了等語，顯違證據法則。④莊凡和於另案一 審之辯護人張立達於原審證稱有聽過『阿布』這個名字，在這 個案子的第一審時有一次在審判中，同案被告有提到『阿布』 ，說是在某一個場合有看到『阿布』」、莊凡和受羈押期間， 在與他律見時，他沒有講過『阿布』指使去殺被害人等語之證 詞，顯然有利於被告，然原審判決並未加以說明其不採納之 理由，判決亦有不備理由云云。惟查：
⒈原審就莊凡和等人共同重傷害蔡立忠致死之事實詢問被告時 ，被告及辯護人係分稱：我不知情，我不爭執；對現場客觀 情形不爭執等語（見原審訴字卷一第67頁）嗣原審整理爭點 ，將莊凡和等人共同重傷害蔡立忠致死之事實列為不爭執事 項，並將「被告究竟有無教唆及指示莊凡和對於蔡立忠為重 傷害之行為」列為本案爭點，被告及辯護人均稱「沒有意見 」（見原審訴字卷一第68頁）。故原判決理由實體事項一、 開宗明義稱：訊據被告固不爭執莊凡和等人共同重傷害蔡立 忠致死等語（見原判決第4頁倒數第9行起），尚非無據，被 告上訴意旨恐有誤會。
⒉證人莊凡和與被告係敵性證人，其證詞之憑信性本應有所懷 疑，是否可信應謹慎為之。故原判決係斟酌全辯論意旨以全 體證人之證詞互核比較相互參酌為判斷依據，測謊鑑定報告 僅供加強心證之用，尚非作為證明犯罪事實存在與否之唯一 及絕對之依據，自難認為違法。又被告自承測謊之鑑驗，係 就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反 應而判斷。而莊凡和證稱：肌肉鬆弛劑等藥物係醫師為緩解 其因肌肉收縮導致胃部、大腸絞痛而開立，平時均有服用等 語（見原審訴字卷一第163頁）。足見該等藥物能避免其情 緒因病症而受影響，其劑量應尚不致影響其神經、呼吸、心 跳等反應。況莊凡和係於早上8時按醫師指示服藥後，下午 始遵命前往刑事警察局接受測謊，並於具結書上誠實告知服 用藥物供施測人員參考，且先經測前會談，再經Polygraph 儀器先以熟悉測試法【The Acquaintance Test(ACT)】檢測 其生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試流程後，再以區域比對 法【The Zone ComparisonTechnique ( ZCT)】測試，此觀 刑事警察局鑑定書（見偵續字第9號卷一第198-2至198-5頁 ）即明，足見莊凡和係以服用肌肉鬆弛劑5小時後情緒穩定 之神經、呼吸、心跳水準接受測試，並非測試前先取得基礎 數值後才服用藥物，自不致出現藥物影響之誤差，被告上訴 意旨似有過慮。
⒊按證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權， 苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任
意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內 之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致 有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪 之認定。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難 免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日 久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述， 若與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院93年台上字 第5421號判例、109年台上字第1529號判決意旨參照）。查 被告雖辯稱其與蔡立忠僅有3,000多元之債務關係，被告實 無可能僅因3,000多元就教唆莊凡和對蔡立忠施以重傷害行 為，況被告與蔡立忠本為好友，縱被告有金錢上需求，其理 應先向積欠其10餘萬元之莊凡和追討，當無可能因為此小額 欠款而起意教唆重傷害云云。然告訴人即被害人蔡立忠之舅 父乙○○到庭陳稱：若如被告所稱（係蔡立忠好友），為何蔡 立忠過世後連靈堂都沒有踏進一步？顯然他們兩個人並不是 像被告講的那麼好。而被告亦承認伊當時確實沒有去捻香等 語（均見原審訴字卷二第71至72頁），足徵兩人關係應非如 被告所辯之友好。其次證人即蔡立忠之女友蕭雯昕證稱：伊 認識蔡立忠前就認識被告。伊知道蔡立忠有欠被告錢，好像 欠幾萬塊錢等語（見偵續字第9號卷一第130頁反面），已足 證被告所辯之欠款數額非真，且與實情差距頗大。蕭雯昕復 證稱：蔡立忠在外面欠錢不太喜歡讓伊知道，伊是從被告那 邊知道，有次被告到伊家要找蔡立忠要錢，伊有告訴被告說 會幫忙轉告蔡立忠，蔡立忠跟伊提過以前他們就有起過爭執 ，時間大概是在蔡立忠過世前半年。而蔡立忠生前的工作是 在酒店經紀公司裡面帶小姐的，過世前那陣子變得很少出門 跟朋友接洽。蔡立忠過世前兩、三個月，被告要找蔡立忠， 找不到就打電話問有沒有在伊這裡，伊問找蔡立忠做什麼， 被告就說蔡立忠有欠被告錢要來找他；最後一次是被告去伊 家，那次蔡立忠也在等語明確（見偵續字第9號卷一第130至 131頁反面，原審訴字卷一第347至352頁）。衡諸證人蕭雯 昕認識被告在蔡立忠之前，亦為被告所自承（見原審訴字卷 一第65頁），交情應屬非淺，自無捏詞誣陷被告之理。而其 前述證詞除足證被告係刻意將其與蔡立忠之交情虛構為「好 友」，並隱瞞其與蔡立忠間有數萬元之債務關係，且亦顯示 被告為了追討該等債務，至少找過蔡立忠3次，若非被告心
中有愧，何須臨訟虛構飾詞隱瞞？而蔡立忠生前係從事酒店 公關業務之工作，卻於過世前鮮少出門露面，應與其積欠被 告之債務有關。是證人莊凡和證稱：被告說地北忠躲起來了 ，都找不到人，被告沒有說什麼時間要教訓他，也沒有說在 那個地點教訓他。教訓的方式就是刺青、斷手筋、腳筋；被 告那時候跟我講的時候，口氣很不爽，當時就一直在罵蔡立 忠，所以我相信被告說教訓蔡立忠就可以清償我的債務等語 （見原審訴字卷一第164至165頁），益顯可信。 ⒋又被告曾供稱莊凡和與李文強屬四海幫，伊曾跟他們拿過K煙 ，李文強係莊凡和小弟等語（見偵字第7854號卷第26頁）。 雖李文強曾辯稱不認識被告，與莊凡和一起找被告兩次伊都 在外面抽菸，不知道他們談甚麼云云（見發查字第3460號卷 二第69頁）。但卻先於本案偵查中改稱伊有在場，但他們說 話小聲伊沒有仔細聽，可能有提及蔡立忠等語（見偵續字第 9 號卷二第7頁反面）；復於本案原審改稱：「…我有陪莊凡 和去找過甲○○，他們去講事情，不知道講什麼事，…（你兩 次去找甲○○，都有跟莊凡和坐在一起跟甲○○聊天嗎？）我是 在他旁邊，在同一個現場，但我沒有注意他們聊天。（莊凡 和剛才證述你坐在他的旁邊，你應該有聽到莊凡和跟甲○○之 間聊的事情，是否如此？）我真的沒有聽到。（如果你坐在