臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第736號
上 訴 人
即 被 告 李永盛
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審訴
字第1299號，中華民國108年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第6810號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○知悉真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿牛」之成年男子 對外行詐，且以取得使用之人頭金融帳戶，作為取得詐騙款 項、掩飾詐騙所得之本質及實際去向、製造金流斷點之工具 ，竟貪圖不法利益，自民國106年9月下旬某日起，與「阿牛 」約定每日可獲取新臺幣（下同）2,000元報酬受邀擔任領 取詐騙款項之車手工作，而與「阿牛」意圖為自己不法之所 有，基於洗錢及詐欺之犯意聯絡，由「阿牛」或其同夥（無 證據證明甲○○知悉其存在）以不詳之方式，取得如附表二/ 三所示之人頭金融帳戶提款卡及密碼外，再各以附表二所示 之詐欺時間、方法，分別向附表二所示之乙○○、庚○○、丙○○ 、己○○、丁○○、戊○○等6人施以詐術，致該6人均陷於錯誤， 各於附表二所示之匯款時間，依對方指示，將附表二所示之 金額匯入附表二/三所示之金融帳戶。「阿牛」並將該等金 融帳戶提款卡、密碼及手機交予甲○○，再透過所交付手機內 之通訊軟體「微信」聯繫甲○○，甲○○即於附表三所示之時間 、地點，自附表三所示之帳戶，陸續提領附表三所示之款項 ，並將提領之全數款項、各該帳戶提款卡及手機交與在附近 等候之「阿牛」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所 得之本質及去向，甲○○因此獲得「阿牛」給付1日報酬2,000 元。嗣附表二所示之乙○○等人，均察覺遭騙而報警處理，經 警調閱監視錄影畫面而循線查悉上情。
二、案經乙○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○訴由桃園市政府 警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本
案亦有自然之關連性，迄至本案言詞辯論終結，公訴人不爭 執該等卷證之證據能力，被告甲○○亦未曾提出證據能力方面 之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能 力，合先敘明。
二、認定事實：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即附表二所示告訴人乙○○、庚○○、丙○○、己○○ 、丁○○、戊○○於警詢之證述相符，並有附表四所示各該書證 在卷可稽，堪認被告之任意性自白查與事實相符而可採信。 ㈡本案無涉參與犯罪組織罪：
⒈按組織犯罪條例第2條於106年4月19日修正公布、同年月21日 生效施行，其第1項規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織」；該條項於107年1月3日再度修正為具有持續性「 或」牟利性之有結構性組織。而同條例第3條後段則規定： 參與（犯罪組織）者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑。
⒉查被告雖於106年9月下旬開始擔任本案之車手，然而其曾於 原審審理中供稱本案除「阿牛」及自己外，並無其他詐欺集 團成員，其亦不知是否還有其他詐欺集團成員存在（見原審 卷第115頁筆錄），且卷內亦無證據證明被告知悉本件尚有 「阿牛」以外之同夥或某詐欺集團成員，是被告所為，自不 該當上開條文所指「三人以上」之規定，故本案並無「阿牛 」以外之其他共犯，且被告不成立組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，合先敘明。
㈢本案事證明確，被告各該犯行均足堪認定，自應依法論科。三、論罪：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行 為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知 是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式不 祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗 錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為 澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整
合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢 犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不 法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪 難以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本 刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語， 修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得 金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定， 以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯 結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由 該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能 證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當 於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字 第2500號判決意旨參照）。
㈡查被告係受邀於「阿牛」而擔任本案領取詐騙款項之車手工 作，並於「阿牛」對告訴人等施行詐術，使其等均陷於錯誤 而將詐欺款項匯入附表二所示各該人頭帳戶後，再由被告前 往提領詐欺款項如附表三所示，從而即得藉由該等人頭帳戶 「漂白」而隱匿告訴人等所匯之詐欺犯罪所得去向，是當被 告將該等款項領出，自非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢 防制法第2條第2款之洗錢行為，自應論以同法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈢核被告先後提領附表二所示告訴人6人遭詐騙之款項之所為， 均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（各6罪）。
㈣被告就詐欺取財及洗錢犯行，與「阿牛」均有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，應依遭受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未 必僅有一次匯款紀錄，而在各別被害人同一次遭受詐騙過程 中，亦有將一個或多個帳戶內之款項，分數筆轉帳匯款或現 金存入詐欺正犯指示之一個或多個帳戶，或一日、多日之密
接時間內先後為之，正犯均應評價為一罪，較為合理，是被 告如附表三所示之多次提領詐欺所得款項之洗錢行為，就同 一被害人，仍應各論以接續犯之一罪。
㈥又被告夥同「阿牛」所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，就同一 被害人而言，其行為有局部同一性，故被告乃一行為觸犯數 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以 一般洗錢罪處斷。
㈦被告所犯不同被害人之6罪，犯意各別，被害人不同，行為互 殊，應予分論併罰。
㈧起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通 訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財罪；惟 依卷證所示，告訴人等均指述係接到電話而遭詐騙，並無積 極證據足認本件詐欺之人有採用以電子通訊、網際網路等傳 播工具，對告訴人等公眾散布而犯詐欺取財之犯行，是公訴 意旨在此應有誤會，惟因基本社會事實相同，本院爰依法變 更起訴法條。
㈨另起訴書雖漏未論及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 惟此部分事實（領取人頭帳戶內之詐騙所得款項）業經敘明 於起訴書犯罪事實欄，且與前揭詐欺取財罪部分有裁判上一 罪之關係，本為起訴效力之所及，本院自得併予審究。 ㈩不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨另認：被告就前開事實欄一之所為，另涉犯刑法第3 39條之2第1項之不正利用自動付款設備詐欺取財罪嫌。 ⒉按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法而言 ，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或 侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提 款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等等均屬之（最高法院108年度台上字第212 3號判決意旨參照）。
⒊經查，附表二所示之各該金融帳戶申辦人，業因犯幫助詐欺 等罪而遭另案判刑確定，有附表四編號14所示各該判決書在 卷可查，從而可知附表二所示之金融帳戶資料均係由帳戶申 辦人提供予本案詐欺之人，並非詐欺之人以不法方式取得， 被告自無論以刑法第339條之2第1項之罪之餘地，此部分原 應為被告無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告前揭論 罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審同本院前揭有罪之認定，以被告罪證明確，依刑事訴訟
法第273條之1第1項行簡式審判程序，再依同法第299條第1 項前段、第300條、洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條前 段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、 第51條第5款、第7款等規定，審酌被告之犯罪動機係為牟不 法財物供己花用，非因窮困潦倒、飢寒交迫且謀生無著之不 得已而為，且因被告擔任領款車手，掩飾犯罪所得去向，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，又被告僅於原審與告 訴人庚○○以6萬元達成調解（見附表四編號8），迄今均尚未 賠償包含庚○○在內之附表二所示告訴人等所受損害，然衡酌 被告僅擔任領款車手，比諸施詐者之加功程度而言，參與情 節較輕，被告事後坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，分別量 處如附表一所示之刑，並定應執行有期徒刑1年6月，併科罰 金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 ，另就沒收部分說明：①被告因本案實際獲得報酬共計2,000 元，自係犯罪所得並屬其所有，復未扣案且未發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②被告持以 領款如附表三所示金融帳戶之提款卡固為供犯罪所用之物， 衡情且可認係屬交付之集團成員所有，然未扣案且非違禁物 ，該等人頭帳戶經告訴人等報案後均已列為警示帳戶，致各 該提款卡已均失其效用，自無宣告沒收之必要。經核原審就 罪刑及沒收之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。 ㈡被告上訴稱其現有正當工作，請求撤銷改判，給予較輕刑度 云云，然而，原審已考量被告之犯罪動機及本案受害人之人 數及其等所受損害，以及被告尚未為任何實際賠償，且就被 告之參與犯罪情節及犯後態度均加以審酌，並據以為量刑之 基礎，迄今此等量刑基礎事實均未改變（被告仍未陳報已為 任何賠償，且告訴人丙○○、丁○○到庭陳明未獲被告任何賠償 ，見本院卷第139頁筆錄），自難認原審有何量刑不當之處 ，從而被告上訴空言主張原審量刑過重，其上訴為無理由， 自應予以駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官許祥珍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日附表一：
附表二罪行 原判決主文 編號1 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 編號2 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 編號3 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 編號4 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 編號5 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 編號6 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 所匯入之金融帳戶/ 帳戶申辦人（另案判刑如附表四編號14） 1 乙○○ 於106年10月3日19時41分，佯稱網路購物遭誤設為批發商將導致按月扣款，需操作自動櫃員機始能取消。 106年10月3日（起訴書附表一誤載為8日，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）20時50分 29,985元 ①000-0000000000000 ②馮姿綺 106年10月3日20時28分（起訴書附表一漏載，業經原審蒞庭檢察官當庭補充） 29,985元 2 庚○○ 106年10月3日17時許，佯稱網路購物遭誤設為批發商將導致按月扣款，需操作自動櫃員機始能取消。 106年10月3日19時37分 29,985元（轉帳之手續費15元應予扣除） ①000-0000000000000 ②馮姿綺 106年10月3日19時43分 29,985元（轉帳之手續費15元應予扣除） ①000-000000000000 ②陳信瑋 3 丙○○ 於106年10月3日21時許，佯稱網路購物遭誤設多筆訂單，需操作自動櫃員機始能取消。 106年10月3日22時2分 29,958元 ①000-000000000000 （起訴書附表一誤載為000-000000000000，應予更正） ②馮姿綺 106年10月3日22時17分 7,985 元（轉帳之手續費15元應予扣除) ①000-000000000000 （起訴書附表一誤載為000-000000000000，應予更正） ②陳信瑋 4 己○○ 於106年10月2日16時10分，佯稱參加旅行社消費遭誤設重複扣款，需操作自動櫃員機始能取消。 106年10月2日17時9分 29,985元（轉帳之手續費15元應予扣除） ①000-000000000000 ②廖家隆 5 丁○○ 於106年10月1日16時42分，佯稱網路購物遭誤設多筆訂單，需操作自動櫃員機始能取消。 106年10月2日20時1分 30,000元 ①000-000000000000 ②廖家隆 6 戊○○ 於106年10月3日21時30分，佯稱網路購物遭誤設多筆訂單，需操作自動櫃員機始能取消。 106年10月3日21時57分 10,456元 ①000-000000000000 ②陳信瑋 附表三：
編號 提款帳戶 提款時間 提款地點（自動櫃員機地點） 提款金額（新臺幣） 1 000-0000000000000 馮姿綺 106年10月3日19時36分許 桃園市○○區○○○路000號中信商銀林口分行 20,005元 2 106年10月3日19時37分許 桃園市○○區○○○路000號中信商銀林口分行 20,005元 3 106年10月3日某時 桃園市○○區○○○路000號中信商銀林口分行 20,005元 4 106年10月3日某時 桃園市○○區○○○路000號中信商銀林口分行 20,005元 5 106年10月3日19時43分許 桃園市○○區○○○路000號彰化銀行東林口分行 5,805元 6 106年10月3日20時32分許 桃園市○○區○○○路000號國泰世華銀行林口分行 20,005元 7 106年10月3日20時33分許 桃園市○○區○○○路000號國泰世華銀行林口分行 10,005元 8 106年10月3日某時 桃園市○○區○○○路000號台灣銀行林口分行 20,005元 9 106年10月3日某時 桃園市○○區○○○路000號台灣銀行林口分行 10,005元 10 000-000000000000 馮姿綺 106年10月3日22時10分許 桃園市○○區○○○路000號彰化銀行東林口分行 20,005元 11 106年10月3日22時12分許 桃園市○○區○○○路000號彰化銀行東林口分行 9,005元 12 106年10月3日22時13分許 桃園市○○區○○○路000號彰化銀行東林口分行 905元 13 000-000000000000 廖家隆 106年10月2日17時13分許 林口長庚醫院兒童大樓元大銀行自動櫃員機 20,000元 14 106年10月2日17時14分許 林口長庚醫院兒童大樓元大銀行自動櫃員機 10,000元 15 106年10月2日17時54分許 桃園市○○區○○○路00號龜山區農會公西分部 20,000元 16 106年10月2日17時55分許 桃園市○○區○○○路00號龜山區農會公西分部 9,000元 17 106年10月2日18時1分許 桃園市○○區○○○路00號合庫商銀林口分行 20,000元 18 106年10月2日18時3分許 桃園市○○區○○○路00號合庫商銀林口分行 10,000元 19 106年10月2日18時57分 桃園市○○區○○○路000號中信商銀林口分行 10元 20 106年10月2日19時14分許 桃園市○○區○○○路000號元大銀林口分行 900元 21 106年10月2日20時2分許 桃園市○○區○○○路0000號統一超商鑫華夏門市（中信商銀自動櫃員機） 10元 22 106年10月2日20時13分許 桃園市○○區○○○路00巷0號統一超商緯華門市（中信商銀自動櫃員機） 29,000元 23 106年10月2日20時20分許 桃園市○○區○○○路000號彰化銀行東林口分行 900元 24 000-000000000000 陳信瑋 106年10月3日10時32分許 桃園市○○區○○○路000號統一超商統文門市（中信商銀自動櫃員機） 10元 25 106年10月3日15時47分許 桃園市○○區○○街000號統一超商頂湖門市（中信商銀自動櫃員機） 8元 26 106年10月3日16時26分許 桃園市○○區○○○路000號中信商銀林口分行 10元 27 106年10月3日19時46分許 桃園市○○區○○○路000號渣打銀行公西分行 20,000元 28 106年10月3日19時47分10秒 桃園市○○區○○○路000號渣打銀行公西分行 20,000元 29 106年10月3日19時47分53秒 桃園市○○區○○○路000號渣打銀行公西分行 20,000元 30 106年10月3日22時1分許 桃園市○○區○○○路000號統一超商新九揚門市（中信商銀自動櫃員機） 10,000元 31 106年10月3日22時3分許 桃園市○○區○○○路000號統一超商新九揚門市（中信商銀自動櫃員機） 10元 32 106年10月3日22時25分許（起訴書附表二誤載為54分，應予更正） 桃園市○○區○○○路000號元大銀林口分行 8,800元 附表四：
編號 證據名稱 卷證出處 1 車手提領明細表、自動櫃員機、超商監視器錄影畫面擷圖照片 偵卷第14至28頁 2 臺北市政府警察局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細各1張、購買點數明細、存摺內頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市中山分局中山一所案件基本資料表（乙○○） 偵卷第33至44頁 3 台中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理各類案卷紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動化通路交易歷史紀錄查詢（庚○○） 偵卷第45至46、49至58頁 4 新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○郵局存摺封面、內頁影本、ATM交易明細表（丙○○） 偵卷第60、64至77頁 5 屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、案件基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細表、金融機構聯防機制通報單（己○○） 偵卷第78頁、82至96頁 6 臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、ATM交易明細表（丁○○） 偵卷第102至128頁 7 臺中市政府警察局東勢分石岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、ATM交易明細（戊○○） 偵卷第129至135、139頁 8 臺灣桃園地方法院107附民移調1350號調解筆錄 原審卷第56頁 9 合作金庫108年4月15日合金總集字第1080006206號函文 原審卷第89頁 10 中國信託商業銀行股份有限公司108年4月15日中信銀字第108224839073740號函暨其附件 原審卷第90至95頁 11 合作金庫商業銀行苓雅分行108年4月18日合金苓雅字第1080001342號函暨其附件 原審卷第96至97頁 12 臺灣銀行營業部108年5月16日營存字第10800295921號函暨其附件 原審卷第98至99頁 13 原審法院108年7月3日刑事案件電話查詢紀錄表 原審卷第101頁 14 帳戶名義人馮姿綺之高雄地院107年度簡上字第237號判決、陳信瑋之基隆地院107年度基簡字第819號判決（即告訴人丙○○於本院審理中所稱另案已獲得賠償之案件）、廖家隆之臺中地院107年度豐簡字第160號判決 本院卷第57至63、75至88頁 15 中國信託商業銀行股份有限公司109年4月17日中信銀字第109224839084752號函及其附件 本院卷第67至71頁