最高法院刑事判決 八十九年度台上字第一三九九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八
年十二月九日第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第一九八號，起訴案號：台灣台
中地方法院檢察署八十六年度偵字第二二六二九、二三０四六號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與綽號「肉圓」之賴啟源（另案經判刑確定）基於共同販賣毒品海洛因圖利之概括犯意。先向不詳姓名者購入海洛因後，自民國八十六年九月初起，至同年十月底止，由上訴人或賴啟源利用呼叫器，作為聯絡工具，先後在台中市○○路與雷中街口花店前、台中市○○路與北平路口等地，以每次一小包海洛因新台幣（下同）一千元、二千元或三千元不等之價格，出售與朱建華多次圖利等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共同連續販賣毒品（累犯）罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實及理由兩相一致，方為合法。原判決事實欄僅謂上訴人出售海洛因與朱建華「多次」，而就上訴人販賣海洛因與朱建華之次數，並未詳實記載，其事實尚欠明確。㈡原判決以證人朱建華於偵查中及第一審之供證，作為上訴人販賣海洛因與朱建華之憑據。而於理由內記載朱建華於偵查中及第一審證稱：其購買海洛因之最後一次，為於「八十六年十月中旬」，向上訴人購買（見原判決理由二之㈠）。乃原判決事實欄記載上訴人自八十六年九月初起，至「八十六年十月底止」，連續販賣海洛因予朱建華。互核以觀，原判決就上訴人販賣海洛因與朱建華之期間，其事實之記載與理由之說明顯不相適合，自屬判決理由矛盾。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又原判決不另為無罪諭知部分，因公訴人認其與本件有罪部分，有裁判上一罪關係，亦應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十三 日