侵占等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,1775號
TPHM,109,上訴,1775,20200722,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1775號
上 訴 人
即 被 告 許睿泰



上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院107年度訴字
第784號，中華民國109年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署107年度偵緝字第645號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於其附表三編號1至4及相關沒收部分（即除業務侵占所得新臺幣伍萬玖仟貳佰元部分以外之沒收）暨應執行刑均撤銷。許睿泰犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至4主文欄所示之刑（及沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、許睿泰前於民國104年至106年間任職於北之都公寓大廈管理 維護股份有限公司（下稱北之都公司），經北之都公司派駐 位於臺北市○○區○○街000巷00號○○堡社區擔任總幹事，負責 社區公共設備維護、修繕事宜，並以簽呈上呈社區管理委員 會（下稱管委會）說明廠商報價及擬辦事項，暨收取住戶管 理費用並存入管委會於臺灣土地銀行所設立之帳戶，而為從 事業務之人。詎其竟利用職務之便，分別為如下之行為： ㈠許睿泰明知許隆棋所經營永富土木工程行（下稱永富工程行 ）並未承作○○堡社區106年3月間所施作之「AB棟頂樓樓梯間 及逃生門口出口處施作防水」工程，為圖請款方便，竟基於 行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯意，於106年3 月16日，未經許隆棋同意，在許隆棋先前為○○堡社區施作其 他工程所剩餘，其上蓋有永富工程行印章之空白估價單上， 填寫永富工程行並未施作之上開工程細項、報價為新臺幣（ 下同）7萬8,000元等內容而盜用其印文以偽造如附表一編號 3所示估價單私文書，並於如附表一編號2簽呈上登載永富工 程行報價事宜之不實內容併付上開偽造之估價單，上呈管委 會以行使之，足以生損害於○○堡社區對於社區財務資料管理 、費用支出管控之正確性及永富工程行。許睿泰並於私下委 託其他不知情之不詳姓名年籍之成年施工人員施作完畢後， 接續在許隆棋先前為○○堡社區施作其他工程所剩餘，其上蓋



有永富工程行印章之空白收據上，填寫永富工程行施作前揭 工程、施工費用7萬8,000元之不實內容而盜用其印文以偽造 如附表一編號4所示免用統一發票收據私文書（下稱收據） ，復於許隆棋持永富工程行印章就其他工程向○○堡社區請款 時，趁許隆棋未注意之際，將永富工程行印章盜蓋於「AB棟 頂樓樓梯間及逃生門口出口處施作防水」工程之廠商請領款 項簽收單（下稱簽收單）上，而接續偽造如附表一編號1簽 收單私文書，持向社區管委會行使之，以此表示永富工程行 已收到上開款項，而經管委會同意支付上開款項，足以生損 害於○○堡社區對於社區財務資料管理、費用支出管控之正確 性及永富工程行（許睿泰此部分被訴詐欺取財、偽造印章部 分詳不另為無罪諭知所述）。
㈡許睿泰於106年4月間承辦○○堡社區「空調設備保養、維修」 工程事宜，明知洋碩工程有限公司（下稱洋碩公司）於106 年4月18日就上開工程之報價僅為3萬1,500元、2萬6,250元 ，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使變造準私文 書、行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯意，以電 腦設備修改洋碩公司所寄送報價單之電子檔，而接續變造洋 碩公司名義所出具施工費用分別為4萬5,000元、4萬元（不 含稅）如附表一編號6之報價單私文書，並於如附表一編號5 之2紙簽呈上接續登載上開不實之報價內容，各併付各該紙 偽造之報價單，上呈社區管委會以行使之，而佯稱洋碩公司 就上開工程報價為4萬5,000元及4萬元，管委會各委員因此 陷於錯誤而同意施作，足以生損害於○○堡社區對於社區財務 資料管理、費用支出管控之正確性及洋碩公司。嗣許睿泰覓 得不知情之李樹德以價款1萬8,000元及2萬5,000元施作上開 工程，經李樹德施作完畢後，許睿泰乃於106年4月25日前某 不詳時間，委由某不知情之成年刻印業者偽刻如附表二編號 1之「洋碩工程有限公司收費章」1枚，並於106年4月25日接 續在空白收據上填載金額為4萬5,000元、4萬元之不實工程 費用，復於其上蓋用偽刻之洋碩公司收費章，而偽造如附表 一編號8、9之免用發票收據（下稱收據）私文書，復持偽刻 之「洋碩工程有限公司收費章」蓋用於簽收單而接續偽造如 附表一編號7之簽收單私文書，持向社區管委會提出以行使 之，以表示洋碩公司已收到上開款項，而經管委會同意支付 上開款項，足以生損害於○○堡社區對於社區財務資料管理、 費用支出管控之正確性及洋碩公司。其後，許睿泰則將領得 款項中4萬3,000元支付予李樹德，餘款則供己花用，以此方 式詐得4萬2,000元。
㈢許睿泰於106年5月間承辦○○堡社區更換消防感知泡沫灑水頭



之工程，經迎建消防工程有限公司（下稱迎建公司）承包上 開工程，其明知迎建公司僅更換10個泡沫噴頭，工程費用總 額為2,500元，詎其竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯意，於106 年5月17日前某不詳時間，委由不知情之成年刻印業者偽刻 如附表二編號2所示「迎建消防工程有限公司收發章」1枚， 而於如附表一編號11之1.原簽核內容為「詠吉消防報價85,5 75元（含稅）」之簽呈上手寫登載「委由迎建消防工程施作 」、「免稅：81,500元」之不實內容，並分別蓋用其個人職 章及上開偽刻之「迎建消防工程有限公司收發章」而表明迎 建公司報價施作工程費用為8萬1,500元，以偽造迎建公司報 價內容之私文書（如附表一編號11之2.），上呈社區管委會 以行使之，而佯稱迎建公司之報價費用為8萬1,500元，致管 委會各委員因此陷於錯誤，同意上開工程施作，足以生損害 於○○堡社區對於社區財務資料管理、費用支出管控之正確性 及迎建公司；嗣於106年5月17日在空白收據上填載金額為8 萬1,500元之不實施工費用，並於其上蓋用該偽刻之「迎建 消防工程有限公司收發章」，暨於簽收單上蓋用偽刻之「迎 建消防工程有限公司收發章」而接續偽造如附表一編號12、 10之收據、簽收單等私文書，並持向社區管委會行使之，以 表示迎建公司已收到上開款項，並經管委會同意支付上開款 項，足以生損害於○○堡社區對於社區財務資料管理、費用支 出管控之正確性及迎建公司。嗣許睿泰將領得款項中2,500 元給付給迎建公司，餘款則供己花用，而以此方式詐得7萬9 ,000元。
㈣許睿泰於106年5月間承辦○○堡社區「CD棟蓄水池揚水馬達及 線路查線、更新」工程事宜，明知東川水電行就上開工程之 報價僅為11萬2,000元，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯意，接 續於106年5月16日、17日，在如附表一編號13之2紙簽呈上 登載東川水電行就上開工程報價分別為9萬4,000元及8萬9,0 00元之不實內容，上呈社區管委會以行使之，而佯稱東川水 電行之報價費用為9萬4,000元及8萬9,000元，致管委會各委 員因此陷於錯誤，同意上開工程施作，足以生損害於○○堡社 區對於社區財務資料管理、費用支出管控之正確性及東川水 電行。嗣於同年月18日，東川水電行施工完畢向○○堡社區請 款時，許睿泰為順利領得上開款項，未經東川水電行負責人 周進財授權，趁東川水電行請款人員前來社區請款而未注意 之際，將東川水電行之印章盜蓋於其自行填載不實施工金額 9萬4,000元、8萬9,000元之收據2張及簽收單上，而偽造如



附表一編號14至16之簽收單及收據等私文書，並持向社區管 委會行使，以表示東川水電行已收到上開款項，而經管委會 同意支付上開款項，足以生損害於○○堡社區對於社區財務資 料管理、費用支出管控之正確性及東川水電行。嗣許睿泰將 領得款項中11萬2,000元支付予東川水電行，餘款則供己花 用，以此方式詐得7萬1,000元。
㈤許睿泰於106年5月間某日時在○○堡社區內，收取○○堡社區42 號8樓C棟住戶馬詠詩所繳交106年3、4月份管理費5萬9,200 元後，本應將上開管理費存入○○堡社區管委會之銀行帳戶內 ，詎其因上開浮報費用情事於106年6月間遭發現，竟意圖為 自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將上開管理費侵占入 己而未存入管委會帳戶以繳回○○堡社區管委會，並於同年6 月6日未告知北之都公司即自行離職，且避不出面處理，迄 未歸還上開款項。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告許睿泰均未 就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調 查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 （見本院卷第90至94、125至132頁），本院審酌該證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應 有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳 聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告就偽造如附表二所示印章而偽造其等名義私文書、 以各該工程行、公司名義領取各該簽收單上之款項，及收取 馬詠詩繳交之管理費且未存入○○堡社區帳戶等情，雖不否認 ，並曾一度坦承犯罪事實欄一㈢迎建公司部分犯行（見本院 卷第125頁），惟於最後本院訊問犯罪事實及辯論時則均矢



口否認犯行，辯稱：犯罪事實欄一㈠部分，我有請廠商來施 作，永富工程行來做前幾天，後面找其他人做，永富工程行 的負責人應該知道且有同意我使用永富工程行的印章去請款 ；犯罪事實欄一㈡部分，因為洋碩公司後來說時間無法配合 ，但當時需要馬上施工，所以是找其他人施工，我沒有溢報 施工費用；因為申請時是用他的名字，所以偽造印章來申請 ，不然要重新申請；犯罪事實欄一㈢是確實的，怎麼詐欺， 我只是先挪用一下去還地下錢莊的錢；犯罪事實欄一㈣部分 ，東川水電行是他們自己估價的，而且後來都有驗收過了； 犯罪事實欄一㈤的部分，本案爆發當時我還沒有拿到5月份的 薪水，再加上6月份我也有做幾天，而且也還沒有到規定要 存回管委會帳戶的時間，我覺得管委會可以直接用我的薪水 來抵，我沒有要侵占管理費的意思云云（見本院卷第132至1 38頁）。
二、經查：
㈠被告於104年至106年間任職北之都公司，經北之都公司派駐 位於臺北市○○區○○街000巷00號之○○堡社區擔任總幹事，負 責社區公共設備維護、修繕事宜，並以簽呈上呈管委會以說 明廠商報價及擬辦事項，○○堡社區住戶管理費為2個月收一 次，由其收取並存入社區管委會帳戶，嗣因為北之都公司察 覺本案犯行，遂於106年6月6日擅自離職等情，為被告所不 否認（見原審卷二第151頁、本院卷第138至139頁），核與 證人即北之都公司總經理葉力誠、證人即時任○○堡社區管理 員孔令傑、證人即時任○○堡社區主任委員之陳泰山、證人即 時任○○堡社區設備委員之許怡心、證人即時任○○堡社區財務 委員葉素證述相符（見偵卷第113至114、155至156頁、偵緝 卷第63至64頁、原審卷一第244至245、248頁、原審卷二第5 4至55、62至63頁），並有被告於北之都公司履歷資料卡可 稽（見偵卷第47頁），是被告為從事業務之人，附表一編號 2、5、11之1.、13所示簽呈均為其業務上應登載之文書，而 如犯罪事實欄一㈤所示管理費亦屬其業務上收取之款項等情 ，足堪認定。
　㈡犯罪事實欄一㈠部分：
⒈永富工程行並未承攬上開工程，惟仍經被告先後以簽呈說明 該工程行以前揭價格估價而檢附永富工程行名義之估價單， 及以永富工程行名義之收據持向○○堡社區管委會行使，更將 永富工程行之印章蓋印於簽收單上，持向社區管委會行使等 情，為證人即永富工程行負責人許隆棋，及陳泰山、許怡心 、葉素證述在卷（見原審卷二第135至143頁、原審卷一第24 6頁、原審卷二第55、64至65、68至69頁），並有如附表一



編號1至4所示簽收單、簽呈、估價單、收據等影本為憑（見 偵卷第51至55頁）。
　⒉被告雖辯稱：我認為許隆棋是心裡同意我使用空白收據，我 們是有默契的；永富工程行有做3天，後來沒辦法做，我給1 4樓施工的人做云云（見原審卷二第74頁、本院卷第134頁） 。然其亦曾自承：我不是請永富工程行的人來做，因為他時 間沒辦法配合，剛好住戶有請人在施工，我就請他來做，施 作的人的名字我不知道；我有叫許隆棋預留空白的收據、估 價單1份，這個字是我寫的等語（見原審卷一第39至40頁、 原審卷二第144頁），且許隆棋亦詳述稱：我只有為○○堡社 區施作過2個工程，一次是花圃塌陷，我將塌陷的地方灌漿 填起，另一次是地下室排水管堵塞，我去改排水管，在被告 擔任總幹事期間，我沒有為○○堡社區做過任何防水工程。不 過我有為○○堡社區估價過一個防水工程，是因為屋頂漏水， 女兒牆要做防水層，逃生門的門口也要做防水層，但後來因 為○○堡社區同一棟頂樓有另一戶在做防水，被告說要直接給 那戶的施工人員施作，我就說好，這是發生在我給被告估價 單的5 、6天之後。卷內蓋有永富工程行印章的估價單、收 據都不是我寫的。至於上面蓋的永富工程行的印章是不是我 所有，我現在忘記了，因為我開刀後記憶力差很多，現在記 不起來印章刻的是「永福工程行」或是「永富工程行」。我 曾經有開過空白的收據給被告，目的就是為了前面所說2次 工程請款，被告說這樣比較好請款，除此之外就沒有再開空 白收據給被告過，我交給被告的空白收據只有授權被告使用 在我所施作的工程，對於我沒有施作的工程，我並沒有授權 被告可以使用空白收據請款。那2次我施作的工程，被告都 有要求我多開1張空白收據，但那是因為被告說放在他那邊 ，萬一內容有寫錯比較方便。我在上開2個工程施工完畢後 也有帶印章過去，由被告蓋在1張已經寫好內容的單子上， 但那文件內容是什麼我並沒有看到。本案「AB棟頂樓樓梯間 及逃生門口出口處施作防水」工程我沒有施作，也沒有授權 或同意被告用我所經營的工程行名義去請這筆7萬8,000元款 項等情（見原審卷二第136至143頁）。而衡情，一般個人或 商號承攬工程，未必簽署契約載明權利義務，但提出收據、 於簽收單或任何表明收受款項文書上蓋用印文，表明因施作 該工程而收受工程款項時，自應對該工程負有一定責任，豈 有同意而任由他人填寫與自己承攬、施作工程無涉之其他工 程事項而增添自己責任之理，許隆棋前述：交予被告之空白 單據僅有授權被告填寫由其負責施工之工程內容，並沒有授 權不是由其施工之內容乙節，自與常理相符，被告辯稱許隆



棋內心是同意云云，及翻異前詞改稱許隆棋有施做一部分工 程云云，均非可採。
⒊被告雖又辯稱：許隆棋腦部開刀，記憶不清云云，惟質以許 隆棋前開證述內容，許隆棋針對在○○堡社區內之歷次施工內 容均清楚詳述，並無記憶不清之情況，佐以許隆棋於○○堡社 區內之施工次數僅2次，更未曾施作過防水工程，自無混淆 、誤認之可能，況被告亦曾自承永富工程行因為時間不能配 合而未施作等語（見原審卷一第39至40頁、本院卷第87頁） ，則其於許隆棋到庭證述提及曾因腦部開刀一事後，即行改 稱永富工程行有施作一部分工程云云（見原審卷二第144頁 、本院卷第134頁），顯欲藉由許隆棋手術一事推卸責任， 無足採信。
　⒋刑法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而言，是 未經同意，擅自在他人蓋妥印文之紙張上製作文書，亦屬盜 用印文以偽造文書。從而，被告利用許隆棋先前施作其他工 程所開立業已蓋用永富工程行印文之多餘的空白估價單、收 據，填載永富工程行就本件工程提出報價、收取費用而完成 各該文書，自屬偽造永富工程行名義之估價單、收據等私文 書。被告以前開方式偽造永富工程行名義之估價單、收據， 於簽呈登載不實內容併附該偽造之估價單，並利用許隆棋請 款之際，盜用永富工程行印章而偽造簽收單，以永富工程行 名義請款等情，足堪認定，並依偽造之估價單上填寫日期認 定被告偽造該估價單之時日，以更正檢察官起訴書所記載之 「106年3月間某日」之犯罪日期。
㈢犯罪事實欄一㈡部分：
⒈被告對於洋碩公司以電子檔方式寄送報價單後，自行以電腦 修改內容，之後實際施作的廠商並非洋碩公司，而係李樹德 ，並偽造洋碩公司印章而蓋用，並以洋碩公司名義請領款項 等情，分別供述在卷（見原審卷一第41至42頁、原審卷二第 74頁、本院卷第87、135頁），核與證人即洋碩公司負責人 張意岳證述：曾於4月18日以電子郵件方式寄送報價單給被 告，與卷附報價單格式相同，但是內容不對，且實際上最後 並未施作該工程，洋碩公司係開立統一發票，並非收據，卷 附的收費章印文並非洋碩公司的印章等情相符（見偵緝卷第 65頁、原審卷一第120至125頁），亦與陳泰山、許怡心、葉 素證述被告就此部分工程上簽呈、請款之過程、證人即實際 施作此部分工程之李樹德證述實際施作及請得款項過程相合 （見原審卷一第246頁、原審卷二第56至58、65至69、144至 148頁），並有如附表一編號5至9所示簽呈、報價單、收據 ，及李樹德為○○堡社區出具之報價單2紙、張意岳所提出4月



18日寄送予被告之真正報價單、洋碩公司真正印文附卷可憑 （見偵卷51、61至75頁、偵緝卷77、79、85頁），堪信為真 。
　⒉刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本 質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容 而言。互核如附表一編號6被告提出行使之報價單與上開張 意岳提出留底之真正報價單內容，其一報價單將其中1項工 程單價、複價「8,000」均變更為「18,000」、營業稅「1,5 00」變更為「2,000」，總計則由「31,500」變更為「42,00 0」，另一報價單則增列一工程項目「主機拆卸更換冷凍油 （3年一換）」、數量「2」、單價及複價為「10,000」、「 20,000」，營業稅由「1,250」更改為「2,250」，總計則由 「26,250」更改為「47,250」，亦即被告藉由洋碩公司以電 子郵件寄送之真正報價單文書，利用電腦設備加以改造而變 更其內容，尚非無中生有，應為變造該報價單之電子檔準私 文書，檢察官起訴未釐清上開手法而認係偽造行為容有誤會 。
⒊被告雖辯稱：施工費用支出確實是8萬5,000元，要施作當天 ，洋碩公司臨時說很忙，才會找李樹德，李樹德來做之後， 馬達又壞掉，又請不同的3、4人來做云云（見本院卷第135 頁）。惟洋碩公司之報價僅分別為3萬1,500元、2萬6,250元 （均為含稅價格），業據張意岳證述如前，並有其提出之上 開留底的報價單可憑，如若被告本意即係要依照洋碩公司報 價施作，且直至預計施工當日才臨時變卦，何以事前即擅自 修改洋碩公司電子檔報價單內容而提高報價為4萬5,000元、 4萬元（不含稅，含稅金額分別為4萬7,250元及4萬5,000元 ），並將之併附簽呈而上呈管委會？況張意岳業已證述係○○ 堡社區沒有實際找該公司進場施作乙節（見原審卷一第121 頁），而無被告所辯係臨時變卦云云，顯見被告本有藉變造 報價單內容而浮報工程費用之意與行為，其辯稱並沒有溢報 金額云云，不足採信。
　⒋且除李樹德以外，被告從未提出其他施工者之姓名、報價等 相關單據以實其說，李樹德亦詳證稱：大約是在106年4月底 或5月初左右，當時我是去○○堡社區維修空調，空調裡面的 馬達損壞，除了更換馬達以外還有做年度保養，我記得當時 更換的費用約4萬多元，施作完成後我是以口頭請款，當時 有問被告是否需要發票或收據，但被告說不用，請款過程中 被告也沒有拿任何單據給我蓋章，當時我也很納悶，但因為 我有拿到錢，所以就沒有多問。卷內由我署名的報價單就是 當時我所出具的，1份是更換馬達，另1份是年度保養，施工



費用就如同報價單上所載等語（見原審卷二第144至148頁） ，而依上開2紙李樹德名義報價單之工程內容分別為「冰水 主機更換冷凍油、藥劑清洗散熱管線、散熱水塔清洗、運轉 測試」、「東元5HP循環水馬達、更換工資」，亦與被告如 附表一編號5簽呈登載之工程內容「年度大保養、增加主機 拆卸更換冷凍油」、「工設空調第3組冰水臥式幫浦及電磁 開關機組更新」大體相符，益徵李樹德前述確有施作此部分 工程而請領得如該報價單金額總計為4萬3,000元（1萬8,000 元＋2萬5,000元）款項等情，應屬事實，而被告所變造洋碩 公司名義之報價單總額8萬5,000元（不含稅）顯然高於李樹 德施作工程之報價及最後領得之工程款。
　⒌從而，被告確有變造報價單電子檔準私文書於列印後，於簽 呈上登載該不實內容而併持向○○堡社區管委會行使，並以偽 造之收據、簽收單而向○○堡社區管委會詐取款項，而本件工 程因李樹德確實施作並已領取4萬3,000元，此部分屬本工程 施作必要支出之中性成本，非屬被告詐欺所得，應予扣除， 亦即被告因此詐得款項為4萬2,000元等情，足堪認定。 ㈣犯罪事實欄一㈢部分：
⒈被告於原審審理中對於偽造迎建公司收發章印章而蓋用於附 表一編號10至12簽收單、簽呈、收據上，且向管委會請領8 萬1,000元，其中僅支付迎建公司2,500元等情並無爭執（見 原審卷一第43頁、原審卷二第74頁），於本院審理中亦坦承 因為欠地下錢莊錢，所以挪用此部分款項等語（見本院卷第 136頁），並一度為認罪之陳述（見本院卷第125頁），核與 證人即時任迎建公司員工負責本件施工工程之黃偉誠證述本 件工程最後換10顆泡沫頭，報價10顆、2,500元；收發章是 假的，上面的電話不是我們公司的，我們公司是開發票，不 是開這種收據等情相符（見偵緝卷第93至94頁），亦與陳泰 山、許怡心、葉素證述被告就本件工程上簽呈、請款過程相 符（見原審卷一第247頁、原審卷二第58、67至69頁），並 有如附表一編號10至12所示簽收單、簽呈、收據及迎建公司 真正之請款單（其上有真正之迎建公司印文）等在卷可參（ 見偵卷第79至85頁）。
　⒉被告其後又於本院審理中辯以：那個是確實，怎麼詐欺云云 （見本院卷第136頁），已與其前揭於原審中所為自白及黃 偉誠證述歧異。參以附表一編號11簽呈內容，被告原登載「 經合約廠商詠吉消防報價85,575元（含稅）」，復以手寫登 載「委由迎建消防工程施作」後蓋用其職章，參以被告本案 歷次犯行之手法，均係簽呈上報價、估價之廠商與實際施作 廠商不同，或如犯罪事實欄一㈡、㈣更係浮報工程費用，而藉



其中之差價中飽私囊，復觀之被告就此部分犯行供稱：我叫 迎建公司來做消防，剛好想到我欠地下錢莊7、8萬元，我想 我可以挪用一下等語（見本院卷第136頁），更可徵應以其 先前於原審審理中與黃偉誠證述相符並有前開證據資料相佐 之自白與事實相符而較為可採。被告於本院審理中更易前詞 ，實為卸責之詞，不足採信。
　⒊是被告偽造迎建公司收發章，於附表一編號11之簽呈上手寫 登載委由迎建公司施作且工程費用為「免稅：81,500元」之 不實內容後分別蓋用自己之職章、偽造之迎建公司收發章， 顯係用以表示迎建公司就此工程報價為8萬1,500元（不含稅 ），並上呈社區管委會表示此不實之內容，而同時該當偽造 迎建公司不實估價單私文書及於其業務上作成之簽呈登載該 不實內容而行使；被告再偽造如附表一編號12之收據，於如 附表一編號10之簽收單上蓋用該偽造之印章用以表明迎建公 司領取該筆工程款項，而偽造該簽收單私文書並向管委會提 出以行使之；而本件工程因迎建公司確實施作並已領取2,50 0元，此部分屬本工程施作必要支出之中性成本，非屬被告 詐欺所得，應予扣除，亦即被告因此詐得款項為7萬9,000元 等情，均堪認定。　
㈤犯罪事實欄一㈣部分：
⒈證人即東川水電行負責人周進財證述：我於106年5月間至○○ 堡社區去施作揚水馬達更新，當時我有先提供估價單1張， 金額就是我在偵查中所提出估價單上記載11萬2,000 元，後 來○○堡社區也有付款。本案工程除了估價單以外，沒有另外 開收據，卷內2張金額分別為9萬4,000元及8萬9,000元之收 據不是東川水電行開的，但上面的印章確實是東川水電行的 ，這個印文不是我蓋的，我也沒有看過這2張收據。當時是 由我兒子帶東川水電行的印章去○○堡社區領工程款現金，我 兒子說他到場後把印章交給被告，被告蓋完印章後把印章還 給他，是被告叫我們帶印章去，說請款要用。本案工程是因 為社區抽水馬達燒壞，所以要更換，當時施工的過程中發現 另外1個抽水馬達也有燒焦味，因此也一併更換，被告也有 要求另外1顆馬達要算便宜一點，所以我同意減價5,000元。 當天到場施作的人一共4個人，但施工費用不會再另外算到 場施工人員的工資，因為已經包含在料錢裡面了等語（見偵 緝卷第64至65頁、原審卷一第114至120頁），被告就周進財 上開證述亦無意見，並坦承係自行以東川水電行名義請領上 開款項一情（見原審卷一第120頁、原審卷二第74至75頁） ，並經陳泰山、許怡心、葉素證述被告就本件工程上簽呈、 請款過程在卷（見原審卷一第247頁、原審卷二第59至60、6



7至69頁），復有如附表一編號13至16所示簽呈、簽收單、 收據及周進財所提出本件工程之真正估價單、東川水電行印 文等可憑（見偵卷第87、89、79、91頁、偵緝卷第75、85頁 ），周進財前開證述內容應可採信。
⒉被告雖辯稱：這個是東川水電行自己估價的，當時是因為有 第一家來檢查，但沒有修好，我有付錢，接著第二家請東川 水電行來看，說電磁系統要另外去買，後來請第三家來看馬 達，新的馬達爆掉，說是電磁的關係，我去看發現是漏電， 所以才一人賠一半，我就把這些錢都用東川水電行的名義去 請領，我真的有付這些錢出去云云（見原審卷二第74至75頁 、本院卷第137頁）。然被告就其所辯有其他廠商施工乙節 ，未曾提出任何事證為憑，且許怡心證稱：本案工程是因為 蓄水馬達故障導致停水，當時先換1個，但又發現另外1個也 壞掉，所以又再換1個等語（見原審卷二第59至60頁），核 與周進財前開證述施工過程之情相符，並無被告前揭辯稱因 為沒有修好，所以先後委託數名廠商施作之情。再者，如被 告確有委託其他廠商施作，在未能完全修復之前，豈有逕行 支付費用之理，又或者縱已支付款項，則在所施作工程範圍 內，如有故障亦應由原施作廠商擔負保固、維修之責，方符 事理之常。被告辯稱因為修不好，先後找不同廠商施作，均 有付款等詞，實與常情有違，不足採信。
　⒊觀諸如附表一編號15、16之收據，其上記載之馬達等零件單 價與周進財所提出之估價單不同而有提高，更增列估價單所 無之安裝施工等人力費用，足見其內容不實，而被告接續於 5月16日、5月17日在附表一編號13之簽呈分別登載上開不實 內容而上呈社區管委會，使管委會委員誤認之而分別予以簽 核。再佐以前開周進財所述，足認被告利用周進財之子攜帶 東川水電行印章欲前往請款之際，盜蓋於如附表一編號15、 16、14之收據及簽收單而表示東川水電行確實領得各9萬4,0 00元、8萬9,000元之款項，而偽造各該私文書並行使之；而 本件工程因東川水電行確實施作並已領取11萬2,000元，此 部分屬本工程施作必要支出之中性成本，非屬被告詐欺所得 ，應予扣除，亦即被告因此詐得款項為7萬1,000元（9萬4,0 00元＋8萬5,000元－11萬2,000元），均堪認定。　㈥犯罪事實欄一㈤部分：
⒈被告確有於犯罪事實欄一㈤所示時間，收取社區42號8樓C棟住 戶馬詠詩所繳交之3、4月份管理費5萬9,200元，且於自行離 職之前既未轉交管委會，亦未存入管委會銀行帳戶等情，為 被告所不否認（見本院卷第88至89、138頁），且為證人即4 2號8樓C棟所有人許怡嬣證述明確（見偵卷第163至164頁）



，葉力誠亦證述此部分款項業經公司賠償予社區一情（見偵 卷第114頁），並有○○堡社區106年3至6月份管理費收款紀錄 表、42號8樓C棟106年3-4月管理費繳費證明單可稽（見偵卷 第120至121頁、偵緝卷第51頁），被告因其業務關係而持有 該筆管理費且迄今未繳回○○堡社區管委會，足堪認定。 ⒉被告雖辯稱：我有告訴財務委員，請他從我的薪水6萬元去扣 云云。然被告為北之都公司之員工，經北之都公司派駐○○堡 社區擔任總幹事一職，如前所述，是其雇主且負有給付薪資 之義務人為北之都公司，而被告僅係因其總幹事之業務上關 係代○○堡社區管委會收取住戶應繳納之管理費用，該款項於 收取後仍應存入管委會銀行帳戶中而繳回，與北之都公司並 無關係，被告就此權利義務關係亦知之甚明（見原審卷一第 44至45頁、本院卷第88至89頁），是被告於自行離職之際理 當知悉其不能以住戶繳納予○○堡社區管委會之管理費抵償北 之都公司應給付之薪資，更遑論被告挪用本案前開如犯罪事 實欄一㈡至㈣多筆款項，金額早已遠遠超過其自陳尚未領取之 薪資6萬元，被告更坦承：我是不該拿，我前面也犯錯了， 我有想過老闆不一定會給我薪水等語（見原審卷一第46頁） ，更徵被告明確知悉其所持有之上開管理費與所主張北之都 公司應給付之薪資實屬二事，不應由其所保有，竟於擅自離 職之際未將該持有之管理費繳回○○堡社區管委會或存回社區 管委會銀行帳戶，其主觀上有意圖為自己不法所有，而將持 有之管理費變易持有為所有之意思之犯意無訛。被告上開所 辯顯係飾卸之詞而不足採信。
　㈦被告辯稱：我只是便宜行事而已，社區以前也都是這樣處理 ，只要有人做、有驗收就好，而且社區沒有報稅的問題，我 只是做內帳而已，沒有用在其他地方，不會影響別人云云， 並聲請傳喚許怡心以證明過去社區即有這種便宜行事的方式 云云（見本院卷第94頁）。然按刑法第210條之偽造私文書 罪、第215條之業務登載不實罪，均以「足以生損害於公眾 或他人」為要件，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人 提出偽造之私文書或登載不實之業務文書，充作真正之文書 ，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成 立，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害或發生實質之 損害結果為必要。被告如犯罪事實欄一㈠至㈣所示各次偽造、 變造估價單、報價單而於簽呈上登載不實內容，復偽造收據 、簽收單，並向○○堡社區管委會提出而行使，分別可能使管 委會各管理委員誤認該文書所載內容屬實，自足以生損害於 管委會對於社區財務資料管理、費用支出管控之正確性及各 該私文書之名義人。況實際施作工程之人如有因其施工不當



造成之瑕疵，對於所施作之工程本負有一定之保固、維護責 任，以確認工程品質，被告所謂便宜行事之作法，使○○堡社 區管委會不知實際施作工程之人為何人，又或支出超過應支 付之報酬，更顯然已經對○○堡社區管委會造成損害。被告前 開辯解，實屬卸責之詞，且徵其迄今仍不知悔改。被告前開 再次聲請傳喚許怡心，待證事實與本案並無重要關係，無傳 喚之必要，應予駁回。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。
參、論罪及撤銷改判、上訴駁回之說明：
一、論罪：
㈠被告行為後，刑法第215條、第336條第2項均於108年12月25 日修正公布施行，並自同年月27日起生效，修正前分別規定 「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作 成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金。」、「對於業務上所持有之物 ，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得 併科3千元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定 數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑分別為新臺幣1萬5