臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1515號
上 訴 人
即 被 告 楊喻傑
選任辯護人 郭維翰律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院108年度訴字第330號，中華民國109年2月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第22010號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊喻傑犯（ 修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射 子彈具殺傷力之改造手槍罪，判處有期徒刑3年6月，併科罰 金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日，並就扣案之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號： 0000000000號）依刑法第38條第1項規定宣告沒收，黑色收 納袋1個依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，及說明扣案 具殺傷力之制式子彈9顆已經試射，非違禁物，故不予宣告 沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應 補充「被告於本院審理時承稱犯非法持有可發射子彈具殺傷 力之改造手槍罪」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告對於涉犯持有槍枝罪坦承不諱，供 述雖有前後不一之情形，然實際上係因為本案槍枝為當時同 在車上之友人劉俊佑所有，因為劉俊佑曾於民國107年6月3 日因攜帶槍枝尋仇為警查獲，於本案查獲時，上開案件尚未 判決，劉俊佑因擔心再因持有槍枝被查獲將可能導致被收押 並遭判處較重之刑度，且其女友當時懷孕，故央求被告於初 次偵查時不要將其供出，並承諾事後會向司法機關自白，被 告基於同儕義氣，遂於初次偵訊時替劉俊佑隱瞞，但因最後 劉俊佑食言，被告始驚覺受騙，願供出實情，因此有供述前 後不一之情形，最初本意是在袒護友人。請審酌被告甫與女 友辦理結婚，且將成為人父，參酌刑法第57條、第59條，對 被告量處較輕之刑等語。
三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告基於非法持有可發射子彈
具殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於107年7月 29日前某時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具殺 傷力之改造手槍1枝、具殺傷力之制式子彈9顆，並將之以黑 色收納袋收納，置放在其平日使用之000-0000號小客車內副 駕駛座下方位置，而未經許可持有之，嗣於同年7月29日晚 上11時30分許，由不知情之劉俊佑駕駛該車搭載被告、不知 情之陳孝萱，在桃園市○○市○○○街00號前時遇警盤查，為警 在上開小客車副駕駛座下方查獲前開黑色收納袋1個（裝有 上開槍彈）之犯罪事實，而犯修正槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，及同 條例第12條第4項非法持有子彈罪，係以一行為觸犯上開2罪 名之想像競合犯，應從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力 之改造手槍罪處斷，業於判決理由中論述綦詳；於量刑時復 審酌被告未經許可持有具殺傷力之改造手槍、子彈，顯然欠 缺守法觀念，惟念其持有改造手槍、子彈之數量非鉅，且無 證據顯示其持以犯罪、取得其他不法利益，或造成實際之損 害，兼衡其持有本案槍彈之動機、期間，及其教育程度、家 庭經濟狀況，暨其供述前後不一，未能全部坦承犯行之犯後 態度等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，併科罰金3萬元， 所為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，尚稱妥適，既未逾 越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無明顯失當或不 合比例原則之處。本院並補充：被告行為後，槍砲彈藥刀械 管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年6 月12日施行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可， 製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三 千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖 販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，第8條原規定：「（ 第1項）未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以 上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第4項）未 經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰 金。」修正後第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、 販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒 槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈 、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科
新臺幣三千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上 有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，第8條則規 定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制 式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一 項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元 以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而 陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣七百萬元以下罰金。」依本次修法草案總說明意旨 可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行 犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致 之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」 之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類 槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「 未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」 犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第7條第4項規定處罰 ，其刑罰較修正前規定（即原第8條第4項）為重，並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被 告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定 。又原審雖未及審酌上開比較新舊法，然原審判決時是適用 行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，並不構成撤 銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照） ，是本院就上開瑕疵予以補充後，原判決仍屬可以維持。 ㈡查被告於為警查獲之翌日（即107年7月30日）警詢、偵訊中 以及於原審準備程序時，對於本案槍彈來源之供述各不相同 ，且其是在原審準備程序中，方才第一次供稱有所謂「本案 槍彈係劉俊佑於查獲當日晚上帶上車的」之情，並仍堅稱「 我是到被警察抓到的時候才看到黑色收納袋」而否認持有本 案槍彈之犯行（原審卷第89頁）。嗣其於原審審判期日及本 院雖又改稱：劉俊佑帶本案槍彈上車放在副駕駛座下方時， 我知道等語（原審卷第194至195頁，本院卷第59至60、85頁 ），然其供述反覆不一，不具憑信性。且證人劉俊佑於原審 審理時到庭作證，否認上情（原審卷第140至142頁），而劉 俊佑、陳孝萱（劉俊佑之女友）所涉持有本案槍彈案件，經 檢察官偵查後，亦予不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢 察官107年度偵字第22010號不起訴處分書1份在卷可佐，綜 上足徵被告於本院猶辯稱本案槍彈是劉俊佑於查獲當日晚上 帶上車的云云，不可採信。
㈢刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告持有本案槍彈之 行為危害社會治安至鉅，且其非僅持有改造手槍1枝，同時 亦持有制式子彈多達9顆，依此犯罪情狀，並無科處最輕刑 度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，應無刑 法第59條規定之適用，被告上訴請求再依刑法第59條酌減其 刑云云，並不可採。
㈣按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。經查，原審於量刑時，已審 酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告持有改 造手槍、子彈之數量，危害社會治安，但尚無證據顯示被告 有持以犯罪或造成實際之損害，復考量被告之家庭、經濟狀 況，暨其為警查獲後供述先後不一，未全部坦承犯行之犯罪 後態度等情而為上揭量刑，經核未有濫用其自由裁量之權限 。復衡以本案所評價被告之犯罪行為，包括未經許可持有可 發射子彈具殺傷力之改造手槍1枝，以及未經許可持有制式 子彈9顆等行為，原審依法從一重處斷僅論以非法持有可發 射子彈具殺傷力之改造手槍罪，並於衡量上情後對被告量處 有期徒刑3年6月，併科罰金3萬元，實無量刑失重之情形， 被告上訴猶指原審量刑過重，請求本院改判較輕之刑，要無 理由。
四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日────────────────────────────
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第330號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊喻傑 男 25歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鎮○○路000巷00號
選任辯護人 郭維翰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第22010號），本院判決如下： 主 文
楊喻傑犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、黑色收納袋壹個均沒收。
事 實
一、楊喻傑明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，分別 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具殺 傷力之改造槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國107 年 7 月29日前某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，取得由 仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手 槍1 枝（含改造彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號） 以及具殺傷力之制式子彈9 顆（下合稱本案槍彈），並將之 以黑色收納袋收納，置放在其平日使用之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱000-0000號小客車）內之副駕駛座下方 位置而加以持有。嗣於107 年7 月29日晚間11時30分許，因 不知情之劉俊佑向楊喻傑借用上開車輛，並駕駛該車搭載楊 喻傑、不知情之陳孝萱（劉俊佑及陳孝萱部分，另經檢察官 為不起訴處分），在桃園市○○區○○○街00號前為警盤查，經 楊喻傑同意後執行搜索，員警即在上開車輛內副駕駛座下方 扣得裝有本案槍彈之黑色收納袋1 個，始知上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告楊喻傑以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於 其證據能力聲明異議（見本院卷第91頁、第189 至192 頁） ，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據 資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，認該等證據均具證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其將裝有本案槍彈之黑色收納袋置放在其平 日所使用之000-0000號小客車內之副駕駛座下方位置，並於 上開時、地遭警查獲等情，惟矢口否認有何非法持有可發射 子彈具有殺傷力之改造槍枝、非法持有子彈之犯行，辯稱： 本案槍彈是劉俊佑於案發當天晚間某時許要求其幫忙保管的 ，其因而要劉俊佑將本案槍彈放在000-0000號小客車之副駕 駛座下方，其承認受劉俊佑所託寄藏本案槍彈，但其並無為 自己占有管領之持有意思云云；其辯護人亦以：本案查獲當 天，被告坐於000-0000號小客車之後座，而本案槍彈放置之 位置卻在副駕駛座下方，堪認本案槍彈確實是由劉俊佑攜帶 上車，並非原本即由被告所持有云云，為其置辯。經查： ㈠被告將裝有本案槍彈之黑色收納袋置放在其平日所使用之RB M-2366號小客車內之副駕駛座下方位置，並於上開時、地遭 警查獲等事實，為被告坦承不諱（見本院卷第86頁、第194 至195 頁），核與證人陳孝萱於警詢及偵查中、證人劉俊佑 於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見偵卷第24至30頁 、第38至45頁、第109 至112 頁、本院卷第頁），復有桃園 市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、000-0000號小客車車輛詳細資料報表、查獲現場及扣案物 品照片、證物採驗報告、000-0000號小客車之車輛租賃契約 書附卷可佐（見偵卷第58至64頁、第72至76頁、第90至93頁 、本院卷第73頁及背面），並有扣案之改造手槍1 枝（含彈 匣1 個）、制式子彈9 顆、黑色收納袋1 個可資佐證。而上 開扣案之改造手槍1 枝、制式子彈9 顆經送請內政部警政署 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，認定上開 手槍係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺 傷力；另送鑑之制式子彈9 顆，均係口徑9mm 制式子彈，經
試射，均可擊發，均具殺傷力等節，有內政部警政署刑事警 察局107 年8 月21日刑鑑字第1070077686號鑑定書、108 年 5 月20日刑鑑字第1080041197號函文可證（見偵卷第122 至 12 4頁背面、本院卷第49頁），足認扣案之上開改造手槍1 枝、制式子彈9 顆均有殺傷力。則依被告將本案槍彈置於其 所使用之000-0000號小客車內藏放乙節，足見被告確有將扣 案槍彈置於自己實力支配之下，並繼續占有管領本案槍彈之 意思及行為甚明。
㈡被告固辯稱：本案槍彈是劉俊佑於案發當天晚間某時許要求 其幫忙保管，其因而要劉俊佑將本案槍彈放在000-0000號小 客車之副駕駛座下方，其承認受劉俊佑所託寄藏本案槍彈， 但其並無為自己占有管領之持有意思云云；其辯護人亦以： 本案查獲當天，被告坐於000-0000號小客車之後座，而本案 槍彈放置的地方卻在副駕駛座位置，堪認本案槍彈確實是由 劉俊佑攜帶上車，並非原本即由被告所持有云云。惟查： 1.證人劉俊佑於警詢、偵查及本院審理中證稱：案發當天其要 到桃園找1 個幫其哥哥辦後事的人，拿回剩餘之喪葬費，所 以跟陳孝萱一起去竹北的1 間網咖找被告，向被告借車，其 後即由其駕駛000-0000號小客車，搭載陳孝萱及被告一起到 桃園，後來因為遭到警方臨檢而遭查獲本案槍彈，其不知道 本案槍彈是在車內何處被找到，也不知道本案槍彈為何人所 有，如果本案槍彈是其所有，其當場就會承認，因為如果當 下沒認，之後槍彈上驗出其的指紋，其不就會被判更重，所 以並沒有被告所稱本案槍彈事實上為其所有，是其拜託被告 先想一套說詞搪塞檢警之情事等語確實（見偵卷第25至30頁 、第111 至112 頁、本院卷第139 至142 頁）；而觀劉俊佑 於其另案即107 年5 月至107 年6 月3 日間涉犯非法持有具 殺傷力之槍枝、子彈之案件中，其確自警詢時起即坦承該犯 行，此有臺灣新竹地方法院107 年度訴字第646 號判決附卷 足證（見本院卷第97至99頁），適可徵證人劉俊佑所稱如本 案槍彈為其所有，其當場即會承認等情，非屬子虛。則被告 辯稱：本案槍彈是劉俊佑於案發當天晚間某時許要求其幫忙 保管，其因而要劉俊佑將本案槍彈放在000-0000號小客車之 副駕駛座下方云云，已乏實據，難以逕採。
2.況被告於警詢時原稱：其於107 年7 月29日凌晨2 時許，在 其所租賃之000-0000號小客車後座坐墊上發現裝有本案槍彈 之黑色收納袋，但因為其時常將上開車輛借給別人，所以其 不知道本案槍彈係何人置放在其車上，其只記得其於前一日 晚間11時許至新竹市某間酒吧喝酒時，有人跟其借車，但因 為其喝的還蠻醉的，忘記是誰跟其借車了云云（見偵卷第10
至11頁背面）；於偵查中則稱：其於107 年7 月29日凌晨某 時，發現裝有本案槍彈之黑色收納袋在000-0000號小客車之 副駕駛座地毯上，其想說是前1 個朋友向其借車時所遺留的 物品，其就沒有動他，後來該名朋友又向其借車，隔日還車 給其後，其就沒看到該黑色收納袋了，該名朋友應該是綽號 「阿浩」之人云云（見偵卷第113 頁背面至114 頁）；於本 院準備程序時再改稱：本案槍彈是劉俊佑所有，在遭警方查 獲前，其都沒看過裝有本案槍彈之黑色收納袋云云（見本院 卷第86至90頁）；至本院審理時又辯稱：其是受劉俊佑所託 代為寄藏，當天是劉俊佑要求其幫忙保管，其因而要劉俊佑 將本案槍彈放在000-0000號小客車之副駕駛座下方云云（見 本院卷第194 至197 頁）。是關於裝有本案槍彈之黑色收納 袋究竟何以會放置在被告平日所使用之000-0000號小客車之 副駕駛座下方位置，被告先後以其友人向其借車所遺留、劉 俊佑自行帶上車、其受劉俊佑所託而藏放等諸多說法搪塞， 前後所述莫衷一是，顯係試圖卸責，自不可採。 3.至辯護人辯以：本案查獲當天，被告坐於000-0000號小客車 之後座，而本案槍彈放置的地方卻在副駕駛座位置，堪認本 案槍彈確實是由劉俊佑攜帶上車，並非原本即由被告所持有 云云。惟查，000-0000號小客車平日即由被告所使用乙節， 業經確認如前，被告如欲藏放本案槍彈，自僅需將本案槍彈 置放在車內隱蔽處即可，則副駕駛座下方自不失為一合適之 位置，此觀查獲現場照片即明（見偵卷第72頁）；又案發當 天被告原在竹北某網咖店內，後因劉俊佑及陳孝萱向被告借 用車輛，3 人遂一同搭乘000-0000號小客車等情，業據被告 供承在卷（見偵卷第10頁），核與證人劉俊佑於本院審理時 之證述（見本院卷第140 至141 頁）相符，自堪認定，是被 告既與劉俊佑、陳孝萱一同進入000-0000號小客車，則縱當 天係由劉俊佑駕駛該車而坐於駕駛座、陳孝萱陪同劉俊佑坐 於副駕駛座位置，而由被告坐於該車後座，被告自無暇再將 本案槍彈自副駕駛座下方位置移出，更改原先藏放之位置， 否則豈非徒使其持有本案槍彈之犯行遭劉俊佑、陳孝萱察覺 ，而增加其遭查獲之風險，是辯護人僅以被告於案發當天坐 於000-0000號小客車之後座，即推論置放在該車副駕駛座下 方位置之本案槍彈非屬被告所持有，即嫌速斷，尚非可採。 ㈢綜上所述，被告所辯之詞，無非係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條
第4 項之非法持有子彈罪。又被告自107 年7 月29日前某時 許取得本案槍彈並加以持有，迄至107 年7 月29日晚間11時 30分許為警查獲為止，其持有上開槍枝、子彈，均屬行為之 繼續，應至持有行為終了時，均論以一罪。又非法持有、寄 藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為 子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子 彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持 有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子 彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年 度台上字第5303號判決意旨併參）。是被告同時持有具殺傷 力之制式子彈9 顆，因所持有客體之種類相同，屬單純一罪 ，固不發生想像競合犯之問題，惟被告以一行為另同時持有 上開改造手槍1 枝，而同時觸犯上開2 罪名，則為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重論以非法持有可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝罪。
㈡爰審酌被告明知具有殺傷力之槍枝、子彈，危害人身安全、 社會秩序至鉅，竟仍未經許可持有之，顯然欠缺守法觀念， 應予非難，惟念其持有改造槍枝、非制式子彈之數量非鉅， 且並無證據顯示其持以犯罪或取得其他不法利益，甚或造成 實際之損害，兼衡其持有本案槍彈之動機、期間，及其於警 詢時自陳高中畢業之教育程度、從事營造業、家庭經濟狀況 小康（見偵卷第7 頁），暨其前後供述不一，未能全部坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰 金部分諭知如易服勞役之折算標準。
㈢沒收部分：
1.按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。查扣案之可發射子彈具殺傷力之改造手槍 1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號），係違禁 物，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至具殺傷力之 制式子彈9 顆，已試射完畢，所餘彈殼及彈頭均已喪失效能 ，不再具有殺傷力而非違禁物，爰均不予諭知沒收。 2.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案之黑色收納袋1 個，為被告所有供本案非法持有本案槍彈 犯行所用之物，業經認定如前，爰依刑法第38條第2 項前段 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項前段，判決如主
文。
本案經檢察官葉益發提起公訴，經檢察官郭書綺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。