臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1453號
上 訴 人
即 被 告 楊喻傑
選任辯護人 郭維翰律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院108年度訴字第626號，中華民國109年2月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第4151號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊喻傑犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物均沒收。 事 實
一、楊喻傑明知可發射子彈，具有殺傷力之改造槍枝與子彈，均 係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經中央主管機關 許可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力改造槍枝與 子彈之犯意，於民國108年4月9日凌晨1時30分前之某時，在 臺灣地區某不詳地點，取得如附表編號一所示具殺傷力之由 仿半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍3枝 （各含彈匣1個）、附表編號二所示口徑9×19mm之制式子彈3 顆及由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子 彈3顆而持有之。嗣於108年4月9日凌晨1時10分許，楊喻傑 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新竹縣竹北市中華 路與中正西路口，因車牌凹陷無法辨識車號，為執勤警員李 文榮於同日凌晨1時30分許在新竹縣○○市○○街00號前攔停盤 查，過程中另一執勤警員陳昭佑查得楊喻傑有違反槍砲彈藥 刀械管制條例之前案紀錄，並目視發現車內左後地板上有1 枚彈殼，經楊喻傑同意搜索後，在車內扣得如附表所示改造 手槍3枝及子彈6顆。
二、案經新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定事實所引用以下卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得；檢察官、上訴人即被告楊喻傑及辯護 人對本院提示以下卷證之證據能力表示沒有意見，且均未於
言詞辯論前聲明異議，依刑事訴訟法第159條至159條之5之 規定，均認有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（見偵卷第11至13、60至61頁，原審卷第54、108、114 頁，本院卷第88至89、132至133頁），並有新竹縣政府警察 局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同 意書、查獲現場及扣案槍彈照片在卷可參（見偵卷第17至21 、23至31、38至40、44至46、50至52、70至72頁），復有扣 案如附表所示改造手槍3枝及子彈6顆可資佐證。又附表所示 改造手槍3枝及子彈6顆，經內政部警政署刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法及試射法鑑定結果，認手槍3枝均係改造手 槍，由仿半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，均具殺傷力；3顆子彈係 口徑9×19mm之制式子彈，另3顆子彈係由金屬彈殼組合直徑 約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，經試射，均可擊發， 認具殺傷力，有該局108年6月21日刑鑑字第1080034992號鑑 定書及該局108年9月5日函在卷可憑（見偵卷第70至73頁， 原審卷第49頁）。綜上，足認被告前開任意性之自白與事實 相符，應可採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規 定已於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施行。此次 修法鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝， 可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命 、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因 非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門 檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形 嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條第8條處罰，將使不 法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較 重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因， 為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式 槍砲罪責確有一致之必要。為此修正第4條第1項第1款所稱 槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語 ，使管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲；且配合在第 7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制 式或非制式」等語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍
（另將第8條第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」，以統 一用語）。是依修正後之新法，持有「非制式手槍」不再依 第8條第4項規定，乃改依較重之第7條第4項規定處罰。本件 被告所持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍3枝，均係由 仿半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成，為非制式 手槍，比較新舊法適用結果，新法規定非有利於被告，此部 分依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之舊法規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力 之子彈罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如持有之客體種類相同，如同為手槍，或同為子 彈者，縱令持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。查被告同時持有 上揭具有殺傷力之槍枝3枝、子彈6顆，各僅應論以單一之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、未經許可 持有子彈罪。被告以一行為同時非法持有上揭具有殺傷力之 槍枝、子彈，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力之改造槍枝罪處斷。
㈢本案警方係於被告駕車行經新竹縣竹北市中華路與中正西路 口時，因有車牌凹陷無法辨識車號之違規，故執勤警員李文 榮將之攔停盤查，過程中由另一執勤警員陳昭佑查得被告有 違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，並目視發現車內左 後地板上有1枚彈殼，被告雖同意搜索並表示會配合，但未 陳明配合何事，亦未表示車內有槍彈，經警員執行搜索始扣 得附表所示改造手槍3枝及子彈6顆，因而查悉上情，業據證 人李文榮、陳昭佑證述在卷（見本院卷第139至146頁），互 核相符，足認被告並未在警方已有確切之根據懷疑被告涉犯 本案槍彈犯行前，供述持有本案槍彈等情，核與自首要件不 符，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條 自首減輕規定適用。被告嗣於警詢時供認持有本案槍彈，僅 為自白犯罪。被告及辯護人辯稱被告行為合於自首規定云云 ，顯與事證不符，尚無足採。
㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀另有特殊之原 因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告前因持有槍、 彈，於108年2月11日經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴在案 （107年度偵字第22010號），復犯本案之罪，持有期間固未 用於其他犯罪行為，然對社會治安潛在危害性不可謂不大，
所為犯行在客觀上尚不足以引起一般同情，堪可憫恕，即予 以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情狀，自無刑法第59條規定 之適用。被告及辯護人雖以被告犯後坦承犯行，未規避罪責 ，深感悔悟，未持本案槍彈用於不法，請求依刑法第59條酌 減其刑云云。惟所指前情，並非特殊之犯罪原因與環境，縱 令非虛，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客 觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由， 是其所辯，要難採認。
三、撤銷改判之理由：
原審認被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 案查獲過程，係由警員陳昭佑查得被告有違反槍砲彈藥刀械 管制條例之前案紀錄，並目視發現車內左後地板上有1枚彈 殼，經被告同意搜索後，始在車內查扣槍彈等情，業據證人 李文榮、陳昭佑證述在卷，互核相符，已如前述，原審判決 於事實及理由中僅引用李文榮警員所為未臻明確之職務報告 ，認以上情節均係由警員李文榮所為，尚有未洽。被告上訴 持執前詞請求適用自首減輕其刑及刑法第59條酌減其刑云云 ，業經本院指駁如前，是其上訴並無理由。惟原審判決既有 前揭可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。
四、科刑：
爰審酌具有殺傷力之槍、彈均係高危險管制物品，動輒可能 造成死傷，影響他人生命、身體安全及社會治安甚鉅，被告 無視國家法律禁令，未經許可持有本案槍彈，對社會秩序所 生潛在危害非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度甚佳，迄查獲 前尚無持之不法使用，犯罪情節尚非嚴重，復斟酌被告持有 本案子彈之性質、數量，及其犯罪之動機、目的、素行，提 出之家庭資料與自述之智識程度、經濟及生活狀況（見本院 卷第133、157至159頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分之說明：
扣案如附表編號一所示改造手槍3枝（各含彈匣1個），均具 有殺傷力，已如前述，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。至附表編號二所示子彈6顆於鑑定時均業經 試射，火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈 頭及彈殼，與本案另有扣得之彈頭及彈殼等物，均不具子彈 之外型及功能，依現狀非屬具有殺傷力之子彈，均難認係違 禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項
前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日附表：
編號 物品名稱及數量 製 造 方 式 槍枝管制編號 鑑 定 結 果 一 改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝3枝（各含彈匣1個） 換裝土造金屬槍管而成 0000000000、 0000000000、 0000000000 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力。 二 口徑9×19mm之制式子彈3顆及金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈3顆 3顆子彈係口徑9×19mm之制式子彈，另3顆子彈係由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。