臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1404號
上 訴 人
即 被 告 詹子皜
指定辯護人 李基益律師(義務辯護律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院107年度訴字第696號，中華民國109年2月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第7822號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、詹子皜知悉可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力 之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得 寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力改造手槍、子彈之犯意，於民 國107年2月28日16時許，在彰化縣鹿港鎮某處，受其友人林 哲緯（另案偵查中）之託保管如附表所示之可擊發子彈具殺 傷力之改造手槍1 枝及可擊發具殺傷力之非制式子彈6顆（ 下合稱本件槍彈），而將之藏放在其隨身之側背包內。嗣於 同年3月1日21時許，林嘉鴻（因本案所涉違反槍砲彈藥刀械 管制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度 偵字第7822號為不起訴處分確定）駕駛車號0000-00號自用 小客車（下稱本件車輛），在苗栗縣苑裡鎮某處搭載詹子皜 前往臺北，於同日23時30分許，途經新北市○○區○○路00號前 ，因形跡可疑為警攔查，林嘉鴻開門下車之際，警方見駕駛 座與車門間有施用毒品所使用之吸食器，而對林嘉鴻及附載 之詹子皜、呂晴軒逮捕，並對該車執行附帶搜索，將渠等3 人均帶回新北市政府警察局土城分局頂埔派出所，且經林嘉 鴻簽署自願受搜索同意書，同意警方搜索本件車輛後，警方 始於本件車輛副駕駛座之下方搜得詹子皜之前揭側背包，並 在其內扣得上開如附表所示之本件槍彈。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告及辯護人於本院準 備程序，皆肯認被告之自白均係出於自由意志，同意有證據 能力（見本院卷第133頁），繼於本院審理時，被告陳稱「 我所述實在」，辯護人亦稱「沒有意見」，均未就被告自白 之證據能力再為爭執（見本院卷第257頁），且與事實相符 （詳後述），依上開規定，應認有證據能力。
二、搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但 執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事 訴訟法第131條之1定有明文，該條文係以執行人員於執行搜 索前應出示證件，查明受搜索人有無同意之權限，並應將其 同意之意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出具書面 表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別 能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均得以理 解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達 意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同意為其 實質要件。又此同意權限之有無，就「身體」之搜索而言， 僅該本人始有同意之權；就物件、宅第而言，則以其就該搜 索標的有無管領、支配之權力為斷（如所有權人、占有或持 有人、一般管理人等），故非指單純在場之無權人。另執行 搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正， 否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號、10 7年度台上字第2850號判決意旨參照）。查獲本件槍彈所在 之車輛，係林嘉鴻之母林月春所有，實際係由林嘉鴻所使用 一節，業據證人林嘉鴻於原審中證述在卷（見臺灣新北地方 法院107年度訴字第696號卷【下稱原審卷】卷一第135頁） ，並有車輛詳細資料報表在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署 107年度偵字第7822號卷【下稱偵卷】第33頁），參以上開 查獲經過，業經證人警員曾昭展、王新傑證述在卷（見原審 卷二第147至148頁、第153頁、第332至334頁），核與卷附 自願受搜索同意書、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表所示情形並無不合（見偵卷第105至119 頁）；繼之證人林嘉鴻於本院審理時亦證稱：警方在現場有 徵求伊同意要搜索，之後回到警局有簽同意書，警方再次搜 索車輛，就搜到有本件槍彈的包包，這都是在伊先前同意搜 索的意思含括之內等語（見本院卷第218頁），準此，警方 既係於解送被告詹子皜、林嘉鴻、呂晴軒至派出所，並得林 嘉鴻同意，又簽具自願受搜索同意書，則嗣經搜索本件車輛 ，並在副駕駛座下方搜得被告之側背包，且在該背包內扣得
如附表所示之本件槍彈，難認有何違法之情事。是以，扣案 之本件槍彈及警方依上開搜索過程及結果所製作之新北市政 府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，應認均 有證據能力。被告及辯護人對此部分爭執無證據能力云云， 並無可採。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。本件檢察官、上訴人即被告詹子皜 及辯護人於本院言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事 實而經調查採用之其餘證據之證據能力予以爭執（見本院卷 第127至133頁、第255至257頁），本院復審酌各該證據作成 時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證 據能力。
四、至於本院所引之其餘非供述證據部分，並無證據證明係公務 員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據 能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何寄藏改造手槍、非制式子彈之犯行， 辯稱：本案查扣之槍枝、子彈都不是伊的，是林嘉鴻的，當 時在刑事警察局，呂晴軒跪在地上說槍彈是誰的就先認罪， 林嘉鴻要伊認罪，並答應要給伊新臺幣（下同）500萬元安 家費；林嘉鴻說這件事起因是呂晴軒，如果呂晴軒沒有給伊 錢，林嘉鴻會付錢給伊，後來沒有給伊錢，伊在原審時就已 翻供，伊去找林嘉鴻並打他，林嘉鴻就告伊恐嚇取財云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告在偵查中雖承認持有扣案的手 槍、子彈，但在審判時已經翻供，林嘉鴻歷次供述均避重就 輕，不足作為被告偵查中自白之補強證據；又本案在警察查 獲之際，已經從林嘉鴻身上起獲2顆子彈，而該子彈與本件 扣案之子彈相符合，若分屬不同之人，悖於常情，請撤銷原 判決，諭知無罪判決云云。經查：
⒈上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承在卷（見偵卷第184至 185頁），又藏放槍枝、子彈之包包係被告所有等情，亦經
證人林嘉鴻於本院審理時證述在卷（見本院卷第216頁）， 並有證人林嘉鴻簽署之自願受搜索同意書（見偵卷第105頁 ）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（見偵卷第107至112頁、第117頁）、扣案之本件槍彈 照片在卷可佐（見偵卷第141頁、第155頁）在卷可稽。又扣 案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 警察局）以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果，認定： 「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送 鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 」等情，有內政部警政署刑事警察局107年4月16日刑鑑字第 1070022336號鑑定書在卷可佐（見偵卷第205至208頁）；嗣 經原審囑託刑事警察局就未經採樣試射之4顆子彈再次鑑定 ，經試射均可擊發，認具殺傷力，有刑事警察局108年10月2 1日刑鑑字第1080097435號函在卷可憑（見原審卷二第237頁 ），是此部分之事實，首堪認定。
⒉被告及辯護人雖以上開情詞置辯，然查：
⑴被告於警詢時供稱：警方在副駕駛座下咖啡色包包內查獲之 安非他命毒品6包是伊所有，改造手槍、子彈及彈匣伊都不 知道是誰的，也不知道做何用途等語（見偵卷第40頁），甚 至於警察對其質以倘咖啡色包包是其所有，但改造手槍1枝 、改造子彈6顆、改造手槍彈匣1個非其所有，則為何會在其 包包內查獲時，仍堅詞回稱：伊不知道等語（見偵卷第41頁 ），即與頂罪之情形有別，可見被告辯以係替林嘉鴻頂罪云 云，顯有可疑。況且，證人曾昭展於原審時證稱：在大安路 現場時因路燈不夠亮怕有疏漏，所以把車子開回去警局，所 長要伊再去看一次，就在本件車輛副駕駛座底下搜到1個包 包，感覺裡面是槍枝；警方在大安路現場查獲被告、林嘉鴻 、呂晴軒雖沒有隔開，但有警察在其等身邊，雖會讓他們講 話，但禁止竊竊私語，回到派出所後則因椅子不夠大，無法 3人坐在一起，而有讓2人坐在一邊，1個人坐在另一邊，此 時不行交談等語（見原審卷二第148至150頁）；又證人王新 傑於原審時亦證稱：當時在大安路有搜到一部分東西就先返 回派出所，所長就要曾昭展再搜一次；警詢筆錄做完後，被 告、林嘉鴻、呂晴軒3人是分開坐，有各別警員看管，沒有 機會交談等語（見原審卷二第334至335頁），可知被告及林 嘉鴻、呂晴軒在解送至派出所後，始由證人曾昭展自本件車 輛搜出本件槍彈，斯時被告及林嘉鴻、呂晴軒之人身自由均
係在警方控制之下，倘有任何異常舉措，隨即會遭警方發現 制止，殊難想像林嘉鴻如何能在警方看管下，向被告表示願 意支付被告500萬元安家費請求被告頂替，甚至有被告辯稱 呂晴軒跪在其與林嘉鴻面前說槍彈是誰的就先認罪等情，益 徵被告所辯林嘉鴻在刑事警察局，要其認罪，答應給被告安 家費云云，並無可信。至證人曾昭展於原審時證稱：就槍枝 部分一開始被告有承認是他的，後來伊與同事王新傑帶被告 去抽菸時，被告又說槍不是他的，好像很隱諱，有用手比還 是用講的表示槍枝是林嘉鴻的，當時被告也有想說是他自己 的云云（見原審卷二第153至155頁），雖與證人王新傑於原 審時證稱：伊帶被告去抽菸時，被告有承認包包是他的，也 有承認包包裡面的毒品也是他的，但是槍枝部分被告表示不 能說是誰的，也沒有說不是他的，伊沒有印象被告有沒有用 手指的方式或其他肢體方式指出槍枝是誰的等語（見原審卷 二第330至332頁）略有不同，然被告於警局時，對本件槍彈 何以在其所有之該只側背包中查獲一節，始終未能合理解釋 ，縱信其曾在警員曾昭展面前，用手指或言語示意本件槍彈 為林嘉鴻所有，苟無其他事證足供參佐，亦難僅憑其隱諱指 摘他人之言行，遽認其嗣後所辯為可採。
⑵證人即被告之胞弟詹子廣雖於原審時證稱：伊於107年5 月間 ，與被告從臺中南下臺南住時，被告有講因為毒品和槍的事 情在土城被抓到，林嘉鴻叫被告擔罪，說要給被告錢；伊和 被告曾經去找林嘉鴻3次，第一次林嘉鴻叫被告去找呂晴軒 拿錢，林嘉鴻並沒有答應要給被告錢，後來伊和被告去找呂 晴軒，呂晴軒又推說要問林嘉鴻；第二次被告提說先拿20萬 元，林嘉鴻說他沒有這麼多錢，就有給被告一些毒品；第三 次一樣沒有結論，被告有講金額，但林嘉鴻都沒有同意等語 （見原審卷二第137至144頁），可見證人詹子廣所述關於林 嘉鴻請求被告頂替一事，係於案發後聽聞被告轉述所知，其 於查獲過程中，並未在場，尚無從以證人詹子廣之證述，據 以認定被告所辯屬實。至於證人詹子廣於原審時固曾稱：林 嘉鴻有承認車上的東西是他的云云（見原審卷二第143頁） ，惟證人詹子廣於原審同日審理時另證稱：槍是林嘉鴻跟一 個阿伯借的，伊是聽一個都會來找伊和被告的阿伯說的，在 這3次去找林嘉鴻時，林嘉鴻都沒有說過槍是他向別人所借 的云云（見原審卷二第142至143頁），並證稱：這3次過程 中，都沒有討論槍是誰的云云（見原審卷二第143頁），可 見證人詹子廣所述槍枝係林嘉鴻所有一事，亦係聽聞他人傳 述，並有證詞前後不一之情形，自難採憑。
⑶又參以上揭卷附新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表，可知本案警方共查獲6顆子彈，並無辯護 人所稱在新北市土城區大安路時即已從林嘉鴻身上查扣2顆 子彈等情。況且，被告於偵查中供稱：警方於107年3月1日2 3時50分許，在新北市○○區○○路00號前臨檢林嘉鴻所駕駛之 本件車輛，在伊包包內查獲6顆子彈及改造手槍1把、改造手 槍彈匣1個，是伊朋友林哲偉於107年2月28日下午4點多，在 彰化鹿港放在車上，因為伊3月1日要上來臺北，幫他帶上來 要給他等語（見偵卷第184至185頁），足認被告係基於寄藏 具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於107年2月28日16時 許，在彰化縣鹿港鎮某處，受其友人林哲緯之託保管本件槍 彈，而將之藏放於其隨身之側背包內，並欲將本件槍彈帶至 臺北再交還其友人林哲緯。是辯護人略以林嘉鴻歷次供述均 避重就輕，不足作為被告偵查中自白之補強證據，以及本案 在警察查獲之際，已經從林嘉鴻身上起獲2顆子彈云云置辯 ，尚不足為有利被告之認定。
㈡綜上所述，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。 本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12日施 行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販 賣或運輸火砲、肩射武器、機關鎗、衝鋒槍、卡柄槍、自動 步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者 ，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以 下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳 列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新 臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條原規定：「（第1項）未 經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍 、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持 有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正 後第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸 『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關鎗、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千
萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑， 併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條則規定：「（第1 項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、 瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（ 第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所 列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百 萬元以下罰金。」依本次修法草案總說明意旨可知，其主要 立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認 「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於 第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件， 亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍 枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可寄藏 可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯行，經比較 新舊法後，修正後應改依第7條第4項規定處罰，其刑罰較修 正前規定（即原第8條第4項）為重，並無較有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告持有上開可 發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈為寄藏之當然結果，均不 另論以持有罪。
㈢被告自受其友人林哲緯所託，代藏上開槍枝及子彈起至為警 查獲之日止，其寄藏之行為，具有行為繼續之性質，為繼續 犯，應僅各論以單純一罪。
㈣被告受其友人林哲緯所託，同時代藏上開槍枝及子彈，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未經許可寄藏 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。
三、刑之加重：
被告前因侵占案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字 第94號判決判處有期徒刑6月確定，於105年11月1日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 71至79頁）。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就 個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告於前案即有侵占案 件執行完畢，竟不能謹慎自持又犯本案持有槍枝、子彈罪，
足見刑罰之反應力薄弱，且所為寄藏槍彈之犯行，對社會治 安危害之程度甚大，依上揭解釋意旨斟酌後，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
四、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項 、第42條第3項前段等規定，並審酌被告無視法律禁止，明 知具殺傷力之槍枝、子彈，客觀上對社會治安所造成之威脅 、對一般大眾之生命、身體、財產、安全所生之潛在危害非 微，為政府所嚴禁之違禁物，竟無故允諾為其友人寄藏本件 槍彈，當屬嚴重觸法行為；惟念其寄藏槍枝、子彈之數量非 鉅，且尚查無被告持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害， 情節較輕；暨被告自陳為高職畢業之智識程度、以鋁門窗為 業，日薪1,800元，無人需其扶養（見原審卷二卷第345頁） 及否認犯行之犯後態度等一切情狀，判處有期徒刑3年4月， 併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日。又就沒收敘明：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。本件扣案如附表編號 1所示之具殺傷力之槍枝，為違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至扣案如附 表編號2所示具殺傷力之子彈6顆，因鑑定需要試射後，其彈 藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼 ，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之 性質，爰均不予宣告沒收。其認事用法，核無違誤，量刑亦 屬妥適。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，業經本 院剖析論駁於前（見理由欄貳一），其上訴為無理由，應予 駁回。至被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖有修正，惟 經新舊法比較，核與原判決之法律適用結果並無不同，已如 前述（見理由欄貳二㈠），亦無庸為此撤銷改判，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林明慧
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個，管制編號0000000000） 1枝 係改造手搶，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 具殺傷力之子彈（均經試射） 6 顆 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。