臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1358號
上 訴 人
即 被 告 簡士軒
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度
訴字第58號，中華民國108年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5117號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡士軒意圖為自己不法之所有，先後於如附表編號1至11、1 3所示時間，在不詳處所，以如附表編號1至11、13所示方式 ，向如附表編號1至11、13所示之人施用詐術；另與陳宜隆 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡（陳宜隆所涉此部 分犯行，另經原審法院以107年度訴字第339號判決處有期徒 刑1年1月，嗣經本院以107年度上訴字第3474號判決上訴駁 回，再經最高法院以108年度台上字第4067號判決上訴駁回 確定），於如附表編號12所示時間，在不詳處所，以如附表 編號12所示方式，向如附表編號12所示之人施用詐術，致如 附表編號1至13所示之人均誤信為真，陷於錯誤，而分別交 付如附表編號1至13所示身分資料及銀行所傳送簡訊驗證碼 ，簡士軒、陳宜隆再將此等被害人帳戶內金錢移轉至其等所 申請之銀行虛擬帳戶內，而取得如附表編號1至13所示款項 （陳宜隆僅參與如附表編號12所示犯行）。
二、案經高立德、林世杰、曾浚崴、孫鈺皓、楊貽淨、吳祐丞、 楊子明、盧季庸、金亦萱（起訴書、原判決均贅載李境豈） 訴由宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同
意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 上訴人即被告簡士軒於本院準備程序、審理時對於該等證據 均未爭執證據能力【見本院卷第199至200、246至250頁；檢 察官於本院準備程序時並稱同意有證據能力等語（見本院卷 第200頁）】，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，復經本院依 法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，本院認該等證據具 有證據能力。
(二)另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院準備 程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力【見本院卷第 199至200、250至251頁；檢察官於本院準備程序時並稱同意 有證據能力等語（見本院卷第200頁）】，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得 作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均 具有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理時坦承不 諱（見訴字卷第52至54、90至92頁反面、第161至166頁反面 、本院卷第200、252頁），並經證人即共犯陳宜隆於警詢及 原審【見宜蘭縣政府警察局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第25 至89頁、訴字卷第91至92頁】、證人即告訴人高立德於警詢 （見警卷第105至108頁）、證人即告訴人林世杰於警詢（見 警卷第110至113頁）、證人即被害人李境豈於警詢（見警卷 第115至117頁）、證人即告訴人曾浚崴於警詢（見警卷第11 9至123頁）、證人即告訴人孫鈺皓於警詢（見警卷第125至1 28頁）、證人即告訴人楊貽淨於警詢（見警卷第130至132頁 ）、證人即被害人林瑋程於警詢（見警卷第134至136頁）、 證人即被害人高敏於警詢（見警卷第138至140頁）、證人即 告訴人吳祐丞於警詢（見警卷第142至145頁）、證人即告訴 人楊子明於警詢（見警卷第147至150頁）、證人即告訴人盧 季庸於警詢（見警卷第152至154頁）、證人即告訴人金亦萱 於警詢（見警卷第94至95頁）、證人即被害人陳宇軒於警詢 （見警卷第101至103頁）證述在卷，且經原審於民國108年1 0月30日勘驗告訴人金亦萱之對話紀錄檔明確，有原審108年 10月30日審判程序筆錄存卷可考（見訴字卷第162至163頁）
，堪認被告前開任意性自白應與事實相符，可以採信。 本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、法律適用
(一)核被告就附表編號1至13所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪。
(二)起訴書雖認被告就附表編號1至13所為均係犯刑法第339條第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪云云（見起 訴書第2頁證據並所犯法條欄二所載），然觀諸如附表編號1 至11、13所示告訴人、被害人於警詢之證述，可知係如附表 編號1至11、13所示各該告訴人、被害人於臉書社團上先表 示欲出售物品或遊戲帳號後，被告始使用臉書通訊軟體、LI NE或行動電話私訊各該告訴人、被害人，再遂行詐騙行為； 而如附表編號12號所示告訴人金亦萱部分，經原審勘驗被告 與告訴人金亦萱之對話錄音光碟，堪認係被告撥打電話予告 訴人金亦萱，並先詢問告訴人金亦萱是否要賣天堂帳號等節 甚明，有原審108年10月30日審判程序筆錄附卷可稽（見訴 字卷第162至163頁），堪認應係告訴人金亦萱先於臉書社團 上表示欲出售遊戲帳號後，被告方使用行動電話私訊告訴人 金亦萱。故被告就如附表編號1至13之詐欺方式並無以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布之情形，被告就如附表編號1至13所為應均係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，起訴書認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，尚有 未洽，惟基本事實同一，且本院已告知被告涉犯上開罪名， 爰依法變更檢察官起訴法條。
(三)被告與陳宜隆就如附表編號12所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。至起訴書雖認被告與陳宜隆共犯如附 表編號13所示犯行而為共同正犯云云，惟被告於原審供稱： 如附表編號13係其單獨為之等語（見訴字卷第165頁反面至 第166頁），證人陳宜隆亦於原審證稱：附表編號13部分我 完全沒有印象，我也沒有用這個帳戶跟被告一起去騙別人等 語（見訴字卷第92頁），互核相符。縱令證人陳宜隆就如附 表編號13所示犯行部分，曾經原審法院以107年度訴字第339 號判決處有期徒刑5月，嗣經本院以107年度上訴字第3474號 判決上訴駁回，再經最高法院以108年度台上字第4067號判 決上訴駁回確定，然觀諸證人陳宜隆涉犯數10件詐欺案件， 自有可能誤記如附表編號13號係伊所為，況證人陳宜隆就此 部分既已判決確定，被告自無偏頗證人陳宜隆之必要，因認 如附表編號13所示犯行，係被告1人單獨為之，於此一併說 明。
(四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例意旨參照）。查被告於如附表編號1至8、10、11、13所 示時間，分別多次向如附表編號1至8、10、11、13所示之人 詐取如附表所示身分資料及銀行所傳送簡訊驗證碼，其後並 多次將如附表編號1至8、10、11、13所示之人之帳戶內金錢 移轉至其所申請之銀行虛擬帳戶內，各係於密切接近之時、 地實施，且手法相同，侵害同一被害人法益，乃基於同一詐 欺犯意下之接續行為，各行為之獨立性較為薄弱，依社會通 念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。(五)被告就附表所示13次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
四、駁回上訴之理由
(一)原審審理後，認被告犯如附表所示各罪均事證明確，變更檢 察官起訴法條，援引刑法第28條、第339條第1項、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告正值青年，且 身體健全，竟不思以正途取財，而以上開方式詐取如附表所 示被害人之財物，行為誠屬不該，而為如附表編號1至13所 示詐欺行為，對如附表編號1至13所示之人造成損害，事後 雖坦承犯行，惟未能賠償如附表編號1至13所示之人，並衡 量其素行、智識程度（被告自陳高中肄業）、生活狀況（被 告自陳家庭經濟狀況勉持）及各該被害人遭詐騙之金額等一 切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知如易 科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算 標準，暨定被告應執行之刑，且諭知如易科罰金，以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。復說明：(1)按「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。查被告詐得如附表編號1至13所示款項，屬於被告 之犯罪所得，雖未扣案，均仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；(2)按供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所
得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別 定有明文。被告就如附表編號1至13犯罪所使用之行動電話 ，雖係被告供犯本案犯罪所用之物，惟行動電話並未扣案， 亦尚無其他事證足認該物現仍存在，又上開物品單獨存在尚 不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。經 核原審認事用法並無違誤，量刑及定應執行刑均屬妥適，所 為沒收、追徵諭知於法有據，原判決應予維持。(二)被告上訴無理由
1.被告上訴意旨略以：所犯均屬普通詐欺取財罪，犯後坦承犯 行，不規避刑責，與詐欺集團組織多人、詳細分工、隱匿身 分相比，情節較為輕微，犯罪所得非鉅，原審未審酌被告詐 欺手法相同，量刑顯屬過重，請從輕量刑，希望能定應執行 刑為2年初云云。
2.按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經詳細記載量刑審酌 各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，予以綜合考 量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述，且被告所 犯如附表所示之罪合計刑度為有期徒刑4年，原審定被告應 執行有期徒刑3年，實已有相當程度之減輕，是被告執前詞 主張原審量刑過重，並稱希望能定應執行刑為2年初云云， 自無可採，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日附表
編號 犯罪事實 宣告刑（原審判決主文） 1 高立德於臉書天堂M交易平台社團張貼欲販賣遊戲帳號貼文，簡士軒見此，即於民國107年4月9日21時30分許以「YehLineage」之臉書帳號名義與高立德聯絡，佯稱欲購買該帳號，於107年4月9日22時52分許，使用臉書Messenger、門號0000000000號行動電話等向高立德佯稱要以新臺幣（下同）20萬元購買其天堂M遊戲帳號，致高立德陷於錯誤，而提供其所有之合作金庫銀行帳號（0000000000000）、行動電話號碼等資料後，誆騙因為金額太大，要高立德提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致高立德提供合作金庫銀行HCE簡訊驗證碼後，於107年4月10日0時13分許至16分許，簡士軒將高立德合作金庫銀行帳戶內存款陸續轉往000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000等3個帳戶中，共計損失3萬元，事後經高立德發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙，報警處理。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林世杰曾於臉書天堂M交易平台社團張貼截圖表示欲販賣手機遊戲天堂M遊戲帳號貼文，簡士軒見此，即以「YehLineage」名義，於107年4月10日10時許，使用臉書Messenger、Line、門號0000000000號行動電話等向林世杰佯稱要以5萬元購買其天堂M遊戲帳號，誆騙要林世杰提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致林世杰陷於錯誤，而提供其所有之土地銀行帳號、身分證件照片等資料及土地銀行簡訊驗證碼後，於107年4月10日11時13分許至17分許，簡士軒將林世杰土地銀行帳戶內存款陸續轉往000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000等4個帳戶中，共計損失3萬元，事後經林世杰發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李境豈曾於臉書SONY二手攝影機買賣交換社團張貼欲販賣相機鏡頭貼文，簡士軒見此，即以「林仁」名義，於107年4月14日某時許，使用臉書Messenger、Line、門號0000000000號行動電話等向李境豈佯稱要以2萬8,500元購買其相機鏡頭，致使李境豈陷於錯誤，而提供其所有之新光銀行帳號（0000000000000）、身分證件照片等資料後，簡士軒又誆騙轉帳金額已超過上限，要李境豈提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致李境豈提供新光銀行HCE簡訊驗證碼後，於107年4月14日8時15分許，簡士軒將李境豈新光銀行帳戶內存款陸續轉往000-0000000000000000、000-0000000000000000等2個帳戶中，共計損失3,750元，事後經李境豈發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙，報警處理。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾浚崴曾於臉書二手物品買賣社團張貼欲販賣筆記型電腦貼文，簡士軒見此，即以「林小忠」名義，於107年4月16日17時27分許，使用臉書Messenger、Line等向曾浚崴佯稱要購買其二手筆記型電腦，致曾浚崴陷於錯誤，而提供其所有之華南銀行帳號（000000000000）、行動電話號碼、身分證件照片等資料後，簡士軒又誆騙非約定轉帳金額已超過上限，要曾浚崴提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致曾浚崴提供華南銀行HCE簡訊驗證碼後，於107年4月16日23時40分許至57分許，簡士軒將曾浚崴華南銀行帳戶內存款陸續轉往000-00000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000等4個帳戶中，共計損失2萬5,820元，事後經曾浚崴發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 孫鈺皓曾於臉書二手物品買賣社團張貼欲販賣筆記型電腦貼文，簡士軒見此，即以「林小忠」名義，於107 年4 月17日某時許，使用臉書Messenge r 向孫鈺皓佯稱要以3萬4,000元購買其筆記型電腦，致孫鈺皓陷於錯誤，而提供其所有之彰化銀行帳號（00000000000000）、駕照證件照片等資料後，簡士軒又誆騙因為金額太大，要孫鈺皓提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致孫鈺皓提供彰化銀行簡訊「彰銀隨機密碼」後，於107年4月17日9時15分許至24分許，簡士軒將孫鈺皓彰化銀行帳戶內存款陸續轉往000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000等3個帳戶中，共計損失2萬771元，事後經孫鈺皓發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙，報警處理。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零柒佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊貽淨曾於臉書張貼欲販賣單眼相機貼文，簡士軒見此，於107年4月19日某時許，使用臉書Messenger向楊貽淨佯稱要購買其單眼相機，致楊貽淨陷於錯誤，而提供其個資及所有之臺灣銀行帳號（000000000000）後，簡士軒又誆騙要楊貽淨提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致楊貽淨提供臺灣銀行簡訊驗證碼予簡士軒後，簡士軒於同日將楊貽淨臺灣銀行帳戶內存款陸續轉往000-00000000000000、000-00000000000000、000-000000000000等3個帳戶中，共計損失5,673元，事後經楊貽淨發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林瑋程曾於臉書張貼欲販賣二手筆記型電腦貼文，簡士軒見狀，即以「高德」名義，於107年4月20日11時30分許，使用臉書Messenger、Line等向林瑋程佯稱要以1萬2,000元購買其二手筆記型電腦，致林瑋程陷於錯誤，而提供其所有之上海商業儲蓄銀行帳號（00000000000000）後，簡士軒又誆騙因轉帳金額不足要提高，要林瑋程提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致林瑋程提供上海商銀簡訊驗證碼及身分證號碼後，於107年4月20日11時44分許至46分許，簡士軒將林瑋程上海商銀帳戶內存款陸續轉往000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000等3個帳戶中，共計損失2萬5,380元，事後經林瑋程發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 高敏曾於臉書二手物品買賣社團張貼欲販賣筆記型電腦貼文，簡士軒見此，即以「高明德」名義，於107年4月25日9時許，使用臉書Messenger、Line等向高敏佯稱要購買其二手筆記型電腦，致高敏陷於錯誤，而提供其所有之臺灣銀行帳號（000000000000）、健保卡照片等資料後，簡士軒又誆騙需要高敏提供銀行簡訊驗證碼才能完成交易，致高敏提供臺灣銀行簡訊驗證碼後，於107年4月25日12時33分許至44分許，簡士軒將高敏臺灣銀行帳戶內存款陸續轉往000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-0000000000000000等4個帳戶中，共計損失3萬元，事後經高敏發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 吳祐丞曾於臉書天堂M交易平台社團張貼欲販賣遊戲天堂M遊戲帳號貼文，簡士軒見狀，即以「高明德」名義，於107年4月28日19時33分許，使用臉書Messenger、Line等向吳祐丞佯稱要以4萬5,000元購買其天堂M遊戲帳號，致吳祐丞陷於錯誤，而提供其所有之臺灣銀行帳號（000000000000）、健保卡照片及手機號碼等資料後，簡士軒又誆騙轉帳金額已超過上限，要吳祐丞提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致吳祐丞提供臺灣銀行簡訊驗證碼後，於107年4月28日23時52分許，簡士軒將吳祐丞臺灣銀行帳戶內存款轉往000-00000000000000帳戶中，共計損失1,880元，事後經吳祐丞發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊子明曾於臉書天堂M交易平台社團張貼欲販賣遊戲天堂M遊戲帳號貼文，簡士軒見狀，即以「高明德」名義，於107年5月1日7時50分許，使用臉書Messenger、Line等向楊子明佯稱要購買其天堂M遊戲帳號，致楊子明陷於錯誤，而提供其所有之合作金庫銀行帳號（0000000000000）、身分證件照片等資料後，簡士軒又誆騙要楊子明提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致楊子明提供合作金庫銀行簡訊驗證碼後，於107年5月1日9時24分許至27分許，簡士軒將楊子明合作金庫銀行帳戶內存款陸續轉往000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000等3個帳戶中，共計損失3萬元，事後經楊子明發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙，報警調查。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 盧季庸於臉書張貼欲拍賣筆記型電腦貼文，簡士軒見狀，即以「戴育宏」名義，於107年5月5日13時42分許，使用臉書Messenger、Line等向盧季庸佯稱要購買其二手筆記型電腦，致盧季庸陷於錯誤，而提供其所有之彰化銀行帳號（00000000000000）、駕照證件照片、金融卡照片等資料後，簡士軒又誆騙要盧季庸提供銀行簡訊驗證碼設定「約定帳戶」才能完成交易，致盧季庸提供彰化銀行簡訊驗證碼後，於107年5月5日14時31分許至37分許，簡士軒將盧季庸彰化銀行帳戶內存款陸續轉往000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-0000000000000000等4個帳戶中，共計損失3萬元，事後經盧季庸發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 金亦萱於臉書社團張貼欲販賣手機遊戲天堂M遊戲帳號之貼文，於107年4月5日21時46分許，陳宜隆、簡士軒使用門號0000000000號行動電話向金亦萱佯稱要以2萬3,000元購買其天堂M遊戲帳號，誆騙要設定金亦萱之合作金庫銀行帳戶為「約定帳戶」才能完成交易，致金亦萱陷於錯誤，提供其所有之合作金庫銀行帳號（0000000000000）、身分證號及合作金庫銀行網路ATM認證碼後，於107年4月5日22時10分許將金亦萱合作金庫銀行內存款轉往000-00000000000000帳戶中，共計損失940元，事後經金亦萱發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙，報警處理。 簡士軒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 陳宇軒於臉書天堂M交易平台社團張貼欲販賣手機遊戲天堂M遊戲帳號貼文，簡士軒見此，即於107年4月9日21時30分許以「YehLineage（M）」之臉書帳號名義與陳宇軒聯絡，佯稱欲購買該帳號，再以「YehLineage」名義，於107年4月9日21時30分許，使用門號0000000000號行動電話、Line等向陳宇軒佯稱要購買其天堂M遊戲帳號，誆騙其匯款金額已超過當日最高上限，要等10日後才能匯款至陳宇軒之帳戶，致陳宇軒陷於錯誤，提供其所有之第一銀行帳號（0000000000000000）及驗證號碼後，簡士軒即將陳宇軒第一銀行內存款陸續轉往000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-00000000000000等3個帳戶中，共計損失2萬9,822元，事後經陳宇軒發現帳戶內存款遭轉出，始知遭詐騙，報警處理。 簡士軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。